ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1314/2016

Decizia nr. 1314/20

16

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1.1. Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta SC A. SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit anularea deciziei de soluționare a contestației din 07 mai 2013 și a procesului-verbal și de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare din 07 martie 2013, privind Proiectul din 13 aprilie 2007 „Înființare fermă zootehnică creștere găini ouătoare în comuna B., județul Mehedinți".

1.2. Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 1971 din 20 iunie 2014, a respins cererea formulată de reclamantă, ca nefondată.

2.1. Recursul

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta SC A. SRL, încadrând criticile în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ.

În argumentarea motivului de recurs prevăzut de art. 488 pct. 8 C. proc. civ., recurenta a arătat că:

- hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a normelor de drept material, respectiv dispozițiile O.U.G. nr. 66/2011.

- instanța de fond nu a avut în vedere considerentele Deciziei nr. 342/2013 a Curții Constituționale și nici cauzele și împrejurările care au condus la intrarea în insolvență, menționate de administratorul judiciar în raportul publicat în BPI din 13 aprilie 2012.

Recurenta a menționat că are un plan de reorganizare pe care îl respectivă, reușind să-și achite la timp debitele din tabelul creditorilor, să aibe profit, ceea ce demonstrează că s-a redresat economic în procedura de reorganizare a activității.

Referitor la motivul de recurs prevăzut de art. 488 pct. 6 C. proc. civ., recurenta a susținut că hotărârea cuprinde motive contradictorii. Astfel, deși în cuprinsul Încheierii de amânare a pronunțării din data de 06 iunie 2014 s-a reținut că „la data pronunțării sentinței reclamanta a îndeplinit pe deplin condițiile de eligibilitate”, prin dispozitivul sentinței, cererea sa a fost respinsă.

2.2. Întâmpinarea

Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimata-pârâtă Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit (în prezent Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, ca urmare a reorganizării) a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

2.3. Procedura de examinare a recursului în completul de filtru

Raportul întocmit potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru și comunicat părților în baza Încheierii de ședință din data de 16 decembrie 2015, potrivit art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Totodată, completul de filtru a apreciat incidența în cauză a prevederilor art. 493 alin. (7) C. proc. civ., sens în care a fost pronunțată Încheierea de ședință din 28 ianuarie 2016.

Considerentele și soluția Înaltei Curți asupra recursului

Recursul formulat de reclamantă este fondat, urmând a fi admis pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare.

Analizând actele dosarului, se reține că între A.P.D.R.P., în calitate de Autoritate Contractantă și SC A. SRL, în calitate de Beneficiar, s-a încheiat Contractul de Finanțare din 13 aprilie 2007, având ca obiect acordarea finanțării Proiectului intitulat: "înființare fermă zootehnică creștere găini ouătoare în comuna B., județul Mehedinți”.

Valoarea eligibilă Contractului de Finanțare din 13 aprilie 2007 a fost de 1.582.198 RON, din care ajutorul financiar nerambursabil este de maxim de 791.099 RON, ajutorul financiar nerambursabil fiind decontat către beneficiar în trei tranșe de plată, respectiv: - Tranșa I: 148.421,57 RON - reprezentând 43.975,46 euro, conform OP din 16 octombrie 2007; - Tranșa II: 419.838.64 RON - reprezentând 118.968.16 euro, conform OP din 20 decembrie 2007; - Tranșa III: 160.793,27 RON - reprezentând 43.445.90 euro, conform OP din 03 octombrie 2008. Total Plăți: 729.053,48 RON reprezentând 206.389.52 euro.

Conform Extrasului din Portalul ONRC beneficiarul SC A. SRL, se află în procedura de faliment, începând cu data de 04 mai 2011, făcând obiectul Dosarului nr. x/101/2011 aflat pe rolul Tribunalului Mehedinți.

Instanța de fond, în cuprinsul sentinței recurate a reținut că starea de insolvență este considerată neregulă - conform prevederilor art. 36 din O.U.G. nr. 66/2011, motiv pentru care echipa de control a procedat la emiterea Procesul verbal de constatare a cărui anulare se solicită. „Neregula", așa cum este definită această noțiune de legiuitor în O.U.G. nr. 66/2011, „reprezintă orice abatere de la legalitate, regularitate și conformitate în raport cu dispozițiile naționale și/sau europene, precum și cu prevederile contractelor ori a altor angajamente legal încheiate în baza acestor dispoziții, ce rezultă dintr-o acțiune sau inacțiune a beneficiarului ori a autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene, care a prejudiciat sau care poate prejudicia bugetul Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici internaționali și/sau fondurile publice naționale aferente acestora printr-o sumă plătită necuvenit".

Întrucât această investiție nu își demonstrează viabilitatea economico-financiară, respectiv nu atinge obiectivele pentru care s-a acordat ajutorul financiar nerambursabil prin Program SAPARD, împotriva beneficiarului fiind deschisă procedura de insolvență, procedură solicitată chiar de beneficiar, încălcându-se prevederile legale și contractuale asumate, s-a constatat că sumele plătite până la momentul controlului au fost achitate necuvenit, suma totală neeligibilă datorată de beneficiară rămasă de recuperat fiind de 729.053,48 RON, la care se adaugă majorări de întârziere potrivit legislației în vigoare.

Din cuprinsul actelor contestate, se constată că dispozițiile art. 36 din O.U.G. nr. 66/2011 au fost menționate printre temeiurile de drept indicate de autoritatea publică pârâtă în cuprinsul Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare din 07 martie 2013.

Acest proces-verbal a fost contestat conform art. 46 și 47 din O.U.G. nr. 66/2011, fiind respinsă contestația prin decizia nr. 13456 din 07 mai 2013. Această decizie și implicit procesul-verbal de constatare a neregulilor sunt supuse cenzurii instanței de contencios administrativ în cauza dedusă judecății, conform art. 51 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011.

Dispozițiile art. 36 din O.U.G. nr. 66/2011 au constituit obiectul excepției de neconstituționalitate, respinsă prin Decizia nr. 342 din 24 septembrie 2013, publicată în M. Of. al României nr. 669/31.10.2013.

Curtea Constituțională în cuprinsul Deciziei nr. 342/2013 a reținut, printre altele, că „Tocmai de aceea, instanța de judecată este chemată să analizeze în concret dacă în activitatea beneficiarului contractului s-au înregistrat nereguli de natură să prejudicieze bugetul Uniunii Europene, distinct de simplul fapt al deschiderii procedurii insolvenței și care, eventual, au condus la intrarea în insolvență, precum și să facă aplicarea art. 36 din O.U.G. nr. 66/2011”.

Din cuprinsul sentinței recurate rezultă că instanța de fond nu a analizat cauza și din perspectiva considerentelor Deciziei nr. 342/2013 a Curții Constituționale, invocată de reclamantă în apărarea sa, situație menționată în Încheierea din 06 iunie 2014.

Întrucât, potrivit art. 147 alin. (4) din Constituție, atât considerentele cât și dispozitivul deciziilor Curții Constituționale sunt general obligatorii și se impun cu aceeași forță juridică tuturor subiectelor de drept, se impune casarea sentinței recurate pentru ca instanța de fond să verifice existența neregulilor, avându-se în vedere și considerentele reținute de Curtea Constituțională în cuprinsul Deciziei nr. 342/2013, în analiza privind constituționalitatea disp. art. 36 din O.U.G. nr. 66/2011.

În consecință, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (2), art. 497 C. proc. civ., art. 20 din Legea nr. 554/2004, modificată și completată, va admite recursul recurentei-reclamante, va casa sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, care va analiza și celelalte motive invocate de părțile din litigiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de SC A. SRL împotriva sentinței nr. 1971 din 20 iunie 2014 a Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare, aceleiași instanțe.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 aprilie 2016.