ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 974/2015
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 974/2015 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2015)
Asupra recursului de
față;
Din examinarea
lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Hotărârea pronunțată de instanța de fond
Prin Sentința civilă nr. 3484 din 12
noiembrie 2013 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios
administrativ și fiscal a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de
reclamanta SC F. SRL prin administrator judiciar, în contradictoriu cu Agenția
de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit - în prezent Agenția pentru
Finanțarea Investițiilor Rurale -, având ca obiect anularea procesului-verbal
de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare din 17
octombrie 2012, precum și a Deciziei nr. 35243 din 28 decembrie 2012 de
soluționare a contestației.
Prin aceeași
hotărâre, instanța a respins cererea de suspendare a executării actelor
administrative atacate ca rămasă fără obiect.
Cererea de recurs
Împotriva sentinței a
declarat recurs reclamanta SC F. SRL, prin administrator judiciar V.J.C. IPURL.
2.1. Motivele de
recurs
În susținerea
recursului, reclamanta a invocat motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488
alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., respectiv pronunțarea hotărâri cu încălcarea
sau greșita aplicare a normelor de drept material.
2.2. Principalele
argumente invocate
Astfel, reclamanta a
învederat că în sarcina a s-a reținut săvârșirea unei pretinse nereguli, în
sensul Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 66/2011, pentru neîndeplinirea
criteriilor de eligibilitate, în raport de împrejurarea că prin Sentința nr.
490/2012 a Tribunalului Olt s-a decis deschiderea procedurii insolvenței, ceea
ce, în opinia pârâtei, însușită de instanța de fond, ar constitui o modificare
substanțială a obiectului finanțării.
Reclamanta a arătat
că au fost eronat interpretate dispozițiile art. 36 din O.U.G. nr. 66/2011, în
sensul că s-ar institui ab initio o prezumție de neregulă, în contextul în care
scopul urmărit de legiuitor este de a oferi autorității pârghii eficiente de
recuperare efectivă a finanțării în cazul constatării unor abateri.
Or, în cauză, a
precizat reclamanta, nu s-a constatat existența vreunei nereguli, autoritatea
pârâtă aprobând plățile pentru cele trei cereri de rambursare a cheltuielilor.
Reclamanta a criticat
sentința sub aspectul constatării neregularității determinate de intrarea
societății în insolvență și față de faptul că hotărârea Tribunalului Olt,
necontestată de pârâtă potrivit procedurii prevăzute de Legea nr. 85/2006, nu
poate constitui o abatere de la legalitate, regularitate sau conformitate.
În aceste
împrejurări, s-a precizat de către reclamantă, nefiind îndeplinită niciuna din
condițiile cumulative prevăzute de lege sau de contractul de finanțare pentru
reținerea vreunei nereguli, proiectul privind constituirea și dotarea pensiunii
turistice rurale „Craiul munților” rămâne eligibil, procedura de recuperare a
rambursărilor efectuându-se cu încălcarea normelor legale în materie.
Reclamanta a mai
menționat că, în concret, nu s-a adus nici un prejudiciu bugetului Uniunii
Europene sau celui național, sumele de bani achitate cu titlu de finanțare
fiind folosite la construirea și punerea în funcțiune a pensiunii, proiectul
fiind finalizat.
O altă critică adusă
sentinței se referă la omisiunea instanței de a analiza valabilitatea
contractului după întocmirea procesului-verbal, în raport de faptul că, deși a
emis titlu de creanță, pârâta nu a procedat la rezilierea /încetarea contractului
de finanțare, care continuă să-și producă efectele.
Apărarea pârâtului
Prin întâmpinarea
formulată, Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale a solicitat
respingerea acțiunii, apreciind că motivele de nelegalitate invocate sunt
neîntemeiate.
Astfel, a susținut
pârâta, emiterea procesului-verbal de constatare este consecința conduitei
defectuoase a reclamantei în derularea contractului de finanțare, prin
nerespectarea obligațiilor asumate.
S-a apreciat de către
pârâtă că intrarea unei societăți în stare de insolvență simplificată, precum
și înstrăinarea bunurilor ce fac obiectul proiectului finanțat prin Programul
Sapard reprezintă nereguli-încălcări ale clauzelor contractului de finanțare și
ale legii speciale în domeniu, sancțiunea aplicabilă fiind aceea a declarării
ca neeligibile a cheltuielilor aferente și a declanșării procedurii de
recuperare a debitului.
În acest sens, pârâta
a invocat criteriul general de eligibilitate EG5 din cererea de finanțare,
potrivit căruia beneficiarul nu trebuie să înregistreze pierderi financiare și
datorii restante.
S-a făcut referire și
la prevederile art. 26 și 36 din O.U.G. nr. 66/2011, pârâta învederând că
schimbarea situației financiare a beneficiarului finanțării reprezintă o
neîndeplinire a criteriului de eligibilitate, în raport și de declarația pe
propria răspundere a reclamantei la momentul depunerii cererii de finanțare în
sensul că nu este supusă procedurii de reorganizare judiciară sau de declarare
a stării de insolvență.
Procedura de
soluționare a recursului
4.1. Cu privire la
examinarea recursului în completul filtru
Raportul întocmit în
cauză în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ. a fost analizat în
completul de filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din
data de 24 iunie 2014, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C.
proc. civ.
Prin încheierea din 9
octombrie 2014 completul filtru a admis în principiu recursul în temeiul art.
493 alin. (7) C. proc. civ. și a fixat termen pentru judecare în ședință
publică.
4.2. Cu privire la
fondul recursului
4.2.1. Analiza
motivelor de casare invocate
Verificând hotărârea
recurată, Înalta Curte constată că nu se impune casarea prin prisma motivului
de nelegalitate referitor la greșita aplicare a normelor de drept material,
reglementat de prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., prima
instanță reținând în mod justificat legalitatea actelor administrative
contestate.
Astfel, potrivit art.
2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011, neregula este definită ca orice
abatere de la legalitate, regularitate și conformitate în raport de
dispozițiile naționale și/sau europene, precum și cu prevederile contractelor
ori ale altor angajamente legal încheiate în baza acestor dispoziții, ce
rezultă dintr-o acțiune sau inacțiune a beneficiarului ori a autorității cu
competențe în gestionarea fondurilor europene care a prejudiciat sau care poate
prejudicia bugetul Uniunii Europene, bugetele donatorilor publici
internaționali și/sau fondurile publice naționale aferente acestora printr-o
sumă plătită necuvenit.
În cauză, s-a
constatat în mod corect că reclamanta nu mai îndeplinește unul dintre
criteriile de finanțare impuse și asumate, respectiv nerespectarea criteriului
de eligibilitate referitor la situația financiară a societății, care trebuia
menținut pe toată durata de valabilitate a contractului de finanțare.
Procesul-verbal de
constatare a reținut, astfel, pe baza bilanțului contabil la semestrul I 2012
și a certificatelor de atestare fiscală privind impozitele și taxele locale
emise în august 2012, că societatea are datorii la bugetul local și a
înregistrat pierderi financiare, situație ce constituie o încălcare a
criteriilor de eligibilitate EG4, EG5 și EG11 și care a determinat constatarea
debitului de 360.268,90 RON, în raport de care instanța de fond a concluzionat
justificat că procedura de recuperare a rambursărilor s-a efectuat cu
respectarea prevederilor legale și contractuale.
Curtea reține că nu
este întemeiată nici critica referitoare la faptul că, deși a fost emis titlul
de creanță, contractul de finanțare continuă să-și producă efectele, în
condițiile în care prin nota de scoatere de sub monitorizare nr. 11433 din 30
august 2012 s-a dispus rezilierea contractului de finanțare și declanșarea
procedurii de recuperare a fondurilor nerambursabile.
4.2.2. Soluția
instanței de recurs
În raport de
considerentele expuse mai sus, sentința atacată fiind legală, Curtea va dispune
respingerea recursului ca nefondat, în baza art. 497 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul
declarat de SC F. SRL prin administrator judiciar V.J.C. IPURL împotriva
Sentinței civile nr. 3484 din 12 noiembrie 2013 a Curții de Apel București,
secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi, 4 martie 2015.
Procesat de GGC - LM