ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 7030/2013
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 7030/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)
Asupra recursului de
față;
Din examinarea
lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin
acțiunea formulată, reclamanta SC A.F. SRL a chemat în judecată pe pârâta A.P.D.R.P.,
solicitând anularea Deciziei nr. 23756 din 13 octombrie 2011, prin care s-a
respins contestația cu nr. 21193 din 13 septembrie 2011 și, pe cale de consecință,
anularea procesului verbal de constatare din 07 iulie 2011, comunicat și
înregistrat sub nr. 606 la data de 05 septembrie 2011, privind proiectul „Modernizare
fermă vegetală A.G.R.I. F.", contract de finanțare din 06 noiembrie 2008,
cu cheltuieli de judecată.
Prin
sentința civilă nr. 4981 din 14 noiembrie 2012 Curtea de Apel București, secția
a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a admis cererea formulată de
reclamanta SC A.F. SRL, în contradictoriu cu pârâta A.P.D.R.P. și a anulat
Decizia nr. 23756 din 13 octombrie 2011 și procesul verbal de constatare din 7
iulie 2011.
Pentru
a pronunța această soluție instanța de fond a reținut
că la data de 06
noiembrie 2008 s-a încheiat contractul de finanțare din 06 noiembrie 2008 între
reclamanta și A.P.D.R.P., privind proiectul de investiție "Modernizare
fermă vegetală A.G.R.I. F.", sesiunea cereri de proiecte mai 2008 în
cadrul Măsurii 121 Modernizarea exploatațiilor agricole, modificat ulterior
prin actele adiționale din 02 februarie 2009 și din 18 ianuarie 2010 (anexa 4).
În
executarea acestui contract, reclamanta a încasat ajutorul financiar
nerambursabil aprobat pentru primele două tranșe în valoare de 1.345.520,04 lei
la data de 04 august 2009, respectiv de 1.511.084,06 lei la data de 26
februarie 2010.
Dosarul
de plată pentru transa 3 a fost depus la O.J.P.D.R.P. Neamț la data de 23
aprilie 2010.
La
data de 04 mai 2010, reclamanta a primit prin priori-post „Notificarea
beneficiarului cu privire la refuzul plății", emisă de O.J.P.D.R.P. Neamț
sub nr. 70 din 30 aprilie 2010.
Ulterior,
A.P.D.R.P. a emis procesul verbal de constatare din 07 iulie 2011, comunicat
reclamantei la data de 05 septembrie 2011, împreună cu o notificare,
aducându-i-se la cunoștință că datorează suma de 2.856.604,10 lei, cu titlu de
restituire a sumelor plătite în tranșele 1 și 2, pe baza contractului de
finanțare.
În
acest proces verbal de constatare se retine ca reclamanta nu a respectat
prevederile Contractului de Finanțare și ale Actului Adițional din 18 ianuarie 2010
cu privire la Durata de valabilitate a contractului și durata de execuție a
investiției care a fost de 21 luni și care a expirat pe data de 06 august 2010,
Împotriva
procesului verbal de constatare din 07 iulie 2011, reclamanta a formulat
contestație, înregistrată la A.P.D.R.P. sub nr. 21293 din 13 septembrie 2011,
soluționată în sensul respingerii acesteia prin Decizia de soluționare nr.
23756 din 13 octombrie 2011.
În
motivarea deciziei de soluționare a contestației se arată că argumentele
contestatoarei (care vizau caracterul eligibil al cheltuielilor făcute cu
camioanele D.A.F., semănătoarea de păioase, instalația de selectat și tratat
semințe și la implementarea standardelor comunitare propuse în proiect) sunt
neîntemeiate, fiindcă nu fac obiectul neregulilor constatate în procesul verbal
de constatare din 07 iulie 2011. Acesta reține ca neregulă doar faptul că
reclamanta nu a respectat prevederile Contractului de Finanțare și ale Actului
Adițional din 18 ianuarie 2010 cu privire la durata de valabilitate a contractului
și durata de execuție a investiției care a fost de 21 luni și care a expirat pe
data de 06 august 2010.
Curtea
de Apel a examinat doar dacă motivul de neregularitate menționat în Procesul
verbal de constatare din 07 iulie 2011 este întemeiat, reținând că nu este
investită să verifice dacă cheltuielile efectuate pe parcursul derulării
contractului sunt eligibile sau neeligibile din alte motive.
Prin
urmare, instanța de fond a reținut că în conformitate cu prevederile art. 2 alin.
(2)
1
al contractului de finanțare din 06 noiembrie 2008, intitulat
„durata de valabilitate a contractului și durata de execuție a
investiției", așa cum a fost modificat prin actul adițional din ianuarie 2010,
durata de execuție și de valabilitate a prezentului contract începe la data
semnării acestuia de către ambele părți.
Durata
de realizare a investiției și implementare a proiectului este de 21 luni și
reprezintă termenul limită până la care beneficiarul poate depune ultima cerere
de plată.
Durata
de execuție a Contractului de Finanțare cuprinde durata de realizare a
investiției și implementarea proiectului (inclusiv derularea procedurii de
achiziții) la care se adaugă termenul de maxim 90 de zile calendaristice pentru
efectuarea ultimei plăti.
Termenul
limită de 21 de luni prevăzut contractual până la care putea depune ultima
cerere de plată - adică durata de realizare a investiției și implementare a
proiectului a fost data de 06 august 2010.
Instanța
de fond a constatat că reclamanta a depus dosarul cererii de plata, conform
Anexei V la contract pentru tranșa III la data de 26 aprilie 2010, în care a
solicitat autorizarea cheltuielilor în valoare de 1.604.383,80 lei și plata
sumei de 802.191,90 lei reprezentând 50% din suma cheltuielilor efectuate, deci
reclamanta și-a respectat obligația contractuală de a depune dosarul cererii de
plată înainte de 6 august 2010.
Împotriva
acestei hotărâri, pârâta A.P.D.R.P. a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate
și netemeinicie.
În
motivarea recursului se arată că instanța de fond se bazează exclusiv pe
apărările reclamantei, ceea ce face ca sentința pronunțată să fie nelegală,
fiind dată, totodată, cu aplicarea greșită a reglementărilor legale în vigoare
și încălcându-se astfel pct. 7 și pct. 9 ale art. 304 C. proc. civ.
Recurenta
mai susține că deși prin întâmpinare a invocat dispozițiile contractuale și
legale (dispoziții imperative referitoare la implementarea proiectului finanțat
prin Programul F.E.A.D.R.) încălcate de către beneficiarul Programului F.E.A.D.R.,
intimata-reclamantă SC A.F. SRL în derularea procedurii de depunere și
decontare a tranșelor de plată, instanța de fond nu Ie-a luat în considerare,
pronunțând o sentință contrară reglementărilor legale în vigoare.
În
cazul de față,
echipa
de control din cadrul A.P.D.R.P. a constatat că, beneficiarul SC A.F. SRL nu a
respectat prevederile Contractului de Finanțare și ale Actului Adițional din 18
ianuarie 2010 cu privire la Durata de valabilitate a contractului și durata de
execuție a investiției care a fost de 21 luni și care a expirat la data de 06
august 2010, fără ca în interiorul acestui termen, ulterior declarării ca
neeligibile a dosarului celei de a treia tranșe de plată, beneficiara SC A.F.
SRL să își manifeste intenția de a continua relația contractuală.
În
conformitate cu prevederile contractului de finanțare și anexele la acesta,
beneficiarul este singurul răspunzător în fața autorității contractante pentru
implementarea proiectului.
Un
proiect poate conține cheltuieli eligibile dar și neeligibile. Fondurile nerambursabile
vor fi acordate doar pentru decontarea cheltuielilor eligibile, cheltuielile
neeligibile urmând a fi suportate integral de către beneficiarul proiectului.
Pentru
acordarea finanțării nerambursabile pot fi luate în considerare doar cheltuielile
eligibile, cheltuielile prevăzute în bugetul proiectului (buget care constituie
Anexa li la contractul de finanțare) având caracter estimativ și reprezentând
plafonul maxim pentru cheltuielile eligibile.
Beneficiarului
i se va acorda finanțare nerambursabilă în termenii și condițiile stabilite în
contractul de finanțare, cheltuielile fiind eligibile numai în condițiile în
care respectă acești termeni și condiții.
Astfel,
pentru fiecare tranșă de plată, beneficiarul va depune un dosar de cerere de
plată, însoțit de documente justificative, care să ateste că aceste cheltuieli
sunt eligibile, respectiv ca acestea respectă întrutotul dispozițiile legale
aplicabile, dispoziții de la părțile nu pot deroga prin simpla lor manifestare
de voință.
Prin
declarația rectificată de eșalonare a depunerii dosarelor cererilor de plată -
formularul A.P. 0.1. - M 121 - faza 3, înregistrată la O.J.P.D.R.P. Neamț cu nr.
14 din 27 ianuarie 2010, beneficiarul s-a obligat să depună dosarele cererilor
de plată în trei tranșe de plată astfel:
-
tranșa 1: luna iunie anul 2009 - valoare totală: 2.691.040,08 lei din care
ajutor financiar nerambursabil: 1.345.520,04 lei;
-
tranșa 2: luna ianuarie anul 2010 - valoare totală. 3.022.168,80 lei din care
ajutor financiar nerambursabil: 1.511.084,40 lei;
-
tranșa 3: luna aprilie anul 2010 - valoare totală: 1.604.383,12 lei din care
ajutor financiar nerambursabil: 802.191,56 lei.
La
data de 26 aprilie 2010 O.J.P.D.R.P. Neamț, SC A.F. SA. a depus la O.J.P.D.R.P.
Neamț, D.C.P - tranșa a 3-a de plată, dosar înregistrat în Registrul de primire
a dosarelor cererilor de plata R3 - Măsura 121 sub numărul 4.
În
urma verificării în teren a bunurilor achiziționate, s-a transmis
beneficiarului Scrisoarea de solicitare a informațiilor suplimentare din data
28 aprilie 2010, prin care se solicita justificarea unor neconcordante între
documentele depuse în tranșa a 3-a și situația de fapt din teren. Documentele
justificative au fost prezentate în data de 30 aprilie 2010.
După
terminarea verificării tehnice și financiare a cheltuielilor, beneficiarul a
fost invitat telefonic la sediul O.J.P.D.R.P. Neamț pentru a i se comunica
rezultatele verificărilor. Conform M.P.A.P. - versiunea consolidată 09,
reprezentantului legal i-au fost prezentate Fișa de verificare tehnică și
financiară A.P. 1.5 Secțiunea A2: Verificarea condițiilor contractuale și
administrativ procedurale, precum și Anexa 2 la S.V.C.P.V./S.V.T. asupra
Verificării dosarului cererii de plată - Formularul A.P. 1.6 asupra verificării
D.C.P.: Cheltuieli acceptate la plata de S.V.C.P., în vederea semnării pentru
luare la cunoștință. Beneficiarul a refuzat atât semnarea formularelor mai sus
menționate, cât și menționarea motivului refuzului de semnătură. Acest fapt a
fost consemnat olograf de către expertul din cadrul S.V.C.P.- O.J.P.D.R.P.
Neamț pe Anexa 2 la Raportul S.V.C.P., A.P. 1.6.
Deoarece
verificarea D.C.P. tranșa a 3-a era finalizată, sumele solicitate au fost
declarate neeligibile, motiv pentru care nu au mai fost solicitate alte
documente justificative, înregistrarea documentului emis de către SC A.F. SRL
cu nr. 236 din 30 aprilie 2010 s-a făcut în registrul de corespondență al
O.J.P.D.R.P. Neamț cu nr. 1295 din 30 aprilie 2010. Prin urmare, a fost emisă
Notificarea beneficiarului cu privire la refuzul plății din 30 aprilie 2010 care
a fost transmisă beneficiarului și prin P. cu confirmare de primire.
Între
momentul emiterii Notificării cu privire la refuzul plății din 30 aprilie 2010
și momentul la care contractul de finanțare din 06 noiembrie 2008 a încetat să
producă efecte prin ajungere la termen, respectiv data de 06 august 2010,
beneficiarul nu a înțeles să își exprime voința în ceea ce privește modificarea
clauzelor contractuale referitoare durata de realizare a investiției ori a
celor care priveau durata de execuție a contractului de finanțare.
Susținerea
conform căreia dosarul cererii de plată a fost depus, în data de 26 aprilie 2010,
procedura de verificare a eligibilității cheltuielilor efectuate respectiv a
dosarului cererii de plată s-a încheiat în data de 30 aprilie 2010, prin
emiterea Notificării beneficiarului cu privire la refuzul plății din 30 aprilie
2010, iar reclamanta nu a procedat în interiorul duratei de valabilitate a
contractului la demararea nici unui
demers care să aibă ca obiect modificarea
prevederilor art. 2 alin. (1) din contractul de finanțare din 06 noiembrie 2008,
astfel cum a fost acesta modificat prin intermediul actului adițional din 18
ianuarie 2010.
În
mod eronat, însă instanța de fond a apreciat că depunerea cererii de plată este
suficientă, ca simplă formalitate, nereținând în formarea raționamentului său
juridic faptul că cererea de plată trebuie să conțină în mod obligatoriu
anumite documente justificative pentru a putea fi analizate cheltuielile
solicitate din punct de vedere al eligibilității acestora, respectiv a
regulilor de decontare, intervenind practic în mod abuziv asupra acordului
părților și implicit asupra regulilor specifice de finanțare stabilite prin
legislația aplicabilă, legislație impusă și agreată inclusiv de Comisia
Europeană, principalul finanțator.
Examinând cauza și
sentința recurată, în raport cu actele și lucrările dosarului, cu dispozițiile
legale incidente pricinii, inclusiv cu cele ale art. 304
1
C. proc.
civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat.
Pentru a ajunge la
această soluție instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate.
La
data de 06 noiembrie 2008 s-a încheiat contractul de finanțare din 06 noiembrie
2008 privind proiectul de investiție "Modernizară fermă vegetală A.G.R.I.
F.", sesiunea cereri de proiecte mai 2008 în cadrul Măsurii 121
Modernizarea exploatațiilor agricole, modificat ulterior prin actele adiționale
din 02 februarie 2009 și din 18 ianuarie 2010.
În
executarea acestui contract, intimata-reclamantă a încasat ajutorul financiar
nerambursabil aprobat pentru primele două tranșe în valoare de 1.345.520,04 lei
la data de 04 august 2009, respectiv de 1.511.084,06 lei la data de 26
februarie 2010.
Dosarul
de plată pentru tranșa 3 a fost depus la O.J.P.D.R.P. Neamț la data de 23
aprilie 2010.
La
data de 04 mai 2010 intimata-reclamantă a primit prin priori-post „Notificarea
beneficiarului cu privire la refuzul plătii", emisă de O.J.P.D.R.P. Neamț sub
nr. 70 din 30 aprilie 2010. Subsecvent actului administrativ menționat mai sus,
A.P.D.R.P. a emis procesul verbal de constatare din 07 iulie 2011, comunicat intimatei-reclamante
la data de 05 septembrie 2011, împreună cu o notificare, aducându-i-se la
cunoștință că datorează suma de 2.856.604,10 lei, cu titlu de restituire a
sumelor plătite în tranșele 1 și 2, pe baza contractului de finanțare.
În
conformitate
cu prevederile art. 2 alin. (2)
1
al contractului de finanțare din 06
noiembrie 2008, intitulat „durata de valabilitate a contractului și durata de
execuție a investiției", așa cum a fost modificat prin actul adițional din
18 ianuarie 2010 „Durata de execuție și de valabilitate a prezentului contract
începe la data semnării acestuia de către ambele părți”.
Durata
de realizare
a
investiției și implementare a proiectului este de 21 luni și reprezintă
termenul limită până la care beneficiarul poate depune ultima cerere de plată.
Durata
de execuție
a
Contractului de Finanțare cuprinde durata de realizare a investiției și
implementarea proiectului (inclusiv derularea procedurii de achiziții) la care
se adaugă termenul de maxim 90 de zile calendaristice pentru efectuarea ultimei
plăți.
Înalta
Curte constată că este netemeinică reținerea de către recurenta-pârâtă în
sarcina intimatei-reclamante ca „neregulă" a nerespectării prevederilor
contractuale privind durata de execuție a contractului și de realizare a
investiției, în condițiile în care această durată presupus nerespectată reprezenta
termenul limită de depunere a ultimei cereri de plată și era data de 06 august 2010,
în condițiile în care ultima cerere de plată pentru tranșa a treia a fost
depusă la 26 aprilie 2010.
Prin
urmare, Înalta Curte constată că susținerile și criticile recurentei sunt neîntemeiate
și nu pot fi primite, iar instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și
legală, pe care o va menține.
În
consecință, pentru considerentele arătate și în temeiul dispozițiilor art. 312 alin.
(1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.
În
temeiul art. 274 alin. (3) C. proc. civ. Înalta Curte va obliga recurenta la
plata sumei de 12.000 lei către intimată, reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul
declarat de pârâta A.P.D.R.P. împotriva sentinței civile nr. 4981 din 14
septembrie 2012 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios
administrativ și fiscal, ca nefondat.
Obligă recurenta la
plata sumei de 12.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată, către intimata SC
A.F. SRL Bălănești, cu aplicarea art. 274 alin. (3) C. proc. civ.
Irevocabilă.
Pronunțată, în
ședință publică, astăzi 1 noiembrie 2013.