ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 7030/2013

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată, reclamanta SC A.F. SRL a chemat în judecată pe pârâta A.P.D.R.P., solicitând anularea Deciziei nr. 23756 din 13 octombrie 2011, prin care s-a respins contestația cu nr. 21193 din 13 septembrie 2011 și, pe cale de consecință, anularea procesului verbal de constatare din 07 iulie 2011, comunicat și înregistrat sub nr. 606 la data de 05 septembrie 2011, privind proiectul „Modernizare fermă vegetală A.G.R.I. F.", contract de finanțare din 06 noiembrie 2008, cu cheltuieli de judecată. Prin sentința civilă nr. 4981 din 14 noiembrie 2012 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a admis cererea formulată de reclamanta SC A.F.

SRL, în contradictoriu cu pârâta A.P.D.R.P. și a anulat Decizia nr. 23756 din 13 octombrie 2011 și procesul verbal de constatare din 7 iulie 2011. Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că la data de 06 noiembrie 2008 s-a încheiat contractul de finanțare din 06 noiembrie 2008 între reclamanta și A.P.D.R.P., privind proiectul de investiție "Modernizare fermă vegetală A.G.R.I. F.", sesiunea cereri de proiecte mai 2008 în cadrul Măsurii 121 Modernizarea exploatațiilor agricole, modificat ulterior prin actele adiționale din 02 februarie 2009 și din 18 ianuarie 2010 (anexa 4). În executarea acestui contract, reclamanta a încasat ajutorul financiar nerambursabil aprobat pentru primele două tranșe în valoare de 1.345.520,04 lei la data de 04 august 2009, respectiv de 1.511.084,06 lei la data de 26 februarie 2010. Dosarul de plată pentru transa 3 a fost depus la O.J.P.D.R.P.

Neamț la data de 23 aprilie 2010. La data de 04 mai 2010, reclamanta a primit prin priori-post „Notificarea beneficiarului cu privire la refuzul plății", emisă de O.J.P.D.R.P. Neamț sub nr. 70 din 30 aprilie 2010. Ulterior, A.P.D.R.P. a emis procesul verbal de constatare din 07 iulie 2011, comunicat reclamantei la data de 05 septembrie 2011, împreună cu o notificare, aducându-i-se la cunoștință că datorează suma de 2.856.604,10 lei, cu titlu de restituire a sumelor plătite în tranșele 1 și 2, pe baza contractului de finanțare. În acest proces verbal de constatare se retine ca reclamanta nu a respectat prevederile Contractului de Finanțare și ale Actului Adițional din 18 ianuarie 2010 cu privire la Durata de valabilitate a contractului și durata de execuție a investiției care a fost de 21 luni și care a expirat pe data de 06 august 2010, Împotriva procesului verbal de constatare din 07 iulie 2011, reclamanta a formulat contestație, înregistrată la A.P.D.R.P.

sub nr. 21293 din 13 septembrie 2011, soluționată în sensul respingerii acesteia prin Decizia de soluționare nr. 23756 din 13 octombrie 2011. În motivarea deciziei de soluționare a contestației se arată că argumentele contestatoarei (care vizau caracterul eligibil al cheltuielilor făcute cu camioanele D.A.F., semănătoarea de păioase, instalația de selectat și tratat semințe și la implementarea standardelor comunitare propuse în proiect) sunt neîntemeiate, fiindcă nu fac obiectul neregulilor constatate în procesul verbal de constatare din 07 iulie 2011. Acesta reține ca neregulă doar faptul că reclamanta nu a respectat prevederile Contractului de Finanțare și ale Actului Adițional din 18 ianuarie 2010 cu privire la durata de valabilitate a contractului și durata de execuție a investiției care a fost de 21 luni și care a expirat pe data de 06 august 2010. Curtea de Apel a examinat doar dacă motivul de neregularitate menționat în Procesul verbal de constatare din 07 iulie 2011 este întemeiat, reținând că nu este investită să verifice dacă cheltuielile efectuate pe parcursul derulării contractului sunt eligibile sau neeligibile din alte motive.

Prin urmare, instanța de fond a reținut că în conformitate cu prevederile art. 2 alin. (2) 1 al contractului de finanțare din 06 noiembrie 2008, intitulat „durata de valabilitate a contractului și durata de execuție a investiției", așa cum a fost modificat prin actul adițional din ianuarie 2010, durata de execuție și de valabilitate a prezentului contract începe la data semnării acestuia de către ambele părți. Durata de realizare a investiției și implementare a proiectului este de 21 luni și reprezintă termenul limită până la care beneficiarul poate depune ultima cerere de plată. Durata de execuție a Contractului de Finanțare cuprinde durata de realizare a investiției și implementarea proiectului (inclusiv derularea procedurii de achiziții) la care se adaugă termenul de maxim 90 de zile calendaristice pentru efectuarea ultimei plăti.

Termenul limită de 21 de luni prevăzut contractual până la care putea depune ultima cerere de plată - adică durata de realizare a investiției și implementare a proiectului a fost data de 06 august 2010. Instanța de fond a constatat că reclamanta a depus dosarul cererii de plata, conform Anexei V la contract pentru tranșa III la data de 26 aprilie 2010, în care a solicitat autorizarea cheltuielilor în valoare de 1.604.383,80 lei și plata sumei de 802.191,90 lei reprezentând 50% din suma cheltuielilor efectuate, deci reclamanta și-a respectat obligația contractuală de a depune dosarul cererii de plată înainte de 6 august 2010. Împotriva acestei hotărâri, pârâta A.P.D.R.P. a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea recursului se arată că instanța de fond se bazează exclusiv pe apărările reclamantei, ceea ce face ca sentința pronunțată să fie nelegală, fiind dată, totodată, cu aplicarea greșită a reglementărilor legale în vigoare și încălcându-se astfel pct. 7 și pct. 9 ale art. 304 C. proc. civ. Recurenta mai susține că deși prin întâmpinare a invocat dispozițiile contractuale și legale (dispoziții imperative referitoare la implementarea proiectului finanțat prin Programul F.E.A.D.R.) încălcate de către beneficiarul Programului F.E.A.D.R., intimata-reclamantă SC A.F. SRL în derularea procedurii de depunere și decontare a tranșelor de plată, instanța de fond nu Ie-a luat în considerare, pronunțând o sentință contrară reglementărilor legale în vigoare.

În cazul de față, echipa de control din cadrul A.P.D.R.P. a constatat că, beneficiarul SC A.F. SRL nu a respectat prevederile Contractului de Finanțare și ale Actului Adițional din 18 ianuarie 2010 cu privire la Durata de valabilitate a contractului și durata de execuție a investiției care a fost de 21 luni și care a expirat la data de 06 august 2010, fără ca în interiorul acestui termen, ulterior declarării ca neeligibile a dosarului celei de a treia tranșe de plată, beneficiara SC A.F. SRL să își manifeste intenția de a continua relația contractuală. În conformitate cu prevederile contractului de finanțare și anexele la acesta, beneficiarul este singurul răspunzător în fața autorității contractante pentru implementarea proiectului.

Un proiect poate conține cheltuieli eligibile dar și neeligibile. Fondurile nerambursabile vor fi acordate doar pentru decontarea cheltuielilor eligibile, cheltuielile neeligibile urmând a fi suportate integral de către beneficiarul proiectului. Pentru acordarea finanțării nerambursabile pot fi luate în considerare doar cheltuielile eligibile, cheltuielile prevăzute în bugetul proiectului (buget care constituie Anexa li la contractul de finanțare) având caracter estimativ și reprezentând plafonul maxim pentru cheltuielile eligibile. Beneficiarului i se va acorda finanțare nerambursabilă în termenii și condițiile stabilite în contractul de finanțare, cheltuielile fiind eligibile numai în condițiile în care respectă acești termeni și condiții.

Astfel, pentru fiecare tranșă de plată, beneficiarul va depune un dosar de cerere de plată, însoțit de documente justificative, care să ateste că aceste cheltuieli sunt eligibile, respectiv ca acestea respectă întrutotul dispozițiile legale aplicabile, dispoziții de la părțile nu pot deroga prin simpla lor manifestare de voință. Prin declarația rectificată de eșalonare a depunerii dosarelor cererilor de plată - formularul A.P. 0.1. - M 121 - faza 3, înregistrată la O.J.P.D.R.P. Neamț cu nr. 14 din 27 ianuarie 2010, beneficiarul s-a obligat să depună dosarele cererilor de plată în trei tranșe de plată astfel: - tranșa 1: luna iunie anul 2009 - valoare totală: 2.691.040,08 lei din care ajutor financiar nerambursabil: 1.345.520,04 lei; - tranșa 2: luna ianuarie anul 2010 - valoare totală.

3.022.168,80 lei din care ajutor financiar nerambursabil: 1.511.084,40 lei; - tranșa 3: luna aprilie anul 2010 - valoare totală: 1.604.383,12 lei din care ajutor financiar nerambursabil: 802.191,56 lei. La data de 26 aprilie 2010 O.J.P.D.R.P. Neamț, SC A.F. SA. a depus la O.J.P.D.R.P. Neamț, D.C.P - tranșa a 3-a de plată, dosar înregistrat în Registrul de primire a dosarelor cererilor de plata R3 - Măsura 121 sub numărul 4. În urma verificării în teren a bunurilor achiziționate, s-a transmis beneficiarului Scrisoarea de solicitare a informațiilor suplimentare din data 28 aprilie 2010, prin care se solicita justificarea unor neconcordante între documentele depuse în tranșa a 3-a și situația de fapt din teren.

Documentele justificative au fost prezentate în data de 30 aprilie 2010. După terminarea verificării tehnice și financiare a cheltuielilor, beneficiarul a fost invitat telefonic la sediul O.J.P.D.R.P. Neamț pentru a i se comunica rezultatele verificărilor. Conform M.P.A.P. - versiunea consolidată 09, reprezentantului legal i-au fost prezentate Fișa de verificare tehnică și financiară A.P. 1.5 Secțiunea A2: Verificarea condițiilor contractuale și administrativ procedurale, precum și Anexa 2 la S.V.C.P.V./S.V.T. asupra Verificării dosarului cererii de plată - Formularul A.P. 1.6 asupra verificării D.C.P.: Cheltuieli acceptate la plata de S.V.C.P., în vederea semnării pentru luare la cunoștință.

Beneficiarul a refuzat atât semnarea formularelor mai sus menționate, cât și menționarea motivului refuzului de semnătură. Acest fapt a fost consemnat olograf de către expertul din cadrul S.V.C.P.- O.J.P.D.R.P. Neamț pe Anexa 2 la Raportul S.V.C.P., A.P. 1.6. Deoarece verificarea D.C.P. tranșa a 3-a era finalizată, sumele solicitate au fost declarate neeligibile, motiv pentru care nu au mai fost solicitate alte documente justificative, înregistrarea documentului emis de către SC A.F. SRL cu nr. 236 din 30 aprilie 2010 s-a făcut în registrul de corespondență al O.J.P.D.R.P. Neamț cu nr. 1295 din 30 aprilie 2010. Prin urmare, a fost emisă Notificarea beneficiarului cu privire la refuzul plății din 30 aprilie 2010 care a fost transmisă beneficiarului și prin P. cu confirmare de primire.

Între momentul emiterii Notificării cu privire la refuzul plății din 30 aprilie 2010 și momentul la care contractul de finanțare din 06 noiembrie 2008 a încetat să producă efecte prin ajungere la termen, respectiv data de 06 august 2010, beneficiarul nu a înțeles să își exprime voința în ceea ce privește modificarea clauzelor contractuale referitoare durata de realizare a investiției ori a celor care priveau durata de execuție a contractului de finanțare.

Susținerea conform căreia dosarul cererii de plată a fost depus, în data de 26 aprilie 2010, procedura de verificare a eligibilității cheltuielilor efectuate respectiv a dosarului cererii de plată s-a încheiat în data de 30 aprilie 2010, prin emiterea Notificării beneficiarului cu privire la refuzul plății din 30 aprilie 2010, iar reclamanta nu a procedat în interiorul duratei de valabilitate a contractului la demararea nici unui demers care să aibă ca obiect modificarea prevederilor art. 2 alin. (1) din contractul de finanțare din 06 noiembrie 2008, astfel cum a fost acesta modificat prin intermediul actului adițional din 18 ianuarie 2010. În mod eronat, însă instanța de fond a apreciat că depunerea cererii de plată este suficientă, ca simplă formalitate, nereținând în formarea raționamentului său juridic faptul că cererea de plată trebuie să conțină în mod obligatoriu anumite documente justificative pentru a putea fi analizate cheltuielile solicitate din punct de vedere al eligibilității acestora, respectiv a regulilor de decontare, intervenind practic în mod abuziv asupra acordului părților și implicit asupra regulilor specifice de finanțare stabilite prin legislația aplicabilă, legislație impusă și agreată inclusiv de Comisia Europeană, principalul finanțator.

Examinând cauza și sentința recurată, în raport cu actele și lucrările dosarului, cu dispozițiile legale incidente pricinii, inclusiv cu cele ale art. 304 1 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat. Pentru a ajunge la această soluție instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate. La data de 06 noiembrie 2008 s-a încheiat contractul de finanțare din 06 noiembrie 2008 privind proiectul de investiție "Modernizară fermă vegetală A.G.R.I. F.", sesiunea cereri de proiecte mai 2008 în cadrul Măsurii 121 Modernizarea exploatațiilor agricole, modificat ulterior prin actele adiționale din 02 februarie 2009 și din 18 ianuarie 2010. În executarea acestui contract, intimata-reclamantă a încasat ajutorul financiar nerambursabil aprobat pentru primele două tranșe în valoare de 1.345.520,04 lei la data de 04 august 2009, respectiv de 1.511.084,06 lei la data de 26 februarie 2010. Dosarul de plată pentru tranșa 3 a fost depus la O.J.P.D.R.P.

Neamț la data de 23 aprilie 2010. La data de 04 mai 2010 intimata-reclamantă a primit prin priori-post „Notificarea beneficiarului cu privire la refuzul plătii", emisă de O.J.P.D.R.P. Neamț sub nr. 70 din 30 aprilie 2010. Subsecvent actului administrativ menționat mai sus, A.P.D.R.P. a emis procesul verbal de constatare din 07 iulie 2011, comunicat intimatei-reclamante la data de 05 septembrie 2011, împreună cu o notificare, aducându-i-se la cunoștință că datorează suma de 2.856.604,10 lei, cu titlu de restituire a sumelor plătite în tranșele 1 și 2, pe baza contractului de finanțare. În conformitate cu prevederile art. 2 alin. (2) 1 al contractului de finanțare din 06 noiembrie 2008, intitulat „durata de valabilitate a contractului și durata de execuție a investiției", așa cum a fost modificat prin actul adițional din 18 ianuarie 2010 „Durata de execuție și de valabilitate a prezentului contract începe la data semnării acestuia de către ambele părți”.

Durata de realizare a investiției și implementare a proiectului este de 21 luni și reprezintă termenul limită până la care beneficiarul poate depune ultima cerere de plată. Durata de execuție a Contractului de Finanțare cuprinde durata de realizare a investiției și implementarea proiectului (inclusiv derularea procedurii de achiziții) la care se adaugă termenul de maxim 90 de zile calendaristice pentru efectuarea ultimei plăți.

Înalta Curte constată că este netemeinică reținerea de către recurenta-pârâtă în sarcina intimatei-reclamante ca „neregulă" a nerespectării prevederilor contractuale privind durata de execuție a contractului și de realizare a investiției, în condițiile în care această durată presupus nerespectată reprezenta termenul limită de depunere a ultimei cereri de plată și era data de 06 august 2010, în condițiile în care ultima cerere de plată pentru tranșa a treia a fost depusă la 26 aprilie 2010. Prin urmare, Înalta Curte constată că susținerile și criticile recurentei sunt neîntemeiate și nu pot fi primite, iar instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, pe care o va menține. În consecință, pentru considerentele arătate și în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc.

civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat. În temeiul art. 274 alin. (3) C. proc. civ. Înalta Curte va obliga recurenta la plata sumei de 12.000 lei către intimată, reprezentând cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta A.P.D.R.P. împotriva sentinței civile nr. 4981 din 14 septembrie 2012 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Obligă recurenta la plata sumei de 12.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată, către intimata SC A.F. SRL Bălănești, cu aplicarea art. 274 alin. (3) C. proc. civ. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 1 noiembrie 2013.