ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5330/2013

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Cererea de chemare în judecată Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, reclamanta SC A.F.

SRL a solicitat, în contradictoriu pârâtele Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit și Oficiul Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, revocarea integrală a actului administrativ al pârâtei Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit din data de 5 iulie 2010 emis ca răspuns la plângerea prealabilă formulată de către reclamantă din data de 3 iunie 2010, revocarea integrală a actului administrativ „Notificarea beneficiarului cu privire la refuzul plății din 30 aprilie 2010" emis de către pârâta Oficiul Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Neamț, și, în consecință, obligarea pârâtei Oficiul Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Neamț la admiterea cererii de plată din 22 aprilie 2010 (Formularul AP 1.1 - M 121, 123, 125, 312, 313, 322) privind autorizarea următoarelor cheltuielilor eligibile în valoare de 1.604.383,80 RON efectuate de către reclamantă: a) 804.936,00 RON reprezentând contravaloarea celor două camioane D.F.

achiziționate de reclamantă; b) 250.627,80 RON reprezentând contravaloarea semănătoarei păioase A.C. achiziționată de reclamantă; c) 548.820,00 RON reprezentând contravaloarea instalației de selectat și tratat semințe U. achiziționată de reclamantă și obligarea aceleiași pârâte la plata sumei de 802.191,90 RON, reprezentând 50% din suma acestor cheltuieli eligibile conform art. 3 alin. (2) din Contractul de finanțare din 6 noiembrie 2008, precum și la suportarea cheltuielilor de judecată. 2. Hotărârea instanței de fond Prin Sentința civilă nr. 6206 din 26 octombrie 2011, Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, a respins cererea reclamantei SC A.F. SRL, ca nefondată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că la data de 6 noiembrie 2008, între reclamanta SC A.F. SRL în calitate de beneficiar și pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit în calitate de autoritate contractantă s-a încheiat contractul de finanțare nr. X pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil în condițiile programului național de dezvoltare rurală a României. Obiectul acestui contract l-a reprezentat acordarea finanțării nerambursabile de către autoritatea contractantă pentru punerea în aplicare a cererii de finanțare nr. X pentru proiectul „Modernizare ferma vegetală A.F.”, valoarea totală eligibilă a finanțării nerambursabile fiind de maxim 7.317.592 RON din care autoritatea contractantă s-a angajat să acorde o finanțare nerambursabilă de maxim 50% din valoarea totală eligibilă, adică maxim 3.658.796 RON.

La data de 22 aprilie 2010, reclamanta a formulat cerere privind plata tranșei a 3-a din finanțarea acordată, în sumă de 802.191,90 RON, reprezentând 50% din suma cheltuielilor eligibile efectuate de 1.604.383,80 RON. Suma de mai sus era reprezentată de cheltuielile efectuate pentru achiziționarea a 2 camioane D.F. (6 x 4) - 804.936 RON, 1 semănătoarea păioase A.C. - 250.627,80 RON și 1 instalație de selectat și tratat semințe U. - 548.820 RON. Prin notificarea din 30 aprilie 2010 emisă de Oficiul Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Neamț a fost informată reclamanta SC A.F. SRL că în urma verificării cererii de plată a tranșei a 3-a de mai sus, s-a constatat că cheltuielile din cererea de plată nu sunt eligibile.

Curtea a apreciat că notificarea din 30 aprilie 2010 a Oficiului Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Neamț a fost legal și temeinic emisă, în condițiile în care, potrivit art. 8 alin. (1) din contractul de finanțare încheiat între părți și art. 16 alin. (1) din Anexa nr. I la contract, reclamanta avea obligația de a respecta toate clauzele contractului de finanțare, inclusiv cele prevăzute în anexe, iar în cazul nerespectării acestuia cheltuiala este neeligibilă, prezumându-se că se prejudiciază bugetul din care urma să fie decontată.

Examinând actele cauzei, Curtea a reținut, referitor la achiziționarea celor două camioane D.F., că autovehiculele de acest tip aflate în folosința reclamantei și pentru care a formulat cererea de plată, sunt altele decât cele din oferta câștigătoare, neputându-se stabili nici dacă acestea corespund calitativ cu cele din ofertă, chiar o aparentă calitate superioară a acestora creând suspiciuni cu privire la corectitudinea procesului de achiziție, suspiciuni ce nu au fost înlăturate de reclamantă prin precizările obținute de la furnizor. A apreciat că nu se poate accepta o cerere de plată dacă în oferta câștigătoare, contractul de achiziție și factura fiscală se prevede un anumit vehicul cu precizarea unor caracteristici, iar în certificatul de conformitate se prevede un vehicul cu alte caracteristici.

Cu privire la semănătoarea de păioase tip A.C., s-a reținut că, potrivit declarației de conformitate, aceasta are anul de fabricație 2009, însă la verificarea în teren s-a constatat că pe plăcuța de identificare este trecut anul de fabricație 2008, astfel că în mod justificat pârâta a considerat că nu există corespondență între documentele justificative și situația din teren, neputând fi reținută altă situație atâta timp cât producătorul nu a emis o altă declarație de conformitate cu datele corecte. Cu privire la instalația de selectat și tratat semințe U., prima instanță a reținut că aceeași factură cu cea solicitată prin cererea de plată de față a mai fost solicitată la plată cu prilejul solicitării primei tranșe și a fost respinsă întrucât reclamanta nu a prezentat declarație de conformitate/certificat de calitate pentru cele 2 elevatoare, respectiv pentru cântarul electronic - părți componente ale instalației de selectat și tratat semințe.

Curtea a apreciat că reclamanta nu ar fi dovedit faptul că prima instalație ar fi fost înlocuită de către furnizor cu o altă instalație, în baza aceleași facturi, din cauza unor deficiențe și a mai constatat că aceasta nu a depus documentele pentru lipsa cărora i s-a respins cererea de plată din prima tranșă, și anume declarație de conformitate/certificat de calitate pentru cele 2 elevatoare, respectiv pentru cântarul electronic - părți componente ale instalației de selectat și tratat semințe. Instanța fondului a apreciat că autorizațiile deținute de reclamantă, în ceea ce privește însămânțarea cartofului, nu au legătură cu obligațiile asumate prin contractul de finanțare, neavând relevanță nerespectarea standardelor europene referitoare la cartoful pentru sămânță, însă acesta nu duce la considerarea cererii de plată a reclamantei ca fiind eligibilă.

3. Cererea de recurs Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta SC A.F. SRL, solicitând modificarea acesteia în sensul admiterii cererii sale, pentru motive încadrate în dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și, în subsidiar, casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe. Rezumând situația de fapt, recurenta a susținut, în esență, că refuzul de plată a tranșei a treia este nejustificat, în condițiile în care nu a fost dovedită existența vreunui prejudiciu adus bugetului Comunității Europene sau bugetelor administrate de aceasta, interpretarea instanței de fond, în acest sens fiind eronată. În motivarea solicitării de casare a sentinței de fond, recurenta a susținut că prima instanță a reținut eronat situația de fapt și că recurenta deține și ar fi putut prezenta probe suplimentare cu privire la aspectele reținute ca neconcordante de către Curtea de apel, înscrisurile respective fiind atașate cererii de recurs.

Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate în raport de cadrul legal aplicabil, precum și față de dispozițiile art. 304 1 din C. proc. civ., Curtea îl va respinge ca nefondat pentru următoarele considerente: Recurenta-reclamantă SC A.F. SRL a încheiat la data de 6 noiembrie 2008 contractul nr. X cu intimata-pârâtă Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, prima în calitate de beneficiar și cea de-a doua în calitate de autoritate contractantă, contractul mai sus individualizat având ca obiect acordarea finanțării nerambursabile în cuantum de 3.658.796 RON, pentru realizarea proiectului „Modernizare fermă vegetală A.F.”.

Acest proiect de investiții este un proiect aferent Măsurii 121 din cadrul Programului Național de Dezvoltare Rurală.; iar Măsura 121 intitulată „Modernizarea exploatărilor agricole” este una din măsurile Programului Național pentru Dezvoltare Rurală 2007 - 2013 prin care se acordă sprijin financiar nerambursabil, contribuția publică fiind de 80% fonduri comunitare și 20% de la bugetul de stat.

Potrivit contractului de finanțare încheiat între cele două părți „beneficiarul se obligă să respecte pe toată durata contractului criteriile de eligibilitate și de selecție înscrise în cererea de finanțare” [ art. 3 alin. (1) din Anexa nr. I la contractul de finanțare ] . Potrivit acestei obligații contractuale, dacă Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit (autoritatea contractantă) constată că obiectivele finanțate nu sunt folosite conform scopului destinat, sau în cazul când acestea au fost vândute sau închiriate pe o perioadă de 5 ani după finalizarea proiectului, își rezervă dreptul de a recupera sprijinul acordat. De asemenea, în accepțiunea aceluiași contract de finanțare, noțiunea de „neregulă” este definită ca fiind „orice abatere de la legalitate, regularitate și conformitate” caz în care cheltuiala este considerată neeligibilă și are ca efect prejudicierea bugetului general al Comunităților Europene (art. 16 din contractul de finanțare).

Curtea, reține în raport de ansamblul normelor comunitare care reglementează sprijinul acordat din fonduri europene, în speță din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală că principiul de bază al finanțării nerambursabile este acela al rambursării cheltuielilor eligibile efectuate în prealabil de beneficiar și fondurile nerambursabile vor fi acordate doar pentru decontarea cheltuielilor eligibile. În cauza dedusă judecății însă, așa cum rezultă din ansamblul probator administrat, cererea de plată pentru tranșa 3, depusă de recurenta-reclamantă, în cuantum de 802.198,76 RON ajutor nerambursabil (aprilie 2010) a fost în mod legal refuzată de intimata-pârâtă, fiind constatate „nereguli” în accepțiunea contractului de finanțare.

Astfel, pe baza documentației prezentate de recurenta-reclamantă pentru verificare, experții Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit au constatat că nu a fost respectat pct. 10 din Secțiunea A2, formularul AP 15 care prevede: „lucrurile, bunurile, serviciile facturate, corespund ca tip, categorie, condiții și prețuri celor prevăzute în dreptul de achiziție, nu sunt conforme realizărilor din teren”; precum și pct. 30 din Secțiunea A2 Formular A.P.15 care prevede că „la terminarea investiției, proiectul a fost integral și conform realizat așa cum este prevăzut în contractul de finanțare cu actele adiționale ulterioare”. Sub acest aspect, în mod corect prima jurisdicție a reținut că refuzul intimatei-pârâte privind acordarea ajutorului nerambursabil pentru tranșa a treia de plată a fost justificat de faptul că în privința celor două camioane D.F.

s-a constatat că tipul acestora din oferta câștigătoare nu corespunde cu cel din certificatul de conformitate; în privința semănătoarei de păioase tip A.C., anul de fabricație de pe plăcuța de identificare diferă de anul de fabricație trecut în declarația de conformitate, referitor la instalația de selectat și tratat semințe U., s-a constatat că lipsește declarația de conformitate și certificatul de calitate, ambele documente fiind cerute de Manualul de Procedură pentru Autorizare Plăți. Este evident în aceste condiții că susținerile recurentei-pârâte cu privire la respectarea obligațiilor sale contractuale, sunt nefondate, urmând a fi respinse ca atare. Tot astfel și susținerile acesteia cu privire la implementarea standardelor care se referă la achiziția instalației de selectat și tratat semințe sunt nefondate, în raport de cele constatate cu ocazia verificărilor efectuate.

În consecință, în raport de cele mai sus reținute și față de dispozițiile art. 312 alin (1) din C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de SC A.F. SRL Bălănești împotriva Sentinței civile nr. 6206 din 26 octombrie 2011 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 mai 2013. Procesat de GGC - AS