ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5330/2013

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de

Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal,

reclamanta SC A.F. SRL a solicitat, în contradictoriu pârâtele Agenția de Plăți

pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit și Oficiul Județean de Plăți pentru

Dezvoltare Rurală și Pescuit, revocarea integrală a actului administrativ al

pârâtei Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit din data de 5

iulie 2010 emis ca răspuns la plângerea prealabilă formulată de către

reclamantă din data de 3 iunie 2010, revocarea integrală a actului

administrativ „Notificarea beneficiarului cu privire la refuzul plății din 30

aprilie 2010" emis de către pârâta Oficiul Județean de Plăți pentru

Dezvoltare Rurală și Pescuit Neamț, și, în consecință, obligarea pârâtei

Oficiul Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Neamț la

admiterea cererii de plată din 22 aprilie 2010 (Formularul AP 1.1 - M 121, 123,

125, 312, 313, 322) privind autorizarea următoarelor cheltuielilor eligibile în

valoare de 1.604.383,80 RON efectuate de către reclamantă:

a) 804.936,00 RON

reprezentând contravaloarea celor două camioane D.F. achiziționate de

reclamantă;

b) 250.627,80 RON

reprezentând contravaloarea semănătoarei păioase A.C. achiziționată de

reclamantă;

c) 548.820,00 RON

reprezentând contravaloarea instalației de selectat și tratat semințe U.

achiziționată de reclamantă și obligarea aceleiași pârâte la plata sumei de

802.191,90 RON, reprezentând 50% din suma acestor cheltuieli eligibile conform

art. 3 alin. (2) din Contractul de finanțare din 6 noiembrie 2008, precum și la

suportarea cheltuielilor de judecată.

instanței de fond

Prin Sentința civilă

nr. 6206 din 26 octombrie 2011, Curtea de Apel București, secția a VIII-a de

contencios administrativ și fiscal, a respins cererea reclamantei SC A.F. SRL,

ca nefondată.

Pentru a hotărî

astfel, instanța de fond a reținut că la data de 6 noiembrie 2008, între

reclamanta SC A.F. SRL în calitate de beneficiar și pârâta Agenția de Plăți

pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit în calitate de autoritate contractantă s-a

încheiat contractul de finanțare nr. X pentru acordarea ajutorului financiar

nerambursabil în condițiile programului național de dezvoltare rurală a

României.

Obiectul acestui

contract l-a reprezentat acordarea finanțării nerambursabile de către

autoritatea contractantă pentru punerea în aplicare a cererii de finanțare nr.

X pentru proiectul „Modernizare ferma vegetală A.F.”, valoarea totală eligibilă

a finanțării nerambursabile fiind de maxim 7.317.592 RON din care autoritatea

contractantă s-a angajat să acorde o finanțare nerambursabilă de maxim 50% din

valoarea totală eligibilă, adică maxim 3.658.796 RON.

La data de 22 aprilie

2010, reclamanta a formulat cerere privind plata tranșei a 3-a din finanțarea

acordată, în sumă de 802.191,90 RON, reprezentând 50% din suma cheltuielilor

eligibile efectuate de 1.604.383,80 RON.

Suma de mai sus era

reprezentată de cheltuielile efectuate pentru achiziționarea a 2 camioane D.F.

(6 x 4) - 804.936 RON, 1 semănătoarea păioase A.C. - 250.627,80 RON și 1

instalație de selectat și tratat semințe U. - 548.820 RON.

Prin notificarea din

30 aprilie 2010 emisă de Oficiul Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și

Pescuit Neamț a fost informată reclamanta SC A.F. SRL că în urma verificării

cererii de plată a tranșei a 3-a de mai sus, s-a constatat că cheltuielile din

cererea de plată nu sunt eligibile.

Curtea a apreciat că

notificarea din 30 aprilie 2010 a Oficiului Județean de Plăți pentru Dezvoltare

Rurală și Pescuit Neamț a fost legal și temeinic emisă, în condițiile în care,

potrivit art. 8 alin. (1) din contractul de finanțare încheiat între părți și

art. 16 alin. (1) din Anexa nr. I la contract, reclamanta avea obligația de a

respecta toate clauzele contractului de finanțare, inclusiv cele prevăzute în

anexe, iar în cazul nerespectării acestuia cheltuiala este neeligibilă,

prezumându-se că se prejudiciază bugetul din care urma să fie decontată.

Examinând actele

cauzei, Curtea a reținut, referitor la achiziționarea celor două camioane D.F.,

că autovehiculele de acest tip aflate în folosința reclamantei și pentru care a

formulat cererea de plată, sunt altele decât cele din oferta câștigătoare,

neputându-se stabili nici dacă acestea corespund calitativ cu cele din ofertă,

chiar o aparentă calitate superioară a acestora creând suspiciuni cu privire la

corectitudinea procesului de achiziție, suspiciuni ce nu au fost înlăturate de

reclamantă prin precizările obținute de la furnizor.

A apreciat că nu se

poate accepta o cerere de plată dacă în oferta câștigătoare, contractul de

achiziție și factura fiscală se prevede un anumit vehicul cu precizarea unor

caracteristici, iar în certificatul de conformitate se prevede un vehicul cu

alte caracteristici.

Cu privire la

semănătoarea de păioase tip A.C., s-a reținut că, potrivit declarației de

conformitate, aceasta are anul de fabricație 2009, însă la verificarea în teren

s-a constatat că pe plăcuța de identificare este trecut anul de fabricație

2008, astfel că în mod justificat pârâta a considerat că nu există

corespondență între documentele justificative și situația din teren, neputând

fi reținută altă situație atâta timp cât producătorul nu a emis o altă

declarație de conformitate cu datele corecte.

Cu privire la

instalația de selectat și tratat semințe U., prima instanță a reținut că

aceeași factură cu cea solicitată prin cererea de plată de față a mai fost

solicitată la plată cu prilejul solicitării primei tranșe și a fost respinsă

întrucât reclamanta nu a prezentat declarație de conformitate/certificat de

calitate pentru cele 2 elevatoare, respectiv pentru cântarul electronic - părți

componente ale instalației de selectat și tratat semințe.

Curtea a apreciat că

reclamanta nu ar fi dovedit faptul că prima instalație ar fi fost înlocuită de

către furnizor cu o altă instalație, în baza aceleași facturi, din cauza unor

deficiențe și a mai constatat că aceasta nu a depus documentele pentru lipsa

cărora i s-a respins cererea de plată din prima tranșă, și anume declarație de

conformitate/certificat de calitate pentru cele 2 elevatoare, respectiv pentru

cântarul electronic - părți componente ale instalației de selectat și tratat

semințe.

Instanța fondului a

apreciat că autorizațiile deținute de reclamantă, în ceea ce privește

însămânțarea cartofului, nu au legătură cu obligațiile asumate prin contractul

de finanțare, neavând relevanță nerespectarea standardelor europene referitoare

la cartoful pentru sămânță, însă acesta nu duce la considerarea cererii de plată

a reclamantei ca fiind eligibilă.

Împotriva acestei

sentințe a formulat recurs reclamanta SC A.F. SRL, solicitând modificarea

acesteia în sensul admiterii cererii sale, pentru motive încadrate în

dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și, în subsidiar, casarea acesteia

și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.

Rezumând situația de

fapt, recurenta a susținut, în esență, că refuzul de plată a tranșei a treia

este nejustificat, în condițiile în care nu a fost dovedită existența vreunui

prejudiciu adus bugetului Comunității Europene sau bugetelor administrate de

aceasta, interpretarea instanței de fond, în acest sens fiind eronată.

În motivarea

solicitării de casare a sentinței de fond, recurenta a susținut că prima

instanță a reținut eronat situația de fapt și că recurenta deține și ar fi

putut prezenta probe suplimentare cu privire la aspectele reținute ca

neconcordante de către Curtea de apel, înscrisurile respective fiind atașate

cererii de recurs.

Analizând recursul

formulat prin prisma motivelor invocate în raport de cadrul legal aplicabil,

precum și față de dispozițiile art. 304

1

din C. proc. civ., Curtea

îl va respinge ca nefondat pentru următoarele considerente:

Recurenta-reclamantă

SC A.F. SRL a încheiat la data de 6 noiembrie 2008 contractul nr. X cu

intimata-pârâtă Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, prima în

calitate de beneficiar și cea de-a doua în calitate de autoritate contractantă,

contractul mai sus individualizat având ca obiect acordarea finanțării

nerambursabile în cuantum de 3.658.796 RON, pentru realizarea proiectului

„Modernizare fermă vegetală A.F.”. Acest proiect de investiții este un proiect

aferent Măsurii 121 din cadrul Programului Național de Dezvoltare Rurală.; iar

Măsura 121 intitulată „Modernizarea exploatărilor agricole” este una din

măsurile Programului Național pentru Dezvoltare Rurală 2007 - 2013 prin care se

acordă sprijin financiar nerambursabil, contribuția publică fiind de 80%

fonduri comunitare și 20% de la bugetul de stat.

Potrivit contractului

de finanțare încheiat între cele două părți „beneficiarul se obligă să respecte

pe toată durata contractului criteriile de eligibilitate și de selecție

înscrise în cererea de finanțare”

[

art. 3 alin. (1) din Anexa nr. I la contractul

de finanțare

]

.

Potrivit acestei

obligații contractuale, dacă Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și

Pescuit (autoritatea contractantă) constată că obiectivele finanțate nu sunt

folosite conform scopului destinat, sau în cazul când acestea au fost vândute

sau închiriate pe o perioadă de 5 ani după finalizarea proiectului, își rezervă

dreptul de a recupera sprijinul acordat.

De asemenea, în

accepțiunea aceluiași contract de finanțare, noțiunea de „neregulă” este

definită ca fiind „orice abatere de la legalitate, regularitate și

conformitate” caz în care cheltuiala este considerată neeligibilă și are ca

efect prejudicierea bugetului general al Comunităților Europene (art. 16 din

contractul de finanțare).

Curtea, reține în

raport de ansamblul normelor comunitare care reglementează sprijinul acordat

din fonduri europene, în speță din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare

Rurală că principiul de bază al finanțării nerambursabile este acela al

rambursării cheltuielilor eligibile efectuate în prealabil de beneficiar și

fondurile nerambursabile vor fi acordate doar pentru decontarea cheltuielilor

eligibile.

În cauza dedusă

judecății însă, așa cum rezultă din ansamblul probator administrat, cererea de

plată pentru tranșa 3, depusă de recurenta-reclamantă, în cuantum de 802.198,76

RON ajutor nerambursabil (aprilie 2010) a fost în mod legal refuzată de

intimata-pârâtă, fiind constatate „nereguli” în accepțiunea contractului de

finanțare.

Astfel, pe baza

documentației prezentate de recurenta-reclamantă pentru verificare, experții

Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit au constatat că nu a fost

respectat pct. 10 din Secțiunea A2, formularul AP 15 care prevede: „lucrurile,

bunurile, serviciile facturate, corespund ca tip, categorie, condiții și prețuri

celor prevăzute în dreptul de achiziție, nu sunt conforme realizărilor din

teren”; precum și pct. 30 din Secțiunea A2 Formular A.P.15 care prevede că „la

terminarea investiției, proiectul a fost integral și conform realizat așa cum

este prevăzut în contractul de finanțare cu actele adiționale ulterioare”.

Sub acest aspect, în

mod corect prima jurisdicție a reținut că refuzul intimatei-pârâte privind

acordarea ajutorului nerambursabil pentru tranșa a treia de plată a fost

justificat de faptul că în privința celor două camioane D.F. s-a constatat că

tipul acestora din oferta câștigătoare nu corespunde cu cel din certificatul de

conformitate; în privința semănătoarei de păioase tip A.C., anul de fabricație

de pe plăcuța de identificare diferă de anul de fabricație trecut în declarația

de conformitate, referitor la instalația de selectat și tratat semințe U., s-a

constatat că lipsește declarația de conformitate și certificatul de calitate,

ambele documente fiind cerute de Manualul de Procedură pentru Autorizare Plăți.

Este evident în

aceste condiții că susținerile recurentei-pârâte cu privire la respectarea

obligațiilor sale contractuale, sunt nefondate, urmând a fi respinse ca atare.

Tot astfel și

susținerile acesteia cu privire la implementarea standardelor care se referă la

achiziția instalației de selectat și tratat semințe sunt nefondate, în raport

de cele constatate cu ocazia verificărilor efectuate.

În consecință, în

raport de cele mai sus reținute și față de dispozițiile art. 312 alin (1) din

C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de SC A.F. SRL Bălănești împotriva Sentinței civile nr. 6206 din 26

octombrie 2011 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios

administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 21 mai 2013.

Procesat de GGC - AS