ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6163/2013

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I.Circumstanțele cauzei 1.Cererea de chemare în judecată Prin cererea înregistrată la data de 28 aprilie 2011, la Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, reclamanta SC A.D. SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele A.P.D.R.P. și A.P.D.R.P. – Centrul Regional 4 SV Oltenia, pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună obligarea pârâtei A.P.D.R.P. la plata sumei de 855.853 RON, menționată în cererea de plată având în drept cod P312 M 0209417000 76.1, aferentă contractului de finanțare din 01 iulie 2010. În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în executarea contractului de finanțare din 01 iulie 2010 încheiat cu A.P.D.R.P., având ca obiect acordarea finanțării nerambursabile pentru proiectul „Achiziție utilaje pentru dezvoltare a firmei SC A.D.

SRL”, a achiziționat mijloacele de transport specializate menționate în cererea de finanțare și în Memoriul justificativ atașat la cererea de finanțare. Prin cererea de plată a solicitat autorizarea cheltuielilor în valoare de 1.222.648,35 RON și plata sumei de 855.853,85 RON reprezentând 70% din suma cheltuielilor eligibile efectuate. La data de 21 ianuarie 2011, experții Serviciului Autorizare Plăți din cadrul C.R.P.D.R.P. 4 SV Oltenia au acceptat la plată suma de 364.777,5 RON reprezentând contravaloarea fără T.V.A.

a buldoexcavatorului și a serviciilor de consultanță și au refuzat la plată suma de 855.853,85 RON aferentă facturilor seria XX din 30 septembrie 2010, seria XY din 30 septembrie 2010 și seria XZ din 29 octombrie 2010. Reclamanta a susținut că refuzul de plată a sumei de 855.853,85 RON este abuziv și nelegal, întrucât a achiziționat exact utilajele menționate și memoriul justificativ atașat la cererea de finanțare, iar dosarul de achiziții și dosarul cererii de plată au fost verificate și avizate de experții A.P.D.R.P., care au constatat că au fost respectate prevederile Ghidului solicitantului și Instrucțiunile de achiziție și au concluzionat că cererea de plată este conformă. Reclamanta a adăugat că, ulterior avizării cererii de plată nu au survenit modificări ale mijloacelor de transport respective sau încălcări ale obligațiilor contractuale din partea beneficiarului, care să determine rezilierea contractului de finanțare.

Totodată, reclamanta a precizat că autoritatea contractantă nu mai putea analiza în această etapă eligibilitatea proiectului de finanțare, întrucât o astfel de analiză s-a realizat deja, fiind urmată de încheierea contractului de finanțare și achiziția mijloacelor de transport. Reclamanta a apreciat că, procedând la calificarea bunurilor în cauză drept neeligibile, A.P.D.R.P. a modificat unilateral contractul de finanțare și a încălcat astfel dispozițiile art. 969 C. civ. și art. 8 alin. (1) din contractul de finanțare.

La data de 24 mai 2011, reclamanta a formulat precizare și completare la cererea de chemare în judecată, în sensul că: - solicită anularea notificării beneficiarului asupra plăților efectuate din 20 decembrie 2010 emisă la data de 03 mai 2011 de Centrul Regional 4 SV Oltenia și a notificării beneficiarului cu privire la confirmarea plății din 03 mai 2011 emisă de Centrul Regional 4 SV Oltenia; - își menține capătul de cerere privind obligarea pârâtei A.P.D.R.P. la plata sumei de 855.853,85 RON menționată în cererea de plată aferentă contractului de finanțare din 01 iulie 2010, precum și motivele invocate în cererea introductivă de instanță. 2.Apărările pârâtei A.P.D.R.P. A. Referitor la excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei Centrul Regional 4 SV Oltenia.

Prin întâmpinarea formulată în cauză, pârâta A.P.D.R.P. a susținut că este instituție publică aflată în subordinea Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale, cu personalitate juridică, având în structură 8 Centre regionale de plăți pentru dezvoltare rurală și pescuit fără personalitate juridică. În aceste condiții, în raport de dispozițiile art. 41 alin. (1) C. proc. civ., a apreciat că în cauza de față nu poate deține calitate procesuală pasivă decât A.P.D.R.P. B. Pe fondul cauzei Pârâta A.P.D.R.P. a solicitat respingerea cererii reclamantei ca neîntemeiată, în considerarea următoarelor argumente: În mod legal a fost refuzată la plată suma de 855.853,85 RON compusă din: suma de 600.509,60 RON reprezentând 70% din contravaloarea utilajelor achiziționate, suma de 255.344,25 RON reprezentând reducerea aplicată conform art. 30 din Regulamentul C.E.

nr. 65/2011 de stabilire a normelor de punere în aplicare a Regulamentului C.E. nr. 1698/2005 al Consiliului în ceea ce privește punerea în aplicare a procedurilor de control și a eco-condiționalității în ceea ce privește măsurile de sprijin pentru dezvoltarea rurală. În ceea ce privește suma de 600.509,60 RON, refuzul de plată a fost justificat de nerespectarea prevederilor art. 2 alin. (2) lit. l) din H.G.

nr. 224/2008 și ale Ghidului solicitantului aferent Măsurii 312, întrucât: (i)utilajul format din cap tractor și semiremorcă nu reprezintă un mijloc de transport specializat, ci un mijloc de transport rutier, de vreme ce nu contribuie direct la activitatea specifică finanțată prin proiect aferentă codului CAEN 4312, ci deservește transportul buldoexcavatorului la șantier; (ii) autobasculanta formată din cap tractor și semiremorcă se folosește și la transportul diferitelor materiale folosite în construcții, activitate care nu corespunde celei aferente codului CAEN 4312 pentru care se solicită finanțarea. Atât Fișa Măsurii 312, cât și Ghidul solicitantului prevăd ca fiind eligibile cheltuielile aferente achiziției mijloacelor de transport specializate, astfel cum acestea sunt definite de art. 2 alin. (2) lit. l) din H.G.

nr. 224/2008. În accepțiunea acestui act normativ, mijloacele de transport specializate reprezintă „autovehiculele adaptate la cerințele de transport în cont propriu al materiei prime și/sau al producției obținute și care sunt prevăzute în studiul de fezabilitate sau în memoriul justificativ, anexate cererii de finanțare, vehiculele care îndeplinesc aceleași cerințe și au o funcție specifică ce necesită adaptări ale caroseriei și/sau echipamente speciale, precum și mijloacele de transport prevăzute ca eligibile în fișele măsurilor din cadrul P.N.D.R.” Mai mult, conform adresei din 04 ianuarie 2010 emisă de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale – Direcția Generală Dezvoltare Rurală, în calitate de Autoritate de Management pentru Programul Național de Dezvoltare Rurală (P.N.D.R.), nu se poate realiza o încadrare a ansamblului format din cap tractor și semiremorcă basculabilă în definiția mijloacelor de transport specializate.

În privința sumei de 255.344,25 RON, ea este rezultatul aplicării prevederilor art. 30 din Regulamentul C.E. nr. 65/2011 conform cărora, în cazul în care diferența dintre suma solicitată de beneficiar și suma autorizată la plată este mai mare de 3% din suma solicitată, se va aplica o reducere egală cu suma plătibilă beneficiarului după verificarea exigibilității cererii de plată. În cazul de față, suma refuzată la plată a fost de 600.509,60 RON reprezentând cheltuială neeligibilă, iar reducerea aplicată a fost egală cu suma de 255.344,25 RON. În concluzie, în considerarea celor arătate, pârâta A.P.D.R.P. a solicitat să se constate că notificarea beneficiarului cu privire la confirmarea plății din 03 mai 2011 emisă de A.P.D.R.P.

- Centrul Regional 4 SV Oltenia este legală și să se dispună respingerea cererii reclamantei ca neîntemeiată. 3.Hotărârea primei instanțe Prin sentința civilă nr. 226 din 27 martie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal s-a admis acțiunea precizată formulată de reclamanta SC A.D. SRL în contradictoriu cu pârâtele A.P.D.R.P. și A.P.D.R.P. – Centrul Regional 4 SV Oltenia, s-a dispus anularea notificării beneficiarului cu privire la confirmarea plății din 03 mai 2011 și a notificării beneficiarului asupra plăților efectuate din 20 decembrie 2010 emise de C.R.P.D.R.P 4 S-V Oltenia, obligarea pârâtelor la plata sumei de 855.853,85 RON și a sumei de 5.340 RON reprezentând cheltuieli de judecată.

4.Considerentele reținute de prima instanță în motivarea hotărârii În privința excepției lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei Centrul Regional 4 SV Oltenia, a constatat că este neîntemeiată, în considerarea faptului că cele două acte administrative contestate, respectiv notificările, sunt emise de Centrul Regional 4 SV Oltenia, iar lipsa personalității juridice nu prezintă importanță în ceea ce privește calitatea acesteia de a sta în judecată, în nume propriu, ca pârâtă. Referitor la fondul cauzei, a reținut, în esență, următoarele: În sesiunea septembrie 2009 de depunere și evaluare a proiectelor aferente Măsurii 312, reclamanta a depus dosarul cererii de finanțare, aferent proiectului „Achiziție utilaje pentru dezvoltarea firmei SC A.D.

SRL. După verificarea și analizarea îndeplinirii criteriilor de eligibilitate și selecție, proiectul a fost inclus în lista proiectelor eligibile și a fost încheiat contractul de finanțare din 13 iulie 2010. După semnarea contractului de finanțare, reclamanta a achiziționat utilajele conform memoriului justificativ pentru desfășurarea activităților încadrate în codul CAEN 4312 – „Lucrări de pregătire a terenului”. Facturile de achiziție a utilajelor au fost acceptate la plată, întrucât poartă ștampila pârâtei, semnăturile experților și menținerea valorii eligibile autorizată la plată. Prin notificarea din 03 mai 2011, reclamantei i s-a respins la plată suma de 855.853,85 RON întrucât, în ceea ce privește suma de 600.509,60 RON reprezentând contravaloarea utilajelor se încalcă prevederile art. 1 alin. (1) din H.G.

nr. 224/2008, precum și prevederile Ghidului solicitantului pe Măsura 312, prin faptul că trailerul nu e un mijloc de transport specializat și eligibil și că autobasculanta se folosește și la transportul diferitelor materiale folosite în construcții, iar în ceea ce privește suma de 253.344,25 RON, pârâta susține că reprezintă reducere aplicată conform prevederilor art. 31 din Regulamentul nr. 1975/2006. Susținerea pârâtei, în sensul că utilajele achiziționate încalcă prevederile art. 1 alin. (1) din H.G. nr. 224/2008, nu este întemeiată, având în vedere că, pe de o parte, acest text de lege se referă la obiectul hotărârii și nu la definiția mijloacelor de transport specializate, iar pe de altă parte, utilajele achiziționate în conformitate cu cererea de finanțare sunt mijloace de transport specializate conform art. 2 alin. (2) lit. l) din H.G.

nr. 224/2008 și raportului de expertiză tehnică întocmit de expertul specializat în autovehicule circulație rutieră O.V. Bunurile achiziționate de reclamantă se încadrează în mijloacele de transport ca eligibile conform Măsurii 312, întrucât sunt mijloace de transport specializate ce deservesc activitățile specifice propuse prin proiect, iar necesitatea achiziționării lor a fost justificată prin memoriul justificativ. Cheltuiala neeligibilă reținută de pârâtă (achiziționarea mijloacelor de transport pentru transportul muncitorilor și al utilajelor la punctul de lucru) nu este prevăzută în versiunea din 03 septembrie 2009 a Ghidului solicitatului pentru accesarea Măsurii 312. Refuzul plății sumei de 255.344,25 RON reprezentând reducerea aplicată conform art. 31 din Regulamentul C.E.

nr. 1975/2006 este, de asemenea, nejustificat, întrucât art. 31 alin. (1) teza finală din Regulament prevede că nu se aplică nicio reducere în cazul în care beneficiarul poate demonstra că nu se află în culpă pentru includerea sumei neeligibile, iar reclamanta a făcut dovada că a respectat etapele obligării reglementate de Ghid, precum și obligațiile asumate prin contractul de finanțare. Prin refuzul nejustificat de a plăti fondurile nerambursabile accesate, pârâta nu a respectat art. 6 alin. (3) din contractul de finanțare potrivit căruia pentru rambursarea fiecărei tranșe de plată, termenul limită de efectuare a acesteia este de maxim 90 de zile calendaristice de la data înregistrării cererii de plată.

În consecință, prima instanță a constatat nelegalitatea notificărilor din 03 mai 2011 și din 20 decembrie 2010 și a dispus admiterea acțiunii promovată de reclamantă, astfel cum a fost precizată. 5.Calea de atac exercitată de pârâta A.P.D.R.P. Împotriva sentinței primei instanțe a declarat recurs pârâta A.P.D.R.P., susținând că este nelegală și netemeinică, pentru următoarele motive: a) În mod eronat a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale de folosință a C.R.P.D.R.P. Sud Vest Craiova, întrucât în structura A.P.D.R.P., instituție publică cu personalitate juridică, există 8 centre regionale de plăți pentru dezvoltare rurală și pescuit, fără personalitate juridică, iar raportat la prevederile O.U.G.

nr. 13/2006, aprobată prin Legea nr. 198/2006, și la art. 41 alin. (1) C. proc. civ., doar A.P.D.R.P., prin Director General, reprezintă și angajează Agenția în relațiile cu persoanele fizice și juridice. b) Prima instanță a făcut o greșită interpretare și aplicare a dispozițiilor legale incidente speței, reținând că mijloacele de transport achiziționate de reclamantă sunt mijloace de transport specializate. În dezvoltarea acestui motiv recurs, recurenta a reiterat apărările invocate în fața primei instanțe și a subliniat faptul că, potrivit Ghidului solicitantului, doar dezvoltarea anumitor activități poate fi finanțată prin acordarea de fonduri nerambursabile, fiind admisă achiziționarea unor mijloace de transport specializate, dar numai ca și utilaje care asistă în implementarea proiectului.

Reclamanta propune prin proiect achiziționarea unor utilaje pentru desfășurarea activității de transport a altor utilaje, astfel cum se precizează în memoriul justificativ. Or, finanțarea achiziționării unui mijloc de transport pentru desfășurarea unei activități de cărăușie nu poate fi admisă. Potrivit Ghidului solicitantului și Fișei Măsurii 312, achiziționarea de mijloace de transport specializate și utilaje reprezintă o cheltuială eligibilă, atât timp cât acestea deservesc în mod direct activitățile specifice propuse prin proiect.

În ceea ce privește motivarea primei instanțe conform căreia cheltuielile efectuate la încheierea contractului de finanțare nu mai pot fi supuse verificării îndeplinirii criteriilor de eligibilitate, recurenta a precizat că, în accepțiunea contractului de finanțare semnat de părți, după momentul încheierii contractului, în etapa verificării eligibilității cheltuielilor propuse spre decontare prin cererea de plată formulată de beneficiar, autoritatea contractantă poate proceda la respingerea cheltuielilor neeligibile din perspectiva Ghidului solicitantului și a Fișei Măsurii 312 și poate dispune refuzul plății. În drept, cererea de recurs a fost întemeiată pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 304 1 C. proc.

civ. Pentru motivele de recurs expuse, recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței civile nr. 226 din 27 martie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată. 6.Apărările intimatei-reclamante

SC A.D. SRL

Intimata-reclamantă a formulat concluzii scrise prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu consecința menținerii ca temeinică și legală a sentinței civile nr. 226 din 27 martie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea recursului. II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate de recurentă, cât și sub toate aspectele, în temeiul art. 304 1 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare. 1.Argumente de fapt și de drept relevante Obiectul acțiunii judiciare, potrivit art. 8 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, este reprezentat de: (i) anularea notificărilor din 20 decembrie 2010 și din 03 mai 2011 emise de A.P.D.R.P.

– Centrul Regional 4 SV Craiova; (ii) constatarea refuzului nejustificat de plată a sumei de 855.853,85 RON și obligarea pârâtei A.P.D.R.P. la efectuarea plății aferente contractului de finanțare din 13 iulie 2010. În cadrul unui litigiu de contencios administrativ, calitate procesuală pasivă are în principiu, autoritatea sau instituția publică emitentă a actului administrativ contestat. Pârâta Centrul Regional 4 SV Craiova are calitatea de emitent al notificărilor din 20 decembrie 2010 și din 03 mai 2011, a căror anulare se solicită, astfel că poate sta în judecată în nume propriu, chiar dacă nu are personalitate juridică. Autoritatea publică este definită de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 ca fiind orice organ de stat sau al unităților administrativ teritoriale care acționează în regim de putere publică, pentru satisfacerea unui interes public.

În materia contenciosului administrativ nu este relevantă personalitatea juridică a autorității publice astfel definite, ci capacitatea ei de drept administrativ, constând în aptitudinea prevăzută de lege de a realiza prerogative de putere publică, asigurând organizarea executării și executarea în concret a legii. Capacitatea de drept administrativ conferă capacitate autorității publice de a sta în proces, indiferent dacă are sau nu personalitate juridică, împrejurare reținută corect de prima instanță în motivarea soluției sale de respingere a excepției lipsei capacității procesuale de folosință a Centrului Regional 4 SV Oltenia.

Pe fondul cauzei, Înalta Curte constată că, în mod legal, prima instanță a constatat refuzul nejustificat de efectuare a plății sumei de 855.853,85 RON menționată de reclamantă în cererea de plată având drept cod P312 M020941700076, aferentă contractului de finanțare din 13 iulie 2010. Astfel, proiectul „Achiziție utilaje pentru dezvoltare a firmei SC A.D. SRL” prezentat de reclamantă în sesiunea septembrie 2009 a fost inclus în lista proiectelor eligibile, după verificarea și analizarea îndeplinirii criteriilor de eligibilitate și selecție. Cererea de finanțare și Memoriul justificativ fac parte integrantă din contractul de finanțare din data de 13 iulie 2010. Memoriul justificativ conține descrierea utilajelor ce vor fi achiziționate și scopul în care vor fi utilizate.

În cadrul proiectului, reclamanta a solicitat achiziționarea următoarelor utilaje: trailer (cap tractor și semiremorcă trailer), buldoexcavator, autobasculantă (cap tractor și semiremorcă basculabilă). Prin raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul O.V. s-a constatat că există concordanță între mijloacele de transport – utilajele declarate că vor fi achiziționate în conformitate cu cererea de finanțare a Proiectului „Achiziție utilaje pentru dezvoltarea firmei SC A.D. SRL” și cele care au fost efectiv cumpărate de societatea reclamantă, în calitate de beneficiar al proiectului.

Prin același raport de expertiză s-a reținut, în ceea ce privește utilajul trailer (cap tractor și semiremorcă trailer), faptul că acesta reprezintă mijloc de transport specializat conform codului CAEN 4312 - Lucrări pentru pregătirea terenului, întrucât este necesar pentru transportul buldoexcavatorului pe drumurile publice; în lipsa buldoexcavatorului nu se pot efectua lucrările de pregătire a terenului. În privința utilajului autobasculantă (cap tractor și semiremorcă basculabilă),expertul a precizat că este utilizat la transportul materialelor folosite în lucrări de pregătire a terenului, la transportul pământului rezultat în urma operației de curățire, a pietrelor, stratului vegetal în procesul de pregătire a terenului, pentru aducerea la amplasamentul respectiv a diverselor materiale necesare în procesul de pregătire a terenului.

Expertul a concluzionat că autobasculanta reprezintă un mijloc de transport specializat conform codului CAEN 4312 – Lucrări pentru pregătirea terenului, întrucât se folosește la transportul materialelor folosite în lucrări de pregătire a terenului. Faptul că autobasculanta „se folosește și la transportul diferitelor materiale în construcții” nu înseamnă că aceasta nu deservește activitățile aferente codului CAEN 4312 - Lucrări de pregătire a terenului pentru care reclamanta a solicitat finanțarea și că achiziția acesteia ar reprezenta o cheltuială neeligibilă, cum în mod eronat reține pârâta în justificarea refuzului de efectuare a plății.

Potrivit Ghidului solicitantului pentru accesarea Măsurii 312 „Sprijin pentru crearea și dezvoltarea de micro-întreprinderi”, versiunea 03 din septembrie 2009, pct. 2.3, achiziționarea de mijloace de transport specializate și utilaje reprezintă o cheltuială eligibilă, atât timp cât acestea deservesc în mod direct activitățile propuse prin proiect, iar necesitatea achiziționării lor este justificată în studiul de fezabilitate/memoriul justificativ. La pct. 2.4 din Ghidul solicitatului, versiunea 03 din septembrie 2009, aplicabilă proiectului prezentat de reclamantă, sunt prevăzute activitățile și cheltuielile neeligibile pentru Măsura 312, printre care nu se regăsește cheltuiala neeligibilă reținută de pârâtă, respectiv „achiziționarea mijloacelor de transport pentru transportul muncitorilor și al utilajelor la punctul de lucru”, împrejurare reținută corect de prima instanță în considerentele hotărârii.

Referitor la suma de 255.344,25 RON reprezentând reducerea aplicată de pârâtă conform prevederilor art. 31 din Regulamentul C.E. nr. 65/2011, în mod legal prima instanță a interpretat și aplicat art. 31 alin. (1) teza finală din Regulament conform căruia, nu se aplică nicio reducere în cazul în care beneficiarul poate demonstra că nu se află în culpă pentru includerea sumei neeligibile. În condițiile în care probatoriile administrate în cauză (înscrisuri și expertiza de specialitate) evidențiază caracterul eligibil a tuturor cheltuielilor solicitate la plată de beneficiar, precum și îndeplinirea de către acesta a tuturor obligațiilor asumate prin contractul de finanțare, în mod legal s-a reținut prin hotărârea recurată nelegalitatea notificărilor contestate, astfel că și sub acest aspect criticile recurentei sunt neîntemeiate.

2.Temeiul legal al soluției instanței de recurs Pentru considerentele expuse la pct. 11.1, în temeiul art. 20 din Legea nr. 554/2004 și art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta A.P.D.R.P. În baza art. 274 C. proc. civ., reținând culpa procesuală a recurentei, se va dispune obligarea acesteia la plata sumei de 4.340 RON către intimata-reclamantă SC A.D. SRL, cu titlu de cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de A.P.D.R.P. împotriva sentinței nr. 226 din 27 martie 2012 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Obligă recurenta-pârâtă A.P.D.R.P. la plata sumei de 4.340 RON către intimata –reclamantă SC A.D. SRL Dolj, cu titlu de cheltuieli de judecată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 septembrie 2013