ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6163/2013

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6163/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I.Circumstanțele cauzei

1.Cererea de chemare

în judecată

Prin cererea

înregistrată la data de 28 aprilie 2011, la Curtea de Apel Craiova, secția

contencios administrativ și fiscal, reclamanta SC A.D. SRL a solicitat, în

contradictoriu cu pârâtele A.P.D.R.P. și A.P.D.R.P. – Centrul Regional 4 SV

Oltenia, pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună

obligarea pârâtei A.P.D.R.P. la plata sumei de 855.853 RON, menționată în

cererea de plată având în drept cod P312 M 0209417000 76.1, aferentă

contractului de finanțare din 01 iulie 2010.

În motivarea cererii,

reclamanta a arătat că, în executarea contractului de finanțare din 01 iulie 2010

încheiat cu A.P.D.R.P., având ca obiect acordarea finanțării nerambursabile pentru

proiectul „Achiziție utilaje pentru dezvoltare a firmei SC A.D. SRL”, a achiziționat

mijloacele de transport specializate menționate în cererea de finanțare și în Memoriul

justificativ atașat la cererea de finanțare. Prin cererea de plată a solicitat autorizarea

cheltuielilor în valoare de 1.222.648,35 RON și plata sumei de 855.853,85 RON reprezentând

70% din suma cheltuielilor eligibile efectuate.

La data de 21

ianuarie 2011, experții Serviciului Autorizare Plăți din cadrul C.R.P.D.R.P. 4 SV

Oltenia au acceptat la plată suma de 364.777,5 RON reprezentând contravaloarea fără

T.V.A. a buldoexcavatorului și a serviciilor de consultanță și au refuzat la plată

suma de 855.853,85 RON aferentă facturilor seria XX din 30 septembrie 2010, seria

XY din 30 septembrie 2010 și seria XZ din 29 octombrie 2010.

Reclamanta a susținut

că refuzul de plată a sumei de 855.853,85 RON este abuziv și nelegal, întrucât a

achiziționat exact utilajele menționate și memoriul justificativ atașat la cererea

de finanțare, iar dosarul de achiziții și dosarul cererii de plată au fost verificate

și avizate de experții A.P.D.R.P., care au constatat că au fost respectate prevederile

Ghidului solicitantului și Instrucțiunile de achiziție și au concluzionat că cererea

de plată este conformă.

Reclamanta a adăugat că,

ulterior avizării cererii de plată nu au survenit modificări ale mijloacelor de

transport respective sau încălcări ale obligațiilor contractuale din partea beneficiarului,

care să determine rezilierea contractului de finanțare.

Totodată, reclamanta a

precizat că autoritatea contractantă nu mai putea analiza în această etapă eligibilitatea

proiectului de finanțare, întrucât o astfel de analiză s-a realizat deja, fiind

urmată de încheierea contractului de finanțare și achiziția mijloacelor de transport.

Reclamanta a apreciat

că, procedând la calificarea bunurilor în cauză drept neeligibile, A.P.D.R.P. a

modificat unilateral contractul de finanțare și a încălcat astfel dispozițiile

art. 969 C. civ. și art. 8 alin. (1) din contractul de finanțare.

La data de 24 mai 2011,

reclamanta a formulat precizare și completare la cererea de chemare în judecată,

în sensul că:

- solicită anularea notificării

beneficiarului asupra plăților efectuate din 20 decembrie 2010 emisă la data de

03 mai 2011 de Centrul Regional 4 SV Oltenia și a notificării beneficiarului cu

privire la confirmarea plății din 03 mai 2011 emisă de Centrul Regional 4 SV Oltenia;

- își menține capătul

de cerere privind obligarea pârâtei A.P.D.R.P. la plata sumei de 855.853,85 RON

menționată în cererea de plată aferentă contractului de finanțare din 01 iulie 2010,

precum și motivele invocate în cererea introductivă de instanță.

2.Apărările pârâtei A.P.D.R.P.

A. Referitor la excepția

lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei Centrul Regional 4 SV Oltenia.

Prin întâmpinarea formulată

în cauză, pârâta A.P.D.R.P. a susținut că este instituție publică aflată în subordinea

Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale, cu personalitate juridică, având

în structură 8 Centre regionale de plăți pentru dezvoltare rurală și pescuit fără

personalitate juridică. În aceste condiții, în raport de dispozițiile art. 41

alin. (1) C. proc. civ., a apreciat că în cauza de față nu poate deține calitate

procesuală pasivă decât A.P.D.R.P.

B. Pe fondul cauzei

Pârâta A.P.D.R.P. a solicitat

respingerea cererii reclamantei ca neîntemeiată, în considerarea următoarelor argumente:

În mod legal a fost refuzată

la plată suma de 855.853,85 RON compusă din: suma de 600.509,60 RON reprezentând

70% din contravaloarea utilajelor achiziționate, suma de 255.344,25 RON reprezentând

reducerea aplicată conform art. 30 din Regulamentul C.E. nr. 65/2011 de stabilire

a normelor de punere în aplicare a Regulamentului C.E. nr. 1698/2005 al Consiliului

în ceea ce privește punerea în aplicare a procedurilor de control și a eco-condiționalității

în ceea ce privește măsurile de sprijin pentru dezvoltarea rurală.

În ceea ce privește suma

de 600.509,60 RON, refuzul de plată a fost justificat de nerespectarea prevederilor

art. 2 alin. (2) lit. l) din H.G. nr. 224/2008 și ale Ghidului solicitantului aferent

Măsurii 312, întrucât:

(i)utilajul format din

cap tractor și semiremorcă nu reprezintă un mijloc de transport specializat, ci

un mijloc de transport rutier, de vreme ce nu contribuie direct la activitatea specifică

finanțată prin proiect aferentă codului CAEN 4312, ci deservește transportul buldoexcavatorului

la șantier;

(ii) autobasculanta formată

din cap tractor și semiremorcă se folosește și la transportul diferitelor materiale

folosite în construcții, activitate care nu corespunde celei aferente codului CAEN

4312 pentru care se solicită finanțarea.

Atât Fișa Măsurii 312,

cât și Ghidul solicitantului prevăd ca fiind eligibile cheltuielile aferente achiziției

mijloacelor de transport specializate, astfel cum acestea sunt definite de art.

2 alin. (2) lit. l) din H.G. nr. 224/2008. În accepțiunea acestui act normativ,

mijloacele de transport specializate reprezintă „autovehiculele adaptate la cerințele

de transport în cont propriu al materiei prime și/sau al producției obținute și

care sunt prevăzute în studiul de fezabilitate sau în memoriul justificativ, anexate

cererii de finanțare, vehiculele care îndeplinesc aceleași cerințe și au o funcție

specifică ce necesită adaptări ale caroseriei și/sau echipamente speciale, precum

și mijloacele de transport prevăzute ca eligibile în fișele măsurilor din cadrul

P.N.D.R.”

Mai mult, conform adresei

din 04 ianuarie 2010 emisă de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale – Direcția

Generală Dezvoltare Rurală, în calitate de Autoritate de Management pentru Programul

Național de Dezvoltare Rurală (P.N.D.R.), nu se poate realiza o încadrare a ansamblului

format din cap tractor și semiremorcă basculabilă în definiția mijloacelor de transport

specializate.

În privința sumei de 255.344,25

RON, ea este rezultatul aplicării prevederilor art. 30 din Regulamentul C.E.

nr. 65/2011 conform cărora, în cazul în care diferența dintre suma solicitată de

beneficiar și suma autorizată la plată este mai mare de 3% din suma solicitată,

se va aplica o reducere egală cu suma plătibilă beneficiarului după verificarea

exigibilității cererii de plată.

În cazul de față, suma

refuzată la plată a fost de 600.509,60 RON reprezentând cheltuială neeligibilă,

iar reducerea aplicată a fost egală cu suma de 255.344,25 RON.

În concluzie, în considerarea

celor arătate, pârâta A.P.D.R.P. a solicitat să se constate că notificarea beneficiarului

cu privire la confirmarea plății din 03 mai 2011 emisă de A.P.D.R.P. - Centrul Regional

4 SV Oltenia este legală și să se dispună respingerea cererii reclamantei ca neîntemeiată.

3.Hotărârea primei instanțe

Prin sentința civilă

nr. 226 din 27 martie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția contencios

administrativ și fiscal s-a admis acțiunea precizată formulată de reclamanta SC

A.D. SRL în contradictoriu cu pârâtele A.P.D.R.P. și A.P.D.R.P. – Centrul Regional

4 SV Oltenia, s-a dispus anularea notificării beneficiarului cu privire la confirmarea

plății din 03 mai 2011 și a notificării beneficiarului asupra plăților efectuate

din 20 decembrie 2010 emise de C.R.P.D.R.P 4 S-V Oltenia, obligarea pârâtelor la

plata sumei de 855.853,85 RON și a sumei de 5.340 RON reprezentând cheltuieli de

judecată.

4.Considerentele reținute

de prima instanță în motivarea hotărârii

În privința excepției

lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei Centrul Regional 4 SV Oltenia,

a constatat că este neîntemeiată, în considerarea faptului că cele două acte administrative

contestate, respectiv notificările, sunt emise de Centrul Regional 4 SV Oltenia,

iar lipsa personalității juridice nu prezintă importanță în ceea ce privește calitatea

acesteia de a sta în judecată, în nume propriu, ca pârâtă.

Referitor la fondul cauzei,

a reținut, în esență, următoarele:

În sesiunea septembrie

2009 de depunere și evaluare a proiectelor aferente Măsurii 312, reclamanta a depus

dosarul cererii de finanțare, aferent proiectului „Achiziție utilaje pentru dezvoltarea

firmei SC A.D. SRL.

După verificarea și analizarea

îndeplinirii criteriilor de eligibilitate și selecție, proiectul a fost inclus în

lista proiectelor eligibile și a fost încheiat contractul de finanțare din 13

iulie 2010.

După semnarea contractului

de finanțare, reclamanta a achiziționat utilajele conform memoriului justificativ

pentru desfășurarea activităților încadrate în codul CAEN 4312 – „Lucrări de pregătire

a terenului”. Facturile de achiziție a utilajelor au fost acceptate la plată, întrucât

poartă ștampila pârâtei, semnăturile experților și menținerea valorii eligibile

autorizată la plată.

Prin notificarea din

03 mai 2011, reclamantei i s-a respins la plată suma de 855.853,85 RON întrucât,

în ceea ce privește suma de 600.509,60 RON reprezentând contravaloarea utilajelor

se încalcă prevederile art. 1 alin. (1) din H.G. nr. 224/2008, precum și prevederile

Ghidului solicitantului pe Măsura 312, prin faptul că trailerul nu e un mijloc de

transport specializat și eligibil și că autobasculanta se folosește și la transportul

diferitelor materiale folosite în construcții, iar în ceea ce privește suma de 253.344,25

RON, pârâta susține că reprezintă reducere aplicată conform prevederilor art. 31

din Regulamentul nr. 1975/2006.

Susținerea pârâtei, în

sensul că utilajele achiziționate încalcă prevederile art. 1 alin. (1) din H.G.

nr. 224/2008, nu este întemeiată, având în vedere că, pe de o parte, acest text

de lege se referă la obiectul hotărârii și nu la definiția mijloacelor de transport

specializate, iar pe de altă parte, utilajele achiziționate în conformitate cu cererea

de finanțare sunt mijloace de transport specializate conform art. 2 alin. (2)

lit. l) din H.G. nr. 224/2008 și raportului de expertiză tehnică întocmit de expertul

specializat în autovehicule circulație rutieră O.V.

Bunurile achiziționate

de reclamantă se încadrează în mijloacele de transport ca eligibile conform Măsurii

312, întrucât sunt mijloace de transport specializate ce deservesc activitățile

specifice propuse prin proiect, iar necesitatea achiziționării lor a fost justificată

prin memoriul justificativ.

Cheltuiala neeligibilă

reținută de pârâtă (achiziționarea mijloacelor de transport pentru transportul muncitorilor

și al utilajelor la punctul de lucru) nu este prevăzută în versiunea din 03

septembrie 2009 a Ghidului solicitatului pentru accesarea Măsurii 312.

Refuzul plății sumei de

255.344,25 RON reprezentând reducerea aplicată conform art. 31 din Regulamentul

C.E. nr. 1975/2006 este, de asemenea, nejustificat, întrucât art. 31 alin. (1) teza

finală din Regulament prevede că nu se aplică nicio reducere în cazul în care beneficiarul

poate demonstra că nu se află în culpă pentru includerea sumei neeligibile, iar

reclamanta a făcut dovada că a respectat etapele obligării reglementate de Ghid,

precum și obligațiile asumate prin contractul de finanțare.

Prin refuzul nejustificat

de a plăti fondurile nerambursabile accesate, pârâta nu a respectat art. 6

alin. (3) din contractul de finanțare potrivit căruia pentru rambursarea fiecărei

tranșe de plată, termenul limită de efectuare a acesteia este de maxim 90 de zile

calendaristice de la data înregistrării cererii de plată.

În consecință, prima instanță

a constatat nelegalitatea notificărilor din 03 mai 2011 și din 20 decembrie 2010

și a dispus admiterea acțiunii promovată de reclamantă, astfel cum a fost precizată.

5.Calea de atac exercitată

de pârâta A.P.D.R.P.

Împotriva sentinței primei

instanțe a declarat recurs pârâta A.P.D.R.P., susținând că este nelegală și netemeinică,

pentru următoarele motive:

a) În mod eronat a fost

respinsă excepția lipsei calității procesuale de folosință a C.R.P.D.R.P. Sud Vest

Craiova, întrucât în structura A.P.D.R.P., instituție publică cu personalitate juridică,

există 8 centre regionale de plăți pentru dezvoltare rurală și pescuit, fără personalitate

juridică, iar raportat la prevederile O.U.G. nr. 13/2006, aprobată prin Legea

nr. 198/2006, și la art. 41 alin. (1) C. proc. civ., doar A.P.D.R.P., prin Director

General, reprezintă și angajează Agenția în relațiile cu persoanele fizice și juridice.

b) Prima instanță a făcut

o greșită interpretare și aplicare a dispozițiilor legale incidente speței, reținând

că mijloacele de transport achiziționate de reclamantă sunt mijloace de transport

specializate.

În dezvoltarea acestui

motiv recurs, recurenta a reiterat apărările invocate în fața primei instanțe și

a subliniat faptul că, potrivit Ghidului solicitantului, doar dezvoltarea anumitor

activități poate fi finanțată prin acordarea de fonduri nerambursabile, fiind admisă

achiziționarea unor mijloace de transport specializate, dar numai ca și utilaje

care asistă în implementarea proiectului.

Reclamanta propune prin

proiect achiziționarea unor utilaje pentru desfășurarea activității de transport

a altor utilaje, astfel cum se precizează în memoriul justificativ. Or, finanțarea

achiziționării unui mijloc de transport pentru desfășurarea unei activități de cărăușie

nu poate fi admisă. Potrivit Ghidului solicitantului și Fișei Măsurii 312, achiziționarea

de mijloace de transport specializate și utilaje reprezintă o cheltuială eligibilă,

atât timp cât acestea deservesc în mod direct activitățile specifice propuse prin

proiect.

În ceea ce privește motivarea

primei instanțe conform căreia cheltuielile efectuate la încheierea contractului

de finanțare nu mai pot fi supuse verificării îndeplinirii criteriilor de eligibilitate,

recurenta a precizat că, în accepțiunea contractului de finanțare semnat de părți,

după momentul încheierii contractului, în etapa verificării eligibilității cheltuielilor

propuse spre decontare prin cererea de plată formulată de beneficiar, autoritatea

contractantă poate proceda la respingerea cheltuielilor neeligibile din perspectiva

Ghidului solicitantului și a Fișei Măsurii 312 și poate dispune refuzul plății.

În drept, cererea de recurs

a fost întemeiată pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 304

1

C.

proc. civ.

Pentru motivele de recurs

expuse, recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței

civile nr. 226 din 27 martie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția contencios

administrativ și fiscal, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată, ca

neîntemeiată.

6.Apărările intimatei-reclamante

SC A.D. SRL

Intimata-reclamantă a

formulat concluzii scrise prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat,

cu consecința menținerii ca temeinică și legală a sentinței civile nr. 226 din

27 martie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ

și fiscal, și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate

de soluționarea recursului.

II. Considerentele Înaltei

Curți asupra recursului

Examinând sentința recurată

prin prisma criticilor formulate de recurentă, cât și sub toate aspectele, în temeiul

art. 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat,

pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

1.Argumente de fapt și

de drept relevante

Obiectul acțiunii judiciare,

potrivit art. 8 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, este reprezentat

de:

(i) anularea notificărilor

din 20 decembrie 2010 și din 03 mai 2011 emise de A.P.D.R.P. – Centrul Regional

4 SV Craiova;

(ii) constatarea refuzului

nejustificat de plată a sumei de 855.853,85 RON și obligarea pârâtei A.P.D.R.P.

la efectuarea plății aferente contractului de finanțare din 13 iulie 2010.

În cadrul unui litigiu

de contencios administrativ, calitate procesuală pasivă are în principiu, autoritatea

sau instituția publică emitentă a actului administrativ contestat.

Pârâta Centrul Regional

4 SV Craiova are calitatea de emitent al notificărilor din 20 decembrie 2010 și

din 03 mai 2011, a căror anulare se solicită, astfel că poate sta în judecată în

nume propriu, chiar dacă nu are personalitate juridică.

Autoritatea publică este

definită de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 ca fiind orice organ de stat

sau al unităților administrativ teritoriale care acționează în regim de putere publică,

pentru satisfacerea unui interes public.

În materia contenciosului

administrativ nu este relevantă personalitatea juridică a autorității publice astfel

definite, ci capacitatea ei de drept administrativ, constând în aptitudinea prevăzută

de lege de a realiza prerogative de putere publică, asigurând organizarea executării

și executarea în concret a legii.

Capacitatea de drept administrativ

conferă capacitate autorității publice de a sta în proces, indiferent dacă are sau

nu personalitate juridică, împrejurare reținută corect de prima instanță în motivarea

soluției sale de respingere a excepției lipsei capacității procesuale de folosință

a Centrului Regional 4 SV Oltenia.

Pe fondul cauzei, Înalta

Curte constată că, în mod legal, prima instanță a constatat refuzul nejustificat

de efectuare a plății sumei de 855.853,85 RON menționată de reclamantă în cererea

de plată având drept cod P312 M020941700076, aferentă contractului de finanțare

din 13 iulie 2010.

Astfel, proiectul „Achiziție

utilaje pentru dezvoltare a firmei SC A.D. SRL” prezentat de reclamantă în sesiunea

septembrie 2009 a fost inclus în lista proiectelor eligibile, după verificarea și

analizarea îndeplinirii criteriilor de eligibilitate și selecție.

Cererea de finanțare și

Memoriul justificativ fac parte integrantă din contractul de finanțare din data

de 13 iulie 2010.

Memoriul justificativ

conține descrierea utilajelor ce vor fi achiziționate și scopul în care vor fi utilizate.

În cadrul proiectului,

reclamanta a solicitat achiziționarea următoarelor utilaje: trailer (cap tractor

și semiremorcă trailer), buldoexcavator, autobasculantă (cap tractor și semiremorcă

basculabilă).

Prin raportul de expertiză

tehnică întocmit de expertul O.V. s-a constatat că există concordanță între mijloacele

de transport – utilajele declarate că vor fi achiziționate în conformitate cu cererea

de finanțare a Proiectului „Achiziție utilaje pentru dezvoltarea firmei SC A.D.

SRL” și cele care au fost efectiv cumpărate de societatea reclamantă, în calitate

de beneficiar al proiectului.

Prin același raport de

expertiză s-a reținut, în ceea ce privește utilajul trailer (cap tractor și semiremorcă

trailer), faptul că acesta reprezintă mijloc de transport specializat conform codului

CAEN 4312 - Lucrări pentru pregătirea terenului, întrucât este necesar pentru transportul

buldoexcavatorului pe drumurile publice; în lipsa buldoexcavatorului nu se pot efectua

lucrările de pregătire a terenului.

În privința utilajului

autobasculantă (cap tractor și semiremorcă basculabilă),expertul a precizat că este

utilizat la transportul materialelor folosite în lucrări de pregătire a terenului,

la transportul pământului rezultat în urma operației de curățire, a pietrelor, stratului

vegetal în procesul de pregătire a terenului, pentru aducerea la amplasamentul respectiv

a diverselor materiale necesare în procesul de pregătire a terenului.

Expertul a concluzionat

că autobasculanta reprezintă un mijloc de transport specializat conform codului

CAEN 4312 – Lucrări pentru pregătirea terenului, întrucât se folosește la transportul

materialelor folosite în lucrări de pregătire a terenului.

Faptul că autobasculanta

„se folosește și la transportul diferitelor materiale în construcții” nu înseamnă

că aceasta nu deservește activitățile aferente codului CAEN 4312 - Lucrări de pregătire

a terenului pentru care reclamanta a solicitat finanțarea și că achiziția acesteia

ar reprezenta o cheltuială neeligibilă, cum în mod eronat reține pârâta în justificarea

refuzului de efectuare a plății.

Potrivit Ghidului solicitantului

pentru accesarea Măsurii 312 „Sprijin pentru crearea și dezvoltarea de micro-întreprinderi”,

versiunea 03 din septembrie 2009, pct. 2.3, achiziționarea de mijloace de transport

specializate și utilaje reprezintă o cheltuială eligibilă, atât timp cât acestea

deservesc în mod direct activitățile propuse prin proiect, iar necesitatea achiziționării

lor este justificată în studiul de fezabilitate/memoriul justificativ.

La pct. 2.4 din Ghidul

solicitatului, versiunea 03 din septembrie 2009, aplicabilă proiectului prezentat

de reclamantă, sunt prevăzute activitățile și cheltuielile neeligibile pentru Măsura

312, printre care nu se regăsește cheltuiala neeligibilă reținută de pârâtă, respectiv

„achiziționarea mijloacelor de transport pentru transportul muncitorilor și al utilajelor

la punctul de lucru”, împrejurare reținută corect de prima instanță în considerentele

hotărârii.

Referitor la suma de 255.344,25

RON reprezentând reducerea aplicată de pârâtă conform prevederilor art. 31 din Regulamentul

C.E. nr. 65/2011, în mod legal prima instanță a interpretat și aplicat art. 31

alin. (1) teza finală din Regulament conform căruia, nu se aplică nicio reducere

în cazul în care beneficiarul poate demonstra că nu se află în culpă pentru includerea

sumei neeligibile.

În condițiile în care

probatoriile administrate în cauză (înscrisuri și expertiza de specialitate) evidențiază

caracterul eligibil a tuturor cheltuielilor solicitate la plată de beneficiar, precum

și îndeplinirea de către acesta a tuturor obligațiilor asumate prin contractul de

finanțare, în mod legal s-a reținut prin hotărârea recurată nelegalitatea notificărilor

contestate, astfel că și sub acest aspect criticile recurentei sunt neîntemeiate.

2.Temeiul legal al soluției

instanței de recurs

Pentru considerentele

expuse la pct. 11.1, în temeiul art. 20 din Legea nr. 554/2004 și art. 312

alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul declarat

de pârâta A.P.D.R.P.

În baza art. 274 C.

proc. civ., reținând culpa procesuală a recurentei, se va dispune obligarea acesteia

la plata sumei de 4.340 RON către intimata-reclamantă SC A.D. SRL, cu titlu de cheltuieli

de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de A.P.D.R.P. împotriva sentinței nr. 226 din 27 martie 2012 a Curții de Apel Craiova,

secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Obligă recurenta-pârâtă

A.P.D.R.P. la plata sumei de 4.340 RON către intimata –reclamantă SC A.D. SRL Dolj,

cu titlu de cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 13 septembrie 2013