ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 7636/2013

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 7636/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele

cauzei

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de

Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, reclamanta SC G.I.

SRL, prin administrator T.G.G., a solicitat obligarea pârâtei A.P.D.R.P. la

plata sumei de 815.839,90 lei, reprezentând diferența din finanțarea

nerambursabilă, pe care pârâta, în calitate de autoritate contractantă, s-a

obligat să o acorde, potrivit dispozițiilor art. 2 alin. (3) din Contractul de

finanțare din 14 iulie 2010, și pentru care s-au depus declarațiile de

cheltuieli și rapoartele de execuție la data de 26 ianuarie 2011, actualizată

cu rata inflației de la data la care expira termenul limită de efectuare a plății,

respectiv 26 aprilie 2011, până data plății efective. De asemenea, a solicitat

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii,

reclamanta a arătat că între A.P.D.R.P., în calitate de autoritate contractantă

și SC G.I. SRL în calitate de beneficiar, s-a încheiat contractul de finanțare din

14 iulie 2010, având ca obiect acordarea finanțării nerambursabile de către

autoritatea contractantă, în vederea punerii în aplicare a cererii de finanțare,

pentru proiectul "Dezvoltarea firmei prin achiziție de utilaje".

Prin acest contract

de finanțare, autoritatea contractantă s-a angajat să acorde o finanțare

nerambursabilă de maxim 856.153 lei, echivalentul a 199.499 euro.

În vederea derulării

proiectului "Dezvoltarea firmei prin achiziție de utilaje", care face

obiectul finanțării nerambursabile, SC G.I. SRL a încheiat mai multe contracte

de achiziție de bunuri.

Reclamanta a arătat

că atât cele trei contracte încheiate cu SC I.G. SRL, SC E.V.W.H. SRL și SC P.

SRL, pentru achiziția de bunuri, precum și prețul bunurilor în cauză, respectiv

semiremorcă trailer, autotractor, buldoexcavator și excavator pe senile, au

fost avizate de autoritatea contractantă la data de 07 octombrie 2010, prin

semnarea fișelor de avizare a Dosarelor de achiziții nr. 1457 din 07 octombrie 2010,

nr. 1458 din 07 octombrie 2010 și, respectiv, nr. 1459 din 07 octombrie 2010.

La data de 26

ianuarie 2011, reclamanta a depus raportul de execuție și cererea de plată,

însoțită de documentele justificative, prin care a solicitat autorizarea

cheltuielilor efectuate în cuantum de 1.223.034,58 lei și plata sumei de

856.124,21 lei, reprezentând finanțarea nerambursabilă pe care autoritatea

contractantă s-a obligat să o acorde, potrivit dispozițiilor art. 2 alin. (3)

din contractul de finanțare.

Reclamanta a susținut

că, potrivit dispozițiilor art. 6 alin. (3) din contractul de finanțare, pentru

rambursarea fiecărei tranșe de plată, termenul limită de efectuare a acesteia

este de maxim 90 de zile calendaristice de la data înregistrării cererii de

plată.

La data de 22 aprilie

2011, autoritatea contractantă a virat suma de 40.284,31 lei, fără a comunica

care dintre cheltuielile efectuate de reclamantă au fost decontate prin această

plată și nici dacă diferența de 815.839,90 lei, va fi virată, ori data la care

aceasta urmează a fi virată.

Reclamanta s-a

adresat autorității contracte solicitând clarificări cu privire la cererea de

plată depusă la data de 26 ianuarie 2011,iar prin adresa din 11 mai 2011,

pârâta a comunicat că, din valoarea de 856.124,21 lei, solicitată la plată de

către reclamantă, a fost declarată eligibilă suma de 40.284,31 lei, diferența

de 815.839,90 lei fiind declarată neeligibilă, motivat de faptul că suma de

407.919,95 lei reprezentând contravaloarea unui autotractor (cap tractor) și a

unei semiremorci trailer a fost respinsă la plată, întrucât acesta ar fi un

mijloc de transport ce deservește transportului utilajelor grele, iar

cheltuiala efectuată de reclamantă, pentru achiziționarea acestui ansamblu ar

fi o cheltuială neeligibilă, potrivit Ghidului solicitantului pentru accesarea

măsurii 312 - "Sprijin pentru crearea și dezvoltarea de micro

întreprinderi", aflat în vigoare la data semnării contractului de

finanțare și a derulării achizițiilor.

Pârâta a mai

comunicat că diferența dintre suma solicitată de beneficiar și suma autorizată

la plată este mai mare de 3%, astfel că, în temeiul dispozițiilor art. 30 din

Regulamentul (C.E.) nr. 65/2011 al Comisiei privind normele de aplicare a

Regulamentului (C.E.) nr. 1698/2005, a fost aplicată o reducere egală cu

valoarea diferenței dintre suma solicitată de beneficiar și suma autorizată la

plată, în cuantum de 407.919,95 lei.

Reclamanta a apreciat

că, în condițiile în care, la data apariției versiunii 04 din iunie 2010 a

Ghidului solicitantului pentru accesarea măsurii 312, toate etapele procedurii

de selecție pentru sesiunea a II-a noiembrie-decembrie 2009 au fost parcurse,

încheierea contractului de finanțare în formă scrisă era o simplă formalitate,

de natură a materializa ad probationem raporturile juridice dintre SC G.I. SRL

și A.P.D.R.P.

Reclamanta a susținut

că, în speță, contractul de finanțare nu poate reglementa alte condiții decât

cele avute în vedere la sesiunea a II-a din noiembrie-decembrie 2009 și, în

consecință, a apreciat că, suma de 407.919,95 lei reprezentând contravaloarea

unui autotractor (cap tractor) și a unei semiremorci trailer nu trebuia

respinsă la plată de către A.P.D.R.P.

Potrivit

dispozițiilor art. 30 din Regulamentul (C.E.) nr. 65/2011 al Comisiei privind

normele de aplicare a Regulamentului (C.E.) nr. 1698/2005 al Consiliului în

ceea ce privește punerea în aplicare a procedurilor de control și a

eco-condiționalității în ceea ce privește măsurile de sprijin pentru

dezvoltarea rurală, plățile se calculează în funcție de ceea ce se constata a

fi eligibil cu ocazia controalelor administrative. Statul membru examinează

cererea de plată primită de la beneficiar și stabilește sumele eligibile pentru

ajutor. Acesta stabilește: a) suma plătibilă beneficiarului numai pe baza

cererii de plată; b) suma plătibilă beneficiarului după verificarea

eligibilității cererii de plată. în cazul în care suma stabilită în

conformitate cu litera a) depășește cu peste 3% suma stabilită în conformitate

cu litera b), se aplică o reducere sumei stabilite în conformitate cu litera b).

Valoarea reducerii este dată de diferența dintre cele două sume. Cu toate

acestea nu se aplică nici o reducere dacă beneficiarul poate demonstra că nu se

află în culpă pentru includerea sumei neeligibile.

Reclamanta a mai

arătat că aplicarea reducerii în cuantum de 407.919,95 lei, în temeiul art. 30

din Regulamentul (C.E.) nr. 1698/2005, este nelegală, întrucât reclamanta nu se

află în culpă pentru includerea sumei de 407.919,95 lei reprezentând

contravaloarea unui autotractor (cap tactor) și a unei semiremorci trailer, în

cererea de plată.

Pârâta A.P.D.R.P. a

formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca

neîntemeiată, arătând că pentru acordarea finanțării nerambursabile pot fi

luate în considerare doar cheltuielile eligibile, cheltuielile prevăzute în

bugetul proiectului (buget care constituie Anexa II la contractul de finanțare)

având caracter estimativ și reprezentând plafonul maxim pentru cheltuielile

eligibile.

Pârâta a susținut că

beneficiarul este în mod direct răspunzător de cunoașterea condițiilor de

acordare a finanțării F.E.A.D.R. prin P.N.D.R. 2007 - 2013 și de solicitare a

finanțării în concordanță cu aceste condiții.

Astfel, pentru

fiecare tranșă de plată, beneficiarul depune un dosar de cerere de plată,

însoțit de documente justificative, care să ateste că aceste cheltuieli sunt

eligibile, respectiv ca acestea respectă întrutotul dispozițiile legale

aplicabile, dispoziții de la părțile nu pot deroga prin simpla lor manifestare

de voință.

În considerarea art. 21

alin. (2) din H.G. nr. 224/2008, cu modificările și completările ulterioare,

potrivit căruia "beneficiarul trebuie să depună din proprie inițiativă

toate eforturile pentru a lua cunoștință de toate informațiile oferite, astfel

încât să cunoască înainte de asumarea obligațiilor toate drepturile si

obligațiile născute din contractul de finanțare" - pentru fiecare din

măsurile acreditate în cadrul P.N.D.R., a fost elaborat un Ghid al

Solicitantului, ce se distribuie gratuit tuturor persoanelor care doresc

informații despre accesarea fondurilor europene nerambursabile.

de Apel

Curtea de Apel

Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 225

din n26 martie 2012, a admis acțiunea formulată de reclamanta SC G.I. SRL, prin

administrator T.G.G., și a obligat pârâta A.P.D.R.P. la plata către reclamant a

sumei de 815.839,90 lei reprezentând diferența din finanțarea nerambursabilă

prevăzută în contractul de finanțare din 14 iulie 2010, sumă ce va fi

reactualizată cu rata inflației începând cu 26 aprilie 2011 până la achitarea

efectivă. Totodată, a obligat pârâta la plata sumei de 54.033 lei, reprezentând

cheltuieli de judecată către reclamantă.

Pentru a pronunța soluția,

instanța de fond a reținut că din dosarul proiectului „Dezvoltarea firmei prin

achiziție de utilaje” rezultă că reclamanta SC G.I. SRL intenționa să achiziționeze

semiremorcă trailer, autotractor, buldoexcavator și excavator pe șenile, pentru

desfășurarea activităților încadrate în codul C.A.E.N. - „Lucrări de pregătire

a terenului”.

După semnarea

contractului de finanțare, reclamanta a achiziționat utilajele conform

memoriului justificativ, în baza facturilor fiscale acceptate la plată,

întrucât poartă ștampila pârâtei și semnăturile experților, precum și mențiunea

valorii eligibile autorizată la plată respectiv o finanțare nerambursabilă de

maxim 856.153 lei, echivalentul a maxim 199.499 euro.

Instanța de fond a

apreciat că bunurile achiziționate de reclamantă se încadrează în mijloacele de

transport eligibile conform Măsurii 312, întrucât sunt mijloace de transport

specializate ce deservesc activităților specifice propuse prin proiect,

necesitatea achiziționării a fost justificată prin memoriul justificativ, iar

cheltuiala neeligibilă reținută de pârâtă (achiziționarea mijloacelor de

transport pentru transportul utilajelor la punctul de lucru) nu este prevăzută

în versiunea din 03 septembrie 2009 a Ghidului Solicitantului pentru accesarea

Măsurii 312.

Astfel, la pct. 2.4

din Ghid sunt enumerate limitativ cheltuielile neeligibile pentru Măsura 312,

iar cea reținută de pârâtă prin actul administrativ contestat, nu se regăsește

printre acesta, pârâta adăugând nelegal o cheltuială ce nu e prevăzută în ghid.

În situația în care

această cheltuială neeligibilă ar fi existat în Ghidul Solicitantului la data

accesării fondurilor, respectiv septembrie 2009, proiectul ar fi fost declarat

de la început neeligibil și nu ar mai fi parcurs toate etapele obligatorii

reglementate de Măsura 312.

Or, în speță,

proiectul a fost verificat și declarat eligibil, contractul de finanțare a fost

încheiat, iar experții pârâtei au acceptat și autorizat la plată cheltuielile

eligibile.

Instanța de fond a

avut în vedere și raportul de expertiză efectuat în cauză, conform căruia

trailerul format din cap tractor și semiremorcă este destinat transportului

utilajelor ce nu pot fi deplasate la locul lucrării, întrucât buldoexcavatorul

și excavatorul pe șenile nu sunt înmatriculate și nu dețin numere de circulație

pe drumurile publice; ca atare, reprezintă mijloc de transport specializat,

conform codului C.A.E.N. „Lucrări pentru pregătirea terenului”, fiind absolut

necesar pentru transportul pe drumurile publice până și de la locul lucrării, a

buldoexcavatorului și excavatorului pe șenile, fără de care nu s-ar putea

efectua lucrările de pregătire a terenului.

Instanța de fond a

constatat că reclamanta a făcut dovada că a respectat toate etapele obligatorii

reglementate de Ghid precum și obligațiile contractuale asumate prin contractul

de finanțare, achiziționând bunuri, conform memoriului justificativ, ce au fost

acceptate de autoritatea contractantă, astfel că toate utilajele achiziționate

se încadrează în cheltuielile eligibile prevăzute de legislația aplicabilă,

reducerea fiind nelegală.

Prin urmare, având în

vedere că mijloacele de transport sunt specializate, că acestea au

achiziționate în conformitate cu cererea de finanțare, că au fost verificate și

acceptate la plată de experții pârâtei, care pe facturile cu care au fost

cumpărate bunurile au menționat valorile eligibile autorizate la plată, semnând

și ștampilând autorizarea la plată, instanța de fond a constatat că pârâta,

prin refuzul nejustificat de a plăti fondurile nerambursabile accesate, a încălcat

art. 6 alin. (3) din contractul de finanțare, potrivit căruia pentru

rambursarea fiecărei tranșe de plată, termenul limită de efectuare a acesteia

este de maxim 90 de zile calendaristice de la data înregistrării cererii de

plată.

Pârâta A.P.D.R.P. a

atacat cu recurs sentința menționată, criticând-o pentru nelegalitate, în

temeiul art. 304 pct. 9 și 304

1

C. proc. civ.

În motivarea căii de

atac, recurenta - pârâtă a arătat că sentința a fost pronunțată cu

interpretarea greșită a dispozițiilor legale aplicabile în speță și a probatoriului

administrat, iar în dezvoltarea motivului de recurs a reiterat situația de fapt

și apărările prezentate la fondul cauzei. A susținut, în esență, că obiectul

finanțării nerambursabile acordate intimatei - reclamante constă în

„Dezvoltarea firmei prin achiziție de utilaje” pentru „Lucrări de pregătire a

terenului”, cod C.A.E.N., în timp ce cheltuiala declarată neeligibilă este

aferentă achiziționării unui trailer compus din cap tractor și semiremorcă,

considerat greșit de prima instanță ca fiind mijloc de transport specializat,

în accepțiunea Ghidului solicitantului, aferent proiectului și Fișei Măsurii

312.

În acest sens,

recurenta - pârâtă a arătat că, potrivit Ghidului solicitantului, doar

dezvoltarea anumitor activități poate fi finanțată prin acordarea de fonduri

nerambursabile, fiind admisă achiziționarea unor mijloace de transport

specializate, dar numai ca utilaje care asistă în implementarea proiectului.

Reclamanta propune

prin proiect achiziționarea unor utilaje pentru desfășurarea activității de

transport a altor utilaje, astfel cum se precizează în memoriul justificativ.

Or, finanțarea achiziționării unui mijloc de transport pentru desfășurarea unei

activități de cărăușie nu poate fi admisă. Potrivit Ghidului solicitantului și

Fisei Măsurii 312, achiziționarea de mijloace de transport specializate și

utilaje reprezintă o cheltuială eligibilă, atât timp cât acestea deservesc în

mod direct activitățile specifice propuse prin proiect, iar

potrivit adresei din 04 ianuarie 2010

emisă de M.A.

D.R. - D.G.D.R. în calitate de

Autoritate de

Management pentru P.N.D.R., nu

se poate realiza o încadrare a ansamblului format din cap

tractor și semiremorca basculabilă în definiția

mijloacelor de transport specializate.

Pe de altă parte,

conform Contractului de finanțare, art. 5 pct. 5 (2) plata se va

efectua pe baza cererilor de plată autorizate de

Agenție depuse de beneficiari și însoțite de

documente justificative.

Autorizarea cererilor de plată se face în urma verificării

documentelor justificative prezentate de

beneficiar conform cerințelor Autorității Contractante

prezentate în Instrucțiuni de plată, Anexa V la

prezentul contract. Autorizarea cererilor de

plată poate fi invalidată

ulterior prin constatarea de nereguli.”

Astfel, în ceea ce

privește motivarea primei instanțe conform căreia cheltuielile efectuate la

încheierea contractului de finanțare nu mai pot fi supuse verificării

îndeplinirii criteriilor de eligibilitate, recurenta a precizat că, în

accepțiunea contractului de finanțare semnat de părți, după momentul încheierii

contractului, în etapa verificării eligibilității cheltuielilor propuse spre

decontare prin cererea de plată formulată de beneficiar, autoritatea

contractantă poate proceda la respingerea cheltuielilor neeligibile din

perspectiva Ghidului solicitantului și a Fisei Măsurii 312 și poate dispune

refuzul plății.

Prin întâmpinarea

depusă la dosar conform art. 308 alin. (2) C. proc. civ., intimata - reclamantă

SC G.I. SRL a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, răspunzând

fiecăreia dintre criticile formulate în recurs cu privire la calificarea

mijlocului de transport specializat, caracterul nejustificat al refuzului de

plată, materializat prin adresa din 11 mai 2011, și dreptul Agenției de a

efectua verificări asupra îndeplinirii criteriilor de eligibilitate după

încheierea contractului de finanțare.

II. Considerentele

Înaltei Curți asupra recursului

Examinând sentința

recurată prin prisma criticilor formulate de recurentă, cât și sub toate

aspectele, în temeiul art. 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte constată

că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în

continuare.

și de drept relevante

Intimata - reclamantă

a învestit instanța de contencios administrativ cu o acțiune vizând refuzul

nejustificat de plată a unei sume aferente contractului de finanțare din 14

iulie 2010, situația de fapt supusă analizei fiind prezentată în detaliu la pct.

I.1 din prezenta decizie.

În esență, chestiunea

litigioasă pe care a avut-o de dezlegat prima instanță a fost aceea a

încadrării unui ansamblu compus din semiremorcă trailer marca și autotractor în

categoria mijloacelor de transport specializate, a căror achiziție poate fi

considerată cheltuială eligibilă, potrivit H.G. nr. 224/2008, Fișei Măsurii și

Ghidului solicitantului, capitolul „Eligibilitatea cheltuielilor”, pagina 10, pct.

2.3, cu condiția să deservească în mod direct activitățile specifice propuse

prin proiect.

Pentru lămurirea

acestei împrejurări de fapt, în speță a fost efectuată, potrivit art. 201 C.

proc. civ., o expertiză tehnică judiciară în specialitatea Autovehicule,

Circulație Rutieră, ale cărei concluzii au fost următoarele:

- Buldoexcavatorul și

excavatorul pe șenile, achiziționate în cadrul proiectului finanțat, pentru

lucrări de pregătire a terenului, se încadrează în categoria vehiculelor ce nu

se impun înmatriculării, deci nu se pot deplasa individual pe drumurile publice,

fiind necesar un alt mijloc de transport care să deservească transportul

acestora pe drumurile publice de la și până la locul lucrării.

- Pentru exploatarea buldoexcavatorului

și excavatorului pe senile se impunea achiziționarea ansamblului compus din

autotractor (cap tractor) și semiremorcă trailer, necesar pentru transportul

lor pe drumurile publice.

Conținând o opinie de

specialitate exprimată de expert în temeiul art. 201 alin. (1) C. proc. civ.,

raportul de expertiză constituie o probă științifică ce nu poate fi înlăturată

decât pe baza unor probe contrare cu suficientă consistență, iar nu prin simple

afirmații sau interpretări proprii ale uneia dintre părți.

Judecătorul fondului

nu a negat atribuția recurentei - pârâte de a verifica îndeplinirea criteriilor

de eligibilitate a cheltuielilor efectuate după încheierea contractului de

finanțare, dar în condițiile în care probatoriile administrate în cauză

(înscrisuri și expertiza de specialitate) evidențiază caracterul eligibil a

tuturor cheltuielilor solicitate la plată de beneficiar, precum și îndeplinirea

de către acesta a tuturor obligațiilor asumate prin contractul de finanțare, în

mod legal s-a reținut, prin hotărârea recurată, caracterul nejustificat al

refuzului aprobării plății, conform art. 2 alin. (1) lit. n) din Legea nr. 554/2004.

Referitor la suma de

407.919,95 lei reprezentând reducerea aplicată de pârâtă conform prevederilor art.

30 din Regulamentul C.E. nr. 65/2011, în mod legal prima instanță a interpretat

și aplicat art. 30 alin. (1) teza finală din Regulament conform căruia, nu se

aplică nicio reducere în cazul în care beneficiarul poate demonstra că nu se

află în culpă pentru includerea sumei neeligibile.

în recurs și temeiul legal al acesteia

Având în vedere toate

considerentele expuse, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta

Curte va respinge recursul, ca nefondat, nefiind identificate motive de

reformare a sentinței, potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 sau art.

304 pct. 9 și 304

1

C. proc. civ.

În același sens s-a

mai pronunțat Înalta Curte de Casație și Justiție în practica sa recentă, prin Deciziile

nr. 1734 din 26 februarie 2013, nr. 5393 din 23 mai 2013 și nr. 6163 din 13

septembrie 2013.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de A.P.D.R.P. împotriva sentinței nr. 225 din 26 martie 2012 a Curții

de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 6 decembrie 2013.