ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1734/2013

Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Cadrul procesual Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal la data de 15 aprilie 2011, reclamanta SC A.R.C. SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - A.P.D.R.P. - Centrul Regional 4 SV Oltenia, anularea Notificării Beneficiarului cu privire la confirmarea plății nr. 140 din 24 ianuarie 2011, efectuarea plății solicitată de reclamantă prin cererea de plata P XXX.1 și înlăturarea mențiunilor privind respingerea sumei de 415.846,45 RON. În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâta Contractul de finanțare nr. CX din 9 iulie 2010, obiectul contractului fiind acordarea finanțării nerambursabile de către autoritatea contractantă pentru punerea în aplicare a cererii de finanțare nr. FX pentru proiectul «Dezvoltarea firmei A.R.C.

prin achiziție mijloace fixe». În executarea acestui contract, parcurgând etapele obligatorii reglementate de Ghidul Solicitantului «Sprijin pentru cererea și dezvoltarea de micro-întreprinderi», măsura 312 și Ordinul nr. 567 din 2 septembrie 2008, a achiziționat mijloacele de transport specializate: excavator la prețul de 428.720,85 RON, la care se adaugă TVA 102.893,00 RON și autotractor IS la prețul de 244.615,50 RON, la care se adaugă TVA 58.707,72 RON. Prin Notificarea nr. 140 din 24 ianuarie 2011, A.P.D.R.P. a refuzat efectuarea plății, respingând la plata suma de 415.846,35 RON, echivalentă a sumei de 96.994,93 euro (suma de 244.615,50 RON la factura nr. 1101048 din 21 octombrie 2010 și suma de 171.230,85 RON reducere, conform art. 31 din Regulamentul nr. 1975/2006), fără a se explica motivul respingerii acestei sume.

Reclamanta a precizat că, în realizarea obiectului proiectului, astfel cum a fost elaborat și aprobat de autoritatea contractantă, reclamanta a parcurs toate etapele: au fost făcute invitații de participare către posibilii livratori de mijloace tehnice, s-au primit ofertele de participare la licitație, a fost întocmit Raportul de selecție nr. 29 din 28 iulie 2010 prin care comisia a recomandat ca și câștigător SC B.S.I. SA, raport aprobat prin Decizia nr. 30 din 28 iulie 2010 și Procesul-verbal de adjudecare nr. 31 din 28 iulie 2010. A fost încheiat, astfel, Contractul de vânzare-cumpărare nr. 901 din 10 august 2010 pentru achiziționarea unui Trailer (cap tractor + semiremorca-trailer) IS + semiremorca S., un Buldoexcavator NH și un Excavator NH.

Reclamanta a susținut că, odată ce toate operațiunile au avut aprobarea APDRP, ulterior aceasta nu poate reveni cu notificare de refuz de plată, care conține pe de o parte cheltuiala neeligibilă, iar pe de altă parte reducere, motivată de o presupusă încălcare a fișei tehnice a măsurii cod 312, respectiv cheltuiala cu factura nr. 1101048 din 21 octombrie 2010 reprezentând cheltuială nedeductibilă. Prin întâmpinarea formulată la data de 16 mai 2011, pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată. A invocat, de asemenea, excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Centrului Regional 4 SV Oltenia, motivată de faptul că APDRP este instituție publică cu personalitate juridică, în subordinea Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale, care funcționează în baza prevederilor O.U.G.

nr. 13 din 22 februarie 2006, având în structura 8 Centre regionale de plăți pentru dezvoltare rurală și pescuit, fără personalitate juridică. Pe fondul cererii, a susținut că utilajul cap tractor+semiremorcă trailer este în fapt un mijloc de transport rutier, care nu contribuie direct la activitatea specifică finanțată prin proiect aferentă codului CAEN 4312, iar finanțarea achiziționării acestuia reprezintă cheltuială neeligibilă. La data de 18 mai 2011, reclamanta a precizat acțiunea, solicitând și anularea răspunsului pârâtei la plângerea prealabilă, comunicat cu Adresa nr. E 7664 din 26 aprilie 2011. 2. Hotărârea instanței de fond Prin Sentința nr. 101 din data de 8 februarie 2012, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal a admis acțiunea precizată formulată de reclamanta SC A.R.C.

SRL, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - A.P.D.R.P. - Centrul Regional 4 SV Oltenia și a anulat Notificarea Beneficiarului cu privire la confirmarea plății nr. 140 din 24 ianuarie 2011 și Adresa nr. E 7664 din 26 aprilie 2011. Totodată, a obligat pârâta la plata sumei de 415.846,45 RON. Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele: În ceea ce privește excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Centrului Regional 4 SV Oltenia, instanța de fond a apreciat ca aceasta este nefondată, reținând că, în dreptul administrativ, capacitatea procesuală este fundamentată pe capacitatea de drept public în virtutea căreia autoritățile publice, în lipsa personalității juridice, pot sta în proces, în nume propriu, în calitate de reclamant sau pârât.

În consecință, prima instanță a reținut că notificarea beneficiarului cu privire la confirmarea plății nr. 140 din 24 ianuarie 2011 este emisă de Centrul Regional 4 SV Oltenia, iar lipsa personalității juridice nu prezintă importanță în ceea ce privește calitatea acesteia de a sta în judecată, în nume propriu, ca pârâtă.

În ceea ce privește fondul cauzei, curtea de apel a reținut situația de fapt potrivit căreia prin Notificarea beneficiarului cu privire la confirmarea plătii nr. 140 din 24 ianuarie 2011, reclamantei i s-a respins la plată suma de 415.846,35 RON, întrucât, în ceea ce privește suma de 244.615,50 RON, reprezentând c/v utilajului autotractor IS - cap tractor trailer, în opinia pârâtei, au fost încălcate prevederile art. 1(1) din Hotărârea nr. 224/2008, prevederile Ghidului Solicitantului aferent Măsurii 312, în sensul ca utilajul este în fapt un mijloc de transport rutier, care nu contribuie direct la activitatea specifică finanțată prin proiect aferentă codului CAEN 4312, iar finanțarea achiziționării acestuia reprezintă cheltuială neeligibilă, iar în ceea ce privește suma de 171.230,85 RON, pârâta a susținut că reprezintă reducere aplicată conform prevederilor art. 31 din Regulamentul nr. 1975/2006.

Judecătorul fondului a apreciat că argumentul pârâtei relativ la nerespectarea prevederilor art. 1 alin. (1) din Hotărârea nr. 224/2008 privind stabilirea cadrului general de implementare a măsurilor cofinanțate din Fondul European Agricol pentru Dezvoltarea Rurală prin Programul Național de Dezvoltare Rurală 2007 - 2013 este neîntemeiat. A constatat că este greșit temeiul de drept invocat în respingerea la plată, întrucât art. (1) din H.G. nr. 224/2008 se referă la obiectul hotărârii și nu la definiția mijloacelor de transport specializate, definiție care este reglementata de art. 2 alin. (1) din hotărâre. A reținut că utilajul achiziționat se încadrează în art. 2 alin. (1) din H.G.

nr. 224/2008, întrucât este adaptat la cerințele de transport, este prevăzut în memoriul justificativ anexat cererii de finanțare și este mijloc de transport prevăzut ca eligibil în fișele măsurilor din cadrul PNDR, în speță, fișa măsurii 312. Motivarea pârâtei că prin achiziționarea bunului în discuție se încalcă prevederile Ghidului Solicitantului pe Măsura 312, potrivit cărora nu reprezintă o cheltuială eligibilă achiziționarea prin proiect a mijloacelor de transport pentru transportul muncitorilor și al utilajelor la punctul de lucru, este nelegală.

Prima instanță a avut în vedere raportul de expertiză tehnică auto, din care rezulta că utilajul achiziționat este destinat transportului de utilaje, ce nu pot fi deplasate de la locul lucrării, întrucât nu sunt înmatriculate și nu dețin numere de circulație pe drumurile publice, precum buldozerul, excavatorul și reprezintă mijloc de transport specializat, conform codului CAEN 4312 „Lucrări pentru pregătirea terenului”, fiind necesar pentru transportul acestora pe drumurile publice, fără de care nu s-ar putea efectua lucrările de pregătire a terenului.

În ceea ce privește cheltuiala neeligibilă reținută de pârâtă (achiziționarea mijloacelor de transport pentru transportul muncitorilor și al utilajelor la punctul de lucru), instanța de fond a constatat că aceasta nu este prevăzută în versiunea din 3 septembrie 2009 a Ghidului Solicitantului pentru accesarea Măsurii 312. Astfel, la pct. 2.4 din Ghid sunt enumerate limitativ cheltuielile neeligibile pentru Măsura 312, iar cea reținută de pârâtă prin actul administrativ contestat, nu se regăsește printre acestea, pârâta adăugând nelegal o cheltuială care nu este prevăzută de acest act.

Curtea de apel a apreciat că dacă la data accesării fondurilor, respectiv în septembrie 2009, în Ghidul Solicitantului ar fi existat această cheltuială neeligibilă, probabil proiectul ar fi fost declarat de la început neeligibil și nu ar mai fi parcurs toate etapele obligatorii reglementate de Măsura 312. Cu privire la refuzul plății sumei de 171.230,85 RON, reprezentând reducerea aplicată, conform art. 31 din Regulamentul CE nr. 1975/2006, instanța de fond, de asemenea, a apreciat, că este nejustificat. Potrivit art. 31 alin. (1) teza finală din Regulament, nu se aplică nicio reducere în cazul în care beneficiarul poate demonstra că nu se află în culpă pentru includerea sumei neeligibile.

Reclamanta a făcut dovada că a respectat toate etapele obligatorii reglementate de Ghid, precum și obligațiile contractuale asumate prin contractul de finanțare, achiziționând bunuri conform memoriului justificativ, care au fost acceptate de autoritatea contractantă, astfel că toate utilajele achiziționate se încadrează în cheltuielile eligibile prevăzute de legislația aplicabilă, reducerea fiind nelegală. 3. Recursul Împotriva hotărârii instanței de fond a declarat recurs pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând dispozițiile prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Relativ la excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Centrului regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 4 Sud Vest Craiova, a susținut că aceasta în mod greșit a fost respinsă de către instanța de fond, întrucât, raportat la dispozițiile art. 10 alin. (1) din O.U.G nr. 13/2006, singura instituție care poate deține calitate procesuală pasivă este Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, iar nu instituțiile din subordine care nu au personalitate juridică.

În ceea ce privește fondul cauzei, a arătat că, în ceea ce privește suma de 171.230,850 RON, reprezentând 70% din valoarea utilajului achiziționat, aceasta a fost respinsă de la plată, fiind încălcate prevederile art. 2 alin. (2) lit. l din Hotărârea nr. 224/2008 privind stabilirea cadrului general de implementare a măsurilor cofinanțate din Fondul European Agricol pentru Dezvoltarea Rurală prin Programul Național de Dezvoltare Rurală 2007 - 2013, precum și prevederile exprese din Ghidul solicitantului aferent Măsurii 312. A menționat că experții Serviciului Autorizare Plăți au stabilit că finanțarea achiziționării acestora reprezintă o cheltuială neeligibilă, dat fiind că acestea sunt în fapt mijloace de transport rutier și nu contribuie direct la activitatea specifică finanțată prin proiect aferentă codului CAEN 4312, deoarece deservește transportului buldoexcavatorului la șantier - activitate indirectă neaducătoare de venituri.

În plus, atât Fișa Măsurii 312, cât și Ghidul solicitantului prevăd ca eligibile doar mijloace de transport specializate. A mai susținut că pentru acordarea finanțării nerambursabile pot fi luate în considerare doar cheltuielile eligibile, cheltuielile prevăzute în bugetul proiectului având caracter estimativ și reprezentând plafonul maxim pentru cheltuielile eligibile. Sumele prevăzute în bugetul indicativ nu reprezintă un drept câștigat automat prin semnarea contractului de finanțare, fiind necesar a fi justificate de beneficiar cu documente care să ateste efectuarea lor cu respectarea regulilor de finanțare specifice FEADR. Recurenta a arătat că actele administrative sunt emise în conformitate cu prevederile comunitare și naționale, neexistând motive care să atragă anularea lor.

II. Decizia instanței de recurs 1. Argumente de fapt și de drept relevante Obiectul acțiunii judiciare, potrivit art. 8 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, este reprezentat de: (i) anularea Notificării Beneficiarului cu privire la confirmarea plății nr. 140 din 24 ianuarie 2011 și a adresei nr. E 7664 din 26 aprilie 2011 emise de APDRP - Centrul Regional 4 SV Craiova; (ii) obligarea pârâtei APDRP la efectuarea plății solicitată de reclamantă prin cererea de plata P 312M020941700074.1 aferente contractului de finanțare nr. C 312 M 020941700074 din 9 iulie 2010. În cadrul unui litigiu de contencios administrativ, calitate procesuală pasivă are în principiu, autoritatea sau instituția publică emitentă a actului administrativ contestat.

Pârâta Centrul Regional 4 SV Craiova are calitatea de emitent al Notificării nr. 140 din 24 ianuarie 2011 și a adresei nr. E 7664 din 26 aprilie 2011, a căror anulare se solicită, astfel că poate sta în judecată în nume propriu, chiar dacă nu are personalitate juridică. Autoritatea publică este definită de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 ca fiind orice organ de stat sau al unităților administrativ teritoriale care acționează în regim de putere publică, pentru satisfacerea unui interes public. În materia contenciosului administrativ nu este relevantă personalitatea juridică a autorității publice astfel definite, ci capacitatea ei de drept administrativ, constând în aptitudinea prevăzută de lege de a realiza prerogative de putere publică, asigurând organizarea executării și executarea în concret a legii.

Capacitatea de drept administrativ conferă capacitate autorității publice de a sta în proces, indiferent dacă are sau nu personalitate juridică, împrejurare reținută corect de prima instanță în motivarea soluției sale de respingere a excepției lipsei capacității procesuale de folosință a Centrului Regional 4 SV Oltenia. Pe fondul cauzei, Înalta Curte constată că, în mod legal, prima instanță a constatat refuzul nejustificat de efectuare a plății sumei de 415.846,45 RON, menționată de reclamantă în cererea de plată având drept cod P312 M020941700074.1, aferentă contractului de finanțare nr. C 312 M 020941700074 din 9 iulie 2010. Astfel, proiectul „Dezvoltarea firmei A.R.C. prin achiziție mijloace fixe” prezentat de reclamantă în sesiunea septembrie 2009 a fost inclus în lista proiectelor eligibile, după verificarea și analizarea îndeplinirii criteriilor de eligibilitate și selecție.

Cererea de finanțare și Memoriul justificativ fac parte integrantă din Contractul de finanțare nr. C 312 M 020941700074 din data de 9 iulie 2010. Memoriul justificativ conține descrierea utilajelor ce vor fi achiziționate și scopul în care vor fi utilizate. În cadrul proiectului, reclamanta a solicitat achiziționarea următoarelor mijloace fixe: 1 excavator NH și 1 autotractor IS pentru desfășurarea activităților încadrate în codul CAEN 4312 - „Lucrări de pregătire a terenului”. Prin raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul P.L.

s-a reținut, în ceea ce privește utilajul autotractor și semiremorcă trailer, faptul că acesta reprezintă mijloc de transport specializat care se încadrează în art. 2 alin. (1) din Hotărârea nr. 224/2008 și care deservește direct activitățile aferente codului CAEN 4312 - Lucrări de pregătire a terenului pentru care reclamanta a solicitat finanțarea, achiziția acesteia reprezentând o cheltuială eligibilă, deoarece transportul se face în condiții de eficiență și rapiditate maximă și cu costuri mai mici decât dacă s-ar apela la contractarea de servicii cu alte societăți.

Potrivit Ghidului solicitantului pentru accesarea Măsurii 312 „Sprijin pentru crearea și dezvoltarea de microîntreprinderi”, versiunea 3 din septembrie 2009, pct. 2.3, achiziționarea de mijloace de transport specializate și utilaje reprezintă o cheltuială eligibilă, atât timp cât acestea deservesc în mod direct activitățile propuse prin proiect, iar necesitatea achiziționării lor este justificată în memoriul justificativ. La pct. 2.4 din Ghidul solicitatului, versiunea 03 din septembrie 2009, aplicabilă proiectului prezentat de reclamantă, sunt prevăzute activitățile și cheltuielile neeligibile pentru Măsura 312, printre care nu se regăsește cheltuiala neeligibilă reținută de pârâtă, respectiv „achiziționarea mijloacelor de transport pentru transportul muncitorilor și al utilajelor la punctul de lucru”, împrejurare reținută corect de prima instanță în considerentele hotărârii.

Referitor la suma de 171.230,85 RON, reprezentând reducerea aplicată de pârâtă conform prevederilor art. 31 din Regulamentul CE nr. 65/2011, în mod legal prima instanță a interpretat și aplicat art. 31 alin. (1) teza finală din Regulament conform căruia, nu se aplică nicio reducere în cazul în care beneficiarul poate demonstra că nu se află în culpă pentru includerea sumei neeligibile. În condițiile în care probatoriile administrate în cauză (înscrisuri și expertiza de specialitate) evidențiază caracterul eligibil a tuturor cheltuielilor solicitate la plată de beneficiar, precum și îndeplinirea de către acesta a tuturor obligațiilor asumate prin contractul de finanțare, în mod legal s-a reținut prin hotărârea recurată nelegalitatea notificării contestate, astfel că și sub acest aspect criticile recurentei sunt neîntemeiate.

2. Temeiul legal al soluției instanței de recurs Având în vedere toate considerentele reținute, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat, nefiind identificate motive de reformare a sentinței, potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 sau art. 304 pct. 9 și 304 1 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit împotriva Sentinței nr. 101 din 8 februarie 2012 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 februarie 2013. Procesat de GGC - LM