ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1734/2013

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1734/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra recursului de

față,

Din examinarea

lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de

Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal la data de 15 aprilie

2011, reclamanta SC A.R.C. SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul

Agriculturii și Dezvoltării Rurale - A.P.D.R.P. - Centrul Regional 4 SV

Oltenia, anularea Notificării Beneficiarului cu privire la confirmarea plății

nr. 140 din 24 ianuarie 2011, efectuarea plății solicitată de reclamantă prin

cererea de plata P XXX.1 și înlăturarea mențiunilor privind respingerea sumei

de 415.846,45 RON.

În motivarea

acțiunii, reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâta Contractul de finanțare

nr. CX din 9 iulie 2010, obiectul contractului fiind acordarea finanțării

nerambursabile de către autoritatea contractantă pentru punerea în aplicare a

cererii de finanțare nr. FX pentru proiectul «Dezvoltarea firmei A.R.C. prin

achiziție mijloace fixe».

În executarea acestui

contract, parcurgând etapele obligatorii reglementate de Ghidul Solicitantului

«Sprijin pentru cererea și dezvoltarea de micro-întreprinderi», măsura 312 și

Ordinul nr. 567 din 2 septembrie 2008, a achiziționat mijloacele de transport

specializate: excavator la prețul de 428.720,85 RON, la care se adaugă TVA

102.893,00 RON și autotractor IS la prețul de 244.615,50 RON, la care se adaugă

TVA 58.707,72 RON.

Prin Notificarea nr.

140 din 24 ianuarie 2011, A.P.D.R.P. a refuzat efectuarea plății, respingând la

plata suma de 415.846,35 RON, echivalentă a sumei de 96.994,93 euro (suma de

244.615,50 RON la factura nr. 1101048 din 21 octombrie 2010 și suma de

171.230,85 RON reducere, conform art. 31 din Regulamentul nr. 1975/2006), fără

a se explica motivul respingerii acestei sume.

Reclamanta a precizat

că, în realizarea obiectului proiectului, astfel cum a fost elaborat și aprobat

de autoritatea contractantă, reclamanta a parcurs toate etapele: au fost făcute

invitații de participare către posibilii livratori de mijloace tehnice, s-au

primit ofertele de participare la licitație, a fost întocmit Raportul de

selecție nr. 29 din 28 iulie 2010 prin care comisia a recomandat ca și

câștigător SC B.S.I. SA, raport aprobat prin Decizia nr. 30 din 28 iulie 2010

și Procesul-verbal de adjudecare nr. 31 din 28 iulie 2010.

A fost încheiat,

astfel, Contractul de vânzare-cumpărare nr. 901 din 10 august 2010 pentru

achiziționarea unui Trailer (cap tractor + semiremorca-trailer) IS +

semiremorca S., un Buldoexcavator NH și un Excavator NH.

Reclamanta a susținut

că, odată ce toate operațiunile au avut aprobarea APDRP, ulterior aceasta nu

poate reveni cu notificare de refuz de plată, care conține pe de o parte

cheltuiala neeligibilă, iar pe de altă parte reducere, motivată de o presupusă

încălcare a fișei tehnice a măsurii cod 312, respectiv cheltuiala cu factura

nr. 1101048 din 21 octombrie 2010 reprezentând cheltuială nedeductibilă.

Prin întâmpinarea

formulată la data de 16 mai 2011, pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare

Rurală și Pescuit a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.

A invocat, de

asemenea, excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Centrului

Regional 4 SV Oltenia, motivată de faptul că APDRP este instituție publică cu

personalitate juridică, în subordinea Ministerului Agriculturii și Dezvoltării

Rurale, care funcționează în baza prevederilor O.U.G. nr. 13 din 22 februarie

2006, având în structura 8 Centre regionale de plăți pentru dezvoltare rurală

și pescuit, fără personalitate juridică.

Pe fondul cererii, a

susținut că utilajul cap tractor+semiremorcă trailer este în fapt un mijloc de

transport rutier, care nu contribuie direct la activitatea specifică finanțată

prin proiect aferentă codului CAEN 4312, iar finanțarea achiziționării acestuia

reprezintă cheltuială neeligibilă.

La data de 18 mai

2011, reclamanta a precizat acțiunea, solicitând și anularea răspunsului

pârâtei la plângerea prealabilă, comunicat cu Adresa nr. E 7664 din 26 aprilie

2011.

instanței de fond

Prin Sentința nr. 101

din data de 8 februarie 2012, Curtea de Apel Craiova, secția contencios

administrativ și fiscal a admis acțiunea precizată formulată de reclamanta SC

A.R.C. SRL, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării

Rurale - A.P.D.R.P. - Centrul Regional 4 SV Oltenia și a anulat Notificarea

Beneficiarului cu privire la confirmarea plății nr. 140 din 24 ianuarie 2011 și

Adresa nr. E 7664 din 26 aprilie 2011.

Totodată, a obligat

pârâta la plata sumei de 415.846,45 RON.

Pentru a pronunța

această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:

În ceea ce privește

excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Centrului Regional 4 SV

Oltenia, instanța de fond a apreciat ca aceasta este nefondată, reținând că, în

dreptul administrativ, capacitatea procesuală este fundamentată pe capacitatea

de drept public în virtutea căreia autoritățile publice, în lipsa

personalității juridice, pot sta în proces, în nume propriu, în calitate de

reclamant sau pârât.

În consecință, prima

instanță a reținut că notificarea beneficiarului cu privire la confirmarea

plății nr. 140 din 24 ianuarie 2011 este emisă de Centrul Regional 4 SV

Oltenia, iar lipsa personalității juridice nu prezintă importanță în ceea ce

privește calitatea acesteia de a sta în judecată, în nume propriu, ca pârâtă.

În ceea ce privește

fondul cauzei, curtea de apel a reținut situația de fapt potrivit căreia prin

Notificarea beneficiarului cu privire la confirmarea plătii nr. 140 din 24

ianuarie 2011, reclamantei i s-a respins la plată suma de 415.846,35 RON,

întrucât, în ceea ce privește suma de 244.615,50 RON, reprezentând c/v

utilajului autotractor IS - cap tractor trailer, în opinia pârâtei, au fost

încălcate prevederile art. 1(1) din Hotărârea nr. 224/2008, prevederile

Ghidului Solicitantului aferent Măsurii 312, în sensul ca utilajul este în fapt

un mijloc de transport rutier, care nu contribuie direct la activitatea

specifică finanțată prin proiect aferentă codului CAEN 4312, iar finanțarea

achiziționării acestuia reprezintă cheltuială neeligibilă, iar în ceea ce

privește suma de 171.230,85 RON, pârâta a susținut că reprezintă reducere

aplicată conform prevederilor art. 31 din Regulamentul nr. 1975/2006.

Judecătorul fondului

a apreciat că argumentul pârâtei relativ la nerespectarea prevederilor art. 1

alin. (1) din Hotărârea nr. 224/2008 privind stabilirea cadrului general de

implementare a măsurilor cofinanțate din Fondul European Agricol pentru

Dezvoltarea Rurală prin Programul Național de Dezvoltare Rurală 2007 - 2013

este neîntemeiat.

A constatat că este

greșit temeiul de drept invocat în respingerea la plată, întrucât art. (1) din

H.G. nr. 224/2008 se referă la obiectul hotărârii și nu la definiția

mijloacelor de transport specializate, definiție care este reglementata de art.

2 alin. (1) din hotărâre.

A reținut că utilajul

achiziționat se încadrează în art. 2 alin. (1) din H.G. nr. 224/2008, întrucât

este adaptat la cerințele de transport, este prevăzut în memoriul justificativ

anexat cererii de finanțare și este mijloc de transport prevăzut ca eligibil în

fișele măsurilor din cadrul PNDR, în speță, fișa măsurii 312.

Motivarea pârâtei că

prin achiziționarea bunului în discuție se încalcă prevederile Ghidului

Solicitantului pe Măsura 312, potrivit cărora nu reprezintă o cheltuială

eligibilă achiziționarea prin proiect a mijloacelor de transport pentru

transportul muncitorilor și al utilajelor la punctul de lucru, este nelegală.

Prima instanță a avut

în vedere raportul de expertiză tehnică auto, din care rezulta că utilajul

achiziționat este destinat transportului de utilaje, ce nu pot fi deplasate de

la locul lucrării, întrucât nu sunt înmatriculate și nu dețin numere de

circulație pe drumurile publice, precum buldozerul, excavatorul și reprezintă

mijloc de transport specializat, conform codului CAEN 4312 „Lucrări pentru

pregătirea terenului”, fiind necesar pentru transportul acestora pe drumurile

publice, fără de care nu s-ar putea efectua lucrările de pregătire a terenului.

În ceea ce privește

cheltuiala neeligibilă reținută de pârâtă (achiziționarea mijloacelor de

transport pentru transportul muncitorilor și al utilajelor la punctul de

lucru), instanța de fond a constatat că aceasta nu este prevăzută în versiunea

din 3 septembrie 2009 a Ghidului Solicitantului pentru accesarea Măsurii 312.

Astfel, la pct. 2.4

din Ghid sunt enumerate limitativ cheltuielile neeligibile pentru Măsura 312,

iar cea reținută de pârâtă prin actul administrativ contestat, nu se regăsește

printre acestea, pârâta adăugând nelegal o cheltuială care nu este prevăzută de

acest act.

Curtea de apel a

apreciat că dacă la data accesării fondurilor, respectiv în septembrie 2009, în

Ghidul Solicitantului ar fi existat această cheltuială neeligibilă, probabil

proiectul ar fi fost declarat de la început neeligibil și nu ar mai fi parcurs

toate etapele obligatorii reglementate de Măsura 312.

Cu privire la refuzul

plății sumei de 171.230,85 RON, reprezentând reducerea aplicată, conform art.

31 din Regulamentul CE nr. 1975/2006, instanța de fond, de asemenea, a

apreciat, că este nejustificat.

Potrivit art. 31

alin. (1) teza finală din Regulament, nu se aplică nicio reducere în cazul în

care beneficiarul poate demonstra că nu se află în culpă pentru includerea

sumei neeligibile.

Reclamanta a făcut

dovada că a respectat toate etapele obligatorii reglementate de Ghid, precum și

obligațiile contractuale asumate prin contractul de finanțare, achiziționând

bunuri conform memoriului justificativ, care au fost acceptate de autoritatea

contractantă, astfel că toate utilajele achiziționate se încadrează în

cheltuielile eligibile prevăzute de legislația aplicabilă, reducerea fiind

nelegală.

Împotriva hotărârii

instanței de fond a declarat recurs pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare

Rurală și Pescuit, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând

dispozițiile prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Relativ la excepția

lipsei capacității procesuale de folosință a Centrului regional de Plăți pentru

Dezvoltare Rurală și Pescuit 4 Sud Vest Craiova, a susținut că aceasta în mod

greșit a fost respinsă de către instanța de fond, întrucât, raportat la

dispozițiile art. 10 alin. (1) din O.U.G nr. 13/2006, singura instituție care

poate deține calitate procesuală pasivă este Agenția de Plăți pentru Dezvoltare

Rurală și Pescuit, iar nu instituțiile din subordine care nu au personalitate

juridică.

În ceea ce privește

fondul cauzei, a arătat că, în ceea ce privește suma de 171.230,850 RON,

reprezentând 70% din valoarea utilajului achiziționat, aceasta a fost respinsă

de la plată, fiind încălcate prevederile art. 2 alin. (2) lit. l din Hotărârea

nr. 224/2008 privind stabilirea cadrului general de implementare a măsurilor

cofinanțate din Fondul European Agricol pentru Dezvoltarea Rurală prin

Programul Național de Dezvoltare Rurală 2007 - 2013, precum și prevederile

exprese din Ghidul solicitantului aferent Măsurii 312.

A menționat că

experții Serviciului Autorizare Plăți au stabilit că finanțarea achiziționării

acestora reprezintă o cheltuială neeligibilă, dat fiind că acestea sunt în fapt

mijloace de transport rutier și nu contribuie direct la activitatea specifică

finanțată prin proiect aferentă codului CAEN 4312, deoarece deservește

transportului buldoexcavatorului la șantier - activitate indirectă neaducătoare

de venituri.

În plus, atât Fișa

Măsurii 312, cât și Ghidul solicitantului prevăd ca eligibile doar mijloace de

transport specializate.

A mai susținut că

pentru acordarea finanțării nerambursabile pot fi luate în considerare doar

cheltuielile eligibile, cheltuielile prevăzute în bugetul proiectului având

caracter estimativ și reprezentând plafonul maxim pentru cheltuielile

eligibile.

Sumele prevăzute în

bugetul indicativ nu reprezintă un drept câștigat automat prin semnarea

contractului de finanțare, fiind necesar a fi justificate de beneficiar cu

documente care să ateste efectuarea lor cu respectarea regulilor de finanțare

specifice FEADR.

Recurenta a arătat că

actele administrative sunt emise în conformitate cu prevederile comunitare și

naționale, neexistând motive care să atragă anularea lor.

II. Decizia instanței

de recurs

și de drept relevante

Obiectul acțiunii

judiciare, potrivit art. 8 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004,

este reprezentat de:

(i) anularea

Notificării Beneficiarului cu privire la confirmarea plății nr. 140 din 24

ianuarie 2011 și a adresei nr. E 7664 din 26 aprilie 2011 emise de APDRP -

Centrul Regional 4 SV Craiova;

(ii) obligarea

pârâtei APDRP la efectuarea plății solicitată de reclamantă prin cererea de

plata P 312M020941700074.1 aferente contractului de finanțare nr. C 312 M

020941700074 din 9 iulie 2010.

În cadrul unui

litigiu de contencios administrativ, calitate procesuală pasivă are în

principiu, autoritatea sau instituția publică emitentă a actului administrativ

contestat.

Pârâta Centrul

Regional 4 SV Craiova are calitatea de emitent al Notificării nr. 140 din 24

ianuarie 2011 și a adresei nr. E 7664 din 26 aprilie 2011, a căror anulare se

solicită, astfel că poate sta în judecată în nume propriu, chiar dacă nu are

personalitate juridică.

Autoritatea publică

este definită de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 ca fiind orice organ

de stat sau al unităților administrativ teritoriale care acționează în regim de

putere publică, pentru satisfacerea unui interes public.

În materia

contenciosului administrativ nu este relevantă personalitatea juridică a

autorității publice astfel definite, ci capacitatea ei de drept administrativ,

constând în aptitudinea prevăzută de lege de a realiza prerogative de putere

publică, asigurând organizarea executării și executarea în concret a legii.

Capacitatea de drept

administrativ conferă capacitate autorității publice de a sta în proces,

indiferent dacă are sau nu personalitate juridică, împrejurare reținută corect

de prima instanță în motivarea soluției sale de respingere a excepției lipsei

capacității procesuale de folosință a Centrului Regional 4 SV Oltenia.

Pe fondul cauzei,

Înalta Curte constată că, în mod legal, prima instanță a constatat refuzul

nejustificat de efectuare a plății sumei de 415.846,45 RON, menționată de

reclamantă în cererea de plată având drept cod P312 M020941700074.1, aferentă

contractului de finanțare nr. C 312 M 020941700074 din 9 iulie 2010.

Astfel, proiectul

„Dezvoltarea firmei A.R.C. prin achiziție mijloace fixe” prezentat de

reclamantă în sesiunea septembrie 2009 a fost inclus în lista proiectelor

eligibile, după verificarea și analizarea îndeplinirii criteriilor de

eligibilitate și selecție.

Cererea de finanțare

și Memoriul justificativ fac parte integrantă din Contractul de finanțare nr. C

312 M 020941700074 din data de 9 iulie 2010.

Memoriul justificativ

conține descrierea utilajelor ce vor fi achiziționate și scopul în care vor fi

utilizate.

În cadrul

proiectului, reclamanta a solicitat achiziționarea următoarelor mijloace fixe:

1 excavator NH și 1 autotractor IS pentru desfășurarea activităților încadrate

în codul CAEN 4312 - „Lucrări de pregătire a terenului”.

Prin raportul de

expertiză tehnică întocmit de expertul P.L. s-a reținut, în ceea ce privește

utilajul autotractor și semiremorcă trailer, faptul că acesta reprezintă mijloc

de transport specializat care se încadrează în art. 2 alin. (1) din Hotărârea

nr. 224/2008 și care deservește direct activitățile aferente codului CAEN 4312

- Lucrări de pregătire a terenului pentru care reclamanta a solicitat

finanțarea, achiziția acesteia reprezentând o cheltuială eligibilă, deoarece

transportul se face în condiții de eficiență și rapiditate maximă și cu costuri

mai mici decât dacă s-ar apela la contractarea de servicii cu alte societăți.

Potrivit Ghidului

solicitantului pentru accesarea Măsurii 312 „Sprijin pentru crearea și

dezvoltarea de microîntreprinderi”, versiunea 3 din septembrie 2009, pct. 2.3,

achiziționarea de mijloace de transport specializate și utilaje reprezintă o

cheltuială eligibilă, atât timp cât acestea deservesc în mod direct

activitățile propuse prin proiect, iar necesitatea achiziționării lor este

justificată în memoriul justificativ.

La pct. 2.4 din

Ghidul solicitatului, versiunea 03 din septembrie 2009, aplicabilă proiectului

prezentat de reclamantă, sunt prevăzute activitățile și cheltuielile

neeligibile pentru Măsura 312, printre care nu se regăsește cheltuiala

neeligibilă reținută de pârâtă, respectiv „achiziționarea mijloacelor de

transport pentru transportul muncitorilor și al utilajelor la punctul de lucru”,

împrejurare reținută corect de prima instanță în considerentele hotărârii.

Referitor la suma de

171.230,85 RON, reprezentând reducerea aplicată de pârâtă conform prevederilor

art. 31 din Regulamentul CE nr. 65/2011, în mod legal prima instanță a

interpretat și aplicat art. 31 alin. (1) teza finală din Regulament conform

căruia, nu se aplică nicio reducere în cazul în care beneficiarul poate

demonstra că nu se află în culpă pentru includerea sumei neeligibile.

În condițiile în care

probatoriile administrate în cauză (înscrisuri și expertiza de specialitate)

evidențiază caracterul eligibil a tuturor cheltuielilor solicitate la plată de

beneficiar, precum și îndeplinirea de către acesta a tuturor obligațiilor

asumate prin contractul de finanțare, în mod legal s-a reținut prin hotărârea

recurată nelegalitatea notificării contestate, astfel că și sub acest aspect

criticile recurentei sunt neîntemeiate.

soluției instanței de recurs

Având în vedere toate

considerentele reținute, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta

Curte va respinge recursul ca nefondat, nefiind identificate motive de

reformare a sentinței, potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 sau

art. 304 pct. 9 și 304

1

C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit împotriva

Sentinței nr. 101 din 8 februarie 2012 a Curții de Apel Craiova, secția

contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 26 februarie 2013.

Procesat de GGC - LM