ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6635/2013

Decizia nr. 6635/2013

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința nr. 102 din 28 martie 2012, Curtea de Apel Ploiești a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta SC A. SA, în contradictoriu cu pârâtele Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit - Centrul Regional de Plăți și Pescuit și Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în esență, că între reclamanta SC A. SA și pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit s-a încheiat Contractul de finanțare nr. X din data de 18 mai 2009, având ca obiect acordarea finanțării nerambursabile de către autoritatea contractantă pentru punerea în aplicare a Cererii de finanțare pentru proiectul "Achiziție echipamente procesare vin".

S-a mai arătat în considerentele sentinței atacate că în cadrul proiectului "Achiziție echipamente procesare vin" reclamanta a solicitat achiziționarea a 4 autotractoare, 2 semiremorci frigorifice, 2 semiremorci cisternă transport lichide alimentare, iar prin notificarea beneficiarului cu privire la confirmarea plății din 1 noiembrie 2011 reclamantei i s-a comunicat că a fost respinsă la plată suma de 1.119.409,80 RON solicitată, deoarece ansamblul cap tractor - semiremorcă dotată cu echipament frigorific nu reprezintă echipament specializat, încălcându-se prevederile O.G. nr. 224/2008 cu privire la achiziția de mijloace de transport specializate.

De asemenea, prima instanță a reținut că potrivit art. 1 alin. (1) din H.G. nr. 224/2008 privind stabilirea cadrului general de implementare a masurilor cofinanțate din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală prin Programul Național de Dezvoltare Rurală 2007 - 2013: "mijloacele de transport specializate reprezintă autovehicule adaptate la cerințele de transport în cont propriu a materiei prime și/sau al producției obținute și care sunt prevăzute în Studiul de fezabilitate sau în Memoriul justificativ, anexate Cererii de finanțare, vehicule care îndeplinesc aceleași cerințe și au o funcție specifică ce necesită adaptări ale caroseriei și/sau echipamente speciale, precum și mijloacele de transport prevăzute ca eligibile în fișele măsurilor din cadrul Programului Național de Dezvoltare Rurală ".

Judecătorul fondului a constatat că autovehiculele achiziționate sunt folosite, astfel cum a recunoscut chiar reclamanta, pentru transportul producției de la centrul de vinificare către centrele de depozitare respectiv către cramele societății, astfel că, atâta vreme cât în Ghidul Solicitantului la măsura 123 pct. 2.4.1 V. se arată că nu sunt finanțate investiții care sprijină direct vânzarea cu amănuntul, este evident că investiția trebuie să se refere la produsul agricol - struguri și nu la vânzarea produsului finit - vin.

Împotriva Sentinței nr. 102 din data de 28 martie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția comercială de contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs în termen legal reclamanta SC A. SA prin care s-a solicitat admiterea căii extraordinare de atac și modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii în contencios administrativ, cu consecința anulării Notificării din data de 1 noiembrie 2011 emisă de Centrul Regional de Plăți și Pescuit și a obligării pârâtelor la plata sumei de 1.119.409,80 RON precum și la plata cheltuielilor de judecată.

S-a învederat, prin cererea de recurs, că instanța de fond a respins acțiunea cu singura motivare că investiția realizată sprijină direct vânzarea cu amănuntul, și că potrivit art. 2 alin. (2) lit. e) din H.G. nr. 224/2008 reprezintă mijloace de transport specializate autovehiculele adaptate la cerințele de transport în cont propriu al materiei prime și/sau al producției obținute.

A mai susținut recurenta că nu se poate vorbi de sprijinirea directă a vânzării cu amănuntul a produsului finit, în condițiile în care societatea reclamantă, ca dealtfel toți producătorii de vinuri, deține autorizație de antrepozit fiscal, iar un antrepozit fiscal poate fi folosit numai pentru producerea sau depozitarea de produse accizabile și nu poate fi folosit pentru vânzarea cu amănuntul a produselor accizabile.

Pe de altă parte, reclamanta a relevat că chiar și în condițiile în care aceste autovehicule ar fi folosite pentru transportul produselor finite către distribuitori se impune a se constata că cheltuiala ar fi eligibilă, deoarece potrivit art. 2 alin. (2) lit. e) din H.G. nr. 224/2008 reprezintă mijloace de transport specializate autovehiculele adaptate la cerințele de transport în cont propriu al materiei prime și/sau al producției obținute, iar sprijinirea directă a vânzării cu amănuntul există atunci când te adresezi direct consumatorului și indirectă atunci când te adresezi distribuției, intermediarilor (cum este cazul recurentei).

A solicitat recurenta a se avea în vedere prevederile punctelor 3 - 5 din Circulara din 19 martie 2007 emisă de Directorul general al Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit - Program SAPARD (circulară ce a fost emisă și avizată de factorii cu răspundere în politica de atragere a fondurilor europene pentru eliminarea superficialității, a imposibilității de a discerne a funcționarilor pentru a evita rata foarte scăzută de absorbție a fondurilor), potrivit cărora nu sunt eligibile cheltuielile pentru achiziționarea mijloacelor de transport încadrate în categoria autoturismelor, justificarea tehnico-economică a achiziționării mijloacelor de transport specializate trebuie să se regăsească în studiul de fezabilitate sau memoriul justificativ anexate cererii de finanțare, iar în situația în care experții verificatori au neclarități în privința încadrării mijloacelor de transport în categoria "specializat" la avizarea dosarelor de achiziții sau autorizarea plăților aceștia vor consulta în scris (e-mail sau fax) în mod obligatoriu A.P.D.R.P., Serviciul Metodologie.

A precizat reclamanta, sub aspectul mai sus-menționat, că în data de 30 octombrie 2009, a fost avizat dosarul de achiziții de către Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit însă Agenția de Plăți Regională București, urmare a verificărilor efectuate asupra funcționarilor de la Constanța, respectiv asupra modului în care aceștia își îndeplinesc atribuțiile au apreciat că mijloacele de transport achiziționate de către recurentă nu ar fi mijloace de transport specializat, cu nesocotirea dispozițiilor Circularei din 19 martie 2007 care prevedeau obligativitatea punctului de vedere al Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, Serviciul Metodologie.

Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit a solicitat respingerea recursului ca nefondat, și menținerea ca legală și temeinică a Sentinței nr. 102 din data de 28 martie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția comercială de contencios administrativ și fiscal, cu motivarea, în esență, că hotărârea atacată a fost dată cu respectarea legislației incidentă în speță, cât și a clauzelor contractuale.

Recursul este nefondat și urmează a fi respins, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

În mod întemeiat instanța de fond, cu aplicarea corectă a dispozițiile relevante de drept material la împrejurările de fapt ale litigiului, a procedat prin sentința recurată la respingerea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta SC A. SA, prin care s-a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Centrul Regional de Plăți și Pescuit din cadrul Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit și Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, anularea Notificării din 1 noiembrie 2011 prin care Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Constanța a comunicat reclamantei că a fost respinsă la plată suma de 1.119.409,80 RON reprezentând contravaloarea unui ansamblu cap tractor - semiremorcă dotată cu echipament frigorific motivat de faptul că acesta nu reprezintă echipament specializat, obligarea pârâtelor la plata sumei de 1.119.409,80 RON greșit respinsă la plată, și obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

Contractul de finanțare nr. X din data de 18 mai 2009 încheiat între Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit în calitate de autoritate contractantă și SC A. SA în calitate de beneficiar a avut ca obiect proiectul "Achiziție echipamente procesare vin", iar pe parcursul derulării acestuia reclamanta a solicitat, cu cererea de plată din 18 august 2011, autorizarea la plată a cheltuielilor în valoare de 1.119.409,80 RON reprezentând valoarea utilajelor achiziționate cu factura din 15 iulie 2011, respectiv ansamblul cap tractor - semiremorcă dotată cu echipament frigorific.

Judecătorul fondului a reținut în mod corect, în considerentele sentinței pronunțate, că neautorizarea la plată a cheltuielilor în valoare de 1.119.409,80 RON, comunicată reclamantei prin Notificarea din 1 noiembrie 2011 emisă de Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Constanța, este întemeiată, motivat de faptul că cheltuielile în discuție nu sunt eligibile atâta vreme cât prin acestea nu se finanțează investiții necesare activității de producție a beneficiarului proiectului.

Dealtfel însăși recurenta SC A. SA, beneficiară a contractului de finanțare a proiectului "Achiziție echipamente procesare vin", a precizat, în memoriul justificativ atașat la cererea de finanțare, că achiziționarea unui ansamblu format din cap tractor și semiremorcă frigorifică se justifică prin aceea că acest ansamblu este folosit pentru transportul produsului finit către distribuitori, și, în concluziile scrise depuse la prima instanță, că autovehiculele achiziționate de societate în cadrul contractului de finanțare sunt folosite pentru transportul producției obținute de la centrul de vinificare către centrele de depozitare, respectiv către cramele societății din comuna B., comuna C. și municipiul D.

Se reține, pe de altă parte, că potrivit Ghidului solicitantului aferent Măsurii 123 "Creșterea valorii adăugate a produselor agricole și forestiere" din cadrul Programului Național de Dezvoltare Rurală sunt eligibile investițiile constând în achiziționarea de noi mijloace de transport specializate, necesare activității de producție și, identificate ca necesare prin studiul de fezabilitate sau memoriul justificativ (punctul 2.3.1 lit. f)) și nu sunt eligibile investițiile care sprijină direct vânzarea cu amănuntul (punctul 2.4.1.V.), pe de altă parte, că în conformitate cu fișa măsurii 123 achiziționarea de mijloace de transport specializate și de utilaje reprezintă o cheltuială eligibilă atât timp cât acestea deservesc în mod direct activitățile specifice desfășurate propuse prin proiectul ce face obiectul contractului de finanțare.

Or, se constată în litigiu, prin raportare la cele mai sus-arătate, că măsura de neautorizare la plată a cheltuielilor în sumă de 1.119.409,80 RON, luată de Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit și comunicată reclamantei prin Notificarea din 1 noiembrie 2011, este legală și temeinică, chiar în ipoteza în care s-ar considera că utilajele achiziționate de recurentă cu factura din 15 iulie 2011 (respectiv ansamblul cap tractor - semiremorcă dotată cu echipament frigorific) reprezintă mijloace de transport specializate, în sensul definit de art. 2 alin. (2) lit. l) din H.G. nr. 224/2008 privind stabilirea cadrului general de implementare a măsurilor cofinanțate din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală prin Programul Național de Dezvoltare Rurală 2007 - 2013, cu modificările și completările ulterioare, întrucât aceste utilaje nu deservesc în mod direct activitățile specifice propuse a fi desfășurate prin proiectul ce a format obiectul contractului de finanțare, anume activitatea de procesare a vinului, ci sunt de natură a facilita activități ulterioare obținerii produsului final, anume activități de depozitare și asigurare a transportului către distribuitori.

Susținerile recurentei în sensul că intimata a nesocotit prevederile punctului 5 din Circulara din data de 19 martie 2007 emisă de Directorul General al Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit - Program SAPARD, referitoare la solicitarea punctului de vedere al Serviciului Metodologie din cadrul A.P.D.R.P., nu sunt fondate, această procedură fiind obligatorie numai în situația în care experții verificatori, în procedura avizării dosarelor de achiziții sau de autorizare a plăților, ar fi avut neclarități în privința încadrării mijloacelor de transport în categoria "specializat". Existența unor eventuale neclarități, în materia în analiză, era oricum dificil de conceput, atâta vreme cât ulterior emiterii circularei a intrat în vigoare H.G. nr. 224/2008 privind stabilirea cadrului general de implementare a măsurilor cofinanțate din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală prin Programul Național de Dezvoltare Rurală 2007 - 2013, care a prevăzut, prin art. art. 2 alin. (2) lit. l), că sunt mijloace de transport specializate acele "autovehicule adaptate la cerințele de transport în cont propriu al materiei prime și/sau al producției obținute și care sunt prevăzute în studiul de fezabilitate sau în memoriul justificativ, anexate cererii de finanțare, vehicule care îndeplinesc aceleași cerințe și au o funcție specifică ce necesită adaptări ale caroseriei și/sau echipamente speciale, precum și mijloacele de transport prevăzute ca eligibile în fișele măsurilor din cadrul PNDR".

Împrejurarea că în data de 30 octombrie 2009 dosarul de achiziții al reclamantei SC A. SA a fost avizat de către Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Constanța nu este de natură a conduce la concluzia că nu mai pot fi efectuate, după momentul încheierii contractului de finanțare, verificări privind eligibilitatea cheltuielilor, deoarece dreptul autorității contractante de a autoriza/neautoriza cererile de plată, în urma verificării documentelor justificative prezentate de beneficiar, și de a invalida, în urma constatării unor nereguli, autorizarea cererilor de plată, este prevăzut expres de art. 5 alin. (2) din Contractul de finanțare nr. X din data de 18 mai 2009 încheiat între părți.

În raport de cele mai sus arătate, constatând că nu sunt întemeiate motivele de recurs invocate în cauză și că este legală și temeinică hotărârea atacată, urmează a se dispune, în temeiul prevederilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ. din 1865, cu modificările și completările ulterioare, respingerea ca nefondat a recursului declarat de reclamanta SC A. SA împotriva Sentinței nr. 102 din data de 28 martie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția comercială de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de SC "A." SA împotriva Sentinței nr. 102 din 28 martie 2012 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 octombrie 2013.

Procesat de GGC - MI