LEE v. UKRAINE

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 7697/02 de către Vitaliy Terentyevich LEE împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 6 noiembrie 2006 în calitate de cameră compusă de: Președintele Lorenzen Jungwiert Butkevych Doamna Tsatsa-Nikolovska Borrego Borrego Doamna Jaeger Villiger, judecători și dna c. westerdiek, grefier, având în vedere cererea depusă la 8 Noiembrie 2001, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE, dl reclamant Vitaliy Terentyevich Lee, este un național ucrainean, născut în 1960. El își îndeplinește în prezent sentința în Penitenciarul Torez nr. 28 din regiunea Donetsk, Ucraina. El este reprezentat în fața Curții de către dl Vyacheslav Leonidovich Bulayev, un avocat practicant în Donetsk. Guvernul contestat este reprezentat de agentul său, dl Yu. Zaytsev. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează: au fost inaunțate proceduri penale împotriva reclamantului la 23 octombrie 1997 pentru extorcare. La 27 februarie 1998, reclamantul a fost reținut pe suspectul de a fi implicat în extorcare comisă de un grup criminal organizat de trei persoane (art. 144 din Codul Penal). La 30 decembrie 1998, Curtea Centrală a orașului Gorlovka, prezidată de judecătorul S.V.I., a condamnat reclamantul la doi ani de închisoare și la o amendă UAH 300 [1] pentru leziuni infligete de el, acționând într-un grup organizat de persoane, pe o persoană privată. 1999 Curtea Regională Donetsk, compusă de judecători S.A.I., N.G.I. și K.V.F., a susținut această condamnare și sentința, care a devenit astfel finală. Președintele Adjunct al Curții Regionale Donetsk a depus un protest la Presidium al instanței respective, cerând inițiarea procedurilor de supraveghere în acest caz. La 27 februarie 1999, Presidiumul Curții Regionale de Donetsk a anulat hotărârea din 30 decembrie 1998 și hotărârea din 23 februarie 1999, și a trimis cazul pentru anchetă suplimentară și a hotărât, de asemenea, să nu modifice măsura de retras aplicată reclamantului. La 22 iulie 1999, Curtea Centrală de District a Gorlovka, prezidată de judecătorul T.A.B., a condamnat reclamantul, acționând într-un grup, de a inflige leziuni corporale asupra unei persoane private (articolele 107, 123 și 102 din Codul Penal). Noiembrie 1999 Curtea Regională Donetsk, compusă de judecători K.I.I., F.A.V. și M.N.A., a anulat hotărârea din 22 iulie 1999 și a remis cauzei de reexaminare cu privire la meritul acesteia către o instanță de primă instanță, declarând că instanța anterioară a examinat insuficient acuzația de extorcare. De asemenea, a hotărât să nu modifice măsura de revocare impusă reclamantului. La 22 iunie 2000, Curtea de district Kuybyshevsky de Donetsk, prezidată de judecătorul F.V.I. într-o audiere închisă în prezența părților, a condamnat reclamantul la zece ani de închisoare și confiscarea proprietății sale private, după condamnarea sa pentru extorcare compusă de un grup criminal organizat, compus din trei persoane. De asemenea, a hotărât să transfere reclamantul într-un centru de detenție temporară, care a ordonat reclamantului și cele două complice ale sale să plătească victimele infracțiunii UAH 28.799 [2] și UAH 50.250 [3] în compensație pentru prejudiciu material și moral, respectiv. La 1 iunie 2001, Curtea Regională Donetsk a susținut hotărârea din 2 Iunie 2000 cu privire la condamnarea și condamnarea, dar a anulat-o în ceea ce privește atribuirea compensației, care a fost trimisă Curții de district Kuybyshevsky de Donetsk pentru a fi ascultate de o bancă compusă diferit. Hotărârea a devenit finală cu privire la condamnarea reclamantului. Legea și practicile interne relevante în ceea ce privește plângerile reclamantului în temeiul articolelor 3 și 5 din Convenție sunt citate în hotărârea Nevmerzhitsky c. Ucraina (nr. 5425/00, §§ 54 și 60, CEDH 2005 ... (extracte)). Legea și practicile interne relevante în ceea ce privește plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 sunt citate în hotărârea Salov c. Ucraina (n. 65518/01, §§ 38 - 40, 6 septembrie 2005). COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns de încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, deoarece cazul său nu a fost auzit de autoritățile interne într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. De asemenea, el s-a plâns că instanța de primă instanță trebuie să acționeze în conformitate cu instrucțiunile Curții regionale pentru a constata că reclamantul este vinovat de extorcare și, prin urmare, a eșuat în evaluarea faptelor și în aplicarea legii. El s-a plâns, de asemenea, că nu a existat o audiere publică a cazului său în fața Curții de district Kuybyshevsky de Donetsk la 22 iunie 2000. Reclamantul se plângea în continuare de lungimea necorespunzătoare și de condițiile necorespunzătoare ale detenției sale, în timp ce așteaptă decizia cu privire la fondurile cazului său. Invocă art. 3 din Convenție. În plus, susține că detenția sa este ilegală și că nu dispune de niciun remediu eficace pentru plângerile sale cu privire la aceasta (art. 5 § 4 din Convenție). El se referă în plus la art. 5 §§ § 1 litera (c) și 3 din Convenție. În cele din urmă, el se plânge că el a fost condamnat pentru a doua dată de o infracțiune pentru care el a fost deja achitat. El se referă la articolul Protocolul nr. 7 la Convenție. HOTĂRÂREA La 16 septembrie 2006, Curtea a primit următoarea declarație, semnată de reclamant: „Eu, dl Vitaliy Terentyevich Lee, remarc că Guvernul Ucrainei sunt dispus să-mi plătească ex-grația suma de 10.000 de euro către dl Vitaliy Terentyevich Lee în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi convertită în moneda națională a Ucrainei (UAH) la rata aplicabilă la data plății și fără impozite care pot fi aplicabile și plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. că plângerile mele în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție (dimensiunea celulei și numărul de persoane în el, condițiile de lenjerie și higiene, ventilația, hrana, plimbările zilnice, etc.) susțin o chestiune similară cu cea în care Curtea a constatat o încălcare a articolului 3 în cazul Nevmerzhitsky c. Ucraina (nr. 54825/00, §§ 86 - 88, CEDH 2005 ... (extracte)); că plângerile mele în temeiul articolului 5 §§ 1, 3 și 4 din Convenție susțin chestiuni similare cu cele în care Curtea a constatat o încălcare a articolelor 5 §§ 1, 3 și 4 în cazurile Salov v. Ucraina (nr. 65518/01, § 58 - 60, CEDO 2005 ... (extracții) și Nevmerzhitsky (nr. 121, 129, 129 și 138, citate mai sus); că plângerile mele în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție susțin problemele celor în care Curtea a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în cazul Salov v. Ucraina (nr. 65518/01, nr. 86, CEDH 2005 ... (extracte) și Savinskiy v. Ucraina (nr. 6965/02, nr. 27, 28 februarie 2006). De asemenea, remarc că guvernul se angajează să publice decizia adoptată pe baza prezentei declarații într-o publicație oficială [propunerea guvernului] și că s-au angajat să accelereze procedura de punere în aplicare a hotărârilor menționate anterior în cazul Nevmerzhitsky, Salov și Savinskiy în vederea adoptării de măsuri generale care vizează prevenirea unor încălcări similare a dispozițiilor Convenției și a protocolelor sale în viitor. Accept propunerea și renunță la orice nouă afirmații împotriva Ucrainei în ceea ce privește faptele care dau naștere la această cerere. Declar că plata sumei menționate mai sus și publicarea deciziei adoptate pe baza prezentei declarații în [care urmează să fie propusă de guvern] constituie o rezoluție finală a cazului.” La 23 mai 2006, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern: „I, Yuri Yevgenovych Zaytsev, agentul guvernului Ucrainei, declară că Guvernul Ucrainei propune să plătească exgrație 10 000 de euro domnului Vitaliy Terentyevich Lee în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă care, pentru a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi convertită în moneda națională a Ucrainei (UAH) la rata aplicabilă la data plății și fără taxe care pot fi aplicabile și plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. reclamațiile reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție (dimensiunea celulei și numărul persoanelor în ea, condițiile de îmbrăcăminte și higiene, ventilația, nutriția, plimbările zilnice, etc.) susțin o chestiune similară cu cea în care Curtea a constatat o încălcare a articolului 3 în cazul Nevmerzhitsky v. Ucraina (nr. 54825/00, §§ 86 - 88, CEDH 2005 ... (extracte)); plângerile reclamantei în temeiul articolului 5 § 1, 3 și 4 din Convenție pun probleme similare cu cele în care Curtea a constatat o încălcare a articolelor 5 § 1, 3 și 4 în cazurile Salov v. Ucraina (nr. 65518/01, § 58 - 60, CEDO 2005 ... (extracte) și Nevmerzhitsky (nr. 121, 129, 129 și 138, citate mai sus); reclamațiile reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție pun la dispoziția celor în care Curtea a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în cazul Salov v. Ucraina (nr. 65518/01, nr. 86, CEDH 2005 ... (extracții) și Savinskiy v. Ucraina (nr. 6965/02, nr. 27, 28 februarie 2006). Guvernul se angajează să publice decizia adoptată pe baza prezentei declarații într-o publicație oficială [care va fi propusă de Guvern]. De asemenea, se angajează să accelereze procedura de punere în aplicare a hotărârilor menționate anterior în cazul lui Nevmerzhitsky, Salov și Savinskiy În vederea adoptării de măsuri generale care vizează prevenirea încălcărilor similare a dispozițiilor Convenției și a protocolelor sale în viitor. Plata sumei menționate mai sus și publicarea deciziei adoptate pe baza prezentei declarații în [publicarea propusă de guvern] va constitui rezoluția finală a cazului.” Curtea ia act de faptul că este prietenoasă. Se constată că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, și că nu există motive de politică publică care să justifice continuarea examinării cererii (art. 37 § în amendă În consecință, art. 29 § 3 din convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen [1] 65,03 EUR. [2] EUR 5.601,82 EUR. [3] EUR 9.774,36.

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 7697/02

by Vitaliy Terentyevich LEE

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 6

November 2006 as a Chamber composed of:

Mr

P.

Lorenzen

,

President

,

Mr

K.

Jungwiert

,

Mr

V.

Butkevych

,

Mrs

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

Mr

J.

Borrego Borrego

,

Mrs

R.

Jaeger

,

Mr

M.

Villiger,

judges

,

and Mrs

c. westerdiek,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 8

November 2001,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,

Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr

Vitaliy Terentyevich Lee, is a Ukrainian national, born in 1960. He is currently serving his sentence in Torez Penitentiary

no.

28 of the Donetsk region, Ukraine. He is represented before the Court by Mr

Vyacheslav Leonidovich Bulayev, an advocate practicing in Donetsk. The respondent Government are represented by its Agent, Mr Yu. Zaytsev.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

Criminal proceedings were instituted against the applicant on 23

October

1997 for extortion.

On 27 February 1998 the applicant was detained on suspicion of being involved in extortion committed by an organised criminal group of three persons (Article 144 of the Criminal Code).

On 30 December 1998 the Central City Court of Gorlovka, chaired by judge S.V.I., sentenced the applicant to two years’ imprisonment and a UAH

300

[1]

fine for injuries inflicted by him, acting in an organised group of persons, on a private person. The applicant was acquitted of extortion. On 23

February

1999 the Donetsk Regional Court, composed of judges S.A.I., N.G.I. and K.V.F., upheld this conviction and sentence, which thereby became final.

The Deputy President of the Donetsk Regional Court lodged a

protest

with the Presidium of that court, seeking the initiation of supervisory review proceedings in the case.

On 27 February 1999 the Presidium of the Donetsk Regional Court quashed the judgment of 30 December 1998 and the ruling of 23

February

1999, and remitted the case for additional investigation. It also decided not to change the remand measure applied to the applicant.

On 22 July 1999 the Central District Court of Gorlovka, chaired by judge T.A.B., convicted the applicant, acting in a group, of inflicting bodily injury on a private person (Articles 107, 123 and 102 of the Criminal Code). It sentenced the applicant to three years and six months’ imprisonment. On 30

November 1999 the Donetsk Regional Court, composed of judges K.I.I., F.A.V. and M.N.A., quashed the judgment of 22

July 1999 and remitted the case for a re-examination on its merits to a different first-instance court, finding that the previous court had insufficiently examined the charge of extortion. It also decided not to change the remand measure imposed on the applicant.

On 22 June 2000 the Kuybyshevsky District Court of Donetsk, chaired by judge F.V.I. in a closed hearing in the presence of the parties, sentenced the applicant to ten years’ imprisonment and the confiscation of his private property, following his conviction for extortion committed by an organised criminal group composed of three persons. It also decided to transfer the applicant to a Pre-Trial Investigative Detention Centre. It ordered the applicant and his two accomplices to pay the victims of the crime UAH

28,799

[2]

and UAH 50,250

[3]

in compensation for pecuniary and non-pecuniary damage, respectively.

On 1 June 2001 the Donetsk Regional Court upheld the judgment of 2

June 2000 regarding the conviction and sentence but quashed it regarding the award of compensation, which was remitted to the Kuybyshevsky District Court of Donetsk to be heard by a differently composed bench. The judgment became final as to the applicant’s conviction.

B.

Relevant domestic law and practice

The relevant domestic law and practice in relation to the applicant’s complaints under Article 3 and 5 of the Convention are cited in the judgment of

Nevmerzhitsky v. Ukraine

(no. 54825/00, §§ 54 and

60, ECHR 2005

‑

... (extracts)). The relevant domestic law and practice in relation to the applicant’s complaints under Article 6 are cited in the judgment of

Salov v.

Ukraine

(no. 65518/01, §§ 38 - 40, 6 September 2005).

COMPLAINTS

The applicant complained about the infringement of Article 6 § 1 of the Convention as his case was not heard by the domestic authorities within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law. He also complained that the first-instance court had to act in accordance with the instructions of the Regional Court in finding the applicant guilty of extortion, and thus erred in the assessment of the facts and in the application of the law. He also complained that there was no public hearing of his case before the Kuybyshevsky District Court of Donetsk on 22 June 2000.

The applicant next complained about the unreasonable length and poor conditions of his detention, while awaiting the decision on the merits of his case. He invokes Article 3 of the Convention. Moreover, he alleges that his detention was unlawful and that he did not have any effective remedies for his complaints about that (Article 5 § 4 of the Convention). He further refers to Article 5 §§ 1(c) and 3 of the Convention.

Finally, he complained that he was convicted for a second time of a crime for which he had already been acquitted. He refers to Article

4

of

Protocol No. 7 to the Convention.

THE LAW

On 16 September 2006 the Court received the following declaration, signed by the applicant:

“I, Mr Vitaliy Terentyevich Lee, note that the Government of Ukraine are prepared to pay me

ex gratia

the sum of 10,000 euros to Mr Vitaliy Terentyevich Lee with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be converted into national currency of Ukraine (UAH) at the rate applicable on the date of payment, and free of any taxes that may be applicable, and payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. From the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

I note the acceptance by the Government in their Declaration of the following:

-

that my complaints under Article 3 of the Convention about the conditions of detention (the size of cell and the number of persons in it, the bedding and hygienic conditions, ventilation, nutrition, daily walks, etc.) raise an issue similar to the one in which the Court has found a violation of Article 3 in the case of

Nevmerzhitsky v.

Ukraine

(no.

54825/00, §§ 86 - 88, ECHR 2005

‑

... (extracts));

-

that my complaints under Article 5 §§ 1, 3 and 4 of the Convention raise issues similar to those in which the Court has found a violation of Articles 5 §§ 1, 3 and 4 in cases of

Salov v. Ukraine

(no.

65518/01, §§ 58 - 60, ECHR 2005

‑

... (extracts)) and

Nevmerzhitsky

(§§

121, 129 and 138, cited above);

-

that my complaints under Article 6 § 1 of the Convention raise issues to those in which the Court has found a violation of Article 6 § 1 of the Convention in case of

Salov v.

Ukraine

(no.

65518/01, § 86, ECHR 2005

‑

... (extracts)) and

Savinskiy v.

Ukraine

(no.

6965/02, §

27, 28 February 2006).

I also note that the Government undertakes to publish the decision adopted on the basis of this declaration in an official publication [to be proposed by the Government] and that they have undertaken to accelerate the procedure for enforcement of the aforementioned judgments in the cases of

Nevmerzhitsky, Salov and Savinskiy

with a view to adopting general measures aimed at preventing similar violations of the provisions of the Convention and the Protocols thereto in the future.

I accept the proposal and waive any further claims against Ukraine in respect of the facts giving rise to this application. I declare that the payment of the sum mentioned above and publication of the decision adopted on the basis of this declaration in [to be proposed by the Government] constitutes a final resolution of the case.”

On 23 May 2006 the Court received the following declaration from the Government:

“I, Yuri Yevgenovych Zaytsev, the Agent of the Government of Ukraine, declare that the Government of Ukraine offer to pay

ex gratia

10,000 euros to Mr Vitaliy Terentyevich Lee with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

This sum which is, to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be converted into national currency of Ukraine (UAH) at the rate applicable on the date of payment, and free of any taxes that may be applicable, and payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

It is further accepted by the Government that:

-

the applicant’s complaints under Article 3 of the Convention about the conditions of his detention (the size of cell and the number of persons in it, the bedding and hygienic conditions, ventilation, nutrition, daily walks, etc.) raise an issue similar to the one in which the Court has found a violation of Article 3 in the case of

Nevmerzhitsky v. Ukraine

(no.

54825/00, §§ 86 - 88, ECHR 2005

‑

... (extracts));

-

the applicant’s complaints under Article 5 §§ 1, 3 and 4 of the Convention raise issues similar to those in which the Court has found a violation of Articles 5 §§ 1, 3 and 4 in cases of

Salov v. Ukraine

(no.

65518/01, §§ 58 - 60, ECHR 2005

‑

... (extracts)) and

Nevmerzhitsky

(§§

121, 129 and 138, cited above);

-

the applicant’s complaints under Article 6 § 1 of the Convention raise issues to those in which the Court has found a violation of Article 6 § 1 of the Convention in case of

Salov v.

Ukraine

(no.

65518/01, § 86, ECHR 2005

‑

... (extracts)) and

Savinskiy v.

Ukraine

(no.

6965/02, §

27, 28 February 2006).

The Government undertakes to publish the decision adopted on the basis of this declaration in an official publication [to be proposed by the Government]. They also undertake to accelerate the procedure for enforcement of the aforementioned judgments in the cases of

Nevmerzhitsky, Salov and Savinskiy

with a view to adopting general measures aimed at preventing similar violations of the provisions of the Convention and the Protocols thereto in the future.

The payment of the sum mentioned above and publication of the decision adopted on the basis of this declaration in [publication proposed by the Government] will constitute the final resolution of the case.”

The Court takes note of the

friendly

settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no public policy reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 §

1

in fine

of the Convention). Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Claudia

Westerdiek

Peer

Lorenzen

Registrar

President

[1]

.

EUR 65.03.

[2]

.

EUR 5,601.82.

[3]

.

EUR 9,774.36.