CASE OF YURTAYEV v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

31.01.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1 (length);Remainder inadmissible;Non-pecuniary damage - financial award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF YURTAYEV v. UKRAINE (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1961 și este în prezent condamnat la penitenciarul nr. 8 din Makeyevka, regiunea Donetsk. La 27 februarie 1998, reclamantul, împreună cu alți opt, a fost arestat pe suspectul de hooliganism și extorcare. La 2 martie 1998, reclamantul a fost acuzat de infracțiunile de mai sus și reținut în reținere. Până în iunie 1998, investigația preliminară a fost finalizată și reclamantul a primit acces la dosar. La 26 iunie 1998, el a terminat de studiat-o. La 17 iulie 1998, investigatorul a redactat proiectul de inculpare. La 3 august 1998, acesta a fost aprobat de procurorul de district și a făcut trimitere la Curtea de District Tsentralno-Gerodskoy din Gorlovka (denumită în continuare „Curtea de District”) pentru examinare cu privire la fond. Acuzația a fost că reclamantul și alte opt suspecți au fost membri ai unei bande, implicați în mai multe conturi de extorcare și hooliganism (articolele 144 și 206 din Codul Penal din 1960). Între 2 septembrie 1998 și 6 octombrie 1998, Curtea de District a organizat opt audieri. În ultima dată a ordonat o evaluare legală suplimentară a severității prejudiciului corporal suferit de K. (una dintre cele patru victime). 10. La 3 decembrie 1998, judecătorul judecătorului a reluat audierea și, până la 16 decembrie 1998, a mai efectuat trei ședințe. 11. La 30 decembrie 1998, reclamantul a fost achitat de extorcare, dar condamnat la doi ani de închisoare pentru a inflige leziuni corporale (art. 102 din Codul). Avocatul a apelat, contestand reclasificarea instanței a infracțiunilor imputate care au dus la o mulțime excesivă a sentinței. La 23 februarie 1999, Curtea Regională Donetsk a susținut condamnarea. 12. La 24 februarie 1999, Presidiumul Curții Regionale de Donetsk, în urma protestului (un apel extraordinar) al Președintelui Adjunct al Curții Regionale de Donetsk (denumit în continuare „Curtea Regională”), a anulat aceste decizii și a trimis cazul pentru o nouă investigație. 13. Până în aprilie 1999, investigația suplimentară a fost finalizată și reclamantul a fost accesat la dosarul. La 26 mai 1999, investigatorul a depus o declarație de acuzație împotriva reclamantului și a co-acusat-o, acuzându-le cu extorcare. 14. La 22 iunie 1999, noul proces a început în fața Curții de District, ședința cu un alt judecător, iar la 22 iulie 1999, după zece audieri, Curtea de District a condamnat reclamantul și condamnatorii săi de a provoca prejudicii corporale și de a priva ilegal un alt liber (art. 123 din Codul). Curtea a suferit și a eliberat șase dintre condamnați; totuși, reclamantul și alte două au fost lăsate în custodie. Acuzarea a contestat această decizie se bazează pe aceleași motive ca și în apelul său anterior (punctul 11 mai sus). 15. La 19 octombrie 1999, Curtea Regională a returnat dosarul Curții de District din cauza neapăratului său de a furniza inculpaților posibilitatea de a studia dosarele judiciare, astfel cum prevede Codul de Procedință Penală. 16. La 22 noiembrie 1999, Curtea de District, după ce a respectat această cerință, a reintrodus cazul Curții Regionale. La 30 noiembrie 1999, aceasta a anulat decizia din 22 iunie 1999 și a trimis cazul Curții de district Kuybyshevsky din Gorlovka (denumită în continuare „Curtea Kuybyshevsky”). 17. La 4 ianuarie 2000, Curtea Kuybyshevsky a reînceput procesul și a programat prima audiere pentru 11 ianuarie 2000. Cu toate acestea, această ședință nu a avut loc din cauza absenței acuzaților care au fost eliberați în iunie 1999. Judecătorul a suspendat procesul în așteptarea stabilirii locului lor. 18. La 20 martie 2000, procedurile referitoare la inculpații nu au fost excluse din cazul reclamantului. Curtea a stabilit următoarea audiere pentru 3 aprilie 2000, care a fost ulterior suspendată până la 17 aprilie 2000, din cauza neapăratului victimei. 19. Între 17 aprilie 2000 și 15 iunie 2000, Curtea Kuybyshevsky a organizat douăsprezece audieri. La 22 iunie 2000, în cadrul unei audieri în camera, Curtea a condamnat reclamantul la nouă ani de închisoare după condamnarea sa pentru extorcare. Perioada de detenție a fost inclusă în sentința. În apelul său avocatul reclamantului a contestat evaluarea de fapte și lege a instanței; totuși, el nu a ridicat problema examinării nepublice a cazului. 20. La 20 aprilie 2001, Curtea Regională a hotărât că instanța de primă instanță nu a respectat anumite cerințe procedurale referitoare la dreptul acuzaților de a fi notificate în mod corespunzător în ceea ce privește desfășurarea procedurii de recurs. Prin urmare, instanța a hotărât să returneze dosarul la Curtea Kuybyshevsky în acest scop. 21. La o dată neespecificată, cazul a fost remis Curții Regionale. 22. La 1 iunie 2001, Curtea Regională a susținut în fond decizia din 22 iunie 2000, dar atenuând regimul de închisoare aplicabil reclamantului.

The applicant was born in 1961 and is currently serving a prison sentence at Penitentiary No. 8 in Makeyevka, the Donetsk region. 5. On 27 February 1998 the applicant, along with eight others, was arrested on suspicion of hooliganism and extortion. 6. On 2 March 1998 the applicant was charged with the above crimes and detained on remand. 7. By June 1998 the pre-trial investigation was completed and the applicant was given access to the case file. On 26 June 1998 he finished studying it. 8. On 17 July 1998 the investigator drafted the bill of indictment. On 3 August 1998, it was approved by the district prosecutor and referred to the Tsentralno-Gorodskoy District Court of Gorlovka (hereafter “the District Court”) for examination on the merits. The prosecution’s case was that the applicant and eight other suspects were members of a gang, involved in several counts of extortion and hooliganism (Articles 144 and 206 of the 1960 Criminal Code, respectively). 9. Between 2 September 1998 and 6 October 1998 the District Court held eight hearings. On the latter date it ordered an additional forensic assessment of the severity of the bodily harm suffered by K. (one of four victims). 10. On 3 December 1998 the trial judge resumed the hearing and, until 16 December 1998, conducted three more sittings. 11. On 30 December 1998 the applicant was acquitted of extortion but sentenced to two years’ imprisonment for inflicting bodily harm (Article 102 of the Code). The prosecution appealed, challenging the court’s reclassification of the imputed offences which led to the excessive mildness of the sentence. On 23 February 1999 the Donetsk Regional Court upheld the conviction. 12. On 24 February 1999 the Presidium of the Donetsk Regional Court, following the protest (an extraordinary appeal) of the Deputy President of the Donetsk Regional Court (hereafter “the Regional Court”), quashed these decisions and remitted the case for a fresh investigation. 13. By April 1999 the additional investigation was finalised and the applicant was given access to the case file. On 26 May 1999 the investigator filed a bill of indictment against the applicant and his co-accused, charging them with extortion. 14. On 22 June 1999 the new trial commenced before the District Court, sitting with another judge, and on 22 July 1999, following ten hearings, the District Court convicted the applicant and his co-defendants of inflicting bodily harm and unlawfully depriving another of liberty (Article 123 of the Code). The court further amnestied and released six of the convicts; however, the applicant and two others were left in custody. The prosecution challenged this decision relying on the same grounds as in its previous appeal (paragraph 11 above). 15. On 19 October 1999 the Regional Court returned the case file to the District Court on account of its failure to provide the defendants with an opportunity to study the court records, as required by the Code of Criminal Procedure. 16. On 22 November 1999 the District Court, having complied with that requirement, resubmitted the case to the Regional Court. On 30 November 1999 the latter quashed the decision of 22 June 1999 and remitted the case to the Kuybyshevsky District Court of Gorlovka (hereafter “the Kuybyshevsky Court”). 17. On 4 January 2000 the Kuybyshevsky Court recommenced the trial and scheduled the first hearing for 11 January 2000. However, this sitting did not take place due to the absence of the defendants who had been released in June 1999. The judge adjourned the trial pending the establishment of their whereabouts. 18. On 20 March 2000 the proceedings concerning the defaulting defendants were disjoined from the applicant’s case. The court fixed the next hearing for 3 April 2000, which subsequently was adjourned until 17 April 2000 due to the victim’s failure to appear. 19. Between 17 April 2000 and 15 June 2000, the Kuybyshevsky Court held twelve hearings. On 22 June 2000, at an in camera hearing, the court sentenced the applicant to nine years’ imprisonment following his conviction for extortion. The period of detention on remand was included in the sentence. In his appeal the applicant’s lawyer challenged the court’s assessment of facts and law; however, he did not raise the issue of the non-public examination of the case. 20. On 20 April 2001 the Regional Court ruled that the first instance court had failed to comply with certain procedural requirements regarding the defendants’ right to be duly notified about the conduct of the appeal proceedings. The court therefore decided to return the case file to the Kuybyshevsky Court for this purpose. 21. On an unspecified date, the case was referred anew to the Regional Court. 22. On 1 June 2001 the Regional Court upheld the decision of 22 June 2000 in substance but mitigated the prison regime applicable to the applicant.

§ Cauze similare