ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1629/2008

Asupra cererii de recurs de față; Din examinarea lucrărilor din dosar constată că prin sentința civilă nr. 1347 din 30 noiembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr. 2510/2006, a fost respinsă, ca ne fondată, acțiunea astfel cum a fost precizată și modificată de reclamanta SC Y.F. SRL Bacău în contradictoriu cu pârâta SC M. SRL Ploiești, având ca obiect rezoluțiunea parțială a contractului nr. 1084 din 13 iulie 2004 și daune interese, întemeiată pe dispozițiile art. 1020 – art. 1021 C. civ. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: Reclamanta, în calitate de beneficiar, a încheiat cu pârâta, în calitate de furnizor, contractul de vânzare-cumpărare nr. 1084 din 13 iulie 2004, privind achiziționarea unei linii de panificație, a unei linii de patiserie și a unei linii pizzerie, bunuri finanțate de Comunitatea Europeană, prin programul P. și achiziționate din Italia.

Conform contractului încheiat între părți, valoarea bunurilor achiziționate de reclamantă a fost de 99.980 Euro. În „condițiile speciale” ce fac parte din contractul nr. 1084/2004, la art. XXXII, s-a prevăzut că furnizorul garantează că bunurile fumizate sunt noi, neuzate, reprezentând cele mai recente modele și încorporează toate îmbunătățirile recente în ceea ce privește designul și materiale. De asemenea, furnizorul a garantat că nici unul din bunurile fumizate nu prezintă vreun defect legat de design, materiale sau fabricație, garanție valabilă timp de un an de la recepția provizorie. La art. XXXIII din condițiile speciale, s-a prevăzut că furnizorul va fi solicitat pentru remedierea deficiențelor în funcționarea utilajelor, ce ar putea apărea pe parcurs.

Conform art. 9 din contract, părțile au prevăzut că acesta poate fi reziliat în conformitate cu prevederile art. 35 și 36 din cadrul condițiilor generale, iar în cazul în care rezoluțiunea apare ca rezultat al unei omisiuni sau culpe din partea furnizorului, autoritatea contractantă (reclamanta), poate fi îndreptățită la despăgubiri în valoare maximă de 30 % din valoarea contractului.

Față de situația de fapt reținută, instanța de fond a considerat neîntemeiată acțiunea reclamantei, pentru următoarele considerente: Din probele cu acte administrate de părți, a rezultat că în perioada 27 septembrie 2004 - aprilie 2005, cuptorul multivatră a funcționat normal, reclamanta neavând obiecțiuni cu privire la acest utilaj, fapt confirmat de semnarea proceselor -verbale de recepție provizorie, a procesului-verbal de verificare periodică din 13 noiembrie 2004 și a procesului-verbal de recepție finală (sau cel puțin însușirea acestuia prin eliberarea garanției de bună execuție pârâtei Ca urmare a utilizării necorespunzătoare a cuptorului, în această perioadă și a unor intervenții neautorizate de către pârâtă (unele chiar în perioada de garanție), acesta s-a defectat.

Astfel, conform caracteristicilor din anexa II - specificații tehnice (oferta tehnică) la condițiile de contractare, cuptorul are specificat un timp de coacere de 25-30 min., pentru o greutate a pâinii de 300 gr. (funcție de tipul de aluat timpul poate fi diferit), iar pauzele între golirea și umplerea acestuia trebuie să fie de 20-30 min. Cu ocazia efectuării expertizei tehnice de specialitate, s-a urmărit în mai multe zile, modul de funcționare al cuptorului multivatră al reclamantei, însă concluziile celor doi experți au fost contradictorii. În timp ce expert H. a constatat că nefuncționarea cuptorului la capacitate normală se datorează unui viciu de fabricație, respectiv instalația de vaporizare nu corespunde capacității de coacere a cuptorului, expertul parte B.V., a constatat că se practică o încărcare peste capacitatea maximă a vetrelor, nu se respectă gramajul de 300 gr.

pentru care a fost reglată instalația de vaporizare, folosindu-se cantități de 500 gr. și se folosește o tehnologie proprie de fabricație (făină, cantitate de apă, mod de preparare, timp dospire), ce poate influența calitatea pâinii. Indiferent care concluzie a experților este luată în calcul, acțiunea reclamantei a fost considerată neîntemeiată și aceasta deoarece ea este argumentată pe vicii de fabricație (viciu ascuns sau aparent), iar pârâta nu răspunde întrucât reclamanta putea să constate la recepția preliminară din 27 septembrie 2004, dacă existau vicii aparente (inclusiv lipsa sistemului de sonorizare, a ceasului sau a carcasei cuptorului, invocate de reclamantă cu ocazia efectuării expertizei tehnice), însă pentru viciile aparente, potrivit art. 1353 C. civ., vânzătorul nu este răspunzător.

Pentru viciile ascunse, deși reclamanta a precizat că nu-și întemeiază acțiunea pe vicii ascunse, ci pe art. 969 și art. 1020 C. civ., deși inițial invocase și art. 1352 C. civ., ca temei de drept, acțiunea reclamantei ar fi prescrisă, întrucât potrivit art. 1359 C. civ., coroborat cu art. 5 din Decretul nr. 167/1958, acțiunea se prescrie în termen de 6 luni de la data predării utilajelor, respectiv acțiunea a putea fi formulată În intervalul 27 septembrie 2004 - 29 martie 2005, însă a fost formulată la data de 15 august 2005. Dacă se ia în considerare expertiza B., culpa nu aparține pârâtei, ci reclamantei, care a utilizat necorespunzător utilajul.

Din coroborarea concluziilor acestei expertize cu celelalte probe din dosarul cauzei, instanța de fond a reținut că reclamanta se face vinovată de utilizarea necorespunzătoare a utilaj ului, constând în: intervenția în perioada de garanție la cuptor, fără autorizarea furnizorului, scurtarea perioadei dintre coacere și mărirea gramajului, pentru a obține o producție sporită. Constatând că pârâta și-a respectat obligațiile contractuale asumate față de reclamantă, prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 1084/2004, instanța, în temeiul alt. 969 și art. 1020 C. civ., a respins acțiunea reclamantei astfel cum a fost precizată și modificată, ca nefondată. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta, iar prin decizia nr. 86 din 5 iulie 2007 a Curții de Apel Bacău, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, acesta a fost respins ca nefondat.

Împotriva deciziei pronunțate în apel, reclamanta a declarat recurs invocând motivele prevăzute de art. 304 pct. 3, 7 și 9 C. proc. civ. În dezvoltarea motivelor de recurs a fost invocată necompetența materială a instanței de fond în condițiile în care obiectul litigiului are o valoare de sub 1 miliard lei, competența revenind Judecătoriei Bacău. S-a susținut că instanța de apel nu și-a motivat soluția analizând chestiunea viciilor ascunse, deși reclamanta a precizat că nu se întemeiază pe răspunderea pentru viciile lucrului vândut, fără a se pronunța asupra acțiunii. Pe de altă parte s-a susținut că instanța de fond a distorsionat în mod vădit întreaga situație de fapt și de drept a speței neavând în vedere probele cauzei, inclusiv concluziile expertizei.

Examinând recursul promovat pentru motivele arătate, Înalta Curte îl apreciază ca fiind nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare: Motivul privind necompetența materială a Tribunalului Bacău nu este fondat, ținând seama de caracterul neevaluabil al acțiunii în rezoluțiunea contractului, capătul de cerere privind daunele interese având caracter accesoriu și fiind de competența instanței care judecă cererea principală, conform art. 17 C. proc. civ. În consecință, conform dispozițiilor art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ., raportat la caracterul neevaluabil al obiectului pricinii, în mod legal a soluționat cauza în primă instanță Tribunalul Bacău. Motivul prevăzut de art. 304 pct. 7 este invocat în mod nefondat deoarece decizia atacată este motivată în fapt și în drept, fiind posibil controlul judecătoresc, chiar dacă judecătorul nu a răspuns fiecărui argument invocat de părți.

Hotărârea este la adăpost și de critica circumscrisă motivului prevăzut de art. 304 pct. 9, instanța de control judiciar făcând o corectă aplicare a legii. Potrivit art. 304 C. proc. civ., „modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere, in următoarele situații, numai pentru motive de nelegalitate” ori in speța de față, practic, nu s-au invocat astfel de motive, recursul vizând motive de netemeinicie a hotărârii pronunțate. Acțiunea reclamantei astfel cum a fost modificată și precizată s-a întemeiat, în fapt, pe necorespunderea cuptorului multivatră livrat condițiilor tehnice prevăzute în Anexa II, iar în drept pe dispozițiile art. 1020 și 969 și următoarele C. civ., precizând explicit că nu se întemeiază pe răspunderea pentru viciile ascunse.

Probatoriile administrate în cauză, inclusiv expertiza invocată de recurentă, reprezintă aspecte de netemeinicie, necenzurabile în calea de atac a recursului. În prezenta cauză invocarea deficiențelor calitative a bunului achiziționat se încadrează în categoria răspunderii pentru vicii ascunse care nu au fost cunoscute dobânditorului și nu puteau fi descoperite prin mijloacele obișnuite de verificare și recepție. Invocarea altor temeiuri pentru angajarea răspunderii vânzătorului și rezoluțiunea contractului poate reprezenta o situație de eludare a dispozițiilor legale aplicabile, dacă natura normelor ar fi similară. Dar, în prezenta pricină dispozițiile art. 1020 și 969 C. civ., reprezintă cadrul general privind efectele obligatorii și rezoluțiunea contractelor raportate la dispozițiile speciale referitoare la condițiile de angajare a răspunderii contractuale.

În consecință, motivarea instanțelor de fond și de apel, care au stabilit cadrul legal aplicabil situației de fapt reținute din probatoriul cauzei, nu poate fi considerată ca străină de obiectul cauzei, confuză și contradictorie, ci susținută de probe și întemeiată în drept. În consecință, față de regimul juridic special aplicabil situației de fapt, acțiunea reclamantei, astfel cum a fost modificată și precizată, fiind nefondată, în temeiul art. 312 C. proc. civ., va fi respins recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta SC Y.F. SRL Bacău împotriva deciziei nr. 86 din 5 iulie 2007 a Curții de Apel Bacău, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 14 mai 2008.