ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2090/2009

Asupra recursurilor de față:

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

La data de 23 aprilie 2001, reclamanta A.V.A.S. București

a chemat în judecată pe pârâta SC C.M.E.I.E. SRL București pentru ca prin

hotărârea ce se va pronunța să fie obligată la înregistrarea gajului constituit

în favoarea reclamantei la Registrul Român al acționarilor sau la alt registru

independent, cu plata de daune cominatorii în sumă de 1.000.000 lei pe zi de

întârziere până la rămânerea definitivă a hotărârii. Ulterior, la data de 22

iunie 2001 reclamanta și-a precizat acțiunea în sensul de a fi autorizată să-și

realizeze gajul constituit în favoarea sa asupra unui număr de 372.523 acțiuni

și în consecință, realizarea gajului în favoarea sa prin atribuirea

proprietății bunului gajat.

Prin sentința civilă nr. 7886

din 19 octombrie 2001, Tribunalul București a respins acțiunea reclamantei,

reținându-se că urmare a majorării capitalului social al societății

privatizate, prin aport în natură, reclamanta a fost înștiințată de

îndeplinirea obligațiilor privind realizarea investițiilor conform art. 8

octombrie 1 din contractul de privatizare.

Curtea de Apel București,

prin decizia civilă nr. 351 din 8 martie 2002, a respins apelul reclamantei, ca

nefondat.

Recursul în anulare formulat

de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a fost admis prin

Decizia nr. 3397 din 9 iulie 2003 a Curții Supreme de Justiție, care a casat

hotărârile pronunțate și a trimis cauza spre rejudecare, instanței de fond,

urmând a se efectua o nouă expertiză pentru determinarea investiției realizate

de pârâtă prin majorarea capitalului social.

Rejudecând cauza pe fond,

după casare, prin sentința civilă nr. 3145 din 5 mai 2006, Tribunalul București

a respins acțiunea reclamantei, ca nefondată, reținând că aceasta nu a probat

în nici un fel susținerile sale privind neefectuarea investiției, iar potrivit

expertizei tehnice și constatării efectuate în cauză lucrările de construcții

și instalații s-au realizat integral fizic și valoric, în sumă de 1.265.592 dolar

SUA, și achiziționări de mijloace fixe în sumă de 132.571 dolar SUA.

Prin Decizia comercială nr. 430

din 8 octombrie 2007, Curtea de Apel București a respins apelul pârâtei, ca

nefondat și cu majoritate în complet de divergență a respins și apelul

reclamantei, ca nefondat.

Împotriva acestei din urmă

hotărâri judecătorești au declarat recurs ambele părți.

Prin recursul său reclamanta

A.V.A.S. București, invocând dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ.

solicită, în esență, admiterea apelului său, schimbarea sentinței de fond în

sensul admiterii acțiunii sale așa cum a fost formulată și precizată, de autorizare

a sa să își realizeze gajul constituit asupra unui număr de 372.523 acțiuni și

în subsidiar atribuirea proprietății bunului gajat, însușindu-și argumentarea

din opinia separată privind realizarea majorării capitalului în natură pe baza

unor documente fără acoperire în contabilitate.

Prin recursul său pârâta,

invocă dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitând, în esență,

admiterea excepțiilor sale invocate privind inadmisibilitatea acțiunii ca

urmare a necompetenței materiale a instanței; excepția inadmisibilității

acțiunii având în vedere obiectul ei și excepția inadmisibilității acțiunii

pentru nerealizarea procedurii concilierii prealabile.

În legătură cu recursurile

de față se rețin următoarele.

În ceea ce privește recursul

reclamantei se constată că acesta nu întrunește condițiile legale invocate ca

temei fiind deci nefondat.

Potrivit art. 304 pct. 7 C.

proc. civ. modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere când hotărârea

nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau când cuprinde motive

contradictorii ori străine de natura pricinii, iar potrivit pct. 9 când

hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea

sau aplicarea greșită a legii.

În speță, deși reclamanta

invocă dispozițiile legale de mai sus, în tratarea recursului său nu precizează

în nici un fel dacă lipsește motivarea sau dacă există care sunt motivele

contradictorii sau străine pricinii, și nu se invocă care sunt dispozițiile

legale încălcate sau aplicate greșit de instanță.

Cuprinsul propriu zis al

recursului reclamantei îmbrățișează formal argumentele din opinia separată

privind operațiunea de majorare a capitalului social în natură, fără să fie

evidențiate motivele de nelegalitate privind constatările și verificările

întreprinse de expertizele dispuse în cauză.

Este de reținut că, instanța

de apel și-a fundamentat soluția și pe baza constatărilor și verificărilor din

expertiza contabilă pe care a dispus-o, constatând realizarea efectivă a

investiției prin executarea unor lucrări de construcții și achiziționarea de

mijloace fixe, din surse de finanțare ce se încadrează cu cele stabilite de

părți prin contractul de vânzare-cumpărare acțiuni, respectiv din surse proprii

prin reinvestirea profitului societății pârâte, cât și prin surse atrase pe

numele său și necontestate.

Astfel că, prin hotărârea

atacată, au fost corect înlăturate susținerile reclamantei.

De altfel, neregulile în

evidențele contabile constatate de reprezentanții gărzii financiare, ce ar

putea fi numai contravenții, nu pot conduce la înlăturarea constatărilor și

verificărilor întreprinse prin expertiza tehnică privind realitatea realizării

efective a investițiilor aduse ca aport de capital social în societatea

privatizată, potrivit clauzei 8 octombrie 1 și 8 octombrie 2 din contractul de

vânzare cumpărare acțiuni.

În consecință, corect s-a

apreciat de instanțe că nu sunt întrunite condițiile art. 482 C. com. pentru a

fi autorizată executarea gajului cum s-a cerut prin acțiune, care a fost bine

respinsă ca nefondată.

În legătură cu recursul

pârâtei, care stăruie în motivarea respingerii acțiunii reclamantei, prin

admiterea excepțiilor sale privind inadmisibilitatea acesteia, trebuie reținut

că acestea nu întrunesc condițiile art. 304 pct. 9 invocat ca temei legal.

Astfel în ce privește

excepția inadmisibilității acțiunii ca urmare a necompetenței instanțelor

române, este de reținut că litigiul are ca obiect nerealizarea unei investiții,

prin aport la capital în societatea privatizată, din contractul de vânzare-cumpărare

acțiuni, pârâta cumpărătoare fiind societate cu răspundere limitată română, în

cauză nefiind aplicabilă Legea nr. 166/1997 de ratificare a acordului privind

privatizarea investițiilor între România și Grecia.

În consecință, nu se pune

problema competenței materiale a instanțelor române, și pentru faptul că în

contractul de vânzare-cumpărare acțiuni s-a stabilit soluționarea litigiilor pe

cale amiabilă sau de către instanțele române, această excepție fiind corect

înlăturată de instanțe.

În ce privește obiectul

cauzei, corect instanțele au înlăturat excepția inadmisibilității acțiunii în

raport de acesta, întrucât având în vedere data constituirii gajului, 23

octombrie 1998, erau aplicabile dispozițiile C. com. (art. 482 -488) pe care a

fost întemeiată acțiunea reclamantei, astfel cum s-a reținut prin hotărârea

atacată.

Nu poate fi primită nici

excepția inadmisibilității acțiunii în lipsa concilierii prealabile prevăzute

de art. 720

1

C. proc. civ., întrucât deși litigiul are un obiect

patrimonial, realizarea gajului asupra acțiunilor gajate în favoarea sa de

către creditor, în sensul atribuirii proprietății bunului gajat - acesta nu

este evaluabil în bani.

În consecință, nu sunt

aplicabile dispozițiile privind concilierea prealabilă prevăzută de art. 720

1

C. proc. civ. pentru cererile în materie comercială evaluabile în bani.

Având în vedere cele de mai

sus și recursurile declarate de reclamantă și respectiv de pârâtă se privesc a

fi nefondate și vor fi respinse ca atare.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursurile

declarate de reclamanta A.V.A.S. București și pârâta SC C.M.E.I.E. SRL București,

împotriva Deciziei nr. 430 din 8 octombrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel

București, secția a VI-a comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 30 iunie 2009.