ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1053/2009

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 280/ PI din 20 noiembrie 2008, Curtea de Apel Timișoara, a respins, ca nefondată, plângerea petentei A.E. împotriva rezoluțiilor pronunțate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr. 5318/P/2006 și dosarul nr. 255/II/2/2007, pe care le menține. Se constată că plângerea petentei formulată potrivit art. 278 1 C. proc. pen., s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, la data de 11 iunie 2007. Judecătoria Drobeta Turnu Severin, prin sentința penală nr. 1395 din 25 octombrie 2007, în condițiile modificării art. 28 1 lit. b) C. proc.

pen., prin Legea nr. 79 din 26 martie 2007 ce a intrat în vigoare la 5 aprilie 2007 și nu are dispoziții tranzitorii, constată că nu mai este competentă din punct de vedere material, și a declinat competența de soluționare în favoarea Curții de Apel Craiova [(a se vedea art. 28 1 lit. b) C. proc. pen.)]. Ajunsă în aceste împrejurări legale, la Curte de Apel Craiova, plângerea petentei, la cererea ei, se strămută la data de 14 noiembrie 2007 prin încheierea nr. 5454 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, la Judecătoria Timișoara. După această dată, în loc ca Judecătoria Timișoara, căreia i s-a trimis dosarul) să observe că nu mai era competentă material, să judece cauza încă de la data de 5 aprilie 2007 (competența revenind curților de apel), prin sentința penală nr. 324 din 6 februarie 2008 soluționează totuși plângerea, prin admiterea acesteia.

Intimatul C.C., nemulțumit de această hotărâre, face recurs și prin decizia penală nr. 320/ R din 5 mai 2008, Tribunalul Timiș admite recursul acestuia, casează sentința penală nr. 324 din 6 februarie 2008 a Judecătoriei Timișoara. S-a reținut că sentința penală nr. 324 din 6 februarie 2008 a fost pronunțată, de o instanță necompetentă material și în baza art. 42 C. proc. pen., declină competența de soluționare a plângerii petentei, în favoarea Curții de Apel Timișoara. Astfel, a ajuns a fi pronunțată sentința penală nr. 280/ PI din 20 noiembrie 2008 de către Curtea de Apel Timișoara și, care face obiectul recursului de față, introdus de petenta A.E. În motivarea acestei sentințe se reține că, petenta prin plângerea sa introdusă încă de la 27 decembrie 2006 la parchet, a solicitat trimiterea în judecată a executorului judecătoresc C.C.

pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, constând în vânzarea la licitație a apartamentului întrucât nu a restituit în termen o sumă de bani pe care a împrumutat-o de la numitul S.S., deși suma împrumutată a fost restituită. Prin rezoluția pronunțată în dosar nr. 5318/P/2006 s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva făptuitorului pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen., reținerea sau distrugerea de înscrisuri, prevăzută de art. 272 C. pen., întrucât în cazul primei infracțiuni, nu sunt întrunite elementele constitutive, iar în cazul celei de-a doua, fapta nu există. Prin rezoluția nr. 255/II/2/2007, prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu Severin a respins, ca nefondată, plângerea împotriva rezoluției pronunțată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Lugoj, apreciind că nu sunt motive de infirmare a acesteia.

Ambele rezoluții sunt temeinice și legale. În fapt, petenta A.E. a împrumutat de la numitul S.S. suma de 1200 mărci germane, cu dobânda lunară de 10 % obligându-se să restituie această sumă în termen de două luni, așa cum rezultă din contractul de împrumut, act sub semnătură privată, încheiat la data de 14 august 1995. Întrucât împrumutul nu a fost restituit în termenul contractual, împrumutătorul S.S. a formulat acțiune civilă cu obiect pretenții, acțiune care a fost admisă prin sentința civilă nr. 7993 din 18 noiembrie 1007, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr. 6109/1997, iar pârâții-petenți A.E. obligată să restituie reclamantului făptuitor S.S. suma de 1500 mărci germane cu dobânda de 10 % lunar, de la data de 15 noiembrie 2005, până la plata integrală a debitului.

Întrucât nici de această dată petenta nu a plătit sumele la plata cărora a fost obligată, făptuitorul-creditor s-a adresat executorului judecătoresc, solicitând executarea silită imobiliară, astfel că imobilul situat în municipiul Drobeta Turnu Severin, a fost vândut la licitație publică, prin ordonanța președințială nr. 10 din 8 mai 2001, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin s-a constatat adjudecarea definitivă a acestui apartament. Petenta nemulțumită de această hotărâre, în termenul legal, a declarat recursul de față, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate sub aspectul aprecierii probatoriului și pe baza căruia ar fi trebuit a se vedea că, actele parchetului sunt nelegale și se impune ca, parchetul competent, și anume cel de pe lângă Curtea de Apel Craiova, să efectueze cercetările, să dispună trimiterea în judecată, a executorului judecătoresc pentru săvârșirea infracțiunilor pe care le-a reclamat.

Recursul este fondat. Curtea, reexaminând actele premergătoare întocmite de Parchetul de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în dosarul nr. 5318/P/2006, în care s-a pronunțat rezoluția cu același număr, din 2 martie 2007 și apoi dosarul nr. 255/II/2/2007 și în care s-a dat rezoluția nr. 255 din 30 aprilie 2007, a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu Severin precum și hotărârea atacată, reține că într-adevăr urmărirea penală față de intimatul C.C. pentru infracțiunile reclamate a fost efectuată de un organ necompetent din punct de vedere material, potrivit art. 28 1 lit. b) C. proc. pen. Se mai constată că, împotriva oricărei norme deontologice, primul procuror, care a confirmat rezoluția de neîncepere a urmăririi penale împotriva intimatului (executor judecătoresc) C.C.

a fost tocmai, fostul avocat al petentei, C.C. Nu poate a fi omisă nici împrejurarea existenței unei disproporții enorme între valoarea reală a apartamentului cu 3 camere proprietatea petentei, situat în orașul Turnu Severin și care a fost adjudecat (vândut prin licitație publică) pentru acoperirea unui debit total de 1200 mărci germane, ce-l avea petenta în septembrie 2005, către împrumutătorul S.S. și din care achitase o mare parte. (a se vedea în acest sens sentința civilă nr. 2531 din 18 martie 1999 pronunțată în dosarul nr. 1030/1998 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin. În consecință, subiectivismul și lipsa de competență materială, a parchetului care a efectuat actele premergătoare în cauza de față, reclamate de petentă se dovedesc a fi motive fondate și ca atare, recursul declarat de petentă urmează a fi admis, casată hotărârea atacată în baza art. 385 9 pct. 1 și 2 C. proc.

pen. și rejudecând: Se va admite plângerea petentei, se vor desființa cele două rezoluții ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu Severin și se va trimite cauza procurorului competent, de pe lângă Curtea de Apel Craiova, în vederea începerii urmăririi penale față de executorul judecătoresc C.C., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 246 și 272 C. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de petenta A.E., împotriva sentinței penale nr. 280/ PI din 20 noiembrie 2008 a Curții de Apel Timișoara, secția penală. Casează sentința penală nr. 280/ PI din 20 noiembrie 2008 a Curții de Apel Timișoara, secția penală și rejudecând: Admite plângerea petentei A.E., desființează rezoluția nr. 5318/ P din 02 martie 2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu Severin precum și rezoluția nr. 255/II/2/2007 din 30 aprilie 2007 a primului procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu Severin și trimite cauza procurorului competent de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, în vederea începerii urmăririi penale față de intimatul C.C., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzută de art. 246 C. pen.

și art. 272 C. pen. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 24 martie 2009.