ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1721/2009
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1721/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată
următoarele:
I. Circumstanțele cauzei
1.Obiectul acțiunii
Prin cererea formulată la 6 octombrie
2008 O.V.I. a formulat recurs împotriva Hotărârii nr. 928 din 25 septembrie 2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.
Motivele de fapt și de drept ale
formulării cererii
Se arată că, recurentul a formulat în
luna august 2008 cerere pentru înscrierea la concursul de promovare în funcții
de execuție a judecătorilor și procurorilor din data de 5 octombrie 2008,
pentru promovare de la Judecătoria Târgu Mureș la Tribunalul Mureș.
Recurentul precizează că s-a înscris la
concursul de promovare, considerând că perioada în care a îndeplinit funcția de
consilier juridic (1 an și 6 luni) și cea în care a îndeplinit funcția de
judecător la judecătorie (4 ani), cumulate, la data formulării cererii de
înscriere la concurs, era mai mare de 5 ani.
Hotărârea Consiliului Superior al
Magistraturii de respingere a accesului la concurs este nelegală, deoarece
recurentul îndeplinește condițiile prevăzute de art. 44 alin. (1) din Legea nr.
303/2004.
În ceea ce privește luarea în calcul
numai a perioadei în care judecătorul a fost avocat, recurentul consideră că
trebuie să se țină seama de hotărârile C.N.C.D., precum și cele cu nr. 48 și
nr. 247/2007, care au constatat că există o discriminare între categoria
profesională a avocaților și celelalte categorii profesionale din domeniul
juridic în privința accesului la concursurile de promovare.
Se invocă și hotărârile judecătorești
prin care s-au acordat retroactiv drepturi salariale magistraților atunci când
s-a constatat existența unor discriminări între magistrații cu același grad
profesional încadrați la instanțe sau parchete de același grad, precum și
hotărârile C.E.D.O.
Apărările formulate de intimatul
Consiliul Superior al Magistraturii
Prin întâmpinare, intimatul solicită
respingerea recursului ca nefondat, pentru neîndeplinirea de către recurent a
dispozițiilor art. 44 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 303/2004 modificată și
completată.
Se mai arată că aceleași dispoziții ale
art. 44 din Legea nr. 303/2004 au constituit obiectul excepției de
neconstituționalitate invocate în dosarul nr. 2154/118/2007 al Înaltei Curți de
Casație și Justiție și soluționate de Curtea Constituțională prin Decizia nr. 1123
din 27 noiembrie 2007, în sensul respingerii ca inadmisibil.
Se recunoaște că atât avocații cât și
consilierii juridic, desfășoară activități cu caracter juridic, dar există deosebiri
între activitățile acestora de natură a justifica un tratament diferențiat.
Hotărârile C.N.C.D. nr. 48/2007 și nr. 247/2007,
de care se prevalează recurentul, nu pot fi asimilate actului normativ cu
putere obligatorie și nu pot adăuga la lege, având exclusiv caracter de
recomandare și nu se bucură de efectele unui titlu executoriu opozabil
intimatului.
Mai mult, prin Decizia nr. 820/2008,
Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate a
dispozițiilor art. 11, art. 2 alin. (3) și art. 27 alin. (1) din O.G. nr. 137/2000
republicată, “în măsura în care din acestea se desprinde înțelesul că
instanțele judecătorești au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor
acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii și să le
înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte
acte normative”.
II. Considerentele instanței de recurs
1.
r
ecursul
este nefondat
Textul art. 44 alin. (1) lit. a) și
art. 44 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 modificată și completată este clar în
sensul că la calcularea vechimii de 5 ani pentru promovarea în funcția de
judecători de tribunal se ia în considerare și perioada în care judecătorul a
fost avocat.
Instanțele de judecată nu pot adăuga
acestei dispoziții legale și perioada în care judecătorul a fost consilier
juridic, deoarece numai legiuitorul are o astfel de competență.
O excepție de neconstituționalitate
ridicată cu privire la art. 44 alin. (2) și la posibilitatea de a intra în calcul
și vechimea de consilier juridic, a fost respinsă ca inadmisibilă de către
Curtea Constituțională.
Hotărârile C.N.C.D. au valoarea unor
recomandări adresate instituțiilor publice în discuție, punerea în aplicare a
acestor hotărâri putându-se realiza numai prin modificarea legii de către
Parlamentul României.
Instanțele judecătorești au obligația
să aplice legea internă, dar și Convențiile internaționale în materia apărării
drepturilor omului în ipoteza care legea internă este contrară acestora.
Art. 14 din C.E.D.O. nu are o
existență independentă, în sensul că poate fi invocat numai cu privire la
drepturile și libertățile pe care aceasta le reglementează, iar recurentul nu a
precizat care anume dintre aceste drepturi sau libertăți prevăzute de Convenție
au fost încălcate.
Prezentul litigiu nu poate fi analizat
din perspectiva pronunțării unor hotărâri judecătorești (neindicate)
referitoare la acordarea unor drepturi salariale atunci când s-a constatat
existența unor discriminări, deoarece situația nu este comparabilă.
Față de acestea, nefiind întrunite motivele
de recurs invocate, urmează ca în temeiul art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004,
să se respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de O.V.I.
împotriva Hotărârii nr. 928 din 25 septembrie 2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii , ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 26
martie 2009.