ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3414/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 18 iulie 2008, B.E., judecător în cadrul Judecătoriei Cluj Napoca a formulat recurs în condițiile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 privind C.S.M., împotriva Hotărârii nr. 703 din 10 iulie 2008 a Plenului C.S.M., prin care i s-a respins cererea de recunoaștere a gradului profesional de judecător de curte de apel. Recurenta a solicitat admiterea recursului, anularea hotărârii atacate și obligarea C.S.M. să emită o nouă hotărâre de recunoaștere a gradului profesional de curte de apel în ceea ce o privește. În motivarea recursului, s-a învederat că, întrucât sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 65 alin. (6) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, inclusiv cerința vechimii de 6 ani în funcția de judecător, are vocația gradului profesional superior.

Recurenta a invocat practica Înaltei Curți de Casație și Justiție cu privire la recunoașterea gradului profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție pentru procurorii D.N.A. și D.I.I.C.O.T., precum și Decizia nr. 866/2006 a Curții constituționale prin care s-a constatat cu valoare de principiu că judecătorii și procurorii au același statut constituțional de magistrați. S-a subliniat situația discriminatorie a judecătorilor care îndeplinesc condiția de vechime în funcție și celelalte criterii prevăzute de lege, în raport de procurorii care, obținând gradul profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, pot dobândi automat gradul profesional de judecător de curte de apel, fără să participe la concurs.

Prin întâmpinare, C.S.M. a solicitat respingerea recursului, învederând că, potrivit art. 43 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, promovarea judecătorilor se face numai prin concurs organizat la nivel național, în limita posturilor vacante existente la tribunale și curți de apel sau, după caz, la parchete. S-au invocat și prevederile art. 44 alin. (1) din același act normativ, privind condițiile pentru participare la concursul de promovare la instanțele imediat superioare, respectiv calificativul „foarte bine” la ultima evaluare, lipsa unor sancțiuni disciplinare în ultimii 3 ani și cerința vechimii minime de 5 ani și respectiv 6 ani pentru promovarea la tribunal, respectiv la curtea de apel.

Intimatul a precizat că recurenta nu a participat la vreun concurs de promovare și nici nu se află în vreuna din situațiile reglementate de art. 65 alin. (6) din Legea nr. 303/2004 - cazul judecătorului eliberat din funcție din motive neimputabile care își păstrează gradul profesional dobândit în ierarhia instanțelor și respectiv, art. 83 alin. (3) din aceeași lege, privind reîncadrarea fără concurs a judecătorilor eliberați din funcție prin pensionare. Cu privire la discriminarea invocată de recurentă, intimatul a arătat că situațiile învederate referitoare la procurorii D.N.A. și D.I.I.C.O.T. care au obținut recunoașterea gradului profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție nu sunt identice sau similare celei în care se află C.D., neavând aplicabilitate dispozițiile art. 2 alin. (1) din O.G.

nr. 137/2000 care definesc conceptul de discriminare. Examinând cauza în raport de motivele invocate și de prevederile legale în materie, Curtea va respinge recursul ca nefondat. Prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 703 din 10 iulie 2008 au fost respinse cererile de recunoaștere a gradelor profesionale de judecător de tribunal și respectiv, de judecător de curte de apel formulate de mai mulți judecători de la diferite judecătorii și tribunale, printre care și recurenta. Intimatul a reținut în mod justificat că solicitarea recurentei echivalează cu o cerere de promovare la instanța superioară, care nu poate fi primită, întrucât nu a susținut examen de promovare în condițiile art. 43 - art. 47 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor.

Potrivit acestor dispoziții, promovarea la tribunale și curți de apel se face numai prin concurs, dacă sunt îndeplinite condiția de vechime, cea de evaluare a activității profesionale cu calificativul „foarte bine” și respectiv cerința ca judecătorul să nu fi fost sancționat disciplinar în ultimii 3 ani. Or, recurenta C.D., judecător la Judecătoria Cluj Napoca, nu a participat la vreun concurs de promovare în funcția de judecător de curte de apel, pentru a i se putea recunoaște gradul corespunzător. Recurenta nu poate invoca existența stării de discriminare față de procurorii D.N.A. și D.I.I.C.O.T. cărora li s-a recunoscut gradul profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, neaflându-se într-o situație identică sau similară pentru a avea aplicabilitate conceptul definit de O.G.

nr. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare. În cazul procurorilor respectivi, dispozițiile legale speciale privind organizarea și funcționarea D.I.I.C.O.T. sau D.N.A. nu condiționează numirea în cadrul acestor structuri specializate din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție de promovarea unui concurs sau de necesitatea unei vechimi minime ca judecător sau procuror, prevederile generale din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor referitoare la promovare, cuprinse în art. 43 și art. 44 neavând aplicabilitatea. Recurenta, ce funcționează ca judecător la judecătorie, nu se poate prevala de dispozițiile Legii nr. 508/2004 privind înființarea D.I.I.C.O.T.

în cadrul Ministerului Public, respectiv ale O.U.G. nr. 43/2002 privind D.N.A., cu modificările și completările ulterioare. Astfel cum s-a reținut prin hotărârea contestată, recurentei i se poate recunoaște gradul profesional corespunzător unei instanțe superioare, doar în urma promovării unui concurs, în condițiile reglementate de Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor. În raport de cele expuse mai sus, Curtea va respinge recursul declarat, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de B.E. împotriva Hotărârii nr. 703 din 10 iulie 2008 a Plenului C.S.M., ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 octombrie 2008.