ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1904/2009

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I.

Prin sentința penală nr. 8 din 26 ianuarie 2009 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori, în baza art. 278

1

alin. (8) lit. a) C. proc. pen., s-a respins ca nefondată plângerea formulată de către petentul C.V. împotriva rezoluției din 10 noiembrie 2008 a procurorului de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj de neîncepere a urmăririi penale în dosarul nr. 273/P/2008, pe care a menținut-o împreună cu rezoluția din 05 decembrie 2008 a Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, în dosarul nr. 1037/II/2/2008.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat petentul la plata sumei de 30 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

S-a reținut că prin plângerea formulată de către petentul C.V. se solicită admiterea plângerii împotriva rezoluției din 10 noiembrie 2008 a procurorului de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj de neîncepere a urmăririi penale în dosarul nr. 273/P/2008, care a fost menținută împreună cu rezoluția din 05 decembrie 2008 a Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, în dosarul nr. 1037/II/2/2008 și în consecință desființarea rezoluțiilor atacate ca fiind nelegale și netemeinice și trimiterea cauzei la Parchet pentru începerea urmăririi penale.

În motivarea plângerii se arată că în cauză sunt probe care confirmă vinovăția intimaților, astfel că în mod abuziv i s-a atribuit petentului un domiciliu în județul A. pe care nu îl are de 37 de ani, așa cum rezulta din buletinul de identitate care l-a prezentat președintelui completului de judecată în data de 08 noiembrie 2006 în dosarul nr. 1119/328/2006 al Judecătoriei Turda, unde s-a prezentat în calitate de petent.

Examinând probele dosarului, Curtea a constatat că plângerea formulată este nefondată.

Prin rezoluția din 10 noiembrie 2008 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de C.C. și C.L., cercetate sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 288, art. 289 și art. 291 C. pen.

Pentru a dispune astfel, procurorul a reținut că, la data de 18 ianuarie 2008, numitul C.V. a depus o plângere, prin care a solicitat tragerea la răspundere penală pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 288, art. 289 și art. 291 C. pen. a autorului necunoscut, care a întocmit în fals în dosarul nr. 1119/328/2006, procesul verbal, declarația petentului din 8 noiembrie 2006.

Din actele premergătoare efectuate în cauză au rezultat următoarele:

Numitul C.V., în data de 8 noiembrie 2006, în dosarul nr. 1119/328/2006 al Judecătoriei Turda s-a prezentat în fața completului format din judecător C.C. și grefier C.L., în calitate de petent.

Obiectul dosarului era o plângere formulată de numitul C.V. împotriva unei ordonanțe adoptate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda.

Numitul C.V. arată că la acest termen a fost audiat de către instanță, însă nu a semnat nici un proces verbal de consemnare a unei declarații, depunând concluzii scrise la termenul respectiv.

Acesta arată că ulterior, studiind dosarul în arhiva instanței de recurs, a constatat că în data de 8 noiembrie 2006 a fost audiată o persoană cu numele de C.V. în dosarul sus amintit, dar acela avea adresa în județul Alba și nu în comuna M., județul Cluj, unde locuiește el.

Prin urmare, numitul C.V. consideră că acel proces-verbal în care s-a consemnat o declarație a numitului C.V. din comuna P. este fals.

În cursul efectuării actelor premergătoare, s-a solicitat Judecătoriei Turda să înainteze Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj copii certificate ale încheierii din 8 noiembrie 2006 și ale procesului-verbal, declarația petentului C.V., în măsura în care acestea au fost semnate de judecătoarea C.C. și grefiera C.L.

Prin adresa nr. 1119/328/2006 din 28 octombrie 2008 Judecătoria Turda a răspuns afirmativ, înaintând copiile certificate ale celor două documente.

Din încheierea din 8 noiembrie 2006 a Judecătoriei Turda rezultă că a fost audiat petentul C.V., care în ziua respectivă a depus și o adresă formulată către instanță.

Din procesul verbal „declarația petentului” din 8 noiembrie 2006 rezultă că petentul C.V., care a refuzat să citească și să semneze declarația, avea codul numeric personal și domiciliul în județul A.

Din copia buletinului de identitate a numitului C.V. rezultă că acesta are același cod numeric personal, a avut domiciliul în județul A., însă și-a schimbat domiciliul ulterior.

Ca atare la data de 10 noiembrie 2008, procurorul prin rezoluția dată în dosarul nr. 283/P/2008, a dispus neînceperea urmăririi penale în cauză, întrucât nu este vorba de nici o infracțiune, declarația din 8 noiembrie 2006 aparține numitului C.V., dar a refuzat să o semneze.

Prin rezoluția din 5 decembrie 2008 emisă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj s-a respins plângerea formulată de numitul C.V.

Pentru a se dispune astfel, s-a reținut că, numitul C.V., la data de 18 ianuarie 2008, a depus plângere penală la Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda împotriva persoanelor care au falsificat declarația dată în dosarul Judecătoriei Turda nr. 1119/328/2006, din 8 noiembrie 2006. Acesta susține că la dosar apare declarația din data de 8 noiembrie 2006, care poartă numele C.V. domiciliat în județul A., iar această declarație îi este atribuită lui, cu toate că el locuiește în comuna M. județul C.

Plângerea a fost înregistrată sub nr. 148/P/2008, iar prin ordonanța din 17 iulie 2008, dosarul a fost declinat la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, întrucât declarația din 8 noiembrie 2006, pe numele C.V., este semnată de către un judecător și un grefier de la Judecătoria Turda.

În cursul cercetărilor s-a stabilit că numitul C.V. a fost audiat la data de 8 noiembrie 2006, în dosarul nr. 1119/328/2006 al Judecătoriei Turda, fiindu-i trecută adresa din buletin, respectiv județul Alba.

Având în vedere că numitul C.V. a refuzat semnarea declarației, aceasta a fost semnată doar de către judecător și grefier, iar la petent s-a făcut mențiunea: „Petentul refuză să citească declarația și să o semneze”.

La data de 10 noiembrie 2008, prin rezoluția dată în dosarul nr. 283/P/2008, s-a dispus neînceperea urmăririi penale în cauză, întrucât nu este vorba de nicio infracțiune, declarația din 8 noiembrie 2006 aparține numitului C.V., dar a refuzat să o semneze.

C.V., cu domiciliul în județul A., având C.N.P. este una și aceeași persoană cu C.V., domiciliat în comuna M., județul C., așa cum rezultă din copia buletinului de identitate al acestuia.

Împotriva soluției a formulat plângere numitul C.V., plângerea fiind înregistrată la data de 2 decembrie 2008, sub nr. 1037/II/2008.

Analizând actele dosarului și rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din 10 noiembrie 2008 dată în dosarul nr. 273/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, procurorul general a constatat că soluția este legală și temeinică având în vedere că numitul C.V. a fost audiat în data de 10 noiembrie 2008, în dosarul nr. 1119/328/2006 al Judecătoriei Turda, iar acesta depune o plângere penală, spunând că declarația este falsă, recurgând la un subterfugiu aproape banal, lăsând să se înțeleagă că nu ar fi vorba despre una și aceeași persoană – C.V., plângerea acestuia apare ca o exercitare abuzivă a dreptului la petiție, aceasta fiind în vecinătatea denunțului calomnios.

Petentul nu a indicat în plângerea sa ce alte probe ar fi necesare în continuare să fie administrate, cu excepția dosarului nr. 1119/328/2006 al Judecătoriei Turda – care însă este atașat în copie la dosarul parchetului și nici instanța, din oficiu, în baza rolului activ, nu apreciază oportunitatea altor probe.

Raportat la probele existente la dosarul cauzei, Curtea a constatat că procurorul a efectuat o analiză obiectivă a acestora și a pronunțat o soluție în consecință.

Astfel, petentul C.V. a fost audiat la data de 8 noiembrie 2006, în dosarul nr. 1119/328/2006, al Judecătoriei Turda, de către președinta completului de judecată – judecător C.C., fiindu-i menționată pe declarația luată în calitate de petent adresa din buletin, respectiv P., județul A.

Deoarece petentul C.V. a refuzat semnarea declarației, aceasta a fost semnată doar de către președinta completului de judecată – judecător C.C. și grefiera C.L., iar la petent s-a făcut mențiunea: „Petentul refuză să citească declarația și să o semneze”.

Din practicaua încheierii din data de 08 noiembrie 2006 rezultă că la apelul nominal s-au prezentat petentul C.V. și făptuitorul C.G., ambii fiind audiați conform proceselor verbale atașate la dosar.

C.V., cu domiciliul în P., județul A, având C.N.P. este una și aceeași persoană cu C.V., domiciliat în comuna M., județul C., așa cum rezultă din copia buletinului de identitate al acestuia.

Oricum deoarece părțile se cunoșteau era imposibil să se fi substituit în locul petentului o altă persoană, care să fie audiată și să își decline identitatea petentului, care de altfel nu neagă că s-ar fi prezentat în instanță la acel termen de judecată.

Ca atare, este evident că declarația din 8 noiembrie 2006 din dosarul nr. 1119/328/2006 al Judecătoriei Turda, aparține numitului C.V., dar acesta a refuzat să o semneze.

În contextul celor expuse mai sus, este clar că faptele reclamate de către petent nu există și este inoportună trimiterea cauzei la parchet, astfel că rezoluțiile procurorilor prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de C.C. și C.L., cercetate sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 288, art. 289 și art. 291 C. pen., sunt legale și temeinice.

Ca atare, Curtea, în baza art. 278

1

alin. (8) lit. a) C. proc. pen., va respinge ca nefondată plângerea formulată de către petentul C.V. împotriva rezoluției din 10 noiembrie 2008 a procurorului de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj de neîncepere a urmăririi penale în dosarul nr. 273/P/2008, pe care o va menține împreună cu rezoluția din 05 decembrie 2008 a Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, în dosarul nr. 1037/II/2/2008.

II.

Împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs petentul C.V., criticând-o ca netemeinică, reluând chestiunile deja iterate prin plângerea originală și solicitând, urmare a casării acesteia, să se dispună trimiterea cauzei la procuror, în vederea începerii urmăririi penale a intimatelor judecător C.C. și grefier C.L., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 288, art. 289 și art. 291 C. pen.

Examinând actele și lucrările dosarului, sentința recurată, în raport de motivul de critică invocat, cât și din oficiu, sub toate aspectele, așa cum prevăd dispozițiile art. 385

6

alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte are în vedere că recursul declarat de petentul C.V. se privește ca nefondat și urmează a fi respins ca atare, în temeiul dispozițiilor art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Aceasta întrucât, prima instanță, prin conformare deplină la dispozițiile art. 278

1

alin. (7) C. proc. pen., verificând rezoluția de neîncepere a urmăririi penale nr. 273/P/2008 din 10 noiembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, menținută prin rezoluția nr. 1037/II/2/2008 din 5 decembrie 2008 a Procurorului General al aceleiași unități de parchet, a statuat în mod legal și temeinic, în baza dispozițiilor art. 278

1

alin. (8) lit. a) teza III, că plângerea petentului C.V. este nefondată.

În propriul demers analitic al Înaltei Curți, se reține că la data de 18 ianuarie 2008, numitul C.V. a depus o plângere prin care a solicitat tragerea la răspundere penală, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 288, art. 289 și art. 291 C. pen. a autorului necunoscut, care a întocmit fals în dosarul nr. 1119/328/2006 procesul-verbal, declarația petentului din 8 noiembrie 2006.

Din actele premergătoare efectuate în cauză rezultă următoarele:

Numitul C.V., în data de 08 noiembrie 2006 în dosarul nr. 1119/328/2006 al Judecătoriei Turda s-a prezentat în fata completului format din judecător C.C. și grefier C.L., în calitate de petent. Obiectul dosarului era constituit dintr-o plângere formulată de numitul C.V. împotriva unei ordonanțe adoptate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda.

Numitul C.V. a arătat că la acest termen a fost audiat de către instanță, însă nu a semnat nici un proces-verbal de consemnare a unei declarații, depunând concluzii scrise la termenul respectiv. Acesta a arătat că ulterior, studiind dosarul în arhiva instanței de recurs, a constatat că în data de 8 noiembrie 2006 a fost audiată o persoană cu numele de C.V. în dosarul sus amintit, dar acela avea adresa în comuna P., județul Alba și nu în comuna M., județul Cluj, unde locuiește el. Prin urmare numitul C.V. consideră că acel proces-verbal, în care s-a consemnat o declarație a numitului C.V. din comuna P. este fals.

În cursul efectuării actelor premergătoare, s-a solicitat Judecătoriei Turda să înainteze Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj copii certificate ale încheierii din 08 noiembrie 2006 și ale procesului verbal, declarația petentului C.V., în măsura în care acestea au fost semnate de judecătoarea C.C. și grefiera C.L. Prin adresa nr. 1119/328/2006 din 28 octombrie 2008 Judecătoria Turda a dat un răspuns afirmativ, înaintând copiile certificate ale celor două documente.

Din încheierea din 08 noiembrie 2006 rezultă că a fost audiat petentul C.V., care în ziua respectivă a depus și o adresă formulată către instanță. Din procesul verbal „declarația petentului” din 08 noiembrie 2006 rezultă că petentul C.V., care a refuzat să citească și să semneze declarația, avea codul numeric personal 1 și domiciliul în comuna P., județul A.

Din copia buletinului de identitate a numitului C.V. rezultă că acesta are același cod numeric personal, a avut domiciliul în comuna P., județul A., însă și-a schimbat domiciliul ulterior în comuna M.

Cum, în esență, a rezultat că declarația din 8 noiembrie 2006 aparține numitului C.V., dar a refuzat să o semneze. C.V., cu domiciliul în P., județul A, având C.N.P. este una și aceeași persoană cu C.V., domiciliat în comuna M. județul C., așa cum rezultă din copia buletinului de identitate al acestuia, în mod legal, în baza art. 228 alin. (1) C. proc. pen., raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., s-a dispus neînceperea urmăririi penale a intimatelor magistrat C.C. și grefier C.L., sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 288, art. 289 și art. 291 C. pen., întrucât faptele nu există.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul C.V. împotriva sentinței penale nr. 8 din 26 ianuarie 2009 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori.

Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 22 mai 2009.