ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1254/2010
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1254/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)
Asupra recursurilor, de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin
sentința penală nr. 61 din 19 octombrie 2009 Curtea de Apel Cluj, secția penală
și de minori, a respins plângerea formulată de petenții T.C.l., T.G.G. și A.D. împotriva
rezolutei de neîncepere a urmăririi penale din data de 29 iunie 2009 dată în Dosarul
nr. 283/P/2008 al Parchetului de pe lângâ Curtea de Apel Cluj confirmată prin
rezoluția din 22 iulie 2009 a Procurorului general al Parchetului de pe lângâ
Curtea de Apel Cluj dată în Dosarul nr. 545/II/2/2009.
A obligat petenții la plata cheltuielilor judiciare
avansate de stat în suma de câte 100 lei.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond, a reținut
următoarele:
Prin plângerea înregistrată la Curtea de Apel Cluj în
Dosarul nr. 1557/33/2009, petenții T.C.l., T.G.G. și A.D., au solicitat
desființarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de 29 iunie
2009, dată în Dosarul nr. 283/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel
Cluj confirmată prin rezoluția nr. 545/II/2/2009, prin care procurorul general
a dispus respingerea plângerii formulate împotriva rezoluției de neîncepere
aurmâririi penale.
Prin plângerea înregistrată la Parchetul de pe lângă
Curtea de Apel Cluj, la 27 august 2008 petenții T.C.l., T.G.G. și A.D. au
solicitat tragerea la răspundere penală a făptuitorilor C.R., T.l., l.N., Ș.S.,
Ț.G., P.V. și H.C. pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 246 și art. 266
alin. (2) C. pen.
S-a reținut câ la data de 26 ianuarie 2008,
făptuitorii Ț.G., P.V. și H.C. au efectuat o percheziție la SC G. SRL, în
prezența numitului I.V. personal cu atribuții de pază a societății. Deși
petenții și-au manifestat dorința de a participa la efectuarea percheziției,
datorită faptului câ în acel moment participau la percheziția efectuată la SC Q.
SRL, situata la o distanță de 35 km au fost în imposibilitate de a participa la
efectuarea percheziției.
La data de 01 august 2008, orele 0,15 făptuitorul R.C.
și alți lucratori de poliție au pătruns în sediul SC Q. SRL, prin escaladarea
gardului împrejmuitor și au imobilizat personalul cu atribuții de pază,
polițiștii săvârșind astfel infracțiunea de cercetare abuzivă prev. de
dispozițiile art. 266 alin. (2) C. pen.
S-a susținut astfel că, deși în cauză nu era începută
urmărirea penala, iar lucrătorii de poliție au deținut autorizația într-o altă
cauză în care s-a dispus anterior începerea urmăririi penale. De asemenea, prin
Decizia nr. 1086 din 20 noiembrie 2007, Curtea Constituțională a admis excepția
de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 172 alin. (1) teza I C. pen. în
sensul câ apărătorul învinuitului are dreptul de a asista la efectuarea
oricărui act de urmărire penală. Ori, făptuitorul C.R. a condiționat prezența
apărătorului de formularea unei cereri prealabile aprobate de procuror.
Prin rezoluția din data de 29 iunie 2009 s-a dispus
neînceperea urmăririi penale față de ofițerii de poliție judiciara C.R., T.l.,
l.N., Ș.S., Ț.G., P.V. și H.C. pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în
serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 C. pen., și cercetare
abuziva prev. de art. 266 alin. (2) C. pen.
În ceea ce privește percheziția din data de 26
ianuarie 2008 efectuată la SC G. SRL, s-a reținut câ, din actele premergătoare,
urmării penale a rezultat câ SC Q. SRL are un singur asociat, și anume, T.C.l.,
iar administrator este A.D. SC G. SRL are un singur administrator, și anume, T.G.G.,
iar SC T.C. SRL are ca asociat pe T.C.l. și soția sa T.M.M., iar administrator
este T.C.l., SC T.C. SRL are ca asociat și administrator pe T.C.l.
Prin încheierea nr. 171 din 24 ianuarie 2008,
Judecătoria Baia Mare a admis cererea Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia
Mare și a dispus efectuarea unei percheziții la punctul de lucru aparținând SC Q.
SRL, SC G. SRL, SC T.C. SRL în data de 26 ianuarie 2008 s-a procedat la
efectuarea percheziției la punctele de lucru ale SC Q. SRL și SC G. SRL între
orele 19,15 - 23,35.
Din procesul-verbal de percheziție întocmit în cauză
(f. 104 -107) a rezultat câ la adresa situată în Baia Mare, unde se găseau
punctele de lucru ale SC Q. SRL și SC G. SRL, a fost identificat numitul I.V. care
avea atribuții de pază. Din cuprinsul aceluiași proces-verbal a rezultat câ
acesta a luat legătura telefonic în repetate rânduri cu petenții T.C. și T.G. cărora
Ie-a adus la cunoștință scopul sosirii în unitate a organelor de poliție
solicitându-le să se prezinte personal ori prin reprezentant pentru deschiderea
ușii de acces în societate. Ulterior, s-a procedat la deschiderea ușii de acces
de către organele de poliție în conformitate cu dispozițiile art. 105 C. proc.
pen.
În același interval orar s-a efectuat, în baza
autorizației de percheziție nr. 2 din 24 ianuarie 2008, o percheziție la
punctul de lucru al SC T.C. SRL unde a participat intimatul T.C.l.
Prin încheierea penală nr. 1702 din 29 iulie 2008, în
temeiul art. 100 C. proc. pen., s-a dispus efectuarea unei percheziții
domiciliare în imobilele situate în Șomcuța, (sediul SC Q. SRL și SC T.T.C. SRL),
(sediul SC B. SRL și SC Q. SRL) și Satulung, județul Maramureș (proprietatea SC
T.C. SRL), ca atare, în 01 august 2008 s-au efectuat trei percheziții în
localitatea Buciumi la punctul de lucru al SC Q. SRL, iar prezența
administratorului A.D. în localitatea Șomcuța Mare la punctele de lucru ale SC Q.
SRL și SC T.T.C. SRL și în localitatea Satulung la punctele de lucru ale SC C.
SRL în ceea ce privește percheziția organizată la sediul SC Q. SRL, în cauză
s-a procedat \a organizarea unui flagrant întrucât, datorită modalității de
organizare a activității, a măsurilor de prevedere luate pentru a nu fi
depistate și a faptului câ fabricarea alcoolului avea loc dupâ orele 17,00,
când se termina programul de lucru. S-a procedat la escaladarea porții de
intrare, în fabrică, au identificat și imobilizat cei 5 muncitori, după care în
fabrică a intrat și restul echipei de control, procedându-se la filmarea
percheziției.
În cauză, urmărirea penală a fost începută (in rem)
la 19 decembrie 2007 pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (2) din
Legea nr. 241/2005, iar după efectuarea flagrantului s-a început urmărirea
penală și pentru infracțiunile prevăzute de art. 9 lit. a) din Legea nr. 241/2005
și art. 296
1
lit. b) din Legea nr. 241/2005 și art. 296
1
lit.
b) din Legea nr. 571/2003.
În ceea ce privește comiterea infracțiunii de abuz în
serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 C. pen., în
speță, s-a constatat că nu există indicii ale săvârșirii acestei infracțiuni,
întrucât nu se poate vorbi de o îndeplinire defectuoasă a atribuțiilor de
serviciu de către funcționarul aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu,
întrucât ofițerii de poliție împotriva cărora a fost formulată plângere penală
au procedat la efectuarea mai multor percheziții în baza unor autorizații emise
de instanță.
De asemenea, din actele premergătoare efectuate în
cauză nu au rezultat indicii de comitere a infracțiunii de cercetare abuzivă
prevăzută de art. 266 C. pen., în sensul că lucrătorii au fost amenințați și
supuși la violențe, întrucât ulterior organizării flagrantului, aceștia au fost
puși să dea declarație.
Pentru toate aceste considerente, Curtea a apreciat
că în mod corect a fost respinsă plângerea formulată de petenți, soluția de
neîncepere a urmăririi penale fiind considerată legală șii temeinică.
Împotriva acestei sentințe, în temren legal, au
formulat recurs petiționarii T.C.l., T.G.G. și A.D.
Prin apărătorul ales, aceștia au criticat sentința
pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând desființarea rezoluției,
casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea
de Apel în vederea începerii urmăririi penale.
Examinând recursurile declarate de petiționari sub
toate aspectele, conform art. 385
6
alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte,
apreciază că acestea sunt nefondate.
Astfel, instanța de fond, în mod corect în baza
materialului probator aflat la dosarul cauzei, a constatat că rezoluția
contestată este legală și temeinică, intimații C.R., T.l., l.N., Ș.S., Ț.G., P.V.
și H.C., în calitate de polițiști de poliție judiciară, și-au exercitat
atribuțiile de serviciu cu respectarea dispozițiilor legale.
Înalta Curte, a apreciat că nu se poate reține în
sarcina intimaților săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra
intereselor persoanelor prev. de art. 246 C. pen., și cercetare abuzivă prev.
de art. 266 alin. (2) C. pen., întrucât în cauză nu s-a comis nicio faptă de
natură să atragă răspunderea penală a intimaților.
Pe de altă parte, deși petiționarii au arătat, în
concret, în ce constă vătămarea adusă intereselor lor, trebuie precizat că nu
orice nemulțumire a acestora, angajează răspunderea penală a intimaților
polițiști de poliție judiciară, ci doar dacă se dovedește reaua - credință cu
care acționează aceștia în scopul prejudicierii intereselor unei persoane, ceea
ce nu este cazul în speță, lipsind latura subiectivă/obiectivă a infracțiunilor
reclamate.
Înalta Curte, a apreciat că nu există indicii ale
săvârșirii acestei infracțiuni, întrucât nu se poate vorbi de o îndeplinire
defectuoasă a atribuțiilor de serviciu de către funcționarul aflat în
exercitarea atribuțiilor de serviciu, intimații ofițeri de poliție au procedat
la efectuarea mai multor percheziții în baza unor autorizații emise de
instanță.
Astfel că, Înalta Curte, a apreciat că, în mod corect
din actele premergătoare urmării penale s-au reținut următoarele:
Cu privire la percheziția din data de 26 ianuarie 2008
efectuată la SC G. SRL, că SC Q. SRL are un singur asociat, și anume, T.C.l.,
iar administrator este A.D., SC G. SRL are un singur administrator, și anume, T.G.G.,
iar SC T.C. SRL are ca asociat pe T.C.l. și soția sa T.M.M., iar administrator
este T.C.l., SC T.C. SRL are ca asociat și administrator pe T.C.l.
De asemenea, prin încheierea nr. 171 din 24 ianuarie 2008,
Judecătoria Baia Mare a admis cererea Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia
Mare și a dispus efectuarea unei percheziții la punctul de lucru aparținând SC Q.
SRL, SC G. SRL, SC T.C. SRL în data de 26 ianuarie 2008 s-a procedat la
efectuarea percheziției la punctele de lucru ale SC Q. SRL și SC G. SRL între
orele 19,15 - 23,35.
Din procesul-verbal de percheziție întocmit în cauză
(f. 104-107) a rezultat că la adresa situată în Baia Mare, unde se găseau
punctele de lucru ale SC Q. SRL și SC G. SRL, a fost identificat numitul I.V. care
avea atribuții de pază. Din cuprinsul aceluiași proces-verbal a rezultat că
acesta a luat legătura telefonic în repetate rânduri cu petenții T.C. și T.G. cărora
Ie-a adus la cunoștință scopul sosirii în unitate a organelor de poliție
solicitându-le să se prezinte personal ori prin reprezentant pentru deschiderea
ușii de acces în societate. Ulterior, s-a procedat la deschiderea ușii de acces
de către organele de poliție în conformitate cu dispozițiile art. 105 C. proc.
pen.
Totodată, în același interval orar s-a efectuat, în
baza autorizației de percheziție nr. 2 din 24 ianuarie 2008, o percheziție la
punctul de lucru al SC T.C. SRL unde a participat intimatul T.C.l.
Prin încheierea penală nr. 1702 din 29 iulie 2008, în
temeiul art. 100 C. proc. pen., s-a dispus efectuarea unei percheziții
domiciliare în imobilele situate în Șomcuța, (sediul SC Q. SRL și SC T.T.C. SRL),
(sediul SC B. SRL și SC Q. SRL) și Satulung, județul Maramureș (proprietatea SC
T.C. SRL), ca atare, în 01 august 2008 s-au efectuat trei percheziții în
localitatea Buciumi la punctul de lucru al SC Q. SRL, iar prezența administratorului
A.D. în localitatea Șomcuța Mare la punctele de lucru ale SC Q. SRL și SC T.T.C.
SRL și în localitatea Satulung la punctele de lucru ale SC C. SRL în ceea ce
privește percheziția organizată la sediul SC Q. SRL, în cauză s-a procedat la
organizarea unui flagrant întrucât, datorită modalității de organizare a
activității, a măsurilor de prevedere luate pentru a nu fi depistate și a
faptului că fabricarea alcoolului avea loc după orele 17,00, când se termina
programul de lucru. S-a procedat la escaladarea porții de intrare, în fabrică,
au identificat și imobilizat cei 5 muncitori, după care în fabrică a intrat și
restul echipei de control, procedându-se la filmarea percheziției.
În cauză, urmărirea penală a fost începută (in rem)
la 19 decembrie 2007 pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (2) din
Legea nr. 241/2005, iar după efectuarea flagrantului s-a început urmărirea
penală și pentru infracțiunile prevăzute de art. 9 lit. a) din Legea nr. 241/2005
și art. 296
1
lit. b) din Legea nr. 241/2005 și art. 296
1
lit.
b) din Legea nr. 571/2003.
De asemenea, din actele premergătoare efectuate în
cauză nu au rezultat indicii de comitere a infracțiunii de cercetare abuzivă
prevăzută de art. 266 C. pen., în sensul că lucrătorii au fost amenințați și
supuși la violențe, întrucât ulterior organizării flagrantului, aceștia au fost
puși să dea declarație.
Așadar, pentru toate aceste considerente, apreciind
că soluția pronunțată în cauză este legală, temeinică și corect motivată în
fapt și în drept, văzând dispozițiile art. 385
15
pct. 1 lit. b) C.
proc. pen., Înalta Curte, va respinge recursurile ca nefondate, iar în baza art.
192 alin. (3) din același cod va obliga recurenții la cheltuieli judiciare
către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de
petiționarii T.C.l., T.G.G. și A.D., împotriva sentinței penale nr. 61 din 19
octombrie 2009 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori.
Obligă recurenții petiționari la plata sumelor de
câte 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 31 martie 2010.