ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3632/2009

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 69/F de la 17 august 2009 a Curții de Apel

Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în dosarul nr.

357/64/2009 a fost respinsă, ca nefondată, plângerea formulată de petentul C.N., împotriva rezoluției nr. 339/P/2008 din 3 martie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov de neîncepere a urmăririi penale față de intimații T.V., v pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246, art. 289 și art. 291 C. pen.,

C.O. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246 și art. 291 C. pen.

și P.R.,

pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246 și art. 291 C. pen., soluție menținută prin rezoluția nr. 273/II/2/2009 din 23 aprilie 2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.

În baza art. 278

1

alin. (8) lit. a) C. proc. pen. s-a menținut soluția dată prin rezoluția atacată.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. a fost obligat petentul la plata sumei de 200 lei, în favoarea statului, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin

plângerea formulată de petentul C.N. s-a solicitat desființarea

rezoluției nr. 339/P/2008 din 3 martie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale

față de intimații T.V. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute

de art. 246, art. 289 și art. 291 C. pen., C.O. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246 și art. 291 C. pen. și P.R. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246 și art. 291 C. pen., soluție menținută prin rezoluția nr. 273/II/2/2009 din 23 aprilie 2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că intimatul T.V., notar public a depus la O.C.P.I. Brașov o cerere de notare a schimbării adresei stradale a imobilului înscris în C.F. nr. 22256 Brașov, deși nu avea calitatea de parte interesată, nu a fost împuternicit cu procură de C.M.I., iar intimatul P.R. nu a întocmit referatul care să stea la baza redactării și emiterii încheierii de carte funciară întocmită de C.O. prin care au fost efectuate mențiuni în C.F. nr. 22256 Brașov.

Din actele și lucrările dosarului instanța a reținut că prin rezoluția nr.

339/P/2008 din 3 martie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimații T.V. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246, art. 289 și art. 291 C. pen., C.O. pentru săvârșirea infracțiunilor

prevăzute de art. 246 și art. 291 C. pen. și P.R. pentru săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de art. 246 și art. 291 C. pen.

Pentru a se dispune astfel, la data de 2 august 2000, Primăria

Municipiului Brașov a emis certificatul de urbanism nr. 214/2000 având ca

obiect etajare imobil și amenajări interioare parter la imobilul nr. 13, făcând mențiunea despre necesitatea radierii din C.F. (foaia de avere) a vechilor înscrisuri și a trecerii datelor din conținutul certificatului de urbanism de la rubricile 1-4.

Prin cererea de înscriere datată 13 noiembrie 2006, C.M.I. a solicitat Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Brașov notarea schimbării adresei administrative relativ la imobilul identificat prin C.F. 22256, în baza certificatului de urbanism anexat cererii.

Prin încheierea nr. 63847 din 13 noiembrie 2006 a instituției anterior menționate, document semnat de registratorul O.C. și asistentul registrator R.P., se menționa că „ asupra cererii introduse de

Biroul Notarului Public V.T. privind notarea schimbării adresei

stradale în C.F. nr. 22256 Brașov, în baza certificatului de urbanism pentru darea în folosință definitivă eliberat în Primăria Brașov sub nr. 214/2000 și văzând referatul asistentului registrator, în sensul că nu există

piedici la înscriere fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 48 din Legea

nr. 7/1996", s-a dispus admiterea cererii cu privire la imobilul înscris în respectiva carte funciară și efectuarea operațiunii de notare a schimbării stradale a imobilului.

La aceeași dată, s-a emis un extras de C.F. pentru informare în care la nr. cadastral 5862/1/2/b/1 era descris imobilul

nr. 13 - casă cu 5 locuințe și grădină, cu teren de 500,04 mp.

Fiind audiat cu privire la aspectele sesizate de către C.N.,

M.I.C. a declarat că cererea de înscriere adresată Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Brașov a fost semnată de el și ulterior introdusă de Biroul Notarului Public V.T. la solicitarea sa, în vederea înregistrării la C.F. a numărului administrativ corect al imobilului în care locuiește, dat fiind că acesta, din cauza mai multor schimbări de pe strada sa, nu mai era nr. 9 și nr. 13, fapt confirmat și de V.T.

Făptuitorul R.P. a arătat că după ce verifica obiectul în raport cu conținutul cărții funciare și aducea la cunoștința registratorului dacă există sau nu vreo piedică în cartea funciară ori dacă cererile sunt întemeiate, acesta din urmă admitea sau nu cererile solicitanților, iar apoi se întocmea încheierea pe care o semna asistentul registrator, care ulterior este verificată și semnată și de registrator. Cât privește formularea din încheiere „văzând referatul asistentului registrator", acesta a precizat că expresia nu presupune că asistentul să întocmească efectiv un astfel de referat.

La rândul său, O.C. a confirmat procedura descrisă de către R.P. și a menționat că în situația respectivă era real că

numărul administrativ al imobilului era altul la acea dată și că se impunea

aducerea la zi a situației imobilului în C.F., conform datelor oferite de certificatul de urbanism depus.

Față de conținutul actelor premergătoare realizate în cauză, apreciindu-se că faptele reclamate nu întrunesc elementele constitutive ale vreunei infracțiuni, prin rezoluția nr. 339/P/2008 din 3 martie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, s-a dispus în baza

dispozițiilor art. 228 alin. (4) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen.

, neînceperea urmăririi penale față de cei 3 făptuitori.

Împotriva acestei rezoluții, în temeiul art. 278 C. proc. pen.,

petentul a formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, iar prin rezoluția nr. 273/II/2/2009 din 23 aprilie 2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov s-a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petent, motivându-se că notarul public a introdus cererea de notare a schimbării adresei stradale a imobilului, în numele și la solicitarea unuia dintre coproprietarii clădirii, după ce a semnat-o și a ștampilat-o cu ștampila biroului notarial, fără a o falsifica cu prilejul întocmirii, iar funcționarii

Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Brașov și-au îndeplinit corect

atribuțiile de serviciu și nu au falsificat niciun înscris cu prilejul întocmirii acestuia, împotriva acestei soluții, petentul a formulat plângere în temeiul art. 278

1

C. proc. pen.

Curtea de apel a reținut că plângerea petentului este neîntemeiată pentru următoarele motive:

Potrivit declarației coproprietarului imobilului C.M.I. acesta l-a mandatat pe notarul public să introducă și să solicite în baza certificatului de urbanism nr. 214/2000 emis de Primăria mun. Brașov la OCPI Brașov schimbarea adresei stradale a imobilului, respectiv a numărului administrativ din 9 în 13.

Notarul public, la cererea solicitantului a introdus cererea după ce a

semnat-o și ștampilat-o cu ștampila biroului notarial, fără a o falsifica cu prilejul întocmirii, iar pin actul întocmit, în mod legal și nu defectuos astfel

cum este cerința prevăzută de art. 246 C. pen. Nu s-a putut reține că a

cauzat o vătămare intereselor legale ale petentului.

De altfel, la întrebarea instanței dacă, prin schimbarea numărului administrativ al clădirii, petentul se consideră lezat în interesele sale, acesta a răspuns că nu, ci ceea ce îl nemulțumește, din punctul său de vedere, este nerespectarea prevederilor legale cu ocazia efectuării schimbării nr. străzii.

Totodată, petentul a considerat că, certificatul de urbanism a fost emis în vederea confirmării etajării imobilului și amenajării interioare a parterului (f. 11 dosar u.p.), putând fi utilizat pentru întabulare privind modificările intervenite la foaia de avere a cărții funciare și nu pentru modificarea numărului stradal. La solicitarea instanței, față de susținerile petentului că a fost deposedat de bunul său imobil, dacă prin modificarea numărului străzii din 9 în 13 consideră că a fost deposedat de bunul său, petentul a declarat că nu, dar că lui, în calitate de coproprietar nu i s-a

cerut acordul, nu este împotriva modificării efectuate numai că aceasta să

fie făcută cu respectarea dispozițiilor legale, întrucât pe baza certificatului de urbanism menționat mai sus nu se poate face modificarea nr. străzii.

Susținerile petentului că numitul C.M. nu a semnat cererea

de înscriere către OCPI Brașov nu au putut fi reținute de instanță, având în vedere declarația lui C.M., care a susținut că l-a mandatat pe notarul public să solicite Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Brașov schimbarea adresei stradale (f. 30 dosar u.p.).

Intimații P.R. și C.O., funcționari la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Brașov și-au îndeplinit corect atribuțiile de serviciu și nu au falsificat în niciun mod conținutul vreunui înscris cu ocazia întocmirii acestuia.

Aceștia au verificat îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 48 din Legea nr. 7/1996, obiectul cererii, datele înscrise în cartea funciară și dacă există piedici cu privire la înscriere, după care au operat și au dispus prin încheiere schimbarea numărului administrativ al străzii unde este situat imobilul în discuție.

Faptul că asistentul registrator, intimatul P.R. nu a întocmit în scris referatul cu privire la situația imobilului și dacă există sau nu piedică cu privire la înscriere, formulare care este menționată în încheierea de carte funciară „văzând referatul asistentului registrator", nu presupune întocmirea efectivă a referatului, situația cărții funciare putând fi expusă și oral registratorului cu ocazia prezentării actelor care stau la baza cererii de întabulare.

De altfel întocmirea referatului nu era de natură a conduce la o altă manieră de soluționare a cererii numitului C.M.I., iar din analiza cărții funciare nu exista niciun impediment sau piedică la înscrierea schimbării adresei stradale în baza certificatului de urbanism și nici nu s-a efectuat vreo modificare cu privire la foaia de avere și foaia de proprietate a cărții funciare, coproprietarii funciari nefiind lezați în interesele lor legitime, ca de altfel nici petentul, iar nicio persoană nu a fost vătămată în interesele lor legitime.

Totodată nu s-a constatat nicio falsificare a actelor întocmite de intimați, atât în cea ce privește cererea de înscriere formulată la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Brașov, cât și actele întocmite de funcționarii acestei instituții care au stat la baza efectuării mențiunilor privind modificarea numărului stradal al cărții funciare.

Față de considerentele arătate mai sus, instanța, în temeiul prevederilor art. 278

1

alin. (8) lit. a) C. proc. pen. a respins plângerea, ca nefondată.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petentul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Împotriva acestei sentințe a declarat, în termenul legal, recurs petiționatul C.N., fără a arăta în scris motivele de recurs.

La dosarul cauzei a fost depusă o cerere din partea recurentului petiționar C.N., primită prin fax, aflată la fila 8 dosarul Înaltei Curți, prin care acesta aduce la cunoștință că retrage recursul declarat

împotriva hotărârii nr. 69 din 17 august 2009 a Curții de Apel Brașov, solicitând a-i fi fixate cheltuieli minime de judecată.

La termenul de astăzi, în recurs au lipsit recurentul petiționar C.N.

și intimații T.V., C.O. și P.R., procedura de citare fiind legal îndeplinită.

S-a referit că recurentul a depus la dosar o cerere de retragere a

recursului declarat, solicitând obligarea la cheltuieli minime de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public a pus concluzii în sensul a se lua

act de manifestarea de voință a recurentului de a-și retrage recursul.

Înalta Curte, în raport cu declarația recurentului petiționar C.N., în sensul retragerii recursului declarat, aceasta reprezentând manifestarea sa unilaterală de voință, în baza art. 385

4

alin. (2) cu referire la art. 369 C. proc. pen., va lua act de retragerea recursului

declarat de petiționarul C.N. împotriva sentinței penale nr. 69/F

din 17 august 2009 a Curții de Apel Brașov, secția

penală și pentru cauze cu minori.

În conformitate cu art. 192 alin. (2) C. proc. pen. se va obliga

recurentul petiționar la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

la act de retragerea recursului declarat de recurentul petiționar C.N. împotriva sentinței penale nr. 69/F din 17 august 2009 a Curții de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 100 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 5 noiembrie 2009.