ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1524/2010

Asupra recursului de față: În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 86 din 16 noiembrie 2009, Curtea de apel Cluj, secția penală și de minori, în temeiul art. 278 1 alin. (8) C. proc. pen. a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul V.A. împotriva rezoluției din 30 iulie a Parchetului de lângă de pe lângă Curtea de Apel Cluj – dată în dosarul nr. 19/P/2009, confirmate prin rezoluția Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj dată în dosar nr. 689/II/2/2009. Petentul a fost obligat să plătească 200 lei cheltuieli judiciare către stat. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în esență următoarele: Prin rezoluția procurorului, care a fost atacată de petent în condițiile art. 278 1 C. proc.

pen. s-a dispus, în temeiul art. 228 alin. (1) și art. 10 lit. d) și j) C. proc. pen. neînceperea urmării penale față de : 1. executorul judecătoresc K.L. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 250 C. pen. rap. la art. 26 alin. (1) C. pen., art. 246 C. pen., art. 247 C. pen. și art. 249 C. pen. 2. colonel B.F., cap. S.L.C., pt. M.A.I., serg. major C.I.C., serg. major A.F.O. și A.R.C. (toți din cadrul IJJ Sălaj) sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 260 alin. (1) C. pen. 3. agenții de poliție I.V., M.G.F. , J.N. (toți din cadrul Poliției mun. Zalău) sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 260 alin. (1) C. pen.

4. C.M., M.F.M. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 260 alin. (1) C. pen. și art. 292 C. pen. Prima instanță a reținut că soluția de neurmărire penală dată față de intimați este legală și temeinică. Împotriva sentinței a declarat recurs petentul V.A. Recursul este tardiv. Potrivit art. 385 3 alin. (1) C. proc. pen. termenul de recurs este de 10 zile, dacă legea nu prevede astfel. Termenul de recurs curge, după cum prevede art. 385 3 alin. (2) C. proc. pen. cu referire la art. 363 alin. (3) C. proc. pen. de la pronunțare pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare, iar pentru părțile care au lipsit atât la dezbateri, cât și de la pronunțare, termenul curge de la comunicarea copiei de pe dispozitiv.

În speță, după cum rezultă din partea introductivă a sentinței atacate, petentul V.A. a fost prezent la dezbaterile cauzei care au avut loc în data de 16 noiembrie 2009, motiv pentru care, în raport de dispozițiile legale citate, ultima zi pentru declararea în termen a recursului, era 27 noiembrie 2009. Petentul a formulat recursul în data de 18 ianuarie 2010 (după cum rezultă din ștampila poștei aplicată pe plic), deci mult peste termenul de la 10 zile prev. de art. 385 3 alin. (1) C. proc. pen. În consecință, având în vedere considerentele expuse, Înalta Curte constată că recursul formulat este tardiv, urmând ca în baza art. 385 15 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. îl va respinge ca tardiv. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc.

pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca tardiv, recursul declarat de petiționarul V.A. împotriva sentinței penale nr. 86 din 16 noiembrie 2009 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori. Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședința publică, azi 20 aprilie 2010.