ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1524/2010
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1524/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)
Asupra recursului de față:
În baza lucrărilor din dosar, constată
următoarele:
Prin sentința penală nr. 86 din 16 noiembrie
2009, Curtea de apel Cluj, secția penală și de minori, în temeiul art. 278
1
alin. (8) C. proc. pen. a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul V.A.
împotriva rezoluției din 30 iulie a Parchetului de lângă de pe lângă Curtea de
Apel Cluj – dată în dosarul nr. 19/P/2009, confirmate prin rezoluția
Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj dată în
dosar nr. 689/II/2/2009.
Petentul a fost obligat să plătească 200 lei
cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut
în esență următoarele:
Prin rezoluția procurorului, care a fost atacată
de petent în condițiile art. 278
1
C. proc. pen. s-a dispus, în
temeiul art. 228 alin. (1) și art. 10 lit. d) și j) C. proc. pen. neînceperea
urmării penale față de :
executorul judecătoresc
K.L. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.
de art. 250 C. pen. rap. la art. 26 alin. (1) C. pen., art. 246 C. pen., art. 247
C. pen. și art. 249 C. pen.
colonel B.F., cap.
S.L.C., pt.
M.A.I.,
serg. major
C.I.C., serg. major
A.F.O. și
A.R.C. (toți din cadrul IJJ
Sălaj) sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 25 C. pen. rap. la
art. 260 alin. (1) C. pen.
agenții de poliție
I.V.,
M.G.F.
, J.N.
(toți din cadrul Poliției mun. Zalău) sub aspectul săvârșirii infracțiunii
prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 260 alin. (1) C. pen.
C.M., M.F.M. sub aspectul săvârșirii
infracțiunilor prev. de art. 260 alin. (1) C. pen. și art. 292 C. pen.
Prima instanță a reținut că soluția de
neurmărire penală dată față de intimați este legală și temeinică.
Împotriva sentinței a declarat recurs petentul V.A.
Recursul este tardiv.
Potrivit art. 385
3
alin. (1) C. proc.
pen. termenul de recurs este de 10 zile, dacă legea nu prevede astfel.
Termenul de recurs curge, după cum prevede art. 385
3
alin. (2) C. proc. pen. cu referire la art. 363 alin. (3) C. proc. pen. de la
pronunțare pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare,
iar pentru părțile care au lipsit atât la dezbateri, cât și de la pronunțare,
termenul curge de la comunicarea copiei de pe dispozitiv.
În speță, după cum rezultă din partea
introductivă a sentinței atacate, petentul V.A. a fost prezent la dezbaterile
cauzei care au avut loc în data de 16 noiembrie 2009, motiv pentru care, în
raport de dispozițiile legale citate, ultima zi pentru declararea în termen a
recursului, era 27 noiembrie 2009.
Petentul a formulat recursul în data de 18
ianuarie 2010 (după cum rezultă din ștampila poștei aplicată pe plic), deci
mult peste termenul de la 10 zile prev. de art. 385
3
alin. (1) C.
proc. pen.
În consecință, având în vedere considerentele
expuse, Înalta Curte constată că recursul formulat este tardiv, urmând ca în
baza art. 385
15
alin. (1) lit. a) C. proc. pen. îl va respinge ca
tardiv.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C.
proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardiv, recursul
declarat de petiționarul V.A. împotriva sentinței penale nr. 86 din 16
noiembrie 2009 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori.
Obligă recurentul petiționar la
plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 20 aprilie 2010.