ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1310/2009
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1310/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)
Asupra contestației în
anulare de față;
Din examinarea lucrărilor
din dosar, constată următoarele:
Prin decizia nr. 3263 din 6 noiembrie 2008, Înalta
Curte de Casație și Justiție, secția comercială, a anulat ca netimbrat recursul
reclamanților SC Z. SRL Câmpina, prin administrator Z.A. și A.Z., împotriva
deciziei nr. 183 din 20 septembrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești,
secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
A respins, ca nefondat,
recursul reclamantului Z.A. împotriva încheierii din 8 ianuarie 2008,
pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ.
A admis recursurile pârâtei
N.L. și al intervenientului R.M. împotriva deciziei nr. 183 din 20 septembrie
2007, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios
administrativ și fiscal, pe care a modificat-o, în sensul că a respins, ca
nefondat, apelul reclamanților împotriva sentinței nr. 905 din 4 iunie 2007, pronunțată
de Tribunalul Prahova, secția comercială și de contencios administrativ.
A admis recursurile pârâtei
N.L. și al intervenientului R.M. împotriva încheierii din 1 noiembrie 2007, pe
care a modificat-o, în sensul că a respins cererea reclamantului Z.A. privind
îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul deciziei nr. 183 din 20
septembrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de
contencios administrativ și fiscal.
A obligat reclamanții la
4,15 lei cheltuieli de judecată către pârâta N.L. și la 3.004,15 lei cheltuieli
de judecată către intervenientul R.M.
Împotriva acestei hotărâri
au formulat contestație în anulare contestatorii SC Z. SRL Câmpina, prin
administrator Z.A. și A.Z., în nume propriu, în termenul legal, invocând
motivele prevăzute de art. 317 pct. 2 C. proc. civ. și art. 318 pct. 1 C. proc.
civ. și au arătat, în esență, atât prin cererea inițială cât și prin notele depuse
la dosar la 28 aprilie 2009, că instanța de recurs a respins cererea de amânare
a soluționării cauzei în care s-a arătat că din motive medicale numitul Z.A. nu
se poate prezenta la termenul fixat pentru soluționarea cauzei și că până la
termenul viitor se vor atașa atât actele medicale doveditoare cât și dovada
achitării taxelor de timbru aferente cererii de recurs.
Față de această situație,
rezultă că părțile nu s-au putut prezenta din motive obiective, iar soluția
pronunțată le lipsește de posibilitatea legală de a demonstra pe fond
legalitatea cererilor deduse judecății.
Au mai arătat că intimații
au procedat deja la executarea silită a hotărârii.
S-au depus acte doveditoare
în susținerea contestației în anulare.
Analizând contestația în
anulare se găsește nefondată.
Prevederile art. 317 pct. 2 C.
proc. civ. invocate se referă la situația hotărârilor pronunțate de judecători
cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică referitoare la competență.
Acest motiv de contestație
deși indicat drept temei nu se regăsește însă ca o critică în dezvoltarea în
fapt a motivelor contestației, dar nici nu poate fi reținut, instanța fiind
competentă să soluționeze recursul, conform art. 4 alin. (1) C. proc. civ.
În ceea ce privește
incidența art. 318 alin. (1) C. proc. civ., contestatorii nu se referă la erori
materiale săvârșite de instanță, de ordin procedural, în sensul prevăzut de
acest text de lege, ci la aspecte care țin de legalitatea pronunțării asupra
cererii de amânare a judecății, ceea ce nu se poate cenzura pe această cale,
deoarece aceasta ar presupune o rejudecare pe baza aceleiași situații existentă
în dosar.
Așa fiind, în baza art. 320 C.
proc. civ. contestația în anulare va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestația în
anulare formulată de contestatorii SC Z. SRL Câmpina, prin administrator Z.A.
și A.Z., împotriva deciziei nr. 3263 din 6 noiembrie 2008, pronunțată de Înalta
Curte de Casație și Justiție, secția comercială, în dosarul nr. 9980/105/2006,
ca nefondată.
Obligă contestatorii să
plătească intimatului R.M. suma de 3.000 lei, cu titlu de cheltuieli de
judecată și intimatei N.L. suma de 2.000 lei, cu titlu de cheltuieli de
judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 6 mai 2009.