ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5938/2008

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5938/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)

Deliberând asupra recursului civil

de față;

S.M.C. și G.C. au formulat contestație

împotriva deciziei nr. 132 din 10 aprilie 2006 emisă de A.V.A.S., înregistrată

la data de 17 mai 2006, pe rolul Tribunalului București, secția a

IV

a civilă, prin care au solicitat modificarea în parte a deciziei și

obligarea pârâtei A.V.A.S. de a acorda măsuri reparatorii pentru imobilele

proprietatea autorului lor, S.Ș., situate în Comarnic, jud. Prahova, compuse

din teren în suprafață de 29.278 mp și clădire - birou administrativ, în

incinta SC V. SA Comarnic.

Tribunalul București, secția a

IV

a civilă, prin sentința nr. 847 din 7 iunie 2007 a admis contestația reclamanților

S.M.C. și G.C. în contradictoriu cu pârâta A.V.A.S.

A completat și modificat decizia nr. 132 din 10

aprilie 2006 emisă de A.V.A.S. în soluționarea dosarului întocmit în baza

notificărilor nr.496 și 497/2001 formulate de S.M.C. și G.C., în sensul că:

A obligat-o pe pârâta A.V.A.S. să propună

reclamanților măsuri reparatorii prin echivalent pentru terenul în suprafață

totală de 29.278 mp, situat în localitatea Comarnic, incinta SC V. SA, jud.

Prahova, astfel cum este identificat prin raportul de expertiză topografică nr.

3445 din 2 mai 2007 întocmit de expert G.G. și pentru clădirea - birou

administrativ, constând în despăgubiri acordate în condițiile prevederilor

speciale privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente

imobilelor preluate în mod abuziv.

Pentru a decide astfel, instanța de fond a avut

în vedere următoarele considerente:

Imobilul care a făcut obiectul

notificărilor 496 și 497 din 13 martie 2001, compus din teren în suprafață de

29.278 mp, situat în localitatea Comarnic, jud. Prahova, pe care s-a situat

fosta fabrică H.K., actualmente SC V. SA Comarnic, a aparținut lui S.Ș.,

autorul reclamanților, fiind dobândit de acesta în perioada 1924 - 1938, prin 7

contracte de vânzare-cumpărare, depuse la dosar.

Din adresa nr.8985/04 decembrie 2001,

emisă de Primăria orașului Comarnic rezultă că imobilul menționat a fost

preluat în baza Legii nr. 119/1948 și este evidențiat în patrimoniul SC V. SA

iar naționalizarea imobilului este confirmată de anexa 12 la procesul-verbal de

predare-primire din 13 iulie 1948 și de celelalte acte anexă la

procesul-verbal, conform cărora suprafața terenului proprietatea fabricii este

de 30.991,6 mp (înscrisuri aflate la dosar).

Reclamanții au făcut dovada, cu

certificatele de moștenitor și actele de stare civilă că sunt moștenitorii

fostului proprietar al imobilului, S.Ș., având calitatea de persoane

îndreptățite la măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001.

Potrivit raportului de expertiză topografică

nr. 3445/2007 întocmit de expert G.G., terenurile revendicate de reclamanți, în

suprafață totală de 29.278 mp, ce reprezintă fosta proprietate a autorului

reclamanților, S.Ș., sunt situate pe raza orașului Comarnic jud. Prahova, și se

identifică în incinta obiectivului - Fabrica 1, „ca fiind unele și aceleași cu

terenurile ce cuprind parte din terenul deținut pe acest amplasament de SC V. SA

Comarnic".

Expertul a

concluzionat că suprafața de teren de 29.278 mp se suprapune, în

totalitatea ei, peste terenul aflat în posesia SC V. SA Comarnic și cuprinde

terenul în suprafață de 18.836 mp alcătuit din loturile nr. 1 și 3, proprietate

naționalizată în anul 1948 și terenul în suprafață de 10.442 mp, reprezentând

diferența dintre suprafața totală de 29.278 mp, revendicată și suprafața de

18.836 mp, ce a făcut obiectul deciziei nr. 132/2006 emisă de A.V.A.S., teren

ce se identifică în incinta Fabricii 1, cuprinzând terenurile nr. 2, 4, 5, 6 și

7, individualizate în anexele la raportul de expertiză.

Instanța de fond a reținut, în baza

temeiurilor menționate, că în mod eronat, prin decizia emisă de A.V.A.S. s-a

propus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent doar pentru suprafața de

teren de 18.836 mp, iar pentru restul suprafeței de teren s-a declinat

competența de soluționare în favoarea Primăriei Comarnic, întrucât, în

realitate, din probele administrate în cauză rezultă că suprafața totală de

teren pe care S.Ș., autorul reclamanților, a avut-o în proprietate și care, în

prezent, se află în posesia SC V. SA Comarnic, este de 29.278 mp și nu de 18.836

mp, cât s-a menționat în decizie.

Î

mpotriva acestei sentințe, pârâta A.V.A.S.

a declarat apel, în motivarea căruia a susținut că soluția pronunțată de

instanța de fond este greșită, deoarece a emis decizia pe care reclamanții au

contestat-o, după analizarea înscrisurilor aferente notificărilor formulate de

aceștia, constatând că, în speță, a avut loc naționalizarea fabricii H.K., iar

preluarea terenurilor s-a făcut de la această persoană juridică și nu de la

autorul reclamanților, S.Ș. În mod greșit a fost omologat raportul de expertiză

care precizează că întreaga suprafață revendicată de reclamanți se suprapune în

totalitatea ei peste terenul aflat în posesia SC V. SA Comarnic ; calitatea A.V.A.S.

în raportul juridic dedus judecății decurge numai din cea de instituție publică

implicată în privatizarea SC V. SA Comarnic și care avea în proprietate numai o

parte din suprafața revendicată, respectiv 18.836 mp, astfel încât doar pentru

această suprafață pot fi acordate măsuri reparatorii. Pentru lămurirea celorlalte

aspecte se impune stabilirea de către instanța de fond a modalității în care SC

V. SA Comarnic a dobândit întreaga suprafață, astfel încât să se determine

modalitatea de reparație a prejudiciului suferit de reclamanți.

Curtea de Apel București, secția a

IV

a civilă, prind decizia nr. 814 din 5 decembrie 2007, a respins

apelul declarat de pârâta A.V.A.S. împotriva sentinței nr. nr. 847 din 7 iunie

2007 a Tribunalului București, secția a

IV

a civilă, ca

nefondat, în baza considerentelor avute în vedere de instanța de fond.

Instanța de apel a reținut că

susținerile pârâtei A.V.A.S., referitoare la faptul că

în patrimoniul SC V. SA nu se află toată suprafața revendicată, sunt

nefondate,

deoarece raportul de expertiză efectuat în faza procesuală a

fondului este clar în acest sens și nu au fost administrate probe noi din care

să reiasă că această

societate comercială a

intrat, printr-o altă modalitate în posesia diferenței de teren de

10.442

mp. Așa fiind, pârâta A.V.A.S. are obligația de a acorda măsuri reparatorii

prin echivalent pentru întreaga suprafață de teren trecută abuziv în

proprietatea statului, prin Legea nr. 119/1948, Primăria orașului Comarnic

neavând nici o competență în soluționarea notificărilor nr. 496 și nr. 497 din

13 martie 2001, deoarece întreaga suprafață de teren se află în patrimoniul SC V.

SA Comarnic. împotriva acestei din urmă decizii, pârâta A.V.A.S. a declarat

recurs, reiterând motivele invocate în apel.

Pârâta A.V.A.S. a criticat decizia

instanței de apel susținând că nu s-a permis stabilirea de către instanța de

fond a modului în care întreaga suprafață de 30.991,6 mp a intrat în

patrimoniul Fabricii H.K., în condițiile în care între autorul intimaților și

această fabrică au fost încheiate contracte de arendare numai pentru suprafața

de teren de 18.836 mp, pe care A.V.A.S., în mod legal și temeinic a avut-o în

vedere pentru a stabili măsurile reparatorii la care sunt îndreptățiți

reclamanții.

Pârâta A.V.A.S. a mai susținut că decizia

instanței de apel se întemeiază pe raportul de expertiză tehnică judiciară

întocmit de G.G. care

concluzionează că

întreaga suprafață revendicată de reclamanți „se suprapune, în

totalitatea

ei, peste terenul aflat în posesia SC V. SA Comarnic", fără a se cerceta

situația de la momentul naționalizării. Calitatea A.V.A.S. în acest litigiu

este stabilită de dispozițiile art. 29 din Legea nr. 10/2001, respectiv aceea

de instituție publică implicată în privatizarea SC V. SA Comarnic, societate

comercială care are în proprietate numai o parte din terenurile revendicate de

reclamanți, respectiv suprafața de 18.836 mp, suprafață pentru care A.V.A.S. a

emis decizia cu propunerea de acordare de despăgubiri. Expertiza dispusă și

efectuată în cauză la instanța de fond nu are relevanță și nu poate duce la

măsura obligării A.V.A.S. de a emite o decizie cu propunere de măsuri

reparatorii pentru întreaga suprafață revendicată de către reclamanți.

Pârâta A.V.A.S. a solicitat admiterea

recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei, spre rejudecare, la

instanța de fond, care urmează să stabilească

modalitatea

în care SC V. SA Comarnic a dobândit întreaga suprafață de teren

revendicată,

astfel încât să se determine modalitatea de reparație a prejudiciului suferit

de reclamanți.

Recursul

este nefondat, pentru considerentele care succed.

Pentru clarificarea aspectelor invocate în

acțiunea reclamanților și lămurirea

situației

de fapt, instanța de fond a dispus în cauză, prin încheierea din 2 noiembrie

2006

efectuarea unei expertize de specialitate topografică ale cărei obiective au

fost: identificarea imobilului teren în suprafață de 29.278 mp situat în

Comarnic, jud. Prahova, proprietatea autorului reclamanților, S.Ș., conform

amplasamentului menționat în conținutul celor 7 contracte de vânzare-cumpărare

depuse la dosar, cu indicarea suprafețelor, a laturilor și vecinătăților și cu

întocmirea

de schițe cadastrale; să

se precizeze dacă suprafața de teren a reclamanților se suprapune cu terenul

aflat în prezent în posesia SC V. SA Comarnic, în tot sau parțial iar, în caz

afirmativ, să se identifice pe schița cadastrală; dacă suprafața de teren a

reclamanților se suprapune numai pe suprafața de teren de 18.836 mp menționată

în decizia nr. 132 din 10 aprilie 2006 emisă de A.V.A.S. sau și pe alte

suprafețe de teren iar, în caz afirmativ, să se indice pe schița cadastrală

suprafața ocupată suplimentar față de cea menționată în decizie, laturile și

vecinătățile.

Raportul de expertiză întocmit de expertul G.G.,

la care a fost anexată întreaga documentație: planuri de încadrare în zonă,

schițe de plan, planuri de identificare, schițe cadastrale, calculul

suprafețelor de teren identificate, planșe fotografice precum și copii de pe

actele de proprietate, contracte de arendare, notificările formulate în baza

Legii nr. 10/2001, a fost depus la dosar la data de 2 mai 2007.

Concluziile raportului de expertiză au fost în

sensul că „suprafața de teren de 29.278 mp

revendicată de reclamanți se

suprapune în tot cu terenul aflat în incinta Fabricii 1 și în posesia SC V. SA".

Instanța de fond, prin încheierea din 3

mai 3007, a dispus amânarea judecării cauzei la data de 31 mai 2007 pentru a da

posibilitatea părților să ia cunoștință de conținutul raportului de expertiză,

punându-le în vedere ca, în eventualitatea în care înțeleg să formuleze obiecțiuni,

să le depună la dosar cu cel puțin 5 zile înainte de termenul de judecată.

La termenul din 31 mai 2007, părțile au

pus concluzii pe fond iar pârâta A.V.A.S., care a fost reprezentată de

consilierul juridic al instituției, nu a contestat raportul de expertiză și nu

a formulat nici un fel de obiecțiuni. Instanța de fond a soluționat cauza având

în vedere concluziile raportului de expertiză, necontestat de părți și a dispus

în consecință.

În mod legal, instanța de apel a

constatat că nu este fondată critica pârâtei A.V.A.S., reiterată în recurs,

conform căreia expertiza dispusă și efectuată în faza procesuală a fondului nu

are relevanță și nu poate duce la măsura obligării A.V.A.S. de a emite o

decizie cu propunere de măsuri reparatorii pentru întreaga suprafață

revendicată de reclamanți, motivând că, prin concluziile raportului de

expertiză, judicios argumentate s-a răspuns, clar și precis tuturor

obiectivelor stabilite de instanța de fond, pârâta neformulând, de altfel, nici

un fel de obiecțiuni la raportul de expertiză.

Simpla mențiune

- „Suprafața

terenului proprietatea fabricei este de 30,991.60 mp cu gard

din lemn uzat 40%..." -

din Anexa nr. 12 la procesul verbal de

predare-preluare din 13

iunie 1948, (depusă

la filele 163-164 din dosarul

...)

de

care recurenta-pârâtă A.V.A.S. se

prevalează atunci când susține că

preluarea terenului s-a făcut de la Fabrica H.K. și nu de la autorul

reclamanților, nu poate înlătura, în lipsa unor înscrisuri doveditoare,

valoarea probatorie a contractelor de vânzare-cumpărare, încheiate în formă

autentică, cu care reclamanții au făcut dovada că autorul lor, S.Ș., a fost

proprietarul terenurilor în suprafață totală de 29.278 mp, ce fac obiectul

raportului juridic dedus judecății.

Așa fiind, orice reproș adus instanței de apel

de recurenta-pârâtă A.V.A.S., vizând faptul că nu a permis instanței de fond să

cerceteze situația la momentul naționalizării și a obligat-o să emită decizie

cu propunere de măsuri reparatorii pentru întreaga suprafață revendicată de

reclamanți nu-și găsește fundament cât timp recurenta-pârâtă nu a produs în

faza procesuală a apelului nici un fel de probe din care să reiasă că la

momentul naționalizării terenurile aparțineau fabricii și nu autorului

reclamanților, deci o situație de fapt contrară celei reținute de instanța de

fond.

Cum SC V. SA Comarnic i-a fost atestat dreptul

de proprietate asupra unei suprafețe de teren de 36.829,45 mp prin certificatul

de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria M03 nr.1504 din

16 decembrie 1994

iar concluziile

raportului de expertiză au statuat că „suprafața de teren de 29.278

mp

revendicată de reclamanți se suprapune în tot cu terenul aflat în incinta

Fabricii 1 și în posesia SC V. SA", se constată, în considerarea

argumentelor expuse, că instanța de fond, prin soluția confirmată de instanța

de apel, în raport de situația de fapt stabilită și regimul juridic al

imobilului, a făcut o legală și judicioasă aplicare a dispozițiilor art. 29 din

Legea nr. 10/2001 când a dispus completarea și modificarea deciziei nr. 132 din

10 aprilie 2006 emisă de pârâta A.V.A.S., în sensul obligării acesteia de a

propune reclamanților măsuri reparatorii prin echivalent pentru terenul în

suprafață totală de 29.278 mp situat în localitatea Comarnic, incinta SC V. SA,

jud. Prahova, astfel cum este identificat prin raportul de expertiză

topografică nr. 3445 din 2 mai 2007 întocmit de expert G.G. și pentru clădirea

- birou administrativ, constând în despăgubiri acordate în condițiile

prevederilor speciale privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor

aferente imobilelor preluate în mod abuziv.

Având în vedere considerentele

menționate, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

,

recursul va fi respins, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

recursul declarat de pârâta A.V.A.S. împotriva deciziei nr. 814 din 5 decembrie

2007 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a

IV

a

civilă, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publica astăzi, 16 octombrie 2008.