ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4124/2008

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 194/PI de la 1 septembrie 2008 a Curții de Apel Timișoara, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. 863/59/2008, în baza art. 278

1

alin. (8) lit. a) C. proc. pen. a fost respinsă, ca nefondată plângerea formulată de petenta F.G. împotriva rezoluțiilor Parchetului de pe lângă curtea de Apel Timișoara nr. 713/11/2/2008 și 198/P/2008.

A fost obligată petenta la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin plângerea înregistrată la instanță sub nr. 863/59/2008 din data de 11 august 2008, petenta F.G. a solicitat desființarea rezoluțiilor

cu nr. 713/11/2/2008 și 198/p/2008 emise de Parchetul de pe lângă Curtea

de Apel Timișoara și reluarea cercetărilor și tragerea la răspundere penală a intimaților: L.D., judecător la Tribunalul Timiș, B.

M., C.l., B.C., toți judecători la Judecătoria Lugoj,

B.N.T., L.C., avocat, H.V. executor judecătoresc, Ș.l.G. și experții B.D. și B.l.V. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 246 C. pen., respectiv art. 215 C. pen. și art. 260 C. pen. pentru intimații Ș.l.G. și l.C.

În motivare s-a reținut în esență că toți intimații au fost implicați, în calitățile pe care le aveau, în modul de soluționare a unor cauze având ca obiect un imobil, proprietatea sa, care a fost vândut în mod nelegal la licitație.

Din actele de la dosar s-au reținut următoarele:

Petenta F.G. s-a adresat cu o plângere D.N.A. - Serviciul Teritorial Timișoara împotriva intimaților L.D., judecător la Tribunalul Timiș, B.M., C.l., B.

C., toți judecători la Judecătoria Lugoj, B.N.T., l.C., avocat H.V. judecătoresc, Ș.l.G. și experții

B.D. și B.l.V. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 246 C. pen., respectiv art. 215 C. pen. și art. 260 C. pen. pentru intimații Ș.l.G. și l.C. care a fost trimisă spre soluționare Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara fiind înregistrată la data de 5 februarie 2008.

Prin rezoluția nr. 41/P/2008 din data de 31 martie 2008, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara a dispus neînceperea urmăririi

penale față de toți intimații, iar prin rezoluția nr. 461/11/2/2008 din data de 9

mai 2008 s-a dispus respingerea plângerii formulate de petenta împotriva

rezoluției 41/P/2008.

La data de 22 aprilie 2008 petenta a mai formulat o plângere împotriva rezoluției nr. 41/P/2008 și totodată a mai formulat o nouă plângere, prin aceeași cerere, împotriva acelorași intimați și tot pentru aceleași fapte.

Prin rezoluția 198/P/2008 din data de 11 iunie, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara a dispus neînceperea urmăririi penale

față de toți intimații, iar prin rezoluția 713/11/2/2008 a fost respinsă de către

procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara și

plângerea formulată de petentă împotriva rezoluției nr. 198/P/2008.

Examinând cele două rezoluții atacate s-a constatat că acestea sunt temeinice și legale și nu există nici un motiv de desființare a lor.

Din actele de la dosar s-au reținut că împotriva acelorași intimați și pentru aceleiași fapte, petenta a formulat anterior mai multe plângeri care au fost soluționate prin rezoluțiile Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara nr. 28/P/2007; ' 171/P/2007; 262/P/2004; 245/P/2004;

552/P/2007; 289/P/2005; 175/P/2005 și prin toate s-a dispus neînceperea

urmăririi penale.

Prin urmare plângerea petentei din prezentul dosar este nefondată și s-a dispus respingerea acesteia, în baza art. 278 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., văzând și prevederile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Împotriva acestei sentințe, în termenul legal, a declarat recurs petiționara F.G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând revizuirea acesteia, soluția este netemeinică, deoarece completul de judecata a refuzat a constata că cei de mai sus, respectiv L.D. și C.l. au încălcat legea, anularea sumelor impuse în baza art. 192 C. proc. pen., solicitând cheltuieli de judecată, daune morale și materiale de la cei vinovați.

La declarația de recurs au fost anexate motivele de recurs, formulate în scris (filele 3-4 dosarul înaltei Curți ), în care recurenta petiționată a solicitat aplicarea art. 197 C. proc. pen., revizuirea Deciziei nr. 194 din 1 septembrie 2008, rejudecarea cauzei după ce cererea de revizuire a fost formulată, anularea sumelor ce reprezintă taxe judiciare, revizuirea să se judece de un alt complet, a se constata abuzul de funcție în mai multe dosare civile pe care Ie-a indicat, evidențiind mai multe aspecte din aceste cauze.

La termenul de astăzi, au lipsit recurenta petiționară F.G. și intimații L.D., B.M., C.l., B.C., Ș.l.G., l.C., H.V., B.D. și B.l.V., procedura de citare fiind legal îndeplinită.

S-a referit că recurenta petiționară a trimis prin fax concluzii scrise, care au fost depuse la dosar, aflate la fila 18 dosarul Înaltei Curți.

Concluziile reprezentantului M.P. asupra recursului declarat de recurenta petiționară au fost consemnate în detaliu în partea introductivă a prezentei decizii.

În concluziile scrise aflate la dosar, recurenta petiționară a solicitat admiterea recursului, urmând a se constata încălcări ale legii.

Examinând recursul declarat de recurenta petiționară F.G. împotriva sentinței pronunțată de prima instanță, conform art.

278

1

alin. (10) cu referire la art. 385

1

alin. (1) lit. c) C. proc. pen., atât în raport cu motivele invocate, cât și din oficiu, potrivit art.

385

6

alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată recursul

petiționarei ca fiind nefondat pentru considerentele ce se vor arăta.

Din analiza cauzei rezultă că în mod judicios prima instanță, în baza

art. 278

1

alin. (8) lit. a) C. proc. pen., a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petiționara F.G.

Înalta Curte consideră că au fost evaluate corect actele premergătoare efectuate în cauză, ce au condus la soluția de neîncepere

a urmăririi penale față de L.D., judecător la Tribunalul Timiș

pentru art. 246 C. pen., B.M., judecător la Judecătoria Lugoj

pentru art. 246 C. pen., C.l., judecător la Judecătoria Lugoj pentru art. 246 C. pen., B.C., judecător la Judecătoria Lugoj

pentru art. 246 C. pen., B.N.T., executor judecătoresc

pentru art. 246 C. pen., l.C., avocat pentru art. 215 C. pen.

, art. 260 C. pen., H.V., executor judecătoresc, pentru art.

246 C. pen., Ș.l.G. pentru art. 215 C. pen., B.D. pentru art. 246 C. pen., B.l.V. pentru art. 246 C. pen.

În considerentele rezoluției din 11 iunie 2008 în Dosarul nr. 198/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara,

procurorul a constatat că prin sesizarea adresată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara și înregistrată sub nr. 461/11/2/2008, persoana vătămată F.G. a formulat plângere împotriva soluției dată în

Dosarul nr. 41/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara (pct. 1), iar la pct. 2 a relevat din nou aspectele ce au format obiectul Dosarului 41/P/2008.

În ceea ce privește pct. 1, prin rezoluția 461/11/2 din 9 mai 2008 a

procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara s-a dispus respingerea plângerii împotriva rezoluției nr. 41/P din 31 martie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara și constituirea unui nou dosar pentru pct. 2 din plângere.

Așa după cum s-a precizat în rezoluția nr. 41/P din 31 martie 2008 toate

persoanele menționate ca făptuitori în prezenta rezoluție au mai format subiectul unor cercetări anterioare, într-un număr mare de dosare, dispunându-se neînceperea urmăririi penale, motiv pentru care și în

prezenta cauză s-a dispus neînceperea urmăririi penale.

Situația mai sus arătată rezultă din actele premergătoare efectuate de către procuror, respectiv rezoluția din 9 mai 2008 dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara în lucrarea

cu nr. 461/11/2/2008, prin care a fost respinsă plângerea, ca nefondată,

soluția se comunică, împotriva modului de rezolvare se poate face plângere în 20 de zile de la comunicare conform art. 278

1

C. proc. pen.

, un exemplar din plângere va fi înregistrat ca dosar penal, conform

solicitării de la punctul II și va fi repartizată domnului procuror V.R., împreună cu un exemplar din prezenta rezoluție(filele 1-2 dosarul parchetului); fotocopiile plângerii formulată de petiționara F.G., împotriva rezoluției din Dosarul nr. 41/P/2008 din 31 martie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, precum și mențiunea că formulează o nouă plângere penală împotriva numiților

L.D. pentru abuz în serviciu, B.M. pentru abuz în

serviciu, C.I., pentru abuz în serviciu, a executorului B.N.T., expertului B.D., B.l.V., a judecătorului

B.C., avocatului l.C., a numitului Ș.l.G.,

H.V.(filele 3-5 dosarul parchetului); fotocopia încheierii nr. 2531

din 28 octombrie 2004 pronunțată în Dosarul nr. 3555/2004 al Judecătoriei

Lugoj (fila 6 dosarul parchetului); rezoluția din 31 martie 2008 dată de procuror în Dosarul nr. 41/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de Ș.l.G. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 215 C. pen.; L.D., B.M., C.l., B.C. și H.C.V. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 246 C. pen., l.C. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 25 C. pen. în referire la art. 260 C. pen. și art. 215 C. pen., B.N.T. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 246 C. pen. și art. 289 C. pen., B.D. și B.l.V. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 260 C. pen., l.C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 25 C. pen. în referire la art. 260 C. pen. și art. 215 C. pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, soluția se comunică, împotriva soluției se poate face plângere în conformitate cu prevederile ari. 228 alin. (6)

1

C. proc. pen. (filele 8-10 dosarul parchetului); ordonanța de neînceperea urmăririi penale și declinare a competenței de la 21 noiembrie 2007 dată de procuror în Dosarul nr. 552/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de L.D., judecător la Tribunalul Timiș, B.M., judecător la Judecătoria Lugoj, C.l., judecător la Judecătoria Lugoj, Balica Carmen, judecător la Judecătoria Lugoj, H.V., executor judecătoresc, B.N.T., executor judecătoresc în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 246 C. pen., l.C.M., avocat, în ceea ce privește săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 215, art. 25 raportat la art. 260 C. pen., declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe B.D. și B.l.V. (art. 246 C. pen.) în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Lugoj, soluția se comunică, împotriva soluției se poate face plângere în condițiile art. 228 alin. (6)

1

C. proc. pen. (filele 14-15 dosarul parchetului); rezoluția de la 7 ianuarie 2008 dată de procurorul general al Parchetului

de pe lângă Curtea de Apel Timișoara în Dosarul nr. 1121/11/2/2007 prin

care a dispus respingerea, ca nefondată, a plângerii formulată de

petiționara F.G., soluția se comunică petiționarei, împotriva

soluției se poate face plângere conform prevederilor art. 278

1

C. proc. pen.

, în termen de 20 de zile de la comunicare la Curtea de Apel Timișoara (filele 16-18 dosarul parchetului).

Procurorul prin rezoluția de la 11 iunie 2008 dată în Dosarul nr.

198/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, a dispus

soluția neînceperii urmăririi penale față de intimații arătați, sub aspectul infracțiunilor indicate, în temeiul dispozițiilor art. 209 alin. (3) și (4) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. f) C. proc. pen., soluție

menținută de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel

Timișoara, care prin rezoluția de la 16 iulie 2008 dată în lucrarea cu nr. 713/11/2/2008, în temeiul art. 278 C. proc. pen. a respins plângerea formulată de petiționara F.G.

În considerentele acestei rezoluții, procurorul general a constatat că

față de făptuitorii reclamați și faptele ce li se impută au fost emise soluții

de neîncepere a urmăririi penale (Dosarele nr. 41/P/2008 și 552/p/2007);

procurorul în baza art. 10 lit. f) C. proc. pen. a dispus neînceperea urmăririi penale, fiind îndeobște cunoscut că nimeni nu poate fi cercetat, tras la răspundere penală de două ori pentru aceeași faptă.

Împotriva modului de rezolvare a cauzei a depus plângere F.G., care se plânge, cu privire la toate părțile menționate în rezoluție și a invocat art. 270 lit. c) C. proc. pen. și art. 273 alin. (1)

1

C. proc. pen.

, plângerea referindu-se și la rezoluțiile nr. 461/11/2/2008

și nr. 41/p/2008.

Procurorul general a considerat că soluția bazată pe art. 10 lit. f)

C. proc. pen. este justificată pentru argumentele arătate. Textele

legal invocate (art. 270 C. proc. pen., art. 273 C. proc. pen.) se referă la posibilitatea ca judecătorul să redeschidă urmărirea penală atunci când aceasta este începută (art. 228 C. proc. pen.), situație ce nu se regăsește în speță.

Împotriva rezoluțiilor nr. 41/P/2008 și 461/11/2/2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, petenta a acționat conform art.

278

1

C. proc. pen., dosarele respective fiind înaintate la Curtea de Apel Timișoara la 20 mai 2008 sub nr. 563/II/2/2008.

Înalta Curte constată că prima instanță, examinând actele premergătoare efectuate, în mod corect și motivat, prin indicarea expresă a dosarelor parchetului în care au fost date rezoluții de neîncepere a urmăririi penale față de aceeași intimați și pentru aceleași fapte, având în vedere numeroasele plângeri formulate anterior de petiționară, a respins

și plângerea formulată de petiționara F.G., prin sentința ce a

fost în prezent atacată.

Totodată, Înalta Curte, la rândul său, în baza propriului examen, în contextul cauzei, asupra actelor și lucrărilor existente la dosar, precum și

a motivelor de recurs și concluziilor scrise aflate la filele 3-4 și respectiv

dosarul Înaltei Curți, a constatat că, aceleași persoane pentru aceleași fapte nu mai pot fi urmărite, pe calea formulării unei noi plângeri, atâta timp cât nu au fost descoperite fapte sau împrejurări noi, situație ce se regăsește și în prezenta cauză, așa încât temeiul în drept al soluției de neîncepere a urmăririi penale față de intimații arătați sub aspectul faptelor pretins a fi comise, respectiv cel prevăzut de art. 10 lit. f) C. proc. pen., a fost în mod legal aplicat, iar motivele de recurs invocate de către petiționară sunt neîntemeiate.

În raport cu cele menționate, Înalta Curte consideră să sentința

pronunțată de prima instanță este legală și temeinică sub toate aspectele.

Față de aceste considerente, Înalta Curte, în baza art. 385

15

pct. 1

lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta petiționară F.G. împotriva sentinței

penale nr. 194/PI din 1 septembrie 2008 a Curții de Apel Timișoara, secția

penală.

În conformitate cu art. 192 alin. (2) C. proc. pen. se va obliga recurenta petiționară la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta petiționară F.G. împotriva sentinței penale nr. 194/PI din 1

septembrie 2008 a Curții de Apel Timișoara, secția penală.

Obligă recurenta petiționară la plata sumei de 300 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 11 decembrie 2008.