ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3151/2009

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

sentința penală nr. 192/PI din 15 iulie 2009 Curtea de Apel Timișoara, secția

penală, în temeiul prevederilor art. 278

1

alin. (8), lit. a) C.

proc. pen., raportat la art. 278 C. proc. pen.

,

a respins ca inadmisibilă plângerea formulată de

petentul A.P.G.,

împotriva actului emis de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara în

dosar nr. 577A/JII/1/2009.

În temeiul prevederilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a

fost obligat petentul la

plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către

stat.

Pentru

a pronunța această sentința instanța de fond, a reținut

următoarele:

Prin

plângerea înregistrată la Curtea de Apel Timișoara sub nr.

737/59/2009, petentul A.P.G. a solicitat ca prin

hotărârea ce va fi pronunțată să se dispună

desființarea actului nr.

577/V111/1/2009 al Parchetului de pe lângă

Curtea de Apel Timișoara.

În

motivarea plângerii s-a precizat că în mod greșit Procurorul general al

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara a trimis

la

Parchetul de pe lângă tribunalul Caras Severin plângerea sa

împotriva Ordonanței nr. 191 A/ll 1/1/2009, care

a fost pronunțată de

procurorul

adjunct I.L., aceasta aflându-se în cazul de

incompatibilitate, prevăzut de art. 48 lit. g) C. proc. pen.

Potrivit dispozițiilor art. 278

1

alin. (1) C. proc. pen.,

„după respingerea

plângerii făcută conform art. 275, art. 278 împotriva

rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a

ordonanței, ori după

caz, a

rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau

de încetare a urmăririi penale date de procuror,

persoana vătămată,

precum și orice alte persoane ale căror interese

legitime sunt vătămate, pot face plângere, în termen de 20 de zile de la data

comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit

dispozițiilor art. 277 și art. 278, la

judecătorul de la instanța căreia i-ar

reveni,

potrivit legii competența să judece cauza în prima instanță".

Raportat la aceste prevederi legale plângerea

petentului împotriva adresei nr. 577A/111/1/2009 a Parchetului de pe lângă

Curtea de Apel Timișoara prin care a fost

înaintată Parchetului de pe

lângă

tribunalul Caraș-Severin cererea având ca obiect „recuzare",

formulată de către petent, nu este supusă

controlului judecătoresc al

instanței, întrucât nu s-a dispus neînceperea

urmăririi penale, scoaterea de sub urmărire penală ori încetarea urmăririi

penale,

numai aceste soluții fiind supuse

controlului judecătoresc.

Așa fiind, în baza dispozițiilor art. 278

1

,

alin. (8), lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 278 C. proc. pen.,

plângerea a fost respinsă, iar în baza art. 192

alin. (2) C. proc. pen.

, petentul a fost obligat la plata sumei de 100

lei cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs

petiționarul A.P.G., fără a-l motiva și fără a depune concluzii scrise la

dosar.

La termenul de

judecată fixat pentru data de 7 octombrie 2009,

recurentul

petiționar deși legal citat nu s-a prezentat în instanță

pentru a-și susține recursul, termen la care,

Înalta Curte, din oficiu în

conformitate

cu dispozițiile art. 385

13

rap. la art. art. 385

15

pct. l

lit. a)

C. proc. pen., a pus în discuție exercitarea căii de atac a

recursului în termenul prevăzut de lege.

Reprezentantul

parchetului a solicitat admiterea excepției, și respingerea ca tardiv a

recursului petiționarului în raport de data

comunicării

sentinței recurate.

Înalta Curte, a constatat că în raport de data

la care petiționarul a primit comunicare sentinței recurate, respectiv 05

august 2009 (fila 3 verso dosar recurs), și data

declarării recursului respectiv 21 august 2009 (fila 2, dosar recurs) deci cu

depășirea

termenului de 10 zile prevăzut de lege, ultima zi de declarare

a recursului fiind 17 august 2009, recursul a fost considerat tardiv, urmând a

fi respins ca atare.

Nepromovarea

în termen a recursului echivalează cu un recurs

inexistent, hotărârea primei instanțe rămânând

definitivă, împotriva

acesteia nu mai poate fi exercitată

nici o cale de atac din ciclul ordinar al judecății.

Pentru aceste motive, în baza art. 385

15

pct. l lit. a) C. proc. pen.

, recursul

urmează a fi respins ca tardiv.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca

tardiv, recursul declarat de petiționarul A.P.G.

,

împotriva sentinței penale nr. 192/PI din 15 iulie 2009 a

Curții de Apel Timișoara, secția penală.

Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 100 lei cu titlu de

cheltuieli

judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în

ședință publică, azi 07 octombrie 2009.