ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3230/2009

Asupra recursului penal de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Curtea de Apel Timișoara, secția penală, prin Sentința penală nr. 191/PI din 15 iulie 2009, a respins ca inadmisibilă plângerea formulată, în temeiul art. 278 1 C. proc. pen., de petentul A.P.G., împotriva actului emis de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara în Dosarul nr. 587/VIII/1/2009. Petentul a fost obligat în temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen. să plătească 100 RON cheltuieli judiciare către stat. Pentru a hotărî astfel a reținut și motivat următoarele: Prin plângerea adresată instanței, petentul A.P.G., a cerut desființarea actului nr. 587/VIII/1/2009 al Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, prin care plângerea formulată împotriva Ordonanței nr. 203/VIII/1/2009 a fost trimisă la Parchetul de pe lângă Tribunalul Caraș-Severin, spre competentă soluționare.

Petentul a susținut că ordonanța a fost dată de procurorul adjunct I.S., care se afla în cazul de incompatibilitate prevăzut de art. 48 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., trimiterea la Parchetul de pe lângă Tribunalul Caraș-Severin constituind un abuz săvârșit de Procurorul general al Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara. Având în vedere că prin actul împotriva căruia a făcut plângere petentul nu a fost adoptată o soluție de neîncepere a urmăririi penale, de clasare, de scoatere de sub urmărirea penală sau de încetare a urmăririi penale, Curtea a apreciat că plângerea nu poate fi supusă controlului reglementat în art. 278 1 C. proc. pen., cu titlu marginal ”plângerea în fața judecătorului împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată”, Curtea, în temeiul art. 278 1 alin. (8) lit. a) C. proc.

pen. a respins plângerea ca inadmisibilă. Împotriva sentinței a declarat recurs petentul. Prin motivele scrise a criticat hotărârea ca fiind nelegală și netemeinică, cu motivarea că din completul de judecată a făcut parte procurorul M.V., care se află în cazul de incompatibilitate prevăzut de art. 48 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., deoarece împotriva acesteia, la 18 mai 2009 a formulat o plângere penală adresată Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. Recursul este nefondat. Potrivit art. 49 alin. (2) C. proc. pen. cu referire la art. 48 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., texte introduse în C. proc. pen. prin Legea nr. 356/2006, este incompatibil de a participa în constituirea instanței procurorul, dacă există dușmănie între el, soțul sau una din rudele sale până la gradul al patrulea inclusiv și una dintre părți, soțul sau rudele acesteia până la gradul al treilea inclusiv.

Dușmănia presupune sentimente de ură față de cineva sau ceva, sau întreținerea unor sentimente ostile, răuvoitoare față de cineva. Această stare trebuie să fie dovedită sau să rezulte din diferite acte ori manifestări, ori așa cum este situația din speță faptul că petentul potrivit susținerii sale s-a adresat cu plângere penală împotriva procurorului V.M., nemulțumit de modul în care aceasta, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, a adoptat o anumită soluție care l-a nemulțumit pe petent nu poate demonstra că este în dușmănie cu procurorul. Examinând cauza, în condițiile art. 385 6 alin. (3) C. proc. pen., sub toate aspectele, Înalta Curte constată că recursul este nefondat. Astfel, așa cum însuși petentul menționează în plângerea adresată judecătorului, este nemulțumit de actul procurorului de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara care prin ordonanță a trimis spre competentă soluționare la Parchetul de pe lângă Tribunalul Caraș-Severin.

Așa fiind, corect s-a reținut și motivat că din moment ce nu a fost adoptată o soluție de neîncepere a urmăririi penale, de clasare, de scoatere de sub urmărirea penală ori de încetare a urmăririi penale este inadmisibilă plângerea întemeiată pe dispozițiile art. 278 1 C. proc. pen. Urmează ca potrivit art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. recursul să fie respins ca nefondat. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul A.P.G. împotriva Sentinței penale nr. 191/PI din 15 iulie 2009 a Curții de Apel Timișoara. Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 100 RON cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi 13 octombrie 2009.