ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4223/2008

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4223/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată

la data de 23 noiembrie 2007 pe rolul Curții de Apel Cluj, reclamanta S.R.M. a

chemat în judecată pe pârâtele C.C.S.D. și A.N.R.P., solicitând instanței ca,

prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună următoarele:

-

obligarea pârâtelor la emiterea unei decizii reprezentând titlul de despăgubire

în conformitate cu dispozițiile art. 16 alin. (7) din Titlul VII al Legii nr. 247/2005,

pentru imobilul teren înscris în C.F. nr. 8701 Cluj, nr.top 21896/2, în suprafață

de 2591 mp;

-

obligarea pârâtei la daune cominatorii în sumă de 1000 lei (RON) pe zi de

întârziere până la emiterea deciziei.

Prin

precizarea de acțiune, reclamanta a arătat, în esență, că Primarul Municipiului

Cluj a emis dispoziția nr. 1047 din 08 martie 2006 prin care s-au stabilit

măsuri reparatorii prin echivalent, constând în despăgubiri acordate in

condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, având in vedere despăgubirile

primite la expropriere, pentru imobilul teren în litigiu, care a făcut obiectul

exproprierii în baza Decretului de expropriere nr. 250 din 12 decembrie 1974 al

Consiliului de Stat al Republicii Socialiste România.

Reclamanta arată că, la data formulării acțiunii, dosarul pentru

emiterea titlului de despăgubire se află în evidențele A.N.R.P. în vederea

emiterii deciziei reprezentând titlul de despăgubire, fiindu-i transmis încă

din anul 2006 de către unitatea deținătoare.

Reclamanta a formulat o cerere de urgentare pentru emiterea dispoziției

de restituire în echivalent a imobilului înregistrată la A.N.R.P., Comisia la

data de 12 septembrie 2007, cerere la care nu a primit niciun răspuns, fiind

astfel în prezența unui refuz de soluționare a cererii, în sensul art. 2 alin. (1)

lit. h) din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare.

Reclamanta

susține că prin nesoluționarea într-un termen rezonabil a cererii sale privind

emiterea titlului de despăgubire, autoritatea administrativă i-a încălcat

drepturile ocrotite prin art. 6 din C.E.D.O., precum și dispozițiile art. 1 din

Protocolul nr. 1 adițional la Convenție.

Prin

întâmpinare, pârâta Comisia a invocat excepția prematurității acțiunii,

susținând în esență că nu a fost transmis un dosar care să justifice acordarea

măsurilor reparatorii cu privire la imobilul vizat de reclamantă.

De asemenea, prin întâmpinare, pârâta A.N.R.P. a invocat excepția lipsei

calității sale procesuale pasive a A.N.R.P. și arată că a fost parcursă etapa

administrativă în sensul că dosarul privind acordarea de măsuri reparatorii în

favoarea reclamantei a fost transmis de Primăria Municipiului Cluj-Napoca, în

calitate de entitate notificată și a fost înregistrat la Secretariatul C.C.S.D.

sub nr. 12721/CC, ulterior fiind remis având în vedere litigiile aflate pe

rolul instanțelor judecătorești.

Pe

fondul cauzei, se susține că revine Comisiei competența de emitere a titlului

de despăgubire, dar numai după parcurgerea procedurilor administrative

prevăzute de Titlul VII din Legea nr. 247/2005.

Pârâta C.C.S.D. a formulat cerere de chemare în garanție a Primăriei

Municipiului Cluj-Napoca, în calitate de autoritate care a soluționat

notificarea reclamantei și căreia îi revenea obligația de a trimite dosarul

aferent notificării la Prefectura Cluj în termen de 30 de zile de la rămânerea

definitivă și irevocabilă a hotărârii judecătorești prin care a fost

soluționată contestația împotriva dispoziției de acordare a măsurilor

reparatorii prin echivalent.

Prin sentința civilă nr. 330 din 24 martie 2008, Curtea de Apel Cluj, secția

comercială, de contencios administrativ și fiscal:

- a admis excepția lipsei

calități procesuale a chematei în garanție, Primăria Municipiului Cluj-Napoca;

- a respins excepția prematurității acțiunii, invocată de pârâta C.C.S.D.;

a respins excepția lipsei calității de reprezentat și excepția lipsei calității

procesuale pasive invocate de pârâta A.N.R.P.;

- a admis în parte acțiunea

reclamantei și în consecință a obligat pe pârâta C.C.S.D. să emită decizia

reprezentând titlul de despăgubire în dosarul înregistrat sub nr. 12.72l/CC

privind pe reclamantă;

- a respins petitul având ca

obiect cererea de obligare a pârâților la plata sumei de 1000 lei (RON) cu

titlu de penalități.

Pentru a pronunța aceste

soluții, Curtea de apel a reținut, în esență, următoarele:

Primarul Municipiului Cluj-Napoca a

emis Dispoziția nr. 1047 din 8 martie 2006 prin care a stabilit măsurile

reparatorii prin echivalent în favoarea reclamantei pentru imobilul expropriat

și a transmis dosarul pentru emiterea titlului de despăgubire pârâtei C.C.S.D.,

dosar înregistrat sub nr. 12.721/CC, Comisia având atribuția principală de a

emite decizia respectivă, conform art. 13 alin. (1) lit. a) și b) din Titlul

VII al Legii nr. 247/2005.

Cu o motivare amplă și bine argumentată, Curtea de apel a respins

excepția prematurității acțiunii pentru lipsa procedurii prealabile, invocată

de pârâta C.C.S.D., reținând în esență

că

după declanșarea procedurii numai autorității competente potrivit Legii

nr.

247/2005 îi revine obligația de a depune toate diligentele necesare în

vederea soluționării cererii de despăgubire

într-un termen rezonabil.

Curtea

de apel a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a

pârâtei A.N.R.P., reținând, în esență, că potrivit

prevederilor Legii nr. 10/2001 și

ale

Titlului VII din legea nr. 247/2005, instituția este învestită cu atribuții de

organizare, control și întocmirea de propuneri legislative în vederea atingerii

scopului pentru care a fost adoptată

Legea nr. 247/2005 căruia i se circumscrie cererea reclamantei de emitere a

deciziei reprezentând titlul de despăgubire.

În fond, instanța a reținut că prin sentința civilă nr. 445 din 24 iunie

2005 pronunțată de Tribunalul Hunedoara au

fost recunoscute și cuantificate

drepturile reclamantei, astfel că

parcurgerea procedurii administrative

instituite

prin Titlul VII al Legii nr. 247/2005 poate echivala cu o modalitate

de punere în executare a drepturilor recunoscute

și cuantificate prin respectiva

hotărâre judecătorească.

Raportat la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului,

întemeiată pe dispozițiile art. 6 din C.E.D.O., având în vedere faptul că

reclamanta a parcurs procedura

administrativă

în vederea obținerii măsurilor reperatorii prin echivalent, a

reținut

Curtea de apel, în esență, că autorităților administrative pârâte le

revenea obligația de a emite într-un termen

rezonabil decizia reprezentând

titlul de despăgubire în favoarea

reclamantei.

Or, întrucât dosarul de despăgubire a fost transmis

C.C.S.D.

încă din cursul anului 2006, Curtea de apel a

concluzionat că pârâtele nu și-au îndeplinit obligațiile ce le reveneau

potrivit

legii,

astfel că doar din cauza culpei lor reclamanta nu se poate bucura de

bunul a cărui ocrotire ar trebui să se bucure, iar

nerespectarea termenelor de

soluționare a cererilor nu trebuie să

producă prejudicii în patrimoniul reclamanților pentru care despăgubirea

integrală semnifică doar acordarea unei sume reale echivalente.

Împotriva sentinței civile nr. 330 din 24 martie 2008 a Curții de Apel

Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal au declarat

recurs în termen legal atât reclamanta S.R.M. cât și pârâtele C.C.S.D. și A.N.R.P.

Reclamanta

S.R.M. a solicitat, prin motivele de recurs, admiterea căii de atac și

modificarea în parte a hotărârii atacate în sensul obligării pârâtelor la plata

sumei de 1000 RON cu titlu de penalități pe zi de întârziere a executării

sentinței de la data rămânerii definitive și irevocabile a sentinței și până la

executarea efectivă a sentinței, în sensul emiterii deciziei reprezentând

titlul de despăgubire în dosarul nr. 12721/CC pentru imobilul teren, teren

înscris în C.F. nr. 18701 Cluj nr.top 21896/2 în suprafață de 2591 mp.

A

învederat recurenta reclamantă că în mod greșit instanța de fond a omis a face

aplicarea art. 8 alin. (1

2

) din Legea nr. 554/2004, în condițiile în

care paratele au returnat Primăriei municipiului Cluj-Napoca dosarul nr. 12721/CC

fără a se efectua o verificare a susținerilor neîntemeiate ale Primăriei

municipiului Cluj-Napoca, întrucât, la data retransmiterii dosarelor acestei

instituții, cauza care avea ca obiect anularea Dispoziției nr. 1047 din 8

martie 2006 a Primarului municipiului Cluj-Napoca a fost finalizata prin

menținerea dispoziției atacate, urmare a rămânerii definitive si irevocabile a

sentinței civile nr. 526 din 14 iunie 2006 a Tribunalului Cluj, pronunțată în

dosarul nr. 3287/2006 (3235/117/2006), prin respingerea recursului declarat de

reclamantă, conform Deciziei nr. 3424/2007 a Înaltei Curți de Casație și

Justiție București. Chiar dacă pârâtele au fost dezinformate de către emitentul

dispoziției atacate cu privire la menținerea acesteia, acestea aveau obligația

legală de a se informa cu privire la finalizarea dosarului nr. 3235/ 117/2006

încă din vara anului trecut si de a dispune Primăriei municipiului Cluj-Napoca

remiterea dosarului de îndată ce a avut cunoștința de finalizarea cauzei care

face obiectul dosarului cu nr. unic 3235/117/2006. A mai arătat reclamanta că a

formulat o cerere de urgentare a emiterii unei dispoziții de restituire in

echivalent a imobilului evidențiat mai sus, pe care a expediat-o paraților prin

scrisoare recomandată cu confirmare de primire la data de 10 septembrie 2007 și

pe care acesta a primit-o la data de 12 septembrie 2007, cerere la care s-a

răspuns cu mult după termenul prevăzut de dispozițiile art. 2 lit. h) din Legea

nr. 554/2004.

De

asemenea, a precizat recurenta că prin nesoluționarea într-un termen rezonabil

a cererii privind titlul de despăgubire, autoritatea administrativă în cauză, C.C.S.D.

i se încalcă dreptul la respectarea bunurilor sale, iar ir considerarea art. 6

din C.E.D.O., precum si a dispozițiilor art. 1 din Protocolul nr.

I

adițional la Convenția pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, autoritatea

administrativa abilitată să statueze și să concretizeze dreptul său subiectiv

are obligația legală de a găsi toate mijloacele necesare soluționări: cererilor

si de a exercita dreptul de apreciere privitor la procedura de soluționare a

cererilor in

cadrul legii dat de limitele

drepturilor fundamentale ale cetățenilor. În virtutea principiului

subsidiarității în materia protecției internaționale a drepturilor omului,

instanța de judecata are

prerogativa sa prevină încălcarea drepturilor

de care reclamanta se prevalează si sa nu expună România la o nouă condamnare

previzibila in fata jurisdicției internaționale in materia

Drepturilor Omului de la Strasbourg. Justificarea

autorității prin invocarea caracterului aleatoriu

al soluționării

dosarelor nu este întemeiată, necesară, legală și proporțională cu scopul urmărit.

Deși decizia autorității administrative de opțiune pentru caracterul aleatoriu

al selectării

dosarelor în vederea

soluționării acestora ar putea fi justificata de un scop legitim, metodele si

mijloacele de soluționare prin introducerea doar a acestui element aleatoriu nu

sunt adecvate si

necesare. Odată ce titularul notificării a fost

înștiințat cu privire la transmiterea dosarului entității prevăzute de lege in

vederea demarării procedurilor administrative de stabilire a despăgubirilor, i

se creează acestuia convingerea si speranța legitima ca cererea sa va fi

soluționată intr-un termen rezonabil si previzibil. A condiționa soluționarea

dosarelor exclusiv

de elementul aleatoriu

introdus de comisie, care implica imposibilitatea definirii cel puțin a unui

criteriu

obiectiv de previzibilitate a soluționării cererii, nu constituie o justificare

pertinenta ce poate fi opusa astfel cu succes reclamantei ca temei pentru

nesoluționarea cererii având ca obiect stabilirea și concretizarea în final a

dreptului la despăgubire la care reclamanta se consideră îndreptățită potrivit

legii.

Datorită

nerezolvării în termenul prevăzut de art. 2 lit. h) din Legea nr. 554/2004 a

cererii de urgentare a emiterii unei dispoziții de restituire in natura si in

echivalent a imobilului, formulata in dosarul nr. 21005/CC,

reclamanta-recurentă s-a văzut obligată să sesizeze instanța de contencios

administrativ, în condițiile art. 8 alin. (1) teza finală din Legea nr. 554/2004,

pe

motiv că a fost vătămata intr-un drept al

său, prin nesoluționarea in termen a unei cereri si ca i-a

fost încălcat

un interes legitim privat, posibilitatea de a pretinde o anumita conduita, in

considerarea realizării unui drept subiectiv viitor si previzibil, prefigurat

si in condițiile art. 8 alin. (1

2

)

din Legea nr. 554/2004.

Pârâta

C.C.S.D. a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în

sensul respingerii cererii introductive de instanță formulată de reclamantă ca

fiind prematur introdusă.

A învederat recurenta pârâtă, prin motivele de recurs,

că instanța în mod greșit a admis cererea de chemare în judecată formulată de

către reclamantă și totodată, a respins excepția

prematurității cererii reclamantei.

S-a

arătat că în cazul dedus judecății, prin Dispoziția nr. 1047 din 8 martie 2006

emisă de

Primăria Cluj-Napoca a fost

soluționată notificarea nr. 681 din 9 iulie 2001, prin care reclamanta a

solicitat

acordarea de despăgubiri pentru imobilul situat în Municipiul Cluj-Napoca

. Prin această dispoziție au fost acordate măsuri

reparatorii în temeiul Titlului VII din Legea nr. 247/2005. Această dispoziție

împreună cu dosarul întocmit în baza notificării

amintite, însoțite de

întreaga documentație, au fost transmise Secretariatului Comisiei Centrale de

către entitatea care a soluționat notificarea, în speță Primăria Municipiului

Cluj-Napoca,

fiind înregistrat cu nr. 12721/CC.

Totodată, s-a precizat faptul ca prin adresa nr.

2483/303 din 19 martie 2007

Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca a solicitat remiterea unui număr de

dosare pe motivul că acestea au dispozițiile atacate în instanță. Printre

aceste dosare care au fost remise Primăriei Municipiului Cluj-Napoca s-a aflat

și dosarul aferent Dispoziției nr. 1047/2006 emisă de Primarul Municipiului

Cluj-Napoca. Astfel prin adresa nr. 78835 din 15 mai 2007 emisă de A.N.R.P.

entitate ce asigură Secretariatul C.C.S.D. dosarele solicitate, au fost trimise

entității învestite cu soluționarea notificărilor în speță Primăriei

Municipiului Cluj-Napoca. Dosarul a fost remis Secretariatul C.C.S.D. în data

de 10 martie 2008 așa cum reiese din numărul de înregistrare primit de adresa

Primăriei municipiului Cluj-Napoca de înaintare a dosarului reclamantei. Or,

solicitarea reclamantei de obligare a pârâtei la emiterea unei decizii

reprezentând titlul de despăgubire în conformitate cu dispozițiile art. 16

alin. (7) din Titlul VII din Legea nr. 247/2005 în dosarul având ca obiect

acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de

stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv,

Titlului VII din Legea nr. 247/ 2005 pentru imobilul situat în Municipiul

Cluj-Napoca, înscris în C.F. nr. 18701 Cluj, nr.top 21896/2 teren în suprafață

de 2591 mp este prematur introdusă.

Soluționarea

dosarelor privind acordarea despăgubirilor, s-a subliniat, se face în virtutea

declanșării procedurii de acordare a despăgubirilor prevăzută de Titlul VII al

Legii nr. 247/2005 și nu în baza unei cereri exprimate de persoana

îndreptățită. Altfel spus, procedura administrativă prevăzută de Titlul VII din

Legea nr. 247/2005 nu se declanșează prin simpla cerere a persoanei

îndreptățite ci numai după transmiterea dosarelor potrivit prevederilor art. 16

alin. (1) și (2) din actul normativ amintit.

Cât

privește soluționarea cererii într-un termen rezonabil, s-a relevat că Comisia

Centrală trebuie să respecte dispozițiile prevăzute de Titlul VII din Legea nr.

247/2005, în sensul că va emite decizia conținând titlul de despăgubire după

parcurgerea tuturor etapelor din procedura administrativă prevăzută de actul

normativ amintit, aspect ce include selectarea în baza ordinii stabilite în

Decizia nr. 2 din 28 februarie 2006 de către Comisia Centrală a dosarului în

vederea transmiterii spre evaluare a imobilului solicitat de către reclamantă.

Cu

privire la faptul că urmarea procedurii administrative prevăzută de Titlul VII

din Legea nr. 247/2005, cu modificările și completările ulterioare ar depăși

termenul rezonabil de soluționare a cererii acesteia de acordare la măsuri

reparatorii s-a arătat că aceste aspecte sunt neîntemeiate. Astfel, chiar

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în hotărârile pe care le pronunță face

referiri la faptul că în termenul rezonabil sunt incluse și procedurile

administrative prealabile prevăzute de legile speciale. Or, dosarul privind

acordarea de despăgubiri în favoarea reclamantului nu a fost trimis spre

evaluare, întrucât nu a fost selectat în baza programului de calculator, care

utilizează funcția aleatorie, potrivit Deciziei nr.2 din 28 februarie 2006 a

Comisiei Centrale, prin care s-a stabilit că atât evaluatorul care efectuează

lucrarea de specialitate, cât și dosarul ce se înaintează evaluatorului vor fi

selectate în mod aleatoriu.

Instanța de fond a reținut în mod greșit faptul că recurenta trebuia să

depună toate diligentele în vederea soluționării cererii într-un termen

rezonabil. Nu există reglementat în nici un act normativ obligația pârâtei de a

urmări un dosar de notificare pe Legea nr. 10/2001 dosar ce nu se afla în

arhiva C.C.S.D. Nu în ultimul rând nu se poate retine reaua voință a Comisiei

întrucât pentru soluționarea dosarului aceasta a formulat cerere de chemare în

garanție a Primăriei Cluj-Napoca, precum și faptul că aceasta a emis o adresă

către Primăria municipiului Cluj-Napoca în vederea aflării de informații

referitoare la stadiul de soluționare a dosarului. De asemenea faptul că

dosarul se afla în evidențele pârâtei deși acesta nu se mai afla fizic nu

atrage culpa C.C.S.D., întrucât în lipsa unui dosar de despăgubire procedura nu

poate fi parcursă. Instanța ce a soluționat pe fond acțiunea reclamantei în

respingerea excepției invocate nu a analizat aspectele mai sus arătate, aspecte

legate de prematuritatea formulării acțiunii. De asemenea, aceeași instanță a

respins în mod neîntemeiat cererea de chemare în garanție a Primăriei

municipiului Cluj-Napoca.

Considerentele

pentru care a fost respinsă excepția prematurității cererii reclamantei sunt

legate de aspectele invocate de către Comisia Centrală cu privire la

desfășurarea procedurii administrative prevăzută de Titlul VII din Legea nr. 247/2005,

aspecte ce sunt incidente situației în care la Secretariatul Comisiei Centrale

ar fi fost transmis de către entitatea ce l-a soluționat dosarul conținând

pretențiile de despăgubire. Ori, aspectele legate de modul cum se desfășoară

această procedură au fost invocate în contextul precizării atribuțiilor si

rolul C.C.S.D. în această procedură de stabilire si acordare a despăgubirilor

aferente imobilelor care nu pot fi restituite în natură rezultate din aplicarea

Legii nr. 10/2001, caz ce presupune transmiterea dispoziției însoțită de

documentația aferentă de către entitatea învestită cu soluționarea notificării

în temeiul art. 16 alin. (2) Titlul VII din Legea nr. 247/2005, modificat prin O.U.G.

nr. 81/2007. Scopul procedurii reglementate prin Titlul VII din Legea nr. 247/2005

este acela de acordare a unor despăgubiri juste și echitabile în raport cu

practica jurisdicțională internă și internațională având ca obiect cauze prin

care s-au stabilit despăgubiri pentru imobile preluate în mod abuziv de statul

român, precum și neplafonarea prin lege a despăgubirilor acordate conform

prevederilor titlului menționat. O astfel de discuție cu privire la ordinea

aleatorie de soluționare a dosarelor (de fapt în mod corect trebuie reținut că

ordinea aleatorie de selectare a dosarelor vizează numai transmiterea acestora

către evaluare) presupune parcurgerea celorlalte etape anterioare, respectiv

transmiterea dosarelor aferente deciziilor/dispozițiilor de către entitățile

care le-au soluționat (aspect ce include și finalizarea litigiilor ce au avut

ca obiect aceste decizii/dispoziții prin hotărâri definitive și irevocabile),

înregistrarea dosarelor la Secretariatul Comisiei Centrale, analizarea lor sub

aspectul verificării legalității cererii de respingere în natură de către

Secretariatul Comisiei Centrale. Soluționarea dosarelor privind acordarea de

despăgubiri se face în virtutea declanșării procedurii de acordare a

despăgubirilor prevăzută de Titlul VII din Legea nr. 247/2005 și nu în baza

unei cereri exprimate de către persoana îndreptățită, așa cum în mod greșit a

reținut instanța ce a soluționat pe fond litigiul.

În drept s-au invocat prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Pârâta A.N.R.P. a solicitat admiterea căii de

atac și modificarea

hotărârii atacate în sensul admiterii excepției lipsei calității de

reprezentant

al Statului Român a A.N.R.P.

și a excepției lipse

calității procesuale a A.N.R.P. și a respingeri

acțiunii introductive de instanță a fiind îndreptată împotriva unei entități ce

nu are calitate procesuală în cauză.

A precizat recurenta pârâtă, prin motivele de

recurs, că instanța de fond a respins, în mod

greșit, excepția lipsei calității

procesuale pasive a A.N.R.P., cu motivarea că, având în vedere atribuțiile A.N.R.P.

aceasta are calitate pasivă în cauză și

obligația alături de Comisie în

îndeplinirea atribuțiilor reglementate

de Legea nr. 247/2005. Or, prin art. 2 din H.G. nr. 361/2005, modificată și

completată prin H.G. nr. 1068/2007, sunt prevăzute

principalele atribuții ale Autorității, și anume în privința aplicării

Legii nr. 10/2001, A.N.R.P.

acordă

sprijin și îndrumare metodologică autorităților

administrației publice

locale și centrale, precum și celorlalte persoane juridice deținătoare de

imobile care fac obiectul restituirii potrivit

Legii nr. 10/2001, republicată. Din prevederile legale

enunțate, rezultă, în mod clar, că A.N.R.P. nu

are

atribuții în cursul procedurii

administrative privind acordarea despăgubirilor aferente imobilelor

preluate

în mod abuziv, procedură prevăzută de Titlul VII din Legea nr. 247/2005, acest

act normativ reglementând cadrul de organizare și funcționare a altei entității

învestite cu emiterea deciziei conținând titlul de despăgubire, și anume C.C.S.D.

Autoritatea asigură organizarea și funcționarea Secretariatului C.C.S.D.

, secretariat care asigură lucrările acestei

comisii, iar

atribuțiile conferite acestuia constau în centralizarea

dosarelor conținând decizii/dispoziții în care s-au consemnat/ propus

despăgubiri, precum și în analizarea acestora din punctul de vedere

al legalității respingerii cererii de restituire

în natură, atribuții îndeplinite în cadrul procedurii

administrative

prevăzute de Titlul VII din Legea nr. 247/2005. Ori, faptul că A.N.R.P. asigură

organizarea și funcționarea secretariatului amintit nu îi conferă acesteia

calitate procesuală pasivă, având în vedere că numai Comisia Centrală dispune

emiterea deciziei conținând titlul de despăgubire.

Față de solicitarea reclamantei privind obligarea A.N.R.P.

la emiterea unei decizii

reprezentând titlul de despăgubire în conformitate cu dispozițiile art. 16

alin. (7) din Titlul VII din Legea nr. 247/2005 în dosarul având ca obiect

acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de

stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv,

Titlului VII din Legea nr. 247/ 2005

pentru

imobilul situat în Municipiul Cluj-Napoca, înscris în C.F. nr.18701

Cluj,

nr.top 21896/2 teren în suprafață de 2591 mp, s-a subliniat, de asemenea, că în

cursul

procedurii administrative privind

acordarea despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod

abuziv,

procedură reglementată de Titlul VII din Legea nr. 247/2005, nu A.N.R.P. a fost

învestită cu emiterea deciziei conținând titlul de

despăgubire, ci C.C.S.D.. Pe de altă parte, s-a arătat că

A.N.R.P.

nu poate reprezenta Statul Român ci C.C.S.D. are această calitate.

În subsidiar, recurenta a solicitat, prin raportare la starea de fapt

concretă din cauză,

respingerea acțiunii

reclamantei ca fiind prematur formulată, în condițiile în care procedura

administrativă prevăzută la Cap.

V

Titlul

VII din Legea nr. 247/2005 vizează analizarea, sub

aspectul legalității respingerii

cererii de restituire în natură și sub aspectul cuantumului pretențiilor de

restituire în echivalent a dosarelor constituite în temeiul Legii nr. 10/2001

și soluționate, fie printr-o dispoziție ce conține oferta de acordare de măsuri

reparatorii în

echivalent, emise înainte de

intrarea în vigoare a Legii nr. 247/2005, respectiv data de 25 iulie 2005, fie

printr-o decizie/dispoziție de propunere privind acordarea de despăgubiri în

condițiile

legii speciale, emisă ulterior intrării în vigoare a actului

normativ amintit. Procedurile de transmitere Secretariatului Comisiei Centrale

a dosarelor de către entitățile învestite cu soluționarea notificărilor în

procedura administrativă prevăzută de Legea nr. 10/2001, însoțite de întreaga

documentație ce a stat la baza adoptării lor, sunt prevăzute în cuprinsul art. 16

din Titlul VII din Legea nr. 247/2005. După primirea dosarelor, pe baza

situației juridice a imobilului pentru care s-a propus acordarea de

despăgubiri, Secretariatul C.C.S.D., secretariat asigurat de A.N.R.P.,

procedează la analizarea dosarelor în privința

verificării legalității

respingerii cererii de restituire în natură.

Ulterior acestei analize, dosarele în care, în mod întemeiat, cererea de

restituire în natură a fost respinsă, vor fi transmise evaluatorului sau

societății de evaluatori desemnate în mod aleatoriu de către Comisia Centrală,

în vederea

întocmirii raportului de

evaluare. In baza raportului de evaluare Comisia Centrală va proceda la

emiterea

deciziei reprezentând titlul de despăgubire. Ulterior, după emiterea titlurilor

de

despăgubire aferente, A.N.R.P. va emite,

pe baza

acestora și a opțiunilor persoanelor îndreptățite, un titlu de

conversie și/sau un titlu de plată.

Titlul

de conversie va fi înaintat Depozitarului Central în termen de 30 de zile

calendaristice calculate de la data emiterii, în vederea conversiei în acțiuni,

iar titlurile de plată vor fi remise

Direcției pentru Acordarea

despăgubirilor în Numerar în vederea efectuării operațiunilor de

plată. Soluționarea dosarelor privind acordarea

despăgubirilor se face în virtutea declanșării

procedurii de acordare a

despăgubirilor prevăzută de Titlul VII al Legii nr. 247/2005 și nu în baza unei

cereri exprimate de persoana îndreptățită. Altfel spus, procedura

administrativă

prevăzută de Titlul VII din

Legea nr. 247/2005 nu se declanșează prin simpla cerere a persoanei

îndreptățite

ci numai după transmiterea dosarelor potrivit prevederilor art. 16 alin. (1) si

(2) din actul normativ amintit.

Cât privește soluționarea cererii într-un termen rezonabil, s-a relevat

că entitatea

competentă în emiterea

deciziei reprezentând titlul de despăgubire, respectiv Comisia Centrală,

trebuie

să respecte dispozițiile prevăzute de Titlul VII din Legea nr. 247/2005, în

sensul că va emite această decizie numai după parcurgerea tuturor etapelor din

procedura administrativă prevăzută de actul normativ amintit, aspect ce include

selectarea în baza ordinii stabilite în Decizia nr. 2 din 28 februarie 2006 de

către Comisia Centrală a dosarului în vederea transmiterii spre

evaluare a imobilului solicitat de către

reclamantă. Cu privire la faptul că urmarea procedurii

administrative prevăzută de Titlul VII din Legea

nr. 247/2005, cu modificările și completările

ulterioare ar depăși termenul rezonabil de soluționare a cererii

acesteia de acordare la măsuri

reparatorii, s-a precizat că aceste

aspecte sunt neîntemeiate. Astfel, chiar Curtea Europeană a Drepturilor Omului

în hotărârile pe care le pronunță face referiri la faptul că în termenul

rezonabil sunt incluse și procedurile administrative prealabile prevăzute de

legile speciale. In

cauza supusă judecății,

dosarul aferent dispoziției nr. 1047/2006 a fost transmis de Primăria

Municipiului

Cluj-Napoca, în calitate de entitate notificată, fiind înregistrat la

Secretariatul

Comisiei Centrale sub nr. 12721/CC,

iar ulterior a fost remis aceleiași entități, întrucât potrivit prevederile

pct. 16.5 din Normele metodologice de aplicare a Titlului VII Regimul

stabilirii și plății despăgubirilor aferente nobilelor preluate în mod abuziv

din Legea nr. 247/2005 privind

reforma în domeniile proprietății și

justiției, precum și unele măsuri adiacente, deciziile/dispozițiile sau, după

caz, ordinele conducătorilor administrației publice centrale, obiect al unor

litigii aflate pe rolul instanțelor judecătorești, vor fi predate după

rămânerea

definitivă și irevocabilă a

hotărârilor judecătorești. Ulterior, în data de 10 martie 2008 dosarul a fost

transmis Secretariatului C.C.S.D. aceasta urmând

să parcurgă procedura administrativă prevăzută de Titlul VII din Legea nr. 247/2005.

Pentru aceste considerente, s-a arătat, solicitarea

reclamantei privind emiterea unei decizii reprezentând titlul de despăgubire în

conformitate cu dispozițiile art. 16 alin. (7) din Titlul VII din

Legea nr. 247/2005 în

dosarul având ca obiect acordarea de despăgubiri în condițiile legii

speciale privind regimul de stabilire și plată a

despăgubirilor aferente mobilelor preluate în mod

abuziv, Titlului VII

din Legea nr. 247/2005 pentru imobilul situat în Municipiul Ciui-Napoca,

înscris în C.F. nr. 18701 Cluj, nr.top 21896/2

teren în suprafață de 2591 mp

este prematură.

În drept s-au invocat prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Recursurile sunt nefondate.

Prin

notificarea înregistrată la Primăria Municipiului Cluj-Napoca sub nr. 40506/3/452

din 12 iulie 2001 antecesoarea reclamantei,

F.I., decedată la 19 septembrie 2002, a

solicitat, în temeiul Legii nr. 10/2001, măsuri reparatorii pentru

terenul în suprafață de 2591 mp

situat în municipiul Cluj-Napoca.

Notificarea a fost soluționată prin Dispoziția Primarului Municipiului

Cluj-Napoca nr.

1047 din 8 martie 2006 prin

care s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale

privind

regimul de stabilire și de plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate

în mod abuziv, având în vedere despăgubirile primite la expropriere, pentru

terenul revendicat în suprafață de 2591 mp, înscris în C.F. nr. 18701 nr. top

21896/2, în favoarea reclamantei S.R.M.,

domiciliată în municipiul Cluj-Napoca

. Această dispoziție, împreună cu

dosarul întocmit în baza notificării

menționate,

au fost transmise Secretariatului C.C.S.D.

de către entitatea care a

soluționat notificarea, în speță Primăria municipiului Cluj-Napoca, fiind

înregistrat sub nr. 12721/C/2006.

Reclamanta a transmis pârâtelor, prin scrisoare recomandată cu

confirmare de primire expediată la data de 10 septembrie 2007 și primită de

destinatar la data de 12 septembrie 2007, o cerere de urgentare a emiterii unei

dispoziții de acordare a despăgubirilor, la care nu i s-a răspuns până la data

introducerii acțiunii în contencios administrativ.

Potrivit prevederilor art. 16 alin. (2) din Titlul VII, Regimul

stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv

al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției,

precum unele măsuri adiacente, în forma în vigoare la data înaintării către

pârâte a Dispoziției nr. 1047 din 8 martie 2006 a Primarului Municipiului

Cluj-Napoca precum și a documentației aferente, „notificările formulate

potrivit prevederilor Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile

preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989,

republicată, care nu au fost soluționate în sensul arătat la alin .(1) până la

data intrării în vigoare a prezentei legi, se predau pe bază de proces-verbal

de predare-primire Secretariatului Comisiei Centrale, însoțite de deciziile/

dispozițiile emise de entitățile investite cu soluționarea notificărilor, a

cererilor de retrocedare sau, după caz, ordinelor conducătorilor administrației

publice centrale conținând propunerile motivate de acordare a despăgubirilor,

după caz, de situația juridică actuală a imobilului obiect al restituirii și de

întreaga documentație aferentă acestora, inclusiv orice acte juridice care

descriu imobilele construcții demolate depuse de persoana îndreptățită și/sau

de regăsite în arhivele proprii, în termen de 10 zile de la data adoptării

deciziilor/dispozițiilor sau, după caz, a ordinelor”.

Or,

în raport de aceste dispoziții legale, C.C.S.D. avea obligația ca, în termen

rezonabil, să procedeze, în condițiile art. 16 alin. (7) din Titlul VII al

legii mai sus menționate, în baza raportului de evaluare, fie la emiterea

deciziei reprezentând titlul de despăgubire, fie la trimiterea dosarului spre

reevaluare. Îndeplinirea acestei obligații legale a autorității pârâte a fost

realizată numai în cursul anului 2008, respectiv prin Decizia nr. 3366 din 10

noiembrie 2008, a C.C.S.D., prin care s-a decis emiterea titlului de

despăgubire, în favoarea reclamantei, în cuantum de 2.286.416,55 RON.

Într-adevăr,

soluționarea cererilor de acordare a despăgubirilor rezultate din aplicarea

Legii nr. 10/2001, în condițiile în care Legea nr. 247/2005 nu prevede nici un

termen, este necesar a se efectua într-un termen rezonabil. O asemenea

concluzie se impune prin raportare la practica constantă a Curții europene a

drepturilor omului privitoare la acordarea despăgubirilor în ipoteza unei

privări de proprietate, aceasta trebuind a fi realizată în așa manieră încât să

nu conducă la crearea unui alt prejudiciu sau, mai precis, la mărirea celui

inițial. Așa fiind, dispoziția legală națională, luată inițial prin decizia nr.

2/2006 a C.C.S.D., prin care s-a instituit un sistem aleatoriu de selectare a

dosarelor în vederea transmiterii spre evaluare a cuantumului despăgubirilor

datorate, era de natură a modifica substanțial și subiectiv valoarea acestora,

cu consecința creării unui nou prejudiciu provenit din neemiterea promptă a

deciziei administrative prin care se recunoaște existența încălcării dreptului

de proprietate al reclamantei, iar această situație reprezintă în mod evident o

încălcare a dispozițiilor art. 1 din Protocolul nr. 1 al Convenției europene

pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale.

De aceea, este legală soluția instanței de fond prin care s-a admis

acțiunea reclamantei și, pe temeiul reținerii refuzului nejustificat al pârâtei

de îndeplinire a obligației sale legale prevăzute de art. 16 alin. (7) din

Titlul VII al Legii nr. 247/2005, s-a dispus obligarea pârâtei C.C.S.D. București

la emiterea unei decizii reprezentând titlul de despăgubire pentru dosarul

înregistrat sub nr. 12721/ CC/2006.

Prima instanță a respins în mod întemeiat excepția prematurității

acțiunii reclamantei, invocată de pârâta C.C.S.D., întrucât prin raportare la

prevederile art. 16 alin. (2) din Titlul VII al Legii nr. 247/2005, în vigoare

la data emiterii dispoziției nr. 1047/2006 a Primarului Municipiului

Cluj-Napoca, obligația pârâtei de a emite decizie reprezentând titlul de despăgubire,

în termen rezonabil, a subzistat, încă de la data luării în evidență a

dosarului nr. 12721/CC/2006.

De

asemenea, instanța de fond a dat o rezolvare legală, în sensul respingerii ca

neîntemeiate, și excepțiilor lipsei calității de reprezentant și lipsei de

calitate procesuală pasivă, invocate de pârâta A.N.R.P., fiind incidente

prevederile art. 13 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005 potrivit cu care A.N.R.P.

coordonează procesul de acordare a despăgubirilor realizând activitățile

prevăzute în acte normative speciale, precum și activitățile necesare

implementării legii, incluzând emiterea titlurilor de plată, titlurilor de

conversie, realizarea conversiei în acțiuni și achitarea despăgubirilor în

numerar.

Este

neîntemeiată solicitarea reclamantei, formulată prin acțiunea în contencios

administrativ, respinsă de instanța de fond și reiterată prin recurs, de

obligare a pârâtelor A.N.R.P. și C.C.S.D. la plata sumei de 1000 RON cu titlu

de penalități de întârziere a executării sentinței de la data rămânerii

definitive și irevocabile a sentinței și până la executarea efectivă a

sentinței, în sensul emiterii deciziei reprezentând titlul de despăgubire în

dosarul nr. 12721/CC/2006 pentru imobilul teren înscris în C.F nr.18701 Cluj

nr. top 21896/2 în suprafață de 2591 mp, în condițiile în care, în recurs, cum

s-a mai arătat, prin Decizia nr. 3366 din 10 noiembrie 2008 a C.C.S.D., s-a

emis titlul de despăgubire la care reclamanta era îndreptățită potrivit legii.

În raport de cele mai sus arătate, apreciind că motivele de recurs

invocate de părți nu sunt întemeiate și că hotărârea atacată este legală și

temeinică, se va dispune, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc.

civ., respingerea ca nefondate a recursurilor formulate de reclamanta S.R.M. și

de pârâții A.N.R.P. și C.C.S.D. împotriva sentinței civile nr. 330 din 24

martie 2008 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, de contencios

administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de S.R.M. împotriva

sentinței civile nr. 330 din 24 martie 2008 a Curții de Apel Cluj, secția

comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Respinge recursurile declarate de A.N.R.P.

și de C.C.S.D. împotriva aceleiași sentințe civile, ca nefondate.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 20

noiembrie 2008.