ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1235/2009

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la

data de 10 noiembrie 2004 pe rolul Tribunalului București, secția a V-a civilă,

reclamanta C.F. (fostă A.) a solicitat, în contradictoriu cu pârâții C.E.C.

București și M.F., obligarea acestora la plata sumelor ce i se cuvin,

actualizate și dobânda legală echivalentă în dolari la valoarea leu - dolar din

1994 până la prima reformă monetară.

La data de 16 septembrie

2005, Tribunalul București, secția a V-a civilă, reținând incidența

dispozițiilor art. 11 din Legea nr. 219/2005 și ale art. 2 alin. (1) lit. b) C.

proc. civ., a dispus scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea acesteia

Judecătoriei Sectorului 3 spre competentă soluționare.

Prin sentința civilă nr. 10165

pronunțată la data de 28 noiembrie 2005, Judecătoria Sectorului 3 București a

admis excepția de necompetență materială și a dispus declinarea competenței de

soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția a VI-a comercială.

Prin sentința civilă nr. 4891

din 12 iunie 2006, pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială,

în dosarul nr. 3835/3/2006 a fost admisă excepția inadmisibilității și s-a

respins cererea ca inadmisibilă, pentru neîndeplinirea procedurii de conciliere

prevăzute de art. 7201 C. proc. civ. Apelul formulat de reclamantă împotriva

acestei sentințe a fost respins ca nefondat prin decizia comercială nr. 81 din 6

februarie 2007 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială.

Prin decizia nr. 3168 din 17

octombrie 2007, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, a admis

recursul reclamantei, a casat decizia și sentința anterior menționate și a

trimis cauza spre rejudecare pe fond Tribunalului București.

Tribunalul București, secția

a VI-a comercială, prin sentința comercială nr. 2657 din 26 februarie 2008 a

admis excepția lipsei calității procesuale pasive a M.E.F. A respins acțiunea

formulată de reclamanta C.F., cu domiciliul în București, sector 3, în

contradictoriu cu pârâtul M.E.F, cu sediul în București, sector 5, ca fiind

introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

A admis în parte cererea

formulată de reclamanta C.F., cu domiciliul în București, sector 3, în

contradictoriu cu pârâta C.E.C. SA, cu sediul în București, sector 3 și a

obligat pârâta C.E.C. SA să plătească reclamantei suma de 0,45 lei/rol, plus

dobânda contractuală practicată de pârâtă pentru libretele de economii deținute

de reclamantă, începând cu data ultimei depuneri și până la plata capitalului.

Pentru a dispune astfel,

instanța de fond a reținut următoarele:

La data de 18 decembrie

1940, pe numele reclamantei C.F. (fostă A.) a fost eliberat libretul de

economii CEC, prima depunere fiind 50 lei la data de 18 decembrie 1940, pentru

ca la data de 30 septembrie 1944, soldul depunerilor să fie de 330.034 lei.

La data de 3 decembrie 1942,

pe numele tatălui său A.I., a fost eliberat libretul de economii CEC, prima

depunere fiind de 240.000 lei, pentru ca la data de 31 august 1943, soldul depunerilor

să fie de 120.000 lei.

Prin actele de stare civilă,

reclamanta a dovedit că este moștenitoarea titularului libretului de economii

CEC.

În anul 1944, în urma

decesului părinților reclamantei, aceasta avea în depozit la C.E.C. SA, pe cele

2 librete de economii, sumele de 330.034 lei și 120.000 lei.

La data de 28 ianuarie 1952

a avut loc cea de-a doua reformă monetară prin care, conform Decretului nr. 37/1952

și Instrucțiunilor M.F. din 26 ianuarie 1952, soldurile în lei model 1947 până

la 1.000 lei s-au recalculat la raportul 50 lei model 1947 pentru 1 leu model

nou (rol). Astfel, soldul libretului a devenit 0,33 lei, iar soldul libretului

a devenit 0,12 lei, în total reclamanta C.F. având în depozit la C.E.C. SA 0,45

lei/rol.

Tribunalul a reținut că

între părți a intervenit un contract de depozit în temeiul căruia depozitarul

are obligația de a restitui suma depusă și dobânda contractuală. Prin

încheierea contractului, care devine legea părților, reclamanta a consimțit să

primească dobânda pentru acest depozit.

Curtea de Apel București, secția

a VI-a comercială, prin decizia comercială nr. 299 din 5 iunie 2008 a respins

ca nefondat apelul declarat de apelanta C.F. (fostă A.) împotriva sentinței

comerciale nr. 2657 din 26 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul București, secția

a VI-a comercială, în dosarul nr. 1675/3/2008, în contradictoriu cu intimatele C.E.C.

SA București și M.E.F. București.

Instanța de apel a reținut

că apelanta nu a făcut precizări și nu a dovedit modalitățile demersurilor

efectuate în perioada 1945 - 1947 pentru obținerea sumelor depuse pe cele două

librete CEC.

De altfel, până la

împlinirea vârstei de 21 de ani de către reclamantă, interveniseră două reforme

monetare, în raport cu care, potrivit Legii nr. 247/1947, respectiv Decretului nr.

37/1952, soldul libretelor CEC a fost recalculat la valoarea de 0,45 lei.

Prin cererea de recurs

formulată, reclamanta C.F. a susținut că potrivit Instrucțiunilor prevăzute în libretele

de economii, C.E.C. SA nu putea restitui sumele depuse decât la împlinirea

vârstei de 21 ani.

Se precizează că art. 1616 C.

civ. la care face referiri C.E.C. SA este valabil numai în cazul în care

depunerile de pe libretele de economii nu ar fi fost restricționate de anumite

condiții de restituire.

De asemenea, art. 1604 C.

civ. trebuie interpretat conform art. 977 C. civ. potrivit căruia interpretarea

contractelor se face după intenția comună a părților contractante, iar nu după

sensul literal al termenilor.

Sumele depuse pe libretele de

economii au fost garantate de stat conform art. 5 din Legea nr. 1932, iar

potrivit art. 1652 C. civ. cel ce garantează o obligație se leagă către

creditor de a îndeplini însuși obligația, pe care debitorul nu o îndeplinește.

Recurenta nu a indicat

temeiul de drept privind motivul de nelegalitate, instanța apreciind că

dezvoltarea motivelor de recurs face posibilă încadrarea acestora în

dispozițiile art. 304 C. proc. civ.

Intimații nu au formulat

întâmpinare în conformitate cu prevederile art. 308 alin. (2) C. proc. civ. și

nu s-au depus înscrisuri potrivit art. 305 C. proc. civ.

Recursul reclamantei este

nefondat.

Din examinarea actelor

aflate în dosarul cauzei, în raport cu susținerile pe care reclamanta le-a

reiterat în recurs, s-a constatat că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.

304 C. proc. civ., care să conducă la casarea sau modificarea deciziei

recurate.

În speță, nu se justifică

susținerea reclamantei în sensul că în anul 1945 autoritățile ar fi trebuit să

ia în considerare prevederile art. 1616 C. civ. și că nu i-a fost avută în

vedere cererea de restituire a depunerilor, atât timp cât aceasta nu a

administrat nicio dovadă.

În ceea ce privește reforma

monetară din anul 1947, care a implicat o denominare majoră a monedei

naționale, este de notorietate faptul că în contextul socio-economic al anilor

1945 - 1947 inflația a fost foarte mare, echivalând cu o devalorizare majoră a

monedei naționale care s-a reflectat apoi în denominarea acesteia prin reforma

monetară din 1947. Pierderea în majoritate a valorii sumelor depuse pe cele

două librete nu poate fi imputată C.E.C. SA sau statului garant al depunerilor,

iar C.E.C. SA nu are obligația restituirii decât a sumelor și a dobânzilor

aferente, fără a se putea lua în discuție o eventuală obligație în sensul

menținerii valorii de la data depunerii sau a restituirii depunerilor în valoare

reactualizată.

Pentru aceste considerente,

în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează

a respinge recursul declarat de reclamanta C.F. împotriva deciziei nr. 299 din

5 iuie 2008 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială,

ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de reclamanta C.F. împotriva deciziei nr. 299 din 5 iunie 2008 pronunțată de

Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință

publică, astăzi 9 aprilie 2009.