ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1235/2009

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 10 noiembrie 2004 pe rolul Tribunalului București, secția a V-a civilă, reclamanta C.F. (fostă A.) a solicitat, în contradictoriu cu pârâții C.E.C. București și M.F., obligarea acestora la plata sumelor ce i se cuvin, actualizate și dobânda legală echivalentă în dolari la valoarea leu - dolar din 1994 până la prima reformă monetară. La data de 16 septembrie 2005, Tribunalul București, secția a V-a civilă, reținând incidența dispozițiilor art. 11 din Legea nr. 219/2005 și ale art. 2 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., a dispus scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea acesteia Judecătoriei Sectorului 3 spre competentă soluționare.

Prin sentința civilă nr. 10165 pronunțată la data de 28 noiembrie 2005, Judecătoria Sectorului 3 București a admis excepția de necompetență materială și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția a VI-a comercială. Prin sentința civilă nr. 4891 din 12 iunie 2006, pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială, în dosarul nr. 3835/3/2006 a fost admisă excepția inadmisibilității și s-a respins cererea ca inadmisibilă, pentru neîndeplinirea procedurii de conciliere prevăzute de art. 7201 C. proc. civ. Apelul formulat de reclamantă împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat prin decizia comercială nr. 81 din 6 februarie 2007 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială.

Prin decizia nr. 3168 din 17 octombrie 2007, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, a admis recursul reclamantei, a casat decizia și sentința anterior menționate și a trimis cauza spre rejudecare pe fond Tribunalului București. Tribunalul București, secția a VI-a comercială, prin sentința comercială nr. 2657 din 26 februarie 2008 a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a M.E.F. A respins acțiunea formulată de reclamanta C.F., cu domiciliul în București, sector 3, în contradictoriu cu pârâtul M.E.F, cu sediul în București, sector 5, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. A admis în parte cererea formulată de reclamanta C.F., cu domiciliul în București, sector 3, în contradictoriu cu pârâta C.E.C.

SA, cu sediul în București, sector 3 și a obligat pârâta C.E.C. SA să plătească reclamantei suma de 0,45 lei/rol, plus dobânda contractuală practicată de pârâtă pentru libretele de economii deținute de reclamantă, începând cu data ultimei depuneri și până la plata capitalului. Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarele: La data de 18 decembrie 1940, pe numele reclamantei C.F. (fostă A.) a fost eliberat libretul de economii CEC, prima depunere fiind 50 lei la data de 18 decembrie 1940, pentru ca la data de 30 septembrie 1944, soldul depunerilor să fie de 330.034 lei. La data de 3 decembrie 1942, pe numele tatălui său A.I., a fost eliberat libretul de economii CEC, prima depunere fiind de 240.000 lei, pentru ca la data de 31 august 1943, soldul depunerilor să fie de 120.000 lei.

Prin actele de stare civilă, reclamanta a dovedit că este moștenitoarea titularului libretului de economii CEC. În anul 1944, în urma decesului părinților reclamantei, aceasta avea în depozit la C.E.C. SA, pe cele 2 librete de economii, sumele de 330.034 lei și 120.000 lei. La data de 28 ianuarie 1952 a avut loc cea de-a doua reformă monetară prin care, conform Decretului nr. 37/1952 și Instrucțiunilor M.F. din 26 ianuarie 1952, soldurile în lei model 1947 până la 1.000 lei s-au recalculat la raportul 50 lei model 1947 pentru 1 leu model nou (rol). Astfel, soldul libretului a devenit 0,33 lei, iar soldul libretului a devenit 0,12 lei, în total reclamanta C.F. având în depozit la C.E.C. SA 0,45 lei/rol.

Tribunalul a reținut că între părți a intervenit un contract de depozit în temeiul căruia depozitarul are obligația de a restitui suma depusă și dobânda contractuală. Prin încheierea contractului, care devine legea părților, reclamanta a consimțit să primească dobânda pentru acest depozit. Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin decizia comercială nr. 299 din 5 iunie 2008 a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta C.F. (fostă A.) împotriva sentinței comerciale nr. 2657 din 26 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială, în dosarul nr. 1675/3/2008, în contradictoriu cu intimatele C.E.C. SA București și M.E.F. București. Instanța de apel a reținut că apelanta nu a făcut precizări și nu a dovedit modalitățile demersurilor efectuate în perioada 1945 - 1947 pentru obținerea sumelor depuse pe cele două librete CEC.

De altfel, până la împlinirea vârstei de 21 de ani de către reclamantă, interveniseră două reforme monetare, în raport cu care, potrivit Legii nr. 247/1947, respectiv Decretului nr. 37/1952, soldul libretelor CEC a fost recalculat la valoarea de 0,45 lei. Prin cererea de recurs formulată, reclamanta C.F. a susținut că potrivit Instrucțiunilor prevăzute în libretele de economii, C.E.C. SA nu putea restitui sumele depuse decât la împlinirea vârstei de 21 ani. Se precizează că art. 1616 C. civ. la care face referiri C.E.C. SA este valabil numai în cazul în care depunerile de pe libretele de economii nu ar fi fost restricționate de anumite condiții de restituire. De asemenea, art. 1604 C. civ. trebuie interpretat conform art. 977 C. civ.

potrivit căruia interpretarea contractelor se face după intenția comună a părților contractante, iar nu după sensul literal al termenilor. Sumele depuse pe libretele de economii au fost garantate de stat conform art. 5 din Legea nr. 1932, iar potrivit art. 1652 C. civ. cel ce garantează o obligație se leagă către creditor de a îndeplini însuși obligația, pe care debitorul nu o îndeplinește. Recurenta nu a indicat temeiul de drept privind motivul de nelegalitate, instanța apreciind că dezvoltarea motivelor de recurs face posibilă încadrarea acestora în dispozițiile art. 304 C. proc. civ. Intimații nu au formulat întâmpinare în conformitate cu prevederile art. 308 alin. (2) C. proc. civ. și nu s-au depus înscrisuri potrivit art. 305 C. proc.

civ. Recursul reclamantei este nefondat. Din examinarea actelor aflate în dosarul cauzei, în raport cu susținerile pe care reclamanta le-a reiterat în recurs, s-a constatat că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 304 C. proc. civ., care să conducă la casarea sau modificarea deciziei recurate. În speță, nu se justifică susținerea reclamantei în sensul că în anul 1945 autoritățile ar fi trebuit să ia în considerare prevederile art. 1616 C. civ. și că nu i-a fost avută în vedere cererea de restituire a depunerilor, atât timp cât aceasta nu a administrat nicio dovadă.

În ceea ce privește reforma monetară din anul 1947, care a implicat o denominare majoră a monedei naționale, este de notorietate faptul că în contextul socio-economic al anilor 1945 - 1947 inflația a fost foarte mare, echivalând cu o devalorizare majoră a monedei naționale care s-a reflectat apoi în denominarea acesteia prin reforma monetară din 1947. Pierderea în majoritate a valorii sumelor depuse pe cele două librete nu poate fi imputată C.E.C. SA sau statului garant al depunerilor, iar C.E.C. SA nu are obligația restituirii decât a sumelor și a dobânzilor aferente, fără a se putea lua în discuție o eventuală obligație în sensul menținerii valorii de la data depunerii sau a restituirii depunerilor în valoare reactualizată.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a respinge recursul declarat de reclamanta C.F. împotriva deciziei nr. 299 din 5 iuie 2008 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta C.F. împotriva deciziei nr. 299 din 5 iunie 2008 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 9 aprilie 2009.