ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1778/2009

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamanta S.I.F. Transilvania SA a chemat în judecată societatea N.O. SA și a solicitat ca prin hotărârea care se va pronunța să se constate nulitatea absolută a A.G.E.A. din 8 august 2006, iar în subsidiar anularea aceleiași hotărâri cu plata cheltuielilor de judecată. În argumentarea acțiunii s-a susținut că la data de 8 august 2006 s-a aprobat prin A.G.E.A., cesiunea pachetului de acțiuni deținut de pârâtă la societățile L.E. SA, SC R.E. SA și SC G.P.S. SRL, către fiecare societate, în parte, stabilirea datei de identificare a acționarilor asupra cărora se răsfrâng efectele hotărârii, respectiv împuternicirea președintelui Consiliului de administrație al societății pentru aducerea la îndeplinire a hotărârii.

Potrivit reclamantei aceste măsuri sunt contrare legii datorită încălcării dispozițiilor art. 966 C. civ., cauza hotărârii fiind falsă. S-a mai invocat încălcarea Legii nr. 31/1990, art. 65, art. 117 alin. (7) și (8) cât și a Legii nr. 297/2004. Tribunalul București, secția comercială, prin sentința nr. 159/Com din 31 octombrie 2007, a respins acțiunea reținând în considerente că în cauză s-a cerut nulitatea absolută a A.G.E.A. datorită unor presupuse conivențe a acționarilor care au votat pentru cesiunea acțiunilor cu scopul de a nesocoti sentința prin care s-a dispus anularea A.G.E.A. din 17 noiembrie 2004 prin care se aprobase constituirea celor trei societăți mixte. S-a mai reținut că societățile către care s-au cesionat pachetele de acțiuni au existență de sine stătătoare că participarea la capital include mai mulți acționari iar cesiunea pachetelor de acțiuni nu a afectat patrimoniul pârâtei.

După examinarea probatoriului, tribunalul a mai reținut că nu s-a conturat o cauză ilicită în legătură cu cesiunea pachetului de acțiuni, că asupra oportunității măsurilor luate în A.G.E.A. decid acționarii și că nu au fost încălcate dispozițiile legale invocate prin acțiune. Un alt argument al primei instanțe s-a bazat pe expertiza efectuată în cauză prin care s-a stabilit valoarea de piață, a pachetelor de acțiuni și cum s-a constatat că valoarea acțiunilor înstrăinate este superioară valorii nominale a acțiunilor a fost exclusă existența unei înțelegeri frauduloase a acționarilor deținând o poziție dominantă în societate și de prejudiciare a intereselor acționarului minoritar. Reclamanta S.I.F.

Transilvania SA a declarat apel împotriva sentinței tribunalului pe care a considerat-o netemeinică și nelegală. Apelanta a invocat faptul că dovezile administrate și starea de fapt existentă nu au fost corect examinate. Ilicitatea cauzei, potrivit apelantei vizează anularea A.G.E.A. din 17 noiembrie 2004 prin care au fost constituite cele trei societăți mixte, modalitatea de înființare și scopul constituirii lor fiind în strânsă legătură cu înstrăinarea pachetelor de acțiuni deținute de SC N.O. SA către cele trei societăți. Apelanta a criticat și înlăturarea greșită a susținerilor privind încălcarea dispozițiilor legale. Curtea de Apel Constanța prin decizia nr. 86 din 12 mai 2008 a respins, ca nefondat apelul reclamantei S.I.F.

Transilvania SA. După examinarea criticilor aduse sentinței, Curtea a reținut că pârâta și-a valorificat acțiunile pe care le deține în cadrul celor trei societăți, valoarea lor conform expertizei fiind superioară valorii nominale. A mai reținut instanța de apel că cesiunea acțiunilor nu era prohibită de lege, fiind inaplicabile în cauză prevederile art. 948 alin. (4) C. civ. În ce privește dispozițiile legale invocate de apelantă ca fiind aplicabile, Curtea a reținut că acestea nu au fost încălcate și că sunt nedovedite împrejurările privind exercitarea abuzivă a poziției acționarului majoritar, fiind înlăturată astfel și susținerea referitoare la imobilele care au fost aduse ca aport la constituirea celor trei societăți conform cărora acestea ar aparține capitalului social al SC N.O.

SA. Împotriva deciziei pronunțată de Curtea de Apel a declarat recurs reclamanta S.I.F. Transilvania SA prin care a invocat motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 alin. (9) C. proc. civ., în argumentarea căruia a susținut: - Instanța a făcut o aplicare greșită a legii pentru a ajunge la concluzia că în cauză nu s-a conturat probatoriul, față de dovezile administrate și starea de fapt existentă în cauză. Ilicitatea cauzei este dată de faptul că hotărârea A.G.E.A. din 17 noiembrie 2004 prin care au fost constituite cele 3 societăți către care s-au cesionat acțiunile a fost anulată prin sentință irevocabilă, ceea ce presupunea aducerea aportului la capital în patrimoniul pârâtei. Obligația de a întreprinde demersurile legale în vederea desființării efectelor A.G.E.A.

din 17 noiembrie 2004 erau în sarcina SC N.O. SA, iar ele nu au fost aduse la îndeplinire încălcându-se dispozițiile art. 132 alin. (10) din Legea nr. 31/1990. - Prin neîndeplinirea acestor obligații au fost încălcate drepturile și interesele legitime ale acționarilor. Din moment ce hotărârea de constituire a societăților era anulată, societatea nu mai deținea acțiuni la acele societăți, pe care apoi să le înstrăineze. - Toate cele trei societăți au fost constituite și cu active ale SC N.O. SA în statutele societăților fiind prevăzută expres obligația de investiție asumată de acționarii majoritari. Expertul R., la obiecțiunile S.I.F. Transilvania, a răspuns că cele trei societăți nu au putut fi evaluate pe baza capitalizării veniturilor întrucât terenurile erau libere de orice construcții și în niciuna din societăți acționarii majoritari nu și-au îndeplinit obligația de investiție.

- Reținerea instanțelor anterioare potrivit căreia transmiterea pachetelor de acțiuni s-ar fi făcut la o valoare superioară celei nominale și că astfel nu există cauză ilicită este greșită întrucât prin această înstrăinare s-a spoliat patrimoniului societății, fiind astfel evidentă încălcarea condiției cauzei licite la adoptarea hotărârii și fiind răsturnată astfel și prezumția instituită de art. 967 C. civ. - S-au respins greșit susținerile care au fost făcute în legătură cu încălcarea dispozițiilor legale privind convocarea și desfășurarea adunării generale, respectiv art. 65 alin. (1), art. 8 alin. (1), lit. e) și art. 117 alin. (7) și (8) din Legea nr. 31/1990. - S-au încălcat dispozițiile art. 224 alin. (4) și art. 210 din Legea nr. 297/2004 întrucât prin transmiterea pachetelor de acțiuni se tinde la modificarea actului constitutiv cu privire la aporturile în natură și la modificarea valorii capitalului social.

- Intimata și-a folosit poziția dominantă de acționar majoritar în mod abuziv prin recurgerea la fapte neloiale sau frauduloase care au ca efect lezarea drepturilor privind valorile mobiliare și a altor instrumente financiare. - Încălcarea prevederilor legale a avut ca urmare impunerea votului abuziv de către acționarul majoritar, iar prin operațiunea de cesionare a acțiunilor în realitate s-au vândut suprafețe de teren subevaluate, prin această înstrăinare fiind diminuat activul patrimonial al societății N.O. SA. Pentru toate aceste critici recurenta S.I.F. Transilvania SA a solicitat modificarea sentințelor anterior pronunțate și, în fond, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată. Intimata SC N.O.

SA prin întâmpinare a înlăturat punctual fiecare critică și a solicitat menținerea deciziei care a fost atacată cu recurs. În esență a susținut că nu s-a dovedit cauza ilicită, că nu are nicio legătură sentința prin care s-a anulat A.G.E.A. din 14 iunie 2005, întrucât aceasta a fost dată în urma tranzacției încheiată de părți în legătură cu acțiunea în nulitate. Cele trei societăți cărora li s-au cesionat pachetele de acțiuni au fost legal constituite și nu există nicio hotărâre prin care să fie declarate nule. Potrivit intimatei nu s-a demonstrat cauza falsă sau ilicită, A.G.E.A. din 8 august 2006 fiind luată cu respectarea art. 948 pct. 4, art. 967 alin. (1) C. civ. precum și cu respectarea art. 117 alin. (7) și (8) din Legea nr. 31/1990.

În ce privește cesiunea pachetelor de acțiuni, intimata a susținut că actul constitutiv al societății N.O. SA nu s-a modificat și că în contul acțiunilor au intrat în societate sume de bani care au fost evidențiate în contabilitate, nefiind afectat capitalul social. Potrivit intimatei nu s-au încălcat nici dispozițiile din Legea nr. 297/2004 întrucât nu a existat o poziție abuzivă a Ministerului Turismului în legătură cu aprobarea cesionării acțiunilor. Recursul este nefondat. Motivul de nelegalitate pe care s-a întemeiat recursul vizează art. 304 alin. (9) C. proc. civ. potrivit căruia hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal sau a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.

Potrivit acestui motiv se vor lua în discuție numai criticile care vizează aplicarea greșită a legii în măsura în care argumentele invocate sprijină textul de lege pus în discuție. Astfel, art. 132 alin. (10) din Legea societățile comerciale dispune că hotărârea irevocabilă de anulare a adunărilor generale se menționează în registrul comerțului. Încălcarea acestei dispoziții nu se referă la A.G.E.A. din 8 august 2006 care face obiectul acestui dosar așa încât nu va fi reținută critica evocată de recurentă. În realitate recurenta a adus în discuție o altă A.G.E.A. care s-a ținut la data de 17 noiembrie 2004, pentru care s-a pronunțat o hotărâre judecătorească, or, instanța a fost investită în acest dosar cu examinarea legalității A.G.E.A.

din data de 8 august 2006 și nu cu o acțiune pentru aducerea la îndeplinire a măsurilor dispuse anterior. Prin prisma acestei susțineri legate de încălcarea prevederilor art. 132 alin. (10) C. proc. civ. care vizează o altă A.G.E.A. decât cea care a fost criticată recurenta aduce în discuție ilicitatea cauzei hotărârii adunării generale extraordinare din 8 august 2006 prin faptul că patrimoniul societății N.O. SA nu a fost adus în situația anterioară adoptării hotărârii de constituire a celor trei societăți către care au fost cesionate pachetele de acțiuni, măsură care s-a luat în A.G.E.A. criticată pentru nelegalitate. Argumentele recurentei nu sprijină motivul de nelegalitate invocat întrucât obiectul cererii introductive nu privește această chestiune, astfel că modul de constituire al acestor societăți nu poate fi pus în discuție printr-o cerere care vizează anularea A.G.E.A.

societății N.O. SA independent de faptul că această societate era acționar în toate cele trei societăți către care s-au cesionat acțiunile. Îndeplinirea obligațiilor de investiții scapă de asemenea controlului de legalitate care vizează articolul mai sus menționat de recurentă ca fiind încălcat. Împrejurările de fapt care au fost puse în discuție în scopul de a argumenta încălcarea legii nu vizează părțile implicate în proces, iar nelegalitatea constituirii societăților nu a fost pronunțată în condițiile legii cu respectarea dispozițiilor art. 56 din Legea nr. 31/1990 pentru a constitui un fundament eventual de discuție în legătură cu existența cauzei ilicite. Nu rezultă din niciun act al dosarului că a fost promovată și admisă o acțiune în nulitatea sau regularizarea celor trei societăți la care s-a referit recurenta.

Nici ilicitatea cauzei rezultată din modul cum s-au constituit societățile comerciale către care s-au cesionat acțiunile nu va fi reținută. Situațiile de fapt invocate cu referire la votul abuziv al acționarului majoritar, statul prin Ministerul Turismului, nu numai că sunt aprecieri proprii ale recurentei dar nu pot duce la răsturnarea prezumției privind faptul că A.G.E.A. din 8 august 2008 a urmărit un scop licit. Or, o cauză este ilicită când este prohibită de lege sau când este contrară bunelor moravuri și ordinii publice. Privită și dintr-un alt punct de vedere, critica este nefondată și pentru că asimilează cauza convențiilor cu scopul urmărit printr-o voință societară exprimată într-o A.G.E.A..

Voința juridică exprimată în organismul creat pentru luarea deciziilor trebuie să corespundă scopului societar și să fie în concordanță cu dispozițiile legale. Prin urmare nu se poate pune semnul egal între cauza unei convenții și cauza, scopul urmărit prin adoptarea hotărârilor în cadrul societății. Revenind la dispozițiile art. 132 din Legea nr. 31/1990 trebuie observat că pot fi atacate acele hotărâri ale adunării generale care au fost adoptate cu încălcarea legii ori a actelor constitutive. Prin criticile evocate la primul punct al recursului nu s-a arătat și dovedit în concret care sunt dispozițiile legale încălcate care pot fi analizate prin prisma art. 132 alin. (1) din LSC. Și critica privind nerespectarea formalităților prevăzute de lege pentru convocarea adunării generale va fi înlăturată.

Dispozițiile art. 117 alin. (7) și (8) din LSC se aplică în cazul în care pe ordinea de zi figurează modificarea actului constitutiv, or, o astfel de măsură nu a fost cuprinsă în convocator. Celelalte cerințe ale alin. (7) în forma de la data când s-a convocat A.G.E.A. nu s-a demonstrat că au fost încălcate întrucât ordinea de zi cuprinde locul și data ținerii adunării, precum și menționarea explicită a problemelor care au făcut obiectul dezbaterilor. Prin urmare afirmația privind faptul că prin hotărârea luată s-a tins la modificarea actului constitutiv este ipotetică din moment ce nu s-a prevăzut în convocator o astfel de modificare, așa încât, nu se va reține nici susținerea privind încălcarea Legii nr. 297/2004.

În fine, transmiterea acțiunilor prin cesiune vizează părțile din capitalul social, iar acțiunile reprezintă expresia valorică a aporturilor. Aprecierea asupra cesiunii acțiunilor și a înlocuirii acestora cu valoarea obținută este o chestiune de oportunitate și nu de legalitate. În acest context susținerile referitoare la obligația de a se prevedea în actul constitutiv valoarea bunurilor aduse ca aport în natură și la faptul că bunurile aduse ca aport în societate, în lipsă de stipulație contrară, devin proprietatea acestora nu demonstrează încălcarea dispozițiilor art. 65 și art. 8 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 31/1990, și în niciun caz nu constituie obiect de analiză în contextul art. 132 din lege întrucât se pune în discuție pactul societar însuși atât al societății cesionare cât și a cedentului.

Prin aceste critici recurenta evocă o intenție de modificare a actului constitutiv fără niciun suport real în ceea ce s-a hotărât în A.G.E.A. Nu în ultimul rând în toate situațiile în care se cere nulitatea hotărârilor adunării generale trebuie demonstrată încălcarea legii și vătămarea adusă părții care o invocă, în timp ce în cauză se critică ipotetic aspecte care depășesc cadrul obiectului cererii. Nu vor fi reținute nici argumentele aduse în sprijinul ultimei critici (pct. 3) din recurs întrucât nu s-a demonstrat în concret în ce constă folosirea abuzivă a poziției dominante a societății N.O. SA, fraudarea sau recurgerea la fapte neloiale pentru a se reține aplicabilitatea art. 210 din Legea nr. 297/2004.

De asemenea nu rezultă în concret că au fost lezate drepturile și interesele celorlalți deținători de acțiuni. În realitate recurenta își exprimă nemulțumirea față de modul cum s-a făcut evaluarea pachetelor de acțiuni prin expertiză ori aceste chestiuni intră în preocuparea acționarilor în cadrul măsurilor care se pot lua în societate prin adunările generale. Argumentele recurentei duc în final la aceeași concluzie care a fost exprimată și la celelalte puncte ale recursului și anume că cele trei societăți, care nu sunt parte în proces, au fost constituite nelegal prin contribuția la capital făcută de SC N.O. SA, chestiune care nu poate fi analizată în acțiunea în nulitate a unei A.G.E.A. întemeiată pe dispozițiile art. 132 din LSC.

În consecință, față de cele ce preced potrivit art. 312 C. proc. civ. recursul se va respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta S.I.F. TRANSILVANIA SA BRAȘOV împotriva deciziei civile nr. 86/COM din 12 mai 2008 a Curții de Apel Constanța, secția comercială maritimă și fluvială contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 iunie 2009.