ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1871/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

La data de 12 aprilie 2007, reclamantul P.J.

a chemat în judecată pârâtele A.N.P.H., C.S.E.P.H.A. București, Consiliul Județean

Covasna, C.E.P.H.A. Covasna contestând certificatul de încadrare într-un grad

de handicap nr. 4-nr. 79 din 19 ianuarie 2007 emis de pârâta 2 C.E.P.H.A.

Covasna și Decizia de încadrare într-un grad de handicap nr. 1514 din 6 martie

2007 emisă de pârâta 1 A.N.P.H.

Prin contestația formulată și precizată,

reclamantul a arătat că aceste acte administrative emise de către pârâte sunt

nelegale și netemeinice, solicitând anularea lor și obligarea pârâtei A.N.P.H.

să emită o nouă decizie prin care să fie încadrat în categoria persoanelor cu

handicap accentuat și nu mediu.

Față de acțiunea formulată și precizată

de reclamant, pârâta C.S.E.P.H.B. a formulat întâmpinare la care a anexat

adresa nr. 697 din 19 aprilie 2007, privind criteriile de încadrare într-un

grad de handicap prevăzut de Ordinul Ministrului Sănătății și Familiei nr.

726/2002, solicitând respingerea acțiunii reclamantului ca neîntemeiată și

nelegală.

În susținerea punctului de vedere în

sensul că actele atacate sunt legale, pârâta a arătat că: diagnosticul

reclamantului conform actelor prezentate nu se încadrează în prevederile

ordinului sus menționat și că acesta nu este o persoană cu deficiență vizuală

accentuată.

Criteriile pe baza cărora se stabilește

gradul de handicap pentru adulți aprobate prin ORD nr. 726/10.2002 a MSF sunt

criterii dispuse prin Legea nr. 519/2002 și avizate de comisia de oftalmologie

a MS, la cap. I pct. 4 stipulându-se că încadrarea în grad accentuat de

handicap pentru asimilare în grad II se aplică pentru persoanele cu deficiența

vizuală accentuată stabilită în raport cu acuitatea vizuală la ochiul cel mai

bun, iar din documentele prezentate de către reclamant rezultă că acesta

prezintă de fapt o vedere monoculară, cu vedere la ochiul nevătămat practic

normală.

Prin sentința nr. 128 din 10 octombrie

2007, Curtea de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal a respins

acțiunea formulată și precizată de reclamantul P.J. având ca obiect anularea Deciziei

de încadrare într-un grad de handicap nr. 1514 din 6 martie 2007 emisă de

pârâta nr. 1, anularea Certificatului de încadrare într-un grad de handicap nr.

79 din 19 ianuarie 2007 emis de pârâta 2, acte care au fost menținute.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a

reținut că reclamantul a solicitat încadrarea sa într-un grad de handicap

conform prevederilor Ordinului nr. 726/2002, motivând că suferă de boli de

handicap accentuat la ambii ochi.

Prin certificatul nr. 79 din 19 ianuarie

2007, pârâta C.E.P.H.A. Covasna a respins cererea reclamantului cu motivarea că

„nu se încadrează în categoria persoane cu handicap conform Ordinului nr.

726/10.2002 – privind criteriile de expertizare medicală a adulților cu

handicap”

Împotriva acestui certificat, reclamantul

a formulat contestația la C.S.E.P.H.A. București, care prin Decizia nr. 1514

din 6 martie 2007 a soluționat contestația reclamantului în sensul că a

menținut constatările făcute de pârâta 1 prin Certificatul de handicap nr. 79

din 19 ianuarie 2007.

Din întreg probatoriul administrat,

instanța de fond a reținut că reclamantul suferă de boală oculară la ambii

ochi, respectiv la ochiul drept suferă de microftalmie, ambliopie mare și

strabism convergent cu pierderea vederii (p.m.m) iar la ochiul stând suferă de

hipermetropie mică cu vederea normală cu corecție 1 c.c.p. având codul de boală

pentru ochiul stâng H53.0, H52.0, cod de handicap”.

Verificând aceste coduri cu lista

tabelară a bolilor ochiului ICD – 10 AM/1 iulie 202 s-a reținut că la poziția

H52 figurează la H52.0 hipermetropia, ca fiind încadrată la vicii de reflecții

și tulburări de acomodare, iar la codul H53 tulburări de vedere – figurează

H53.0 ambliopie.

Din toate documentele prezentate de către

reclamant și pârât, a rezultat că reclamantul are de fapt o vedere monoculară

cu vederea la ochiul restant practic normală, iar la ochiul drept foarte

scăzută, nefiind îndeplinite condițiile pentru a fi încadrat în gardul de

handicap accentuat cum s-a solicitat prin acțiune.

În exercitarea rolului său activ,

instanța a pus în discuție necesitatea efectuării unei expertize de

specialitate pentru a se stabili cu certitudine dacă bolile la ochi de care

suferă reclamantul se încadrează într-un grad accentuat sau un grad mediu, așa

cum au reținut și constatat pârâtele prin actele emise reclamantului (Decizie

și Certificat).

În urma tuturor demersurilor întreprinse

de către instanța de fond cu instituțiile abilitate pentru efectuarea unei

expertize medicale, respectiv I.N.E.M.R.C.M. București, reclamantul trebuia să

se prezinte pentru internare în spital la institut pentru efectuarea expertizei

de specialitate și stabilirea diagnosticului clinic, funcțional și evaluarea

capacității de muncă a reclamantului.

Instanța a acordat mai multe termene de

judecată pentru ca reclamantul să-și precizeze punctul de vedere cu privire la

această împrejurare, respectiv la proba cu expertiza medicală încuviințată în

cauză, iar față de poziția procesuală adoptată de acesta a revenit asupra

acestei probe, concluzionând însă că, în absența ei, pe baza înscrisurilor de

la dosar nu poate reține nelegalitatea și netemeinicia actelor administrative

contestate.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs

reclamantul P.J., solicitând casarea ei iar la rejudecare să se stabilească

încadrarea sa în categoria persoanelor cu handicap accentuat si nu mediu, sau

să fie obligată pârâta A.N.P.H. să-l încadreze în această categorie de

handicap.

În motivarea recursului au fost reiterate

motivele pentru care, în opinia recurentului, se impune ca acesta să fie

încadrat în gradul de handicap accentuat, imputându-se primei instanțe faptul

că nu a luat în considerare prevederile Ordinului nr. 245 din 14 septembrie

2005 al A.N.P.H. potrivit cărora era obligatorie examinarea recurentului de

către Comisia Superioară și, respectiv, că nu a aplicat prevederile AMSF nr.

726/2002 privind criteriile pe baza cărora se stabilește gradul de handicap,

potrivit cărora afecțiunile de care suferă sunt asimilate în grad de handicap

accentuat, deficiența vizuală la care s-a făcut referire în sentință fiind

asimilată, în realitate, prin acest act normativ, gradului de handicap vizual

grav, cu pierderea capacității de orientare în spațiu.

În opinia recurentului se impunea a fi

avute în vedere și mențiunile pct. 4 din „Precizările” acestui Ordin, în sensul

că la persoanele cu mai multe afecțiuni handicapante (handicap mixt) asimilarea

în grad de handicap se face în funcție de severitatea celei predominante, din

probele depuse la dosar rezultând că a avut în copilărie un traumatism soldat

cu pierderea vederii la ochiul drept, având probleme cu vederea și la ochiul

stâng, iar activitatea intelectuală pe care o desfășoară contribuia la înrăutățirea

vederii, cu atât mai mult cu cât trebuie să lucreze și a calculator.

Pentru neprezentarea la I.N.E.M.R.C.I.M. au

fost invocate motive financiare, la acest termen de judecată recurentul

apreciind că această probă nu era necesară, actele existente la dosar

justificând încadrarea sa în categoria persoanelor cu handicap accentuat.

Recursul nu este fondat.

Analizând actele dosarului, circumscrise

motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în condițiile

art. 306 alin. (3) C. proc. civ. și examinând cauza sub toate aspectele,

conform art. 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte constată că hotărârea

atacată a fost dată cu aplicarea corectă a dispozițiilor legale incidente,

nefiind dat nici un motiv care să impună casarea sau modificarea acesteia,

pentru considerentele în continuare arătate.

Reclamantul-recurent P.J. are statutul de

salariat, fiind încadrat la Inspectoratul Școlar Județean Covasna în funcția de

referent, iar ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 448/2006 privind

protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap a solicitat

eliberarea unui certificat de încadrare în grad de handicap pentru a beneficia

și de protecția specială prevăzută pentru persoanele cu dizabilități.

Procedând la examinarea acestuia, C.E.P.H.A.

Covasna, prin CH nr. 79 din 19 ianuarie 2007, a respins cererea acestuia

motivat de faptul că nu se încadrează în categoria persoanelor cu handicap,

conform Ordinului nr. 726/2002, indicând codul de boală H.53.0, H52.0 și Codul

de handicap 4.

C.S.E.P.H.A., examinând contestația

acestuia și întreaga documentație care a stat la baza emiterii respectivului

certificat, a emis Dispoziția nr. 1514 din 6 martie 2007, privind încadrarea

recurentului în gradul de handicap mediu (asimilare grad III) cu diagnosticul:

OD microftalmie, ambliopie mare, strabism convergent, OS hipermetropie mică cu

VOD = p.m.m. și VOS = 1 c.c.p..

În rezolvarea cazului Comisia Superioară a

avut n vedere actele medicale prezentate de recurent referitoare la prezentarea

unei infirmități oculare din copilărie, survenită ca urmare a unui traumatism

soldat cu pierderea vederii la ochiul drept, precum și criteriile privind

încadrarea într-o categorie de persoane cu handicap (adulți) aprobate prin

Ordinul nr. 726/2002 al MSF, în temeiul Legii nr. 519/2002 și avizate de

comisia de oftalmologie a ministerului.

Aceste criterii reglementează, la cap I, pct.

4, categoria persoanelor cu handicap prin deficiențe vizuale accentuate sau

grave, cu dificultăți majore de orientare în spațiu survenite ca urmare a unor

afecțiuni oculare (cu ambliopie sau cecitate relativă/absolută, indiferent de

cauză), printre care sunt exemplificate și anoftalmiile, pentru încadrarea în

grad de handicap accentuat fiind necesar ca persoana să prezinte deficiență

vizuală accentuată: AV, la ochiul cel mai bun, corecția utilă cea mai bună

cuprinsă între 1/12-1/25 și /sau CV, la ochiul cel mai bun, redus periferic cu peste

20 până la 40 grade, astfel cum rezultă din modul de redactare a textului,

handicapul vizual grav survenit ca urmare a acelorași afecțiuni presupunând

pierderea capacității de orientare spațială.

Prin urmare, contrar susținerilor

recursului, în practica de evaluare a gradului de handicap, raportat la aceste

criterii, se ținea seama de vederea la ochiul cel mai bun, cu corecția utilă

cea mai bună și, în condițiile în care actele dosarului atestă faptul că acesta

prezintă o vedere practic normală la ochiul stâng, cu corecția impusă de

hipermetropia mică, criticile vizând greșita aplicare a respectivelor criterii

nu pot fi reținute.

Față de împrejurarea că reclamantul-recurent

invocă aceleași acte medicale și aceleași afecțiuni, fără a contesta consecințele

acestora asupra deficienței vizuale la ochiul cel mai bun, ci numai

interpretarea prevederilor pct. 4 al cap. I din criteriile în discuție,

criticile acestuia privind pretinsa încălcare a prevederilor art. 38 alin. (5)

din Ordinul A.N.P.H. nr. 245/2005 nu sunt de natură a impune o altă soluție în

cauză.

În consecință, constatând că, raportat la

actele medicale avute la emiterea dispoziției contestate și la prevederile

legale aplicabile în cauză, concluzia primei instanțe privind netemeinicia

acțiunii reclamantului este întrutotul justificată, ținând seama totodată de

înscrisurile depuse de reclamant cu privire la activitatea desfășurată efectiv

din anul 1990, precum și de poziția procesuală a acestuia în raport cu

utilitatea efectuării unei expertize medico-legale pentru verificarea

îndeplinirii condiției referitoare la existența unei deficiențe vizuale

accentuate și a unor dificultăți de orientare în spațiu, exprimată și în

această etapă procesuală, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc.

civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de P.J. împotriva

sentinței civile nr. 128 din 10 octombrie 2007 a Curții de Apel Brașov, secția

contencios administrativ și fiscal, va nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 13

mai 2008.