ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ

ÎCCJ, decizie (scj.ro #83269)

CAMERĂ
other
Citează această cauză
ÎCCJ, decizie (scj.ro #83269) (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Excepția lipsei calității de

reprezentant. Admitere. Consecințe

Constatându-se că

reprezentantul B.S. nu a făcut dovada calității sale de reprezentant și că

reprezentantul legal al contestatoarei, respectiv lichidatorul judiciar, nu-și

însușește contestația declarată de acționarul majoritar, Înalta Curte urmează

să admită excepția lipsei calității lui B.S. de reprezentant al contestatoarei

și, cu aplicarea dispozițiilor art.161 alin.2 Cod procedură civilă, urmează să

anuleze cererea.

(Înalta Curte de Casație și Justiție

Secția comercială decizia nr.1871 din 29 mai 2008)

Împotriva

deciziei nr.361 din 25 ianuarie

2007 a

Înaltei Curți de Casație și

Justiție S.C. C.W. SA prin acționarul majoritar S.B. formulează contestație în

anulare invocând greșeala materială a instanței care nu a observat că

lichidatorul judiciar a dat mandat special de reprezentare acționarului

majoritar al societății contestatoare, pe toată durata procedurii, spre a-și

apăra dreptul de proprietate asupra activelor societății, precum și greșita sa

citare la termenele date în cursul judecării recursului.

Prin

întâmpinarea depusă la dosar lichidatorul judiciar al S.C. C.W. SA, I.D.I.

SPRL, învederează instanței că nu a formulat contestația de față, pe care nici

nu înțelege să și-o însușească, precizând că fostul administrator și acționar

al societății în faliment, B.S., nu poate reprezenta societatea în cauză

deoarece de la 30 ianuarie 2003 i s-a ridicat dreptul de administrare, singurul

reprezentant al societății fiind lichidatorul judiciar și solicită respingerea

contestației ca fiind formulată de o persoană fără calitate de reprezentant al

societății.

Examinând

contestația în anulare formulată de acționarul majoritar S.B., ca reprezentant

al contestatoarei S.C. C.W. SA, din perspectiva excepției lipsei calității

acestuia de reprezentant se constată că excepția este întemeiată.

Așa

cum rezultă din actele dosarului, prin încheierea din 30 ianuarie 2003

pronunțată de judecătorul sindic în dosarul de faliment nr.2737/2001 aflat pe

rolul Tribunalului Brașov s-a dispus deschiderea procedurii falimentului

debitoarei S.C. C.W. SA, fiind desemnat lichidator judiciar I.D. SPRL, devenită

I.D.I. SPRL, singurul reprezentant legal al societății fiind de la data

menționată lichidatorul judiciar, care nu a formulat contestația de față și

nici nu a dat mandat special expres lui B.S. pentru promovarea căii de atac,

acesta neproducând de altfel nici o probă în acest sens nici în dosarul de față

și nici

în dosarul de recurs în care s-a

pronunțat decizia contestată.

Astfel fiind, constatându-se că

reprezentantul B.S. nu a făcut dovada calității sale de reprezentant și că

reprezentantul legal al contestatoarei, respectiv lichidatorul judiciar, nu-și

însușește contestația declarată de acționarul majoritar, Înalta Curte a admis

excepția lipsei calității lui B.S. de reprezentant al contestatoarei și, cu

aplicarea dispozițiilor art.161 alin.2 Cod procedură civilă, a

anulat contestația în anulare formulată.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ
0,93
ÎCCJ, decizie (scj.ro #83171)
Societate comercială. Insolvență. Administrator special. Limitele mandatului. Cuprins pe materii: Drept comercial. Procedura insolvenței. Index alfabetic: societate comercială - insolvență - administrator special - lipsa calității de reprez
ÎCCJ
0,93
ÎCCJ, decizie (scj.ro #181139)
împrejurare care să justifice recunoașterea calitații de mandatar al numitului D. în prezenta cauză, cu nesocotirea normelor care reglementează reprezentarea părților în procesul civil, în absența oricărei dovezi privind existența unui mand
ÎCCJ 2009-02-11
0,93
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 400/2009
În motivarea apelului, reclamanta a arătat că cererea de chemare în judecată a fost formulată în calitate de asociat unic, creditor și administrator special al SC B.L. SRL și instanța de fond nu a soluționat cererea sa, ci numai pe aceea fo
ÎCCJ 2016-06-28
0,92
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1227/2016
dreptului de reprezentare a societății reclamante de către cei doi asociați și administratori a fost tranșată cu putere de lucru judecat, în sensul că dreptul de reprezentare aparține în comun celor doi asociați care nu pot lucra independen
ÎCCJ 2010-05-18
0,92
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1779/2010
respectiv SC A. SA este fără relevanță juridică sub aspectul dreptului de a reprezenta recurenta în prezentul proces, întrucât este vorba despre o contradicție de interese între reprezentanții succesivi ai societății. Prin urmare, a da efic
Sursă