ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3296/2011

Ședința publică de la 26 octombrie 2011

Asupra

recursurilor de față,

Din

actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin

cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Neamț, sub nr. 1998/103/2009,

reclamanta SC S.K. SRL a chemat în judecată pe pârâta Regia Națională a

Pădurilor Române - Direcția Silvică Neamț, a solicitat instanței să constate că

rezilierea contractului nr. 355/2005 cât și a filei CEC sunt nelegale, context

în care pârâta datorează contravaloarea daunelor și a pierderilor pricinuite

reclamantei ca urmare a nepredării lucrului și a rezilierii abuzive a

contractului.

Prin

sentința civilă nr. 909 din 23 septembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Neamț

a fost admisă excepția de litispendență cu privire la capătul de cerere având

ca obiect daune formulate, a fost disjuns capătul de cerere având ca obiect

daunele solicitate; formarea unui nou dosar și trimiterea dosarului la Înalta

Curte de Casație și Justiție spre competentă soluționare având în vedere că

între părți exista pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție în recurs,

dosarul nr. 4788.1/103.2007 având același obiect.

A

fost admisă excepția inadmisibilității capătului de cerere având ca obiect

constatarea nelegalității introducerii la plată a filei CEC, fiind respins

capătul de cerere astfel formulat, ca inadmisibil.

A

fost respinsă excepția prescripției dreptului material la acțiune și excepția insuficientei

timbrări iar pe fond a fost respinsă ca nefondată acțiunea având ca obiect

constatarea nelegalității rezilierii contractului nr. 3500/2005.

Împotriva

sentinței civile nr. 909 din 23 septembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Neamț,

a formulat apel SC S.K. SRL prin reprezentant C.V. cât și aceiași reclamantă

prin lichidator judiciar, având în vedere că societatea reclamantă a intrat în

procedura insolvenței prevăzută de Legea 85/2006, apeluri respinse prin decizia

nr. 6/2011 a Curții de Apel Bacău.

În

motivarea deciziei pronunțate, instanța de apel a reținut că la data de 2

februarie 2010, în dosarul nr. 4474/103/2007 al Tribunalului Neamț, s-a deschis

procedura insolvenței împotriva debitoarei SC S.K. SRL și s-a ridicat dreptul

de administrare al societății de către administratorul statutar, fiind desemnat

lichidator judiciar M.R.L. SPRL Iași. În acest context, calea de atac a fost

promovată de o persoană fără calitatea de reprezentant și în consecință, apelul

formulat de SC S.K. SRL prin reprezentant G.V. a fost respins ca urmare a admiterii

excepției lipsei calității de reprezentare.

Apelul

formulat de SC S.K. SRL prin lichidator judiciar, a fost respins ca nefondat

motivat de faptul că în raport de dispozițiile art. 36 lit. c) din contractul

cu nr. 3500/2005, furnizorul – Direcția Silvică era îndreptățită să procedeze

la rezilierea contractului în caz de întreruperea exploatării masei lemnoase pe

o perioadă mai mare de 30 de zile de către reclamantă.

Reclamanta

a avut întreruperi de exploatare a masei lemnoase mai mari de 30 de zile, fiind

sancționată contravențional la data de 28 decembrie 2005.

Apărarea

reclamantei, în sensul că întreruperea în exploatarea masei lemnoase s-ar

datora culpei pârâtei, care nu a eliberat autorizația de exploatare, a fost

înlăturată de instanță în condițiile în care nu au fost administrate probe din

care să rezulte susținerile arătate.

Conform

art. 15 din contractul 3500/2005, reclamanta SC S.K. SRL avea obligația să se

prezinte la ridicarea autorizației de exploatare cu 15-30 de zile înaintea

termenului de începere a exploatărilor în condițiile stabilite în caietul de

sarcini, obligație nerespectată.

Dat

fiind faptul că SC S.K. SRL, a avut întreruperi mai mari de 30 de zile

calendaristice în exploatarea masei lemnoase, întreruperi pentru care nu a fost

reținută culpa pârâtei, instanța de apel a constatat că în mod corect

furnizorul a reziliat unilateral contractul de vânzare nr. 3500 din 27 ianuarie

2005, conform art. 36 lit. c) din contract.

Împotriva

deciziei nr. 6/2011 pronunțată de Curtea de Apel Bacău au declarat recurs M.R.L.

Iași SPRL, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC S.K. SRL și SC S.K.

SRL prin administrator legal C.V.

În

dezvoltarea motivelor de recurs întemeiate formal pe dispozițiile art. 304 pct.

8, 9, 10 C. proc. civ. recurenta M.R.L. Iași SPRL, lichidator judiciar al SC S.K.

SRL, arată că instanța de apel omite să motiveze dacă „actul rezilierii era

anulabil sau nu” iar motivarea deciziei este greșită.

Instanța

de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor probelor invocate, și nu fost analizate

dispozițiile art. 4 din Contractul nr. 3500/1995 privind eliberarea

autorizației de exploatare, decizia instanței de apel fiind dată cu aplicarea

greșită a legii.

Atât

instanța de fond cât și instanța de apel a analizat acțiunea numai prin

interpretarea contractului fără a analiza aplicarea dispozițiilor art. 1021 C.

civ., privind rezoluțiunea.

Prin

recursul formulat de C.V. ca administrator al SC S.K. SRL a fost prezentată pe

larg situația de fapt recurentul arătând că instanța de fond a pronunțat o

hotărâre nelegală și netemeinică deoarece a reținut o situație de fapt greșită.

Rezilierea

unilaterală a contractului este nelegală și nu are la bază o culpă a

reclamantei sau o neexecutare a contractului, pârâta fiind cea care nu și-a

îndeplinit obligațiile de a preda autorizația în vederea exploatării.

Intimata

S.N.R. – R.S. – Direcția Silvică Neamț a formulat întâmpinare prin care a

invocat excepția lipsei calității de reprezentant pentru SC S.K. SRL a

numitului C.V., excepția calificată de instanță ca apărare de fond ce urmează a

fi analizată în cadrul recursului promovat.

Față

de recursul formulat de SC M.R.L. Iași SPRL în calitate de lichidator judiciar

al SC S.K. SRL se solicită respingerea recursului ca nefondat arătând că prin

recursul formulat nu se arată care sunt motivele de nelegalitate în raport de

dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. iar punctul 10 al art. 304 C.

proc. civ. a fost abrogat din anul 2005.

Analizând

recursurile declarate în raport de criticile formulate se constată că acestea

sunt nefondate.

Astfel,

prin decizia nr. 6/2011 a Curții de Apel Bacău a fost admisă excepția lipsei

calității de reprezentant a apelantului C.V. și ca urmare a fost respins apelul

formulat în numele SC S.K. SRL.

Este

de necontestat că în dosarul nr. 4474/103/2007 la data de 2 septembrie 2008 au

fost admise cererile formulate de creditorii SC M.C. SRL și D.G.F.P. Neamț

pentru deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC S.K. SRL.

În

același dosar, prin încheierea din 26 ianuarie 2010 s-a dispus în temeiul

dispozițiilor art. 107 alin. (1) lit. a) pct. c din Legea nr. 85/2006 începerea

procedurii falimentului împotriva debitoarei SC S.K. SRL, fiind desemnat în

calitate de lichidator judiciar M.R.L. Iași SPRL. În temeiul dispozițiilor art.

107 alin. (2) din Legea 85/2006 s-a dispus dizolvarea societății debitoare și

ridicarea dreptului de administrare al debitoarei de către administratorul

statutar.

Ca

urmare, calitatea de reprezentant a SC S.K. SRL aparține lichidatorului

judiciar și nu administratorul statutar, iar instanța de apel în mod corect a

admis excepția lipsei calității de reprezentare dar nu a dat eficiență

dispozițiilor art. 161 alin. (2) C. proc. civ. în care se prevede expres

sancționarea aplicabilă în cazul lipsei calității de reprezentant.

Înalta

Curte ținând cont de dispozițiile art. 316 raportat la dispozițiile art. 296 C.

proc. civ. va respinge recursul formulat de SC S.K. SRL prin administrator

statutar constatând că în mod corect a fost admisă excepția lipsei calității de

reprezentant a apelantului C.V.

Celelalte

motive de recurs vizând fondul cauzei nu pot fi analizate de instanța de recurs

în condițiile în care prin decizia recurată apelul formulat de apelantul C.V. a

fost soluționat corect pe excepția lipsei calității de reprezentant.

Nici

recursul formulat de recurenta M.R.L. Iași SPRL în calitate de lichidator

judiciar al SC S.K. SRL nu este fondat.

Se

poate observa că recurenta a indicat formal dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9

fără a arăta în ce constă nelegalitatea deciziei recurate din perspectiva

textelor legale evocate. Recurenta invocă nemotivarea hotărârii, motiv ce se

încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ. dar instanța de apel a

examinat hotărârea apelată în limitele cererii de apel formulate respectând

astfel dispozițiile art. 295 alin. (1) C. proc. civ., arătând care sunt

argumentele avute în vedere pentru respingerea acțiunii ținând cont de

dispozițiile art. 36 lit. c) din contractul nr. 3500/2005 încheiat de părțile litigante,

decizia recurată respectând cerințele prevăzute de art. 261 alin. (1) pct. 5 C.

proc. civ.

Recurenta

arată că instanța de apel nu a analizat aplicabilitatea în cauză a

dispozițiilor art. 1021 C. civ. dispoziții ce vizează acțiunea în rezoluțiune

și termenul de grație dar nu a arătat în ce constă nelegalitatea deciziei prin

care au fost analizate condițiile rezoluțiunii judiciare.

De

altfel recurenta a invocat formal dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc.

civ., criticând de fapt probatoriul administrat și interpretarea dată probelor,

care constituie o chestiune de fapt ce nu justifică invocarea motivelor de

recurs arătate.

Recurenta

a invocat și dispozițiile art. 304 pct. 10 C. proc. civ. dar acest motiv de

recurs a fost abrogat prin intrarea în vigoare a Legii nr. 219/2005 privind

aprobarea O.U.G. nr. 138/2000 pentru modificarea și completarea Codului de

procedură civilă.

Față

de considerentele expuse Înalta Curte constată că motivele de recurs invocate

și întemeiate pe dispozițiile art.304 pct. 8-9 C. proc. civ. sunt nefondate

urmând ca în temeiul dispozițiilor art. 312 C. proc. civ. să respingă

recursurile formulate de reclamanta SC S.K. SRL Piatra Neamț prin lichidator M.R.L.

IAȘI SPRL și de reclamanta SC S.K. SRL Piatra Neamț prin administrator statutar

C.F. împotriva deciziei nr. 6 de la 20 ianuarie 2011 pronunțată de Curtea de

Apel Bacău, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondate

declarate de reclamanta SC S.K. SRL Piatra Neamț prin lichidator M.R.L. IAȘI

SPRL și de reclamanta SC S.K. SRL Piatra Neamț prin administrator statutar C.V.

împotriva deciziei nr.6 de la 20 ianuarie 2011 pronunțată de Curtea de Apel

Bacău, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 26

octombrie 2011.