ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 908/2009

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin Hotărârea nr. 650 din 3 iulie 2008,

Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a respins cererile de recunoaștere

a gradului profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție, formulate de un număr de 87 de procurori din cadrul D.I.I.C.O.T.,

recurentul C.C.N. fiind menționat la poziția nr. 78 în enumerarea din hotărâre.

Plenul Consiliului Superior al

Magistraturii, în motivarea hotărârii nr. 650 din 3 iulie 2008 a adus

următoarele argumente.

- procurorii vizați de hotărâre au

grad profesional corespunzător parchetului de pe lângă judecătorii, tribunale

sau curți de apel și nu au susținut vreun concurs de promovare la Parchetul de

pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, în condițiile art. 43 raportat la

art. 44, alin. (1), lit. c) din Legea nr. 303/2004, republicată, cu

modificările și completările ulterioare.

- D.I.I.C.O.T. este structură distinctă

de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, chiar dacă

funcționează în cadrul acestuia, iar numirea procurorilor la D.I.I.C.O.T. în

condițiile speciale ale Legii nr. 508/2004 nu trebuie confundată cu promovarea

la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție în condițiile

Legii nr. 303/2004.

- prin acordarea gradului profesional corespunzător

Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție procurorilor numiți

la D.I.I.C.O.T. ar fi eludate dispozițiile privitoare la promovarea prin

concurs în funcții de execuție imediat superioare, care reprezintă „o recunoaștere

a performanțelor profesionale ale magistraților și constituie o componentă a

carierei acestora, având caracter permanent” și „reprezintă un drept câștigat

cu caracter definitiv în evoluția carierei profesionale”.

- faptul că procurorii de la D.I.I.C.O.T.

sunt salarizați corespunzător procurorilor de la Parchetul de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție nu le conferă de drept gradul profesional

corespunzător acestui parchet.

Împotriva acestei hotărâri a

formulat recurs în temeiul dispozițiilor art. 29 alin. (5) și (7) din Legea nr.

317/2004, republicată și al dispozițiilor art. 299 și următoarele C. proc. civ.,

N.C.C., procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție, D.I.I.C.O.T., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie,

solicitând ca instanța prin hotărârea ce va pronunța să anuleze această

hotărâre și să constate că a dobândit gradul profesional corespunzător

Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, începând cu data

de 1 noiembrie 2005, data numirii în funcția de procuror la D.I.I.C.O.T., Structura

Centrală din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție.

Prin motivele de recurs formulate,

recurentul N.C.C. susține următoarele:

- prin Ordinul nr. 2227 din 3 noiembrie

2005 al Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație

și Justiție a fost numit în funcția de procuror la D.I.I.C.O.T., Structura Centrală,

începând cu data de 1 noiembrie 2005 și a dobândit de drept gradul profesional

corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

- promovarea sa la Parchetul de pe

lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T., Structura Centrală,

s-a făcut pe o perioadă nedeterminată și reprezintă o promovare în funcție,

urmare a constatării de către Consiliul Superior al Magistraturii a

îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 8 din Legea nr. 508/2004 coroborat

cu dispozițiile art. 100, alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind Statutul

magistraților în vigoare la acea dată.

- la data promovării, legea nu condiționa

numirea de promovarea unui examen sau interviu.

- în perioada în care și-a desfășurat

activitatea la D.I.I.C.O.T., Serviciul Central, a îndeplinit acte procesuale și

procedurale ce intrau în competența acestei structuri, beneficiind în fapt și

în drept de statutul și remunerația unui procuror din cadrul Parchetului de pe

lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

- potrivit dispozițiilor Legii nr. 304/2004,

republicată, la data încetării activității în cadrul D.I.I.C.O.T., procurorul

revine la parchetul de unde provine sau la alt parchet unde are dreptul să

funcționeze potrivit legii, însă nu se precizează că procurorul ar pierde un

drept câștigat, respectiv gradul profesional corespunzător Parchetului de pe

lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, structură din cadrul căreia face

parte D.I.I.C.O.T

Recurentul invocă și practica recentă a

Înaltei Curți de Casație și Justiție, indicând mai multe decizii pronunțate de

Instanța supremă prin care unor procurori li s-a recunoscut gradul profesional

de procuror al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Intimatul Consiliul Superior al

Magistraturii a depus întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca

nefondat și menținerea ca fiind legală și temeinică a hotărârii nr. 650 din 3

iulie 2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, invocând

următoarele argumente.

- recurentul a fost numit la D.I.I.C.O.T.,

Structura Centrală, prin Ordinul nr. 2227 din 3 noiembrie 2005 al Procurorului

General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, dar

este necesar a se face distincție între „numirea” procurorilor la D.I.I.C.O.T.

și „promovarea”acestora la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție, instituții pentru care legea prevede condiții și proceduri diferite.

-

deși funcționează în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție, D.I.I.C.O.T. este o structură distinctă, deoarece are personalitate

juridică proprie, cu atribuții, competență, organizare și salarizare stabilite

prin lege specială;

-

promovarea procurorilor la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție și, deci, dobândirea gradului profesional corespunzător acestei

structuri se poate face numai în condițiile prevăzute de art. 43 și art. 44 din

Legea nr. 304/2004, republicată;

-

așa fiind, numirea procurorilor la D.I.I.C.O.T. nu echivalează cu promovarea

acestora la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, acest

lucru realizându-se doar conform dispozițiilor menționate din Legea nr. 304/2004,

republicată, care sunt aplicabile în temeiul art. 26 din Legea nr. 508/2004;

-

dispozițiile legale referitoare la numirea procurorilor la D.I.I.C.O.T. sunt

norme de excepție, supuse unei interpretări restrictive;

-

procurorii numiți la D.I.I.C.O.T. revin la încetarea activității la Parchetul de la care provin, iar nu la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție;

-

faptul că sunt salarizați pe perioada îndeplinirii funcției la D.I.I.C.O.T.

corespunzător procurorilor de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație

și Justiție nu le conferă de drept și gradul profesional corespunzător acestui

Parchet.

Cu

privire la practica Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios

administrativ și fiscal, invocată de recurent, intimatul susține că deciziile

respective au fost pronunțate în soluționarea unor recursuri, și nu a unui

recurs în interesul legii, astfel că neconstituind o dezlegare la o problemă de

drept supusă judecății, nu au caracter obligatoriu în cauze similare supuse

judecății.

În

ședința publică din 11 februarie 2009, intimatul Consiliul Superior al

Magistraturii a precizat că recurentul și-a dat demisia din funcția de procuror

la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara și a depus în acest sens

Decretul pentru eliberarea din funcție emis de Președintele României.

A

precizat de asemenea că în aceste condiții, este lipsit de interes recursul

formulat de acesta.

Instanța

analizând conținutul Decretului pentru eliberarea din funcție a unui procuror emis

la 18 noiembrie 2008, rezultă că într-adevăr recurentul

N.C.C. și-a dat demisia din funcția

de procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, Parchet la care

revenise după încetarea activității în cadrul D.I.I.C.O.T., Structura Centrală.

Cum recurentul

nu mai are în prezent calitatea de procuror, recursul promovat de acesta

împotriva Hotărârii nr. 650 din 3 iulie 2008 a Plenului Consiliului Superior al

Magistraturii prin care solicita a i se recunoaște gradul profesional

corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, este

lipsit de interes.

Dreptul pretins

nemaifiind un drept actual, nici interesul de a acționa al recurentului numai

este unul actual.

De altfel,

plenul Secției de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație

și Justiție, în ședința din 9 septembrie 2009 a statuat în același sens și

anume că sunt îndreptățiți să li se recunoască gradul profesional corespunzător

Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție numai procurorii

numiți de D.N.A. și D.I.I.C.O.T. care au părăsit aceste structuri specializate,

dar care în prezent ocupă funcția de procuror sau judecător.

Pentru toate aceste considerente,

constatând întemeiată excepția lipsei de interes invocată, în temeiul art. 312 C.

proc. civ. recursul va fi respins ca lipsit de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de N.C.C. împotriva Hotărârii nr. 650 din 3

iulie 2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca lipsit de

interes.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 18

februarie 2009.