ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 18.09.2013

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 38/2014

HOTĂRÂRE
18.09.2013
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 38/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra recursurilor

constată următoarele:

Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, prin

decizia nr. 2515 din 4 iunie 2013, a respins contestația în anulare formulată

de G.C.C. împotriva deciziei civile nr. 1913/R-CM/25 octombrie 2011 pronunțată

de Curtea de Apel Pitești în Dosarul nr. 1213/90/2010.

Prin decizia nr. 2976

din 18 septembrie 2013, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, a respins, ca

tardivă, cererea de revizuire formulată de G.C.C. împotriva deciziei civile nr.

1913/R-CM din 25 octombrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în Dosarul

nr. 1213/90/2010.

Împotriva acestor

decizii a declarat recursuri G.C.C.

În prealabil analizei

motivelor de recurs, Înalta Curte constată că acestea nu sunt admisibile,

urmând a fi respinse ca atare în considerarea argumentelor ce succed.

Prin dispozițiile

art. 129 alin. (1) C. proc. civ., legiuitorul a impus în sarcina persoanelor

interesate exercitarea drepturilor procesuale în condițiile, ordinea și

termenele stabilite de lege sau judecător.

Prin urmare, revine

persoanei interesate obligația de a sesiza jurisdicția competentă, în

condițiile legii procesual civile, aceeași pentru subiecții de drept aflați în

situații identice.

Aceleași exigențe

exclud examinarea în fond a unei cereri sau căi de atac exercitate în alte

condiții decât cele determinate de dreptul intern prin legea procesuală.

Una dintre regulile comune

referitoare la instituirea și exercitarea căilor de atac este unicitatea

dreptului de a uza de o atare cale. Aceasta înseamnă că nimănui nu-i este

îngăduit de a uza de două ori de una și aceeași cale de atac. În caz contrar,

excepția puterii lucrului judecat va putea fi invocată de cel interesat sau de

instanță din oficiu, spre a se anihila calea de atac inadmisibilă.

Din dispozițiile C.

proc. civ. rezultă că, între alte condiții ce se cer a fi întrunite cumulativ

pentru exercitarea oricărei căi de atac este și cea privind existența unei

hotărâri determinate ca atare de lege ca susceptibilă a fi supusă controlului

judiciar pe această cale.

Or, în speță, s-au

exercitat căile extraordinare de atac ale recursului împotriva deciziilor

civile nr. 2515 din 4 iunie 2013 și nr. 2976 din 18 septembrie 2013 pronunțate

de Curtea de Apel Pitești.

Prin decizia civilă

nr. 2515 din 4 iunie 2013, Curtea de Apel Pitești, a respins o contestație în

anulare formulată împotriva unei decizii pronunțată în recurs, iar prin decizia

nr. 2976 din 18 septembrie 2013, aceeași instanță a respins cererea de

revizuire formulată împotriva aceleiași decizii.

Potrivit art. 320

alin. (3) C. proc. civ., hotărârea dată în contestație este supusă acelorași

căi de atac ca și hotărârea atacată, aceleași dispoziții regăsindu-se și la

art. 328 alin. (1) din cod referitor la hotărârea prin care s-a soluționat

revizuirea.

Se reține că hotărârea

atacată cu contestație în anulare și revizuire, respectiv decizia civilă nr.

1913/R-CM din 25 octombrie 2011 a Curții de Apel Pitești este o decizie

irevocabilă, pronunțată în recurs, fiind deci, în raport de dispozițiile art. 377

alin. (2) pct. 5 C. proc. civ., nesusceptibilă de a fi recurată.

Astfel, deciziile

pronunțate în soluționarea contestației în anulare și cererii de revizuire

fiind irevocabile, nu mai puteau fi atacate cu recurs, întrucât s-ar deschide

calea „recursului la recurs”, ceea ce nu a fost în intenția legiuitorului.

Astfel, recurentul nu

s-a conformat unei condiții specifice de admisibilitate a recursului în această

materie.

Recunoașterea unei

căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală

constituie o încălcare a principiului legalității acestora, precum și a

principiului constituțional al egalității în fața legii și autorităților și,

din acest motiv, apare ca o situație inadmisibilă în ordinea de drept.

Cum recursurile de

față înfrâng această regulă a procedurii civile, se privesc ca inadmisibile și

vor fi respinse în consecință.

Respinge, ca

inadmisibile, recursurile declarate de G.C.C. împotriva deciziei nr. 2515 din 4

iunie 2013 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă și deciziei nr. 2976 din

18 septembrie 2013 a aceleiași curți de apel.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 15 ianuarie 2014.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2013-09-27
0,96
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2907/2013
., cu referire la hotărârile irevocabile, raportat la art. 299 din același cod din care rezultă că sistemul român de jurisdicție a statuat principiul unicității recursului, dreptul la această cale de atac stingându-se prin exercitare. Împot
ÎCCJ 2013-05-16
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2654/2013
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin încheierea din data de 25 februarie 2013 Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, a respins cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 1 din 7 ianuarie 2013 a aceleiași insta
ÎCCJ 2013-10-23
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4714/2013
Asupra recursului constată următoarele: Judecătoria Iași, secția civilă, prin Sentința nr. 1094 din 19 ianuarie 2012 a respins plângerea formulată de reclamanții L.E., L.C. și L.E.I. prin care s-a solicitat anularea Ordinului nr. 1156/2010
ÎCCJ 2011-07-06
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5788/2011
Asupra recursului constată următoarele: Prin decizia nr. 812 din 18 octombrie 2010, Curtea de Apel Ploiești, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a admis excepția inadmisibilității recursului, invocată din oficiu. A respin
ÎCCJ 2011-02-16
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1286/2011
Asupra recursului constată următoarele: Prin decizia nr. 675/R din 6 septembrie 2010, Curtea de Apel Timișoara, secția civilă, a respins ca inadmisibil recursul declarat de contestatorul G.P. împotriva deciziei civile nr. 100 din 8 martie 2
Sursă