ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2446/2010

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin

sentința comercială nr. 14220 de la 29 noiembrie 2007, Tribunalul București,

secția a VI- a comercială, a admis acțiunea introductivă formulată de I.C.D.I.

și M.P.H.H. și a obligat pârâta SC C.S.G. A.R.I.S. SRL la plata sumei de

121.732,67 lei reprezentând contravaloare chirie neachitată conform facturilor

depuse în susținerea acțiunii.

Curtea de Apel București, secția a VI-

a comercială, a respins ca tardiv apelul declarat de SC C.S.G. A.R.I.S. SRL

prin Decizia nr. 376 din 20 septembrie 2008, iar Înalta Curte de Casație și

Justiție, secția comercială, prin Decizia nr. 601 din 25 februarie 2009, a

admis recursul pârâtei SC C.S.G. A.R.I.S. SRL, a casat decizia atacată și a

trimis cauza spre rejudecare Curții de Apel București.

În rejudecare, Curtea de Apel

București, secția a VI- a comercială, a admis apelul pârâtei SC C.S.G. A.R.I.S.

SRL, a desființat sentința apelată și a trimis cauza spre rejudecare la

Tribunalul București, secția a VI- a comercială.

Împotriva acestei decizii, reclamantul

I.C.D.I. și M.P.H.H. a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia,

modificarea deciziei recurate în sensul respingerii apelului, susținând că în

cauză a operat autoritatea de lucru judecat. Motivele de nelegalitate invocate

sunt dispozițiile art. 304 pct. 6, 7 și 8 C. proc. civ.

Analizând cu prioritate excepția

nulității recursului, Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit art. 3021 alin. (1) lit. c)

C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității,

motivele de nelegalitate pentru care se critică hotărârea recurată și

dezvoltarea lor, sau după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un

memoriu separat.

Recursul se motivează, potrivit art.

303 alin. (1) C. proc. civ., prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul

termenului de recurs, iar potrivit dispozițiilor art. 306 alin. (1) același

cod, recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția

cazurilor prevăzute la alin. (2), care se referă la motivele de ordine publică.

Motivarea recursului presupune, pe de

o parte, arătarea motivului de nelegalitate prin indicarea unuia dintre

motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ., iar, pe de altă parte,

dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici privind judecata

instanței care a pronunțat hotărârea recurată.

Analizând cererea de recurs în raport

de prevederile art. 304 C. proc. civ., se constată că argumentele aduse nu pot

fi încadrate în dispozițiile legale sus menționate și niciunui alt motiv de

nelegalitate din cele reglementate în cuprinsul acestui text de lege. In speță,

se constată că, deși s-au invocat dispozițiile art. 304 pct. 6, 7 și 8 C. proc.

civ., afirmațiile vizează aspecte lipsite de relevanță, susținerile

recurentului privind exercitarea căii de atac extraordinare a contestației în

anulare nefiind de natură a conduce la modificarea sau casarea deciziei

atacate.

În aceste condiții, întrucât casarea

sau modificarea deciziei atacate este posibilă numai în cazurile prevăzute de

art. 304 C. proc. civ., iar conform art. 302

1

alin. (1) lit. c)

același cod, cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancțiunea nulității,

motivele de nelegalitate și dezvoltarea lor, or recurentul nu s-a conformat

acestor exigențe legale, în cauză nefiind incidente motive de ordine publică,

de natură să determine incidența art. 306 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte

va admite excepția invocată și va constata nul recursul dedus judecății,

potrivit dispozițiilor art. 306 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de

reclamantul I.C.D.I. și M.P.H.H. împotriva Deciziei nr. 270 din 10 iunie 2009

pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI- a comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

24 iunie 2010.