ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4439/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Reclamanta SC B.O.I. SRL București, prin acțiunea introductivă, a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare din 25 octombrie 2005 pentru neexecutarea angajamentului convenit și restituirea avansului achitat. Tribunalul București, secția a VI-a comercială, prin Sentința comercială nr. 14270 din 16 decembrie 2009, a admis acțiunea reclamantei, a dispus rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare din 25 octombrie 2005, intervenit între părți și a obligat pârâta SC S.A. SRL Corbeanca, către reclamantă, la plata sumei de 35.000 euro, reprezentând avans de preț, la plata dobânzii legale la aceasta, calculată de la data de 15 martie 2006 până la data plății efective și a cheltuielilor de judecată în sumă de 5.231 lei.

Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin Decizia comercială nr. 282 din 11 iunie 2010, a respins ca nefondat apelul pârâtei SC S.A. SRL Corbeanca declarat împotriva sentinței instanței de fond, mai sus arătate. Pârâta SC S.A. SRL Corbeanca a declarat recurs împotriva Deciziei comerciale nr. 282 din 11 iunie 2010 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, criticând-o pentru nelegalitate, în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate, în sensul admiterii apelului, schimbării in tot a hotărârii instanței de fond și respingerea acțiunii reclamantei ca neîntemeiată. Recursul pârâtei este insuficient timbrat.

Înalta Curte, luând în examinare cu prioritate, chestiunea timbrajului, reține că, potrivit dispozițiilor art. 1 din Legea nr. 146/1997, modificata și completată, cu referire la dispozițiile art. 20 alin. (1) și (2) din aceeași lege, taxele de timbru se achită și se depun anticipat sau până la termenul de judecată stabilit de instanță. Potrivit prevederilor art. 20 alin. (3) din același act normativ mai sus menționat și dispozițiilor normelor de aplicare a legii, în cazul în care, partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată ca netimbrată. În speță, se reține că recurenta-pârâtă a depus la dosarul cauzei, dovada achitării unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 207 lei și timbru judiciar în valoare de 5 lei.

Deși, pentru termenul de astăzi, recurenta-pârâtă a fost citată cu mențiunea completării taxei judiciare de timbru cu suma de 2.086 lei, conform dovezii de citare aflate la fila 15 din dosar, aceasta în mod nejustificat nu s-a conformat acestei obligații. Constatând că recursul nu a fost timbrat integral, nici anticipat și nici până la termenul stabilit de Curte, data de 16 decembrie, termen, pentru care, recurenta-pârâtă a fost legal citată cu mențiunea completării taxei de timbru și reținând că, în cauză nu sunt incidente niciunul dintre motivele legale de scutire de la obligația de achitare a timbrajului, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997 modificată și completată și celor ale art. 35 alin. (1) și (5) din Normele metodologice de aplicare, cu referire la art. 9 din O.G nr. 32/1995 modificată și să dispună anularea ca insuficient timbrat a recursului.

Față de considerentele expuse, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., raportat la dispozițiile art. 137 C. proc. civ., Înalta Curte va anula ca insuficient timbrat recursul declarat de pârâta SC S.A. SRL Corbeanca, ca insuficient timbrat.

PENTRU ACESTE

MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Anulează ca insuficient timbrat recursul declarat de pârâta SC S.A. SRL Corbeanca împotriva Deciziei comerciale nr. 282 din 11 iunie 2010, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 decembrie 2010.