ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 583/2013

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 583/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la data de 28

martie 2011 pe rolul Tribunalului Botoșani, secția comercială și de contencios

administrativ, Direcția Generală a Finanțelor Publice Județeană Botoșani a

solicitat, în temeiul dispozițiilor prevăzute de art. 19 alin. (2

1

)

din Legea nr. 85/2006 cu modificările ulterioare, desemnarea în Dosarul nr.

7691/40/F/2010 în calitate de administrator judiciar a P.I.P. IPURL București

în locul administratorului judiciar provizoriu desemnat de judecătorul sindic.

Primăria Comunei

Mihai Eminescu, prin Primar, SC C. SA Botoșani, Direcția de Sănătate Publică

Botoșani, SC M. SRL, A.N.A.R., A.A. Siret și Consiliul Județean Botoșani, prin

Președinte, au formulat la data de 4 aprilie 2011, 5 aprilie 2011, 5 aprilie

2011, 8 aprilie 2011, 5 aprilie 2011 și, respectiv, 6 aprilie 2011, în

conformitate cu prevederile art. 19 (3) din Legea nr. 85/2006, contestație

împotriva Deciziei nr. 2 din 29 martie 2011 și a tuturor actelor subscvente

emise de Direcția Generale a Finanțelor Publice Județeană Botoșani de desemnare

a P.I.P. IPURL în calitate de administrator judiciar, solicitând anularea

acestora pentru nelegalitate și netemeinicie și menținerea actului

lichidatorului judiciar desemnat prin Încheierea nr. 197 din 3 martie 2011.

Au invocat, totodată,

și excepția de nelegalitate a Deciziei de desemnare a lichidatorului judiciar

al debitoarei SC A.G. SA publicată în B.P.I. nr. 3828 din 30 martie 2011,

precum și a actelor care au stat la baza emiterii acestei decizii, respectiv Ordinul

Președintelui ANAF nr. 2481 din 9 septembrie 2010 și a deciziei Comisiei de

Selecție din cadrul ANAF constituită conform Ordinului ANAF nr. 1009/2007.

Tribunalul Botoșani a

dispus, prin Încheierea nr. 474 din 14 iunie 2011, sesizarea Curții de Apel Suceava,

secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în vederea

soluționării excepției de nelegalitate invocate.

În susținerea

excepției de nelegalitate invocate, reclamanții au arătat că actele

administrative care au stat la baza emiterii Deciziei de desemnare a

lichidatorului judiciar al debitoarei SC A.G. SA publicată în B.P.I. nr. 3828

din 30 martie 2011 vin în contradicție cu prevederile OPANAF nr. 1009/2007.

De asemenea, au

susținut că P.I.P. IPURL București - reprezentată de N.S. nu avea legitimarea

de a participa la procedura de selecție, întrucât la data de 20 august 2010 -

data stabilită de ANAF drept termen limită pentru depunerea dosarelor de

participare la selecția privind completarea listei practicienilor în insolvență

agreați de ANAF, aceasta nu se afla înscrisă în Tabloul UNPIR, precum și faptul

că procedura de selecție și rezultatele evidențiate în cuprinsul

proceselor-verbale anterior menționate nu au respectat criteriile prevăzute de

art. 2 alin. (2) din Ordinul Președintelui ANAF nr. 1009/2007.

Prin Sentința nr. 160

din 2 mai 2012, Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă, de contencios

administrativ și fiscal, a admis excepția de nelegalitate a Ordinului

Președintelui ANAF nr. 2481 din 9 septembrie 2010, a deciziei Comisiei de

Selecție din cadrul ANAF constituită conform art. 2 din Ordinul ANAF 1009/2007

din data de 7 martie 2011 și a deciziei D.G.F.P. Botoșani, publicată în B.P.I.

nr. 3828 din 30 martie 2011 invocată de contestatori și, pe cale de consecință,

a constatat nelegalitatea:

- pct. 25 din anexa

nr. 1 a ordinului Președintelui ANAF nr. 2481 din 9 septembrie 2010;

- a procesului-verbal

al Comisiei de selecție a practicienilor în insolvență constituită în cadrul

ANAF din 9 septembrie 2010 - în privința P.I.P. IPURL;

- a procesului-verbal

al Comisiei de selecție a practicienilor în insolvență constituită în cadrul

ANAF din 7 martie 2011, sub aspectul pct. 2 (pentru Dosar nr. 7691/40/2010 al

Tribunalului Botoșani).

Pentru a pronunța

această soluție, instanța de fond a reținut, în esență, că, la data de 11

august 2010, N.S., în calitate de titular al Cabinetului individual de

insolvență cu același nume, înscris în Tabloul de evidență al membrilor UNPIR -

Subsecțiunea 1B - practicieni definitivi organizați în cabinete individuale, a

solicitat, în temeiul art. 24 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 86/2006 privind

organizarea activității practicienilor în insolvență, schimbarea formei de

exercitare a activității din cabinet individual în IPURL, cerere soluționată

prin Decizia Consiliului Național de Conducere al UNPIR nr. 8 din 27 august

2010, care a dispus înscrierea în Tablou a "P.I.P. IPURL".

De asemenea, instanța

de fond a mai reținut că această schimbare a formei de exercitare a profesiei

are natura juridică a unei "mențiuni", concluzie ce rezultă din

coroborarea dispozițiilor art. 22 cu cele ale art. 70 și 71 alin. (2) și (3)

din O.U.G. nr. 86/2006.

Făcând o analiză

comparativă, prima instanță a observat că există identitate între obiectul de

activitate al Cabinetului individual de insolvență și cel al P.I.P. IPURL,

precum și faptul că la data de 20 august 2010 - data stabilită de ANAF pentru

depunerea documentației, erau întocmite actele prevăzute de O.U.G. nr. 86/2006

în vederea schimbării formei de exercitare a profesiei.

În consecință, Curtea

a constatat că susținerile contestatorilor privitoare la nelegalitatea

procedurii de selecție, sub aspectul inexistenței unei legitimări a P.I.P.

IPURL de participare la această procedură, sunt neîntemeiate.

Instanța de fond a

reținut, însă, că sunt întemeiate criticile contestatorilor referitoare la

nelegalitatea procedurii de selecție ca urmare a nerespectării aplicării unor

criterii prevăzute în Ordinul Președintelui ANAF 1009/2007, sub aspectul

acordării punctajului acordat ofertantului P.I.P. IPURL, și a constatat ca

fiind întemeiată excepția de nelegalitate.

Astfel, acordarea

punctajului, respectiv 10 puncte, pentru criteriul de selecție - colaborarea

fără probleme cu organele fiscale - nu este motivată de comisia de selecție,

fiind imprecisă această formulare folosită de ANAF.

În ceea ce privește

Decizia privind desemnarea lichidatorului judiciar al SC A.G. SA de către ANAF,

publicată în B.P.I. nr. 3828 din 30 martie 2011, Curtea a apreciat că nu poate

face obiectul controlului de legalitate în cadrul prezentei proceduri prevăzute

de art. 4 din Legea nr. 554/2004, verificarea legalității acesteia fiind de

competența judecătorului sindic.

Împotriva acestei

hotărâri, au declarat recurs contestatorii SC C. SA Botoșani, Direcția de

Sănătate Publică Botoșani și SC M. SRL, și intimații Agenția Națională de

Administrare Fiscală București și Direcția Generală a Finanțelor Publice

Județeană Botoșani, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Recursul declarat de

recurentele-contestatoare SC C. SA, Direcția de Sănătate Publică Botoșani și SC

M. S.R.L se încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 7,8 și 9 C. proc. civ.

invocându-se greșita soluționarea excepției de nelegalitate invocată.

Se critică soluția de

admitere în parte a excepției de nelegalitate, respectiv faptul că instanța de

fond deși a admis excepția de nelegalitate cu privire la o parte din actele

contestate pe calea excepției de nelegalitate nu s-a pronunțat cu privire la

nelegalitatea pct. 1 din Decizia Direcției Generale a Finanțelor Publice a

Județului Botoșani nr. 2 din 29 martie 2011 publicată la data de 30 martie 2011

privind desemnarea P.I.P. IPURL ca administrator judiciar/lichidator al

debitoarei SC A.G. SA Botoșani.

În mod greșit

instanța de fond se apreciază în motivele de recurs nu a contestat și

nelegalitatea pct. 1 din Decizia Direcției Generale a Finanțelor Publice a

Județului Botoșani nr. 2 din 29 martie 2011 prin care a fost desemnat P.I.P.

IPURL ca administrator judiciar/lichidator al debitoarei SC A.G. SA Botoșani în

Dosarul de insolvență nr. 7691/40/2010.

Se arată că instanța

de fond nu a ținut cont de efectele nulității dispozițiilor contestate pe calea

excepției de nelegalitate, dispoziții care determină nelegalitatea pct. 1 din

Decizia nr. 2 din 29 martie 2011.

Se apreciază că

instanța de fond a pronunțat hotărârea recurată prin interpretarea greșită a

actelor deduse judecății a principiilor și dispozițiilor legale referitoare la

efectele nulității actelor administrative și a normelor legale aplicabile,

respectiv a dispozițiilor Ordinului Președintelui Agenției Naționale de

Administrare Fiscală nr. 1009/2007.

Se arată că prima

instanță nu s-a pronunțat cu privire la toate aspectele de nelegalitate

invocate cu privire la excepția de nelegalitate invocate, iar pe situația de

drept a apreciat greșit în sensul că P.I.P. IPURL București ce a fost

solicitată în mod nelegal de către Agenția Națională de Administrare Fiscală ca

fiind agreată de organul fiscal este conținutul în drepturi a cabinetului de

insolvență "N.S.".

Se solicită admiterea

recursului modificarea în parte a sentinței atacate în sensul admiterii în

integralitate a excepției de nelegalitate invocată și cu privire la pct. 1 din

Decizia D.G.F.P Botoșani nr. 2 din 29 martie 2011 și respectiv modificarea

considerentelor sentinței recurate privind situația de fapt.

Recursurile declarate

de recurenții-intimați Agenția Națională de Administrare Fiscală și Direcția

Generală a Finanțelor Publice a Județului Botoșani.

Motivele de recurs

invocate conform art. 304

1

C. proc. civ. se încadrează în

dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Se invocă greșita

aplicare a legii în ceea ce privește soluția de admitere a excepției de

nelegalitate dispusă de instanța de fond cu privire la actele contestate pe

cale acestei proceduri Ordinul ANAF nr. 2481/2010, procesele-verbale ale

Comisei de selecție a practicienilor în insolvență din 9 septembrie 2010 și

respectiv 7 martie 2011.

Se arată că soluția

dispusă de instanța de fond este greșită și nelegală, iar în parte și nemotivată

în ceea ce privește contestarea nelegalității proceselor-verbale ale Comisiei

de Selecție din 9 septembrie 2010 și din 7 martie 2011.

În ceea ce privește

soluția de anulare a OPANAF nr. 2481/2010 pct. 25 se arată că este greșită și

nelegală și se bazează pe o interpretare greșită a dispozițiilor Ordinului nr.

1009/2007 cu privire la efecte a naturii juridice a Ordinului nr. 2481/2010 și

a faptului că acordarea punctajului pentru fiecare din beneficiari se

realizează cu respectarea principiului nediscriminării.

Se arată că în ceea

ce privește constatarea nelegalității proceselor-verbale se critică sentința de

fond pentru nemotivare.

Cu privire la Ordinul

nr. 2481/2010 se arată că acest ordin are caracter subsecvent, efectele sale

nefiind din senin stătătoare, iar legalitatea sa constă în faptul că a fost

emis în baza Ordinului nr. 1009/2007 a cărei legalitate a fost verificată în

cadrul altor dosare de către instanțele de contencios administrativ competente.

Se solicită admiterea

recursurilor și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii excepției

de nelegalitate invocate.

La dosar instanța SC

A.G. SA Botoșani a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea ca

nefondate a recursurilor declarate de ANAF și DGFP Botoșani.

Analizând recursurile

declarate, în raport de motivele invocate conform art. 304

1

C. proc.

civ. Curtea va aprecia pentru următoarele considerentele că recursurile

declarate de ANAF și DGFPJ Botoșani sun fondate, iar recursul declarat de

recurenții-contestatori este nefondat pentru următoarele considerente.

În fapt din actele

dosarului rezultă următoarele:

Prin Încheierea

comercială nr. 236 din 9 noiembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Botoșani, a

fost dispusă deschiderea procedurii generale a insolvenței și au fost stabilite

termenele prevăzute de art. 62 din Legea nr. 85/2006 privind procedura

insolvenței. Prin această hotărâre a fost desemnat în calitate de administrator

judiciar provizoriu D.C.L.

În urma analizării

tabelului preliminar al creanțelor debitoarei, s-a constatat faptul ca

instituția DGFPJ Botoșani este creditor majoritar, iar, în conformitate cu

prevederile art. 19 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 privind procedura

insolvenței, a procedat la publicarea anunțului privind schimbarea

lichidatorului judiciar numit în cauză, cu cel desemnat în urma selecției

efectuate în baza OPANAF nr. 1009/2007. În urma selecției, a fost desemnat în

calitate de practician în insolvență ce urmează a administra procedura

insolvenței SC A.G. SA, societatea P.I.P.I., cu un onorariu de 0 RON/lună și un

onorariu de succes de 4% din sumele încasate din averea debitoarei SC A.G. SA

Botoșani.

Decizia creditorului

majoritar privind schimbarea administratorului judiciar a fost publicată în

B.P.I. nr. 3828 din 30 martie 2011.

Împotriva acestei

Decizii, creditorii Primăria comunei Mihai Eminescu, SC C. SA Botoșani,

Direcția de Sănătate Publică Botoșani, A.N. Apele Române, Administrația

Bazinală de Apă Șiret, Consiliul Județean Botoșani și SC M. SRI Botoșani, au

formulat contestații în temeiul art. 19 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 privind

procedura insolvenței.

Intervenient în

interesul contestatorilor a fost și cabinet Individual de Insolvență P.V.

Împotriva acestor

contestații, instituția creditoare a înțeles să formuleze întâmpinare.

Prin Încheierea nr.

474 din 14 iunie 2011, Tribunalul Botoșani, secția comercială și de contencios

administrativ, a dispus sesizarea Curții de Apel Suceava, secția comercială, de

contencios administrativ și fiscal în vederea soluționării excepției de

nelegalitate invocate.

Pentru a pronunța

această hotărâre, Tribunalul Botoșani a făcut aplicarea art. 4 (1) din Legea

nr. 554/2004 și a apreciat că soluționarea contestației formulată de recurenții

- contestatori în calitate de creditori, în baza art. 19 alin. (3) din Legea

nr. 85/2006, depinde de soluționarea excepției de nelegalitate invocată și a

dispus sesizarea instanței competente Curtea de Apel Suceava.

În faza judecării

excepției de nelegalitate ANAF a depus concluzii scrise pe excepția de

nelegalitate invocată în sensul respingerii ca inadmisibilă, în principal și ca

nefondată, în subsidiar.

În ședința publică

din 26 septembrie 2011, Curtea de Apel Suceava a pus în discuție excepția de

inadmisibilitate invocată asupra căreia s-a pronunțat implicit prin respingerea

excepției și a încuviințat probele solicitate.

În raport de probele

administrate Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă, de contencios

administrativ și fiscal, prin Sentința nr. 160 din 2 mai 2012, admite excepția

de nelegalitate a Ordinului Președintelui A.N.A.F. nr. 2481 din 9 septembrie

2010, a deciziei Comisiei de Selecție din cadrul A.N.A.F. constituită conform

art. 2 alin. (1) din Ordinul A.N.A.F. nr. 1009/2007 din data de 7 martie 2011

și a Deciziei D.G.F.PJ. Botoșani, publicată în B.P.I. nr. 3828 din 30 martie

2011, formulată de contestatorii Primăria comunei Mihai Eminescu, SC C. SA

Botoșani, Direcția de Sănătate Publică Botoșani, A.N. Apele Române

Administrația Bazinală de Apă Șiret, Consiliul Județean Botoșani, SC M. SRI

Botoșani în contradictoriu cu intimații A.N.A.F București, D.G.F.P.J. Botoșani,

intervenient în interesul contestatorilor fiind Cabinet Individual de

Insolvență P.V. Constată nelegalitatea:

- pct. 25 - din anexa

nr. 1 a O.P.A.N.A.F. nr. 2481/2010;

- a procesului-verbal

al Comisiei de selecție a practicienilor în insolvență constituită în cadrul

A.N.A.F. din 9 septembrie 2010 - în privința "P.I.P. IPURL

București";

- a procesului-verbal

al Comisiei de selecție a practicienilor în insolvență, constituită în cadrul

ANAF - din 7 martie 2011 sub aspectul pct. 2 (pentru Dosar nr. 7691/40/2010

aflat pe rolul Tribunalului Botoșani având ca obiect Legea nr. 85/2006

împotriva SC A.G. SA).

Curtea verificând

soluția recurată conform art. 304

1

C. proc. civ. în raport de

criticile formulate în recursurile declarate de ANAF și DGFP Botoșani apreciază

că sentința recurată de admitere a excepției de nelegalitate pentru o parte din

actele contestate este dată cu aplicarea greșită a legii și cu interpretarea

greșită a admisibilității excepției de nelegalitate, în cauză fiind îndeplinite

condițiile prevăzute de art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ.

Deși prima instanță

nu s-a pronunțat expres asupra excepției inadmisibilității aceasta în mod

greșit a fost admisă pe fond, Curtea apreciind ca în raport de obiect și de

dispozițiile art. 4 (3) din Legea nr. 554/2004 va analiza sentința atacată sub

toate aspectele de nelegalitate, inclusiv sub aspectul admisibilității

excepției de nelegalitate invocată.

Sub acest aspect

prima instanță a apreciat greșit natura juridică a Ordinului nr. 2481 din 9

septembrie 2010 și a proceselor-verbale ale Comisiei de Selecție din 9

septembrie 2010 și din 7 martie 2011 în sensul că aceste acte contestate în

baza art. 19 alin. (5) din Legea nr. 85/2006 sunt acte administrative în sensul

dispozițiilor art. 2 lit. c) din Legea nr. 554/2004. Curtea apreciază că în mod

greșit atât instanța de trimitere Tribunalul Botoșani cât și Curtea de Apel

Suceava au apreciat că actele contestate sunt acte administrative emise în

regim de putere publică și pot forma obiectul excepției de nelegalitate în baza

art. 41 (1) din Legea nr. 554/2004.

Curtea apreciază că

actele contestate pe calea excepției de nelegalitate nu sunt acte

administrative în sensul dispozițiilor art. 2 (1) lit. c) din Legea nr.

554/2004 deoarece nu sunt emise în regim de putere publică, ele putând fi

contestate și analizate în calea procedurii speciale reglementată de

dispozițiile art. 19 (5) din Legea nr. 85/2006, procedură care se aplică cu

prioritate față de dispozițiile Legii nr. 554/2004.

Actele contestate,

deși emise de autorități publice nu sunt acte administrative nefiind emise în

regim de putere publică ci sunt acte emise în regim privat, de recurenți în

calitate de creditori în cadrul procedurii legate de insolvența debitoarei SC

A.G. SA

Astfel Ordinul ANAF

nr. 2481 din 9 septembrie 2010 cuprinde doar lista practicienilor în insolvență

agreați de ANAF, lista în care sunt incluse și practicienii în insolvență ce

îndeplinesc criteriile prevăzute de art. 1 alin. (2) din Ordinul nr. 1009/2007.

Faptul că a fost emis în baza unui ordin cu caracter normativ nu determină o

natură administrativă a Ordinului nr. 2481/2010 care nu este emis în regim de

putere publică și care creează doar premizele de a se putea participa la selecțiile

efectuate de organul fiscal teritorial fiind o condiție limitorie în cadrul

procedurii de selecție.

Atât acest ordin cât

și procesele-verbale de selecție sunt emise în cadrul unei proceduri speciale

de insolvență în cadrul căreia DGFPJ Botoșani are calitate de creditor și nu

calitatea de autoritate care emite acte administrative în regim de putere

publică ci acte în regim privat care reglementează raporturi juridice între

particulari. Pe cale de consecință Curtea apreciază că actele contestate pe calea

excepției de nelegalitate nu pot forma obiectul dispozițiilor art. 4 (1) din

Legea nr. 554/2004 ci al procedurii speciale din Dosarul de insolvență nr.

7691/40F/2010 al Tribunalului Botoșani al debitoarei SC A.G. S.A Botoșani, în

cauză fiind aplicabile dispozițiile art. 19 din Legea nr. 85/2006 cu

modificările ulterioare ca normă specială.

În cadrul

contestației speciale formulate, instanța competentă are competența deplină de

a verifica sub toate aspectele legalitatea procedurii insolvenței inclusiv sub

aspectul desemnării lichidatorului judiciar într-un anumit dosar.

Nu sunt acte

administrative de autoritate în sensul dispozițiilor art. 2 (1) lit. c) din

Legea nr. 554/2004 procesele-verbale ale comisiei de Selecție a practicienilor

în insolvență constituită în cadrul ANAF din 9 septembrie 2010 și respectiv 7

martie 2011. Sub acest aspect este întemeiată critica formulată în recursurile

declarate de ANAF și DGFP Botoșani al nemotivării admiterii excepției de

nelegalitate cu privire la aceste acte.

Aceste acte au

caracter premergător emiterii Deciziei nr. 3828 din 30 martie 2011, decizie

care are propria cale de atac conform dispozițiilor art. 19 din Legea nr.

85/2006, care se aplică cu prioritate, decizie care nu a fost emisă în regim de

putere public ci în cadrul unor raporturi private de drept comercial, în

calitatea DGFPJ Botoșani de creditor majoritar al debitorii din Dosar de

insolvență nr. 7691/40/2010 aflat pe rolul Tribunalului Botoșani.

Față de

considerentele expuse mai sus, constând ca întemeiate recursurile declarate de

recurenții-intimați ANAF și DGFPJ Botoșani, Curea va admite recursurile

declarate și va modifica sentința atacată în sensul că va respinge ca

inadmisibilă excepția de nelegalitate invocată în Dosarul nr. 7691/F40/2010 al

Tribunalului Botoșani, în cauză nefiind aplicabile dispozițiile art. 4 (1) din

Legea nr. 554/2004.

Recursul declarat de

recurenții-contestatori este apreciat de Curte ca nefondat pentru următoarele

considerentele:

În cauză nu sunt

îndeplinite condițiile prevăzute de art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ. în

cauză în mod corect instanța de fond nu a făcut aplicarea art. 4 (1) din Legea

nr. 554/2004 în ceea ce privește Decizia nr. 3828 din 30 martie 2011 a DGFPJ

Botoșani. În cauză nu poate fi reținută susținerea privind efectele

nelegalității în concret în recurs. Pe de o parte actele care au fost analizate

greșit de prima instanță prin codul procedurii prevăzut de art. 4 (1) din Legea

nr. 554/2004 nu pot forma obiectul excepției de nelegalitate deoarece nu sunt

acte administrative emise în regim de putere publică, iar pe de altă parte

Decizia nr. 3828 din 30 martie 2011 emisă de DGFPJ Botoșani, în calitate de

creditor majoritar are o existență de sine stătătoare a cărei legalitate este

verificată în dosarul de insolvență al debitoarei SC A.G. SA Botoșani.

În mod corect prima

instanță a apreciat că Decizia nr. 2 din 29 martie 2011 publicată sub nr. 3828

din 30 martie 2011 nu poate face obiectul excepției de nelegalitate nefiind

aplicabile dispozițiile Legii nr. 554/2004.

Această decizie poate

fi contestată în dosarul de insolvență al Tribunalului Botoșani nr.

7691/40/2010 în conformitate cu dispozițiile art. 19 (5) din Legea nr. 85/2006.

Față de cele expuse

mai sus, curtea în baza art. 312 (1) C. proc. civ. va respinge recursului

declarat de recurenții-contestatori ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile

declarate de Agenția Națională de Administrare Fiscală București și Direcția

Generală a Finanțelor Publice Județeană Botoșani împotriva Sentinței nr. 160

din 2 mai 2012 a Curții de Apel Suceava, secția a II-a civilă, de contencios

administrativ și fiscal.

Modifică sentința

atacată, în sensul că respinge excepția de nelegalitate, ca inadmisibilă.

Respinge ca nefondat

recursul declarat de recurenții-reclamanți SC C. SA Botoșani, Direcția de

Sănătate Publică Botoșani și SC M. S.R.L declarat împotriva aceleiași sentințe.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 5 februarie 2013.

Procesat de GGC - CL