ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3318/2013

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3318/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra recursurilor

de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei.

Prin cererile înregistrare la 4 aprilie 2011

și 6 aprilie 2011 pe rolul Tribunalului Botoșani, secția comercială și de

contencios administrativ, creditorii G.T., H.A., I.M., I.I.C., C.C., Primăria

comunei Mihai Eminescu și F.D. au formulat, în temeiul art. 19 alin. (3) din

Legea nr. 85/2006, contestație împotriva deciziei creditoarei D.G.F.P.Jud.

Botoșani de desemnare în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC T. SA

Botoșani a practicianului în insolvență P.I.P. I.P.U.R.L.

În cuprinsul

contestației și prin precizările ulterioare depuse la dosar contestatorii au

invocat excepția de nelegalitate a Ordinului A.N.A.F nr. 2481 din 9 septembrie 2010,

a Deciziei Comisiei de Selecție din cadrul A.N.A.F., constituită conform art. 2

alin. (1) din Ordinul A.N.A.F. nr. 1009/2007 din data de 7 martie 2011 și a

Deciziei D.G.F.P. Jud. Botoșani, publicată în B.P.I. nr. 3828 din 30 martie 2011.

În motivarea

excepției de nelegalitate s-a precizat că cele trei acte administrative sunt

acte administrative individuale iar emiterea acestora s-a făcut cu încălcarea

principiilor și procedurii de agreere impuse prin Ordinul A.N.A.F. nr. 1009/2007,

act normativ cu forță juridică superioară acestor acte administrative

individuale; art. 33 din Decretul nr. 31/1954, deoarece la data la care s-a

făcut selecția 20 august 2010, P.I.P. I.P.U.R.L. nu exista ca entitate juridică

neavând capacitate de folosință, capacitate care s-a născut la data de 8

septembrie 2010, la data înregistrării acestui agent economic în evidențele

fiscale; dispozițiilor art. 21 din O.G. nr. 86/2003, potrivit căruia A.N.A.F.

trebuie să asigure „exercitarea prerogativelor stabilite prin lege prin

aplicarea unui tratament echitabil tuturor contribuabililor”, art. 4 alin. (2) pct.

8 și 22; art. 4 alin. (3) pct. 1 lit. p) din H.G. 109/2001.

S-a mai arătat că

selectarea și înscrierea P.I.P. I.P.U.R.L. în anexa nr. 1 la poziția nr. 25 din

Ordinul nr. 2481/2010 și ulterior desemnarea în calitate de lichidator judiciar

al debitoarei SC T. SA reprezintă un caz de deturnare de putere prin încălcarea

interesului general în favoarea unor interese personale și că actele

administrative nu au fost emise în vederea unui scop licit, ci pentru a crea o

aparență fictivă de legalitate de desemnare a unui practician în insolvență

care în mod vădit nu putea îndeplini condițiile de agreere.

Intimata-creditoare D.G.F.P.

Jud. Botoșani a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca

inadmisibilă a excepției de nelegalitate a Deciziei D.G.F.P. Jud. Botoșani,

publicată în B.P.I. nr. 3828 din 30 martie 2011, de desemnare a lichidatorului

judiciar, decizie care nu reprezintă un act administrativ în sensul Legii nr. 554/2004,

ci doar o formalitate cerută de Legea nr. 85/2006.

Cu privire la Ordinul

A.N.A.F. 2481 din 9 septembrie 2010, a arătat că acesta privește mai mulți

practicieni în insolvență care au fost agreați la nivelul A.N.A.F., ca urmare a

îndeplinirii condițiilor cerute de actele normative ce privesc agreerea (Ordin

A.N.A.F. nr. 1009/2007), ordin care creează doar premisele de a putea participa

la selecțiile.

Prin Încheierea nr. 121

din 26 mai 2011 Tribunalul Botoșani, secția comercială și de contencios

administrativ, a admis cererea formulată de contestatorii G.T., H.A., I.M., I.I.C.

și C.C. de sesizare a Curții de Apel Suceava, secția comercială, de contencios

administrativ și fiscal, în vederea soluționării excepției de nelegalitate a

Ordinului A.N.A.F. nr. 2481 din 9 septembrie 2010, a Deciziei Comisiei de

Selecție din cadrul A.N.A.F. din data de 7 martie 2011, constituită conform art.

2 alin. (1) din Ordinul A.N.A.F. nr. 1009/2007 și a Deciziei D.G.F.P. Jud.

Botoșani, publicată în B.P.I. nr. 3828 din 30 martie 2011 și în temeiul art. 4 alin.

(1) din Legea nr. 554/2004, a dispus suspendarea judecății contestației

formulată în temeiul art. 19 alin. (3) din Legea nr. 85/2006.

Cauza a fost

înaintată Curții de Apel Suceava, secția comercială, de contencios

administrativ și fiscal, înregistrată sub nr. 7206/40/2010/a3.

Prin concluziile

scrise, pârâta A.N.A.F. solicitat respingerea excepției de nelegalitate a

deciziei publicate în B.P.I. nr. 3828 din 30 martie 2011, ca inadmisibilă.

În cauza a făcut

cerere de intervenție Cabinet Individual de Insolvență P.V., urmare a conexării

Dosarului nr. 7206/40/2010/a4.

Prin încheierea de

ședință din 9 ianuarie 2012 instanța a dispus lărgirea cadrului procesual, prin

introducerea în cauză, în calitate de pârâtă a P.I.P. I.P.U.R.L., iar prin

încheierea de ședință din 5 martie 2012 s-a dispus introducerea în cauză a în

cauză și citarea în calitate de pârâtă a Comisiei de selecție a practicienilor

în insolvență agreați care colaborează cu organele fiscale din cadrul A.N.A.F.

Hotărârea instanței

de fond

Prin

Sentința

nr.

161 din 2 mai 2012 a Curții de Apel Suceava, secția a II-a civilă, de contencios

administrativ și fiscal, s-a admis

excepția inadmisibilității cererii în

ceea ce privește nelegalitatea Deciziei D.G.F.P. a Jud. Botoșani de desemnare

ca administrator judiciar al debitoarei SC T. S.A. Botoșani în Dosarul de

insolvență nr. 7206/40/2010 al Tribunalului Botoșani, decizie publicată în B.P.I.

nr. 3828 din 30 martie 2011 invocată de pârâta D.G.F.P. a Jud. Botoșani și s-a

respins ca inadmisibilă excepția de nelegalitate a Deciziei D.G.F.P. a Jud.

Botoșani de desemnare ca administrator judiciar al debitoarei SC T. SA Botoșani

în Dosarul de insolvență nr. 7206/40/2010 al Tribunalului Botoșani, decizie

publicată în B.P.I. nr. 3828 din 30 martie 2011.

S-a

admis în parte excepția de nelegalitate și s-a constatat nelegalitatea parțială

a Ordinului nr. 2481 din 9 septembrie 2010 emis de A.N.A.F. în ceea ce privește

completarea anexei a I- a la Ordinul nr. 1022 din 5 decembrie 2006 privind

aprobarea Listei practicienilor în insolvență agreați de M.F.P. – A.N.A.F. cu

practicianul în insolvență P.I.P. I.P.U.R.L. București.

S-a

constatat nelegalitatea parțială a procesului verbal al Comisiei de selecție a

practicienilor în insolvență agreați care colaborează cu organele fiscale din

cadrul A.N.A.F. din 7 martie 2011, respectiv a pct. 3 din procesul verbal prin

care a fost desemnată câștigătoare oferta practicianului în insolvență P.I.P. I.P.U.R.L.

București în dosarul de insolvență privind pe debitoarea SC T. SA Botoșani.

S-a

constatat că petenții nu au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța

această soluție, instanța de fond a reținut că excepția inadmisibilității

cererii în ceea ce privește nelegalitatea Deciziei D.G.F.P. a Jud. Botoșani de

desemnare ca administrator judiciar al debitoarei SC T. SA Botoșani în Dosarul de

insolvență nr. 7206/40/2010 al Tribunalului Botoșani, este întemeiată in

condițiile in care această decizie putea fi contestată în conformitate cu

dispozițiile art. 19 alin. (5) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței

la judecătorul-sindic.

Cum legea specială

prevede o altă procedură de contestare a unui act juridic, chiar dacă acest act

este emis de o autoritate publică, contestatorii nu au alegerea între procedura

specială și cea prevăzută de dreptul comun, nefiind aplicabile dispozițiile

Legii nr. 554/2004.

În ceea ce privește

fondul cauzei, a apreciat Curtea de apel coroborând dispozițiile art. 22 cu

cele ale art. 70 și 71 alin. (2) și (3) din O.U.G nr. 86/2006, că, în

cazul practicienilor în insolvență, schimbarea formei de exercitare a profesiei

are natura juridică a unei „mențiuni", iar înregistrarea unei atari

mențiuni în Registrul formelor de organizare a practicienilor în insolvență

ținut de U.N.P.I.R. este o cerință care asigură opozabilitatea față de terți a

actului/actelor juridice care atestă decizia de schimbare a formei de

exercitare a profesiei și este evident o măsură ce are drept scop ocrotirea

drepturilor sau intereselor legitime ale terților, fără a fi afectată

validitatea intrinsecă a acestor decizii pentru situația în care nu au fost

respectate aceste cerințe formale de publicitate.

A constatat instanța

de fond identitatea obiectului de activitate a Cabinetului Individual de

Insolvență „Nicolae Șerban” cu cel al pârâtului P.I.P. I.P.U.R.L., reținând că în

mod corect Comisia de selecție a practicienilor în insolvență agreați de A.N.A.F.

a stabilit că odată ce cabinetul de insolvență fusese trecut pe lista

practicienilor agreați, se impunea înlocuirea sa cu noul practician.

Totodată, a reținut

judecătorul fondului că din Adresa nr. 2537 din 21 octombrie 2011 comunicată de

U.N.P.I. din România a rezultat că la data de 11 august 2010, Ș.N., în calitate

de titular al Cabinetului individual cu același nume, a solicitat, în temeiul art.

24 alin. (1) și (2) din O.U.G. 86/2006 privind organizarea activității

practicienilor în insolvență aprobată prin Legea nr. 254/2007, schimbarea

formei de exercitare a profesiei de practician în insolvență, respectiv

transformarea din cabinet individual în I.P.U.R.L., cerere soluționată prin Decizia

C.N.C. al U.N.P.I.R. nr. 8 din 27 august 2010 care a dispus înscrierea în

Tabloul U.N.P.I.R. a P.I.P. I.P.U.R.L. București.

Concluzionând,

instanța de fond a considerat că la data de 20 august 2010 - stabilită de A.N.A.F.

ca fiind termen limită pentru depunerea documentației în vederea participării

practicienilor în insolvență la selecție în vederea completării Listei de

practicieni în insolvență agreați de A.N.A.F. Cabinetul individual de

insolvență avea întocmite actele prevăzute de O.U.G. nr. 86/2006 în vederea

schimbării formei de activitate și încunoștințarea cu privire la

această modificare fusese expediată către U.N.P.I.R., astfel că nu se poate

reține că la acel moment nu avea personalitate juridică.

Curtea de apel a

reținut însă întemeiate criticile reclamantului cu privire la modul în care

Comisia de selecție constituită în cadrul A.N.A.F. a procedat la aplicarea

unora dintre criteriile de selecție reglementate prin Ordinul nr. 1009/2007 a

Președintelui A.N.A.F. pentru situația P.I.P. I.P.U.R.L. București, întrucât la

dosarul acesteia nu se regăsesc actele prevăzute de dispozițiile art. 9 alin. (1)

lit. e) din Ordin, respectiv situația societăților în insolvență, reorganizare

sau lichidare din portofoliul ofertantului, care au fost instrumentate în

ultimii 5 ani, situația societăților comerciale pentru care a fost finalizată

procedura și situația societăților comerciale pentru care procedura se află în

desfășurare.

Deși potrivit art. 10

Ordin, lipsa acestora nu este sancționată cu descalificarea, curtea a apreciat

că ele sunt strict necesare pentru analiza criteriilor de selecție a

practicienilor în insolvență agreați prevăzute în anexa nr. 1 la Ordin.

În fine,

Curtea de Apel, a apreciat că in ceea ce privește criteriul de selecție experiența

in „colaborarea cu organele fiscale", criteriu pentru care a fost punctată

pârâta cu 10 puncte, acesta este un criteriu preponderent de natură subiectivă,

iar Comisia de selecție avea obligația de a-și motiva punctajul acordat prin

aplicarea acestui criteriu.

A reținut

judecătorul fondului că obligația motivării în această situație, trebuie să

permită exercitarea controlului de legalitate a unei atari decizii și evident

al verificării modului în care exercitarea dreptului de apreciere al Comisiei

nu s-a situat în sfera „excesului de putere" așa cum este definit de art. 2

lit. n) din Legea nr. 554/2004, ori, in speță, odată ce la dosarul

practicianului în insolvență nu au fost depuse acte privind situația

societăților reorganizate sau lichidate de către ofertant, situația

societăților comerciale pentru care a fost finalizată procedura și situația

societăților comerciale pentru care procedura se află în desfășurare instanța

nu poate verifica dacă punctajul acordat acestui criteriu este corect.

Pentru

aceste motive s-a constatat că atât procesul verbal al Comisiei de selecție din

cadrul A.N.A.F. din 9 septembrie 2010 cât și Ordinul nr. 2481 din 9 septembrie 2010

sunt nelegale.

În

condițiile in care hotărârea Comisiei de selecție a practicienilor în

insolvență agreați care colaborează cu organele fiscale din cadrul A.N.A.F. din

7 martie 2011 de desemnare câștigătoare a ofertei pârâtului P.I.P. I.P.U.R.L.

București în dosarul de insolvență privind pe debitoarea SC T. SA Botoșani este

un act subsecvent Ordinului nr. 2481 din 9 septembrie 2010 de trecere a

aceluiași pârât pe lista practicienilor în insolvență agreați de organele

fiscale, curtea a constatat că și aceasta este nelegală în aceeași măsură ca și

actul principal.

Recursul.

Împotriva acestei

sentințe au formulat recurs reclamanții G.T., H.A., I.M., I.I.C., C.C., R.E. și

F.D. și pârâtele A.N.A.F. și D.G.F.P. Jud. Botoșani, criticând-o pentru

nelegalitate și netemeinicie.

Recursul declarat de

reclamanți.

În motivele de recurs,

recurenții – reclamanți au apreciat ca in mod greșit instanța nu a constatat si

nelegalitatea pct. 1 din Decizia D.G.F.P.J. Botoșani nr. 2 din 29 martie 2011,

publicata in B.P.I. nr. 3828 din 30 martie 2011, prin care a fost desemnat P.I.P.

I.P.U.R.L. ca administrator judiciar/lichidator al debitoarei SC T. SA Botoșani

in Dosarul de insolventa al acesteia, nr. 7206/40/2010 si a respins ca

inadmisibila excepția de nelegalitate a Deciziei D.G.F.P.Jud. Botoșani nr. 2

din 29 martie 2011.

Au solicitat să se

constate că efectele nulității Ordinului nr. 2481 din 9 septembrie 2010 sunt

totale, în sensul că actele sunt nule retroactiv, desființând totodată si toate

actele și operațiunile administrative sau de altă natură realizate în temeiul

acestora, întrucât dacă societatea nu era agreată de A.N.A.F., nu putea fi

declarată ca administrator judiciar.

Au mai arătat că

instanța in mod greșit nu a avut in vedere dispozițiile legale încălcate

flagrant de către organul fiscal la emiterea actelor contestate, deși au fost

invocate in fața acesteia.

Totodată s-a susținut

că la selecția organizată de către A.N.A.F. și-a depus oferta C.I.I. Ș.N., iar

in urma selecției a fost declarat „agreat” practicianul P.I.P. I.P.U.R.L. deși

la data de 20 august 2010 acesta nici nu exista ca entitate juridică și acesta

nu este succesorul universal in drepturi al PF Ș.N., astfel că nu se puteau

îndeplini condițiile de eligibilitate prevăzute la art. 8-10 din Ordinul

1009/2007.

Au mai susținut

reclamanții că Ordinul A.N.A.F. nr. 2481 din 9 septembrie 2010 si Hotărârea

Comisiei de Selecție din 9 septembrie 2010 au fost emise de organul fiscal prin

eludarea dispozițiilor imperative ale Ordinului Președintelui A.N.A.F. nr. 1009/2007,

respectiv prin încălcarea dispozițiilor art. 3, art. 8, art. 12, a Anexei nr. 1,

pct. 1 alin. (1) si (2) din Ordinul nr. 1009/2007, deci fără ca societatea să

îndeplinească condițiile de eligibilitate, cu încălcarea art. 11, alin. (1) din

Ordinul nr. 1009/2007, in ceea ce privește deschiderea ofertelor in prezența

reprezentanților U.N.P.I.R.; cu încălcarea criteriilor de experiență și

competență profesională cerute de art. 2 alin. (2) lit. a),d),e),f) și g) din

același ordin.

De asemenea, s-a

arătat că Ordinul A.N.A.F. nr. 2481 din 9 septembrie 2010 și Hotărârea Comisiei

de Selecție contravin prevederilor art. 33 din Decretul nr. 31/1954 și

dispozițiilor art. 21 din O.G.R. nr. 86/2003 privind asigurarea unui tratament

echitabil.

Pentru toate aceste

motive s-a solicitat admiterea recursului și modificarea in parte a hotărârii

recurate, in sensul constatării nelegalității si a pct. 1 din Decizia

D.G.F.P.J. Botoșani nr. 2 din 29 martie 2011, publicata in B.P.I. nr. 3828 din

30 martie 2011, privind desemnarea P.I.P. I.P.U.R.L. ca administrator

judiciar/lichidator al debitoarei SC T. SA Botoșani.

În drept recursul a

fost întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 și 9 din C. proc. Civ.

Prin recursurile

declarate de pârâtele A.N.A.F. și D.G.F.P. Jud. Botoșani s-a solicitat

modificarea hotărârii atacate și respingerea excepției de nelegalitate.

Astfel, pârâta D.G.F.P.

Jud. Botoșani a precizat că la data de 20 august 2010, P.I.P. I.P.U.R.L.

București avea personalitate juridica, participând legal la procedura de

selecție a practicienilor in insolventa agreați de A.N.A.F.

Referitor la cele 10

puncte oferite de către Comisia de selecție, pentru criteriul privind

colaborarea cu organele fiscale, a arătat ca punctarea acestui criteriu nu este

unul de natura subiectivă, așa cum greșit a reținut Curtea, colaborarea cu

organele fiscale a C.I. S.N. din 2008 si pana in 2010, când si-a schimbat forma

de organizare in I.P.U.R.L., fiind una buna, astfel cum rezultă din situațiile

trimestriale transmise de către organele fiscale, avute in vedere de Comisie.

Cu privire la

procesul verbal al Comisiei de selecție a practicienilor in insolventa agreați

de A.N.A.F. din 7 martie 2011 sub aspectul pct. 2 s-a precizat că a fost

declarată câștigătoare oferta depusa de P.I.P. I.P.U.R.L. București, cu un

onorariu de 0 lei/luna si un onorariu de succes de 4% din sumele obținute prin

valorificarea bunurilor, exclusiv T.V.A., conform art. 14 din Ordinul nr. 1009/2007.

Prin recursul

declarat de A.N.A.F. s-a arătat că potrivit modalității de acordare a

punctajului astfel cum rezultă din Anexa nr. 1 la pct. 1 alin. (1) din O.P.A.N.A.F.

nr. 1009/2009, Comisia de Selecție a practicienilor in insolventă, ar fi

trebuit sa motiveze decizia in ceea ce privește acest criteriu al colaborării,

numai in cazul in care practicianul era depunctat pentru o colaborare

deficitara cu organele fiscale, si, nu pentru acordarea celor 10 puncte, care

se acorda tuturor practicienilor, fata de care organele fiscale nu au întâmpinat

dificultăți in colaborarea cu aceștia.

A învederat că

hotărârea atacată este nemotivată in ceea ce privește soluția de anulare a

procesului verbal de selecție a lichidatorului din data de 7 martie 2011.

Totodată

s-a precizat că O.P.A.N.A.F. nr. 2481/09 septembrie 2010 consfințește

rezultatul procedurii de agreere desfășurata in semestrul II al anului 2010,

astfel cum reiese din procesul verbal al comisiei de selecție a practicienilor

in insolventa din data de 9 septembrie 2010, de asemenea, s-a mai arătat că

practicianul in insolvență a depus in termen documentația prevăzută de art. 9 alin.

(1) din Ordinul 1009/2007, ulterior cabinetul individual schimbându-și

doar denumirea, având același asociat unic.

În

drept recursurile au fost întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct 9 C. proc.

civ.

Procedura în

fața instanței de recurs.

Intimatul

intervenient Cabinet Individual de Insolvență P.V., a depus la dosar întâmpinare

și note de ședință prin care a solicitat respingerea ca nefondate a

recursurilor declarate de către recurentele pârâte.

Considerentele

și soluția instanței de recurs

Analizând cererile de

recurs, motivele invocate, formele legale incidente în cauză precum și în

conformitate cu prevederile art. 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte

constată:

În fapt, se reține

că, la data de 26 iulie 2010 a fost publicat anunțul privind organizarea, de

către A.N.A.F., a procedurii de selecție în vederea completării Listei

practicienilor în insolvență agreați, practicienii interesați având

posibilitatea să depună dosarele de participare la selecție până la data de 20

august 2010. În același anunț s-a făcut precizarea că documentația de

participare la procedura de selecție se completează în conformitate cu

dispozițiile Ordinului Președintelui A.N.A.F. nr. 1009/2007.

La procedura de

selecție a participat și Cabinetul Individual de Insolvență N.Ș. București, iar

prin procesul – verbal al Comisiei de selecție a practicienilor în insolvență

agreați care colaborează cu organele fiscale din 9 septembrie 2010 acest

cabinet a fost trecut pe lista practicienilor agreați.

La data de 9

septembrie 2010 reprezentantul Cabinetului Individual de Insolvență N.Ș. s-a

adresat pârâtei A.N.A.F. cu o cerere prin care arăta că și-a schimbat forma de

exercitare a profesiei și denumirea în P.I.P. I.P.U.R.L. solicitând înscrierea

acestei noi societăți în lista practicienilor agreați de organele fiscale. În

urma acestei cereri, Comisia de selecție a procedat la înlocuirea pe lista

practicienilor agreați a Cabinetului Individual de Insolvență N.Ș. cu P.I.P. I.P.U.R.L.

(procesul verbal al comisiei de selecție a practicienilor în insolvență din

cadrul A.N.A.F. din 9 septembrie 2010, alin. (1) pct. 2).

Cu privire la

desemnarea lichidatorului judiciar al debitoarei SC T. SA Botoșani, în urma

analizării tabelului preliminar al creanțelor debitoarei, s-a constatat faptul

ca D.G.F.P.J. Botoșani este creditor majoritar, iar, in conformitate cu

prevederile art. 19 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura

insolventei, a procedat la publicarea anunțului privind schimbarea

lichidatorului judiciar numit in cauza cu cel desemnat in urma selecției

efectuate in baza O.P.A.N.A.F. nr. 1009/2007.

Comisia de selecție

constituita in cadrul A.N.A.F in urma analizării ofertelor depuse, a desemnat

in calitate de practician in insolventa ce urmează a administra procedura

insolventei SC T. SA, societatea P.I.P. I.P.U.R.L., cu un onorariu de 0

lei/luna si un onorariu de succes de 4% din sumele încasate din averea

debitoarei SC T. SA Botoșani.

Decizia creditorului

majoritar privind schimbarea administratorului judiciar a fost publicată în

Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 3828 din 30 martie 2011.

În ceea ce privește excepția

inadmisibilității excepției de nelegalitate a Deciziei D.G.F.P. a Jud. Botoșani

de desemnare ca administrator judiciar al debitoarei SC T. SA Botoșani in Dosarul

de insolvență nr. 7206/40/2010 al Tribunalului Botoșani, apreciază Înalta Curte

că aceasta a fost corect soluționată de către instanța de fond, in raport de

dispozițiile art. 19 alin. (3) din Legea nr. 85/2006, care prevăd procedura

contestării acesteia in fața judecătorului sindic, procedură care se aplică cu

prioritate față de dispozițiile art. 4 din Legea nr. 554/2004.

Analizând motivele de

recurs formulate de recurentele – pârâte A.N.A.F. și D.G.F.P. Județeană

Botoșani, Înalta Curte le apreciază întemeiate pentru motivele ce vor fi

arătate in continuare:

În ceea ce privește

Ordinul nr. 2481/2010 pentru completarea Ordinului Președintelui A.N.A.F. nr. 1022

din 5 decembrie 2006 privind aprobarea Listei practicienilor in insolvență

agreați de A.N.A.F., se constată că acesta reprezintă o completare a listei

practicienilor prin care a fost înscrisă P.I.P. I.P.U.R.L. în Anexa nr. 1 la

poziția nr. 25, in locul Cabinetului Individual de Insolvență N.Ș., alături de

mai mulți practicieni in insolvență, ca urmare a îndeplinirii condițiilor

cerute de Ordinul A.N.A.F. 1009/2007.

Astfel cum a reținut

și instanța de fond, potrivit dispozițiilor art. 22 din O.U.G. nr. 86/2006

practicianul in insolvență își poate schimba oricând forma de exercitare a

profesiei, cu obligația înștiințării filialei U.N.P.I.R.,

înștiințare care are natura juridică a unei „mențiuni" pentru

asigurarea opozabilității.

Corect a apreciat

instanța de fond că la data de 20 august 2010 - stabilită de A.N.A.F. ca fiind

termen limită pentru depunerea documentației în vederea participării

practicienilor în insolvență la selecție în vederea completării Listei de

practicieni în insolvență agreați de A.N.A.F. Cabinetul individual de

insolvență avea întocmite actele prevăzute de O.U.G. nr. 86/2006 în vederea

schimbării formei de activitate și încunoștințarea cu privire la

această modificare fusese expediată către UNPIR, astfel că nu se poate reține

că la acel moment nu avea personalitate juridică, urmând a fi respinse

criticile formulate de recurenții reclamanți și de intimatul intervenient

Cabinetul Individual de Insolvență Pădurariu Victor cu privire la încălcarea dispozițiilor

art. 33 din Decretul nr. 31/1954.

Instanța de fond in

mod greșit a apreciat nelegalitatea Ordinului nr. 2481/2010 in raport de

greșita aplicare a criteriului prevăzut la art. 2 alin. (3) lit. d) din O.P.A.N.A.F.

nr. 1009/2007 – experiența in colaborarea cu organele fiscale – apreciindu-l ca

fiind de natură subiectivă.

Înalta

Curte constată că acest criteriu nu este unul subiectiv, lipsit de

previzibilitate sau lăsat la liberul arbitru al organului fiscal, întrucât

organul fiscal care stabilește modul de colaborare cu practicianul în

insolvență probează aceasta colaborare pe baza actelor efectuate în dosarele de

insolvență anterioare gestionate de practicianul în insolvență în cauza, astfel

cum rezultă din situațiile trimestriale transmise de organele fiscale Direcției

Juridice din cadrul A.N.A.F.

Criteriile de

selecție prevăzute în ordin au fost stabilite în considerarea calității A.N.A.F.

de administrator al bugetului general consolidat și al interesului public pe

care îl presupune gestionarea acestuia, neputând fi calificate ca și criterii

discriminatorii, mai ales in condițiile in care acestea sunt identice pentru

toate persoanele participante la procedura de selecție.

Ceea ce se invocă in

motivarea excepției de nelegalitate ca fiind abuziv, este modul in care

acest criteriu este aplicat, având in vedere dreptul de apreciere al organului

fiscal, dar eventualele derapaje pot fi înlăturate prin sancționarea

excesului de putere pe calea acțiunii in anulare a actului, prin excepția de

nelegalitate instanța de contencios administrativ fiind investită să examineze

concordanța actelor administrative deduse judecății cu actul normativ cu forță

juridică superioară, in temeiul și in executarea căruia a fost emis, respectiv

Ordinul A.N.A.F. 1009/2007.

În același registru

se încadrează și critica privind nedepunerea la dosarul P.I.P. I.P.U.R.L. a întregii

documentații prevăzută de dispozițiile art. 9 din Ordinul 1009/2007, respectiv

litera e - situația societăților în insolvență, reorganizare sau lichidare din

portofoliul ofertantului, care au fost instrumentate în ultimii 5 ani; situația

societăților comerciale pentru care a fost finalizată procedura, întocmită

potrivit anexei nr. 4 lit. a, și situația societăților comerciale pentru care

procedura se află în desfășurare, întocmită potrivit anexei nr. 4 lit. b),

precum și critica privind nerespectarea dispozițiilor art. 11 din același

ordin, cu privire la absența reprezentanților U.N.P.I. din România la

deschiderea ofertelor.

În ceea ce privește

Procesul Verbal al C.S.P.I. din data de 7 martie 2011, se reține că la pct. 3 a

fost desemnată câștigătoare oferta practicianului în insolvență P.I.P. I.P.U.R.L.

București în dosarul de insolvență privind pe debitoarea SC T. SA Botoșani,

Comisia analizând și acordând punctajul ofertelor depuse potrivit dispozițiilor

art. 14 care se referă la oferta conținând onorariul si onorariul de succes

solicitat de practician, care este de 0 lei/luna si 4% onorariul de succes și

Anexei 1 pct. 2 din Ordinul Președintelui A.N.A.F. nr. 1009/2007, ca urmare a

faptului că a obținut cel mai mare punctaj, respectiv 90 de puncte.

Reține Înalta Curte

că acest proces verbal este un act administrativ întrucât el este emis de către

Comisie in regim de putere publica in executarea art. 2, 3, 13 și 15 din

Ordinul O.P.A.N.A.F. 1009/2007 si a dat naștere unui raport juridic,

respectiv, a stabilit care este practicianul in insolventa pe care organul

fiscal îl va propune sau agrea in procedura de insolventa a debitorului SC T.

SA Botoșani.

Astfel, din analiza

anexei menționate anterior, se constată că cele 10 puncte trebuie acordate, in

mod nediscriminatoriu, tuturor persoanelor care au avut o colaborare buna cu

organele fiscale, colaborare care este evidențiată nu din actele depuse de

către participant ci din situațiile transmise de către organul fiscal Comisiei

de Selecție.

Pentru aceste motive,

Înalta Curte va modifica sentința atacată, in sensul că va respinge excepția de

nelegalitate a Ordinului nr. 2481 din data de 9 septembrie 2010 emis de A.N.A.F.

și a Procesului verbal al Comisiei de selecție a practicienilor în insolvență

agreați care colaborează cu organele fiscale din cadrul A.N.A.F. din 7 martie

2011.

Asupra recursului

declarat de recurenții-contestatori, se constată că în cauză nu sunt

îndeplinite condițiile prevăzute de art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ., întrucât

în mod corect instanța de fond a constatat inadmisibilitatea excepției de

nelegalitate a Deciziei nr. 3828 din 30 martie 2011 a D.G.F.P.J. Botoșani, prin

care a fost desemnat P.I.P. I.P.U.R.L. ca lichidator al debitoarei SC T.SA

Botoșani.

Nu poate fi reținută

susținerea recurenților reclamanți potrivit căreia efectele constatării

nelegalității Ordinului din 7 martie 2011 și a Procesului Verbal din data de 7

martie 2011, sunt desființarea cu caracter retroactiv a tuturor actelor și

operațiunilor administrative realizate in temeiul acestora, in raport de

prevederile art. 4 alin. (4 ) din Legea nr. 554/2004, anularea actului făcând

obiectul judecării cauzei pe fond.

Ori, astfel cum s-a

arătat anterior, în mod corect prima instanță a apreciat că Decizia nr. 2 din 29

martie 2011 publicată sub nr. 3828 din 30 martie 2011 nu poate face obiectul

excepției de nelegalitate nefiind aplicabile dispozițiile Legii nr. 554/2004.

În ceea ce privește

eludarea, prin Ordinul nr. 2481 din data de 9 septembrie 2010 emis de A.N.A.F.

și Procesul verbal al Comisiei de selecție a practicienilor în insolvență

agreați care colaborează cu organele fiscale din cadrul A.N.A.F. din 7 martie

2011, a dispozițiilor imperative ale Ordinului Președintelui A.N.A.F. nr. 1009/2007,

respectiv a dispozițiilor art. 3, art. 8 și art. 12 si a Anexei 1, pct. 1

alin. (1) si (2) din Ordinul 1009/2007, a art. 11, alin. (1) din Ordinul

1009/2007, a criteriilor de experiență și competență profesională cerute de art.

2 alin. (2) lit. a), d), e), f) și g) din același ordin, Inalta Curte urmează a

constata această critică ca neîntemeiată in raport de argumentele susținute

anterior, actele atacate fiind in concordanță cu norma juridică în baza căreia

au fost emise, îndeplinind condițiile de forma și de fond prevăzute de lege.

Față de cele expuse

mai sus, curtea în baza art. 312(1) C. proc. civ. va admite recursurile

declarate de A.N.A.F. și D.G.F.P. Jud. Botoșani și va respinge recursurile

declarate de recurenții-reclamanți ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile

declarate de A.N.A.F. și D.G.F.P. Jud. Botoșani împotriva Sentinței nr. 161 din

2 mai 2012 a Curții de Apel Suceava, secția a II-a civilă, de contencios

administrativ și fiscal.

Modifică sentința

atacată, in sensul că respinge excepția de nelegalitate a Ordinului nr. 2481

din data de 9 septembrie 2010 emis de A.N.A.F. in ceea ce privește completarea

anexei 1 la Ordinul nr. 1022 din 5 decembrie 2006 privind aprobarea Listei

practicienilor în insolvență agreați de M.F.P. – A.N.A.F. cu practicianul în

insolvență P.I.P. I.P.U.R.L. București (poziția 25 din Anexa I la Ordin) și a

Procesului verbal al Comisiei de selecție a practicienilor în insolvență

agreați care colaborează cu organele fiscale din cadrul A.N.A.F. din 7 martie

2011, respectiv a pct. 3 din procesul verbal prin care a fost desemnată

câștigătoare oferta practicianului în insolvență P.I.P. I.P.U.R.L. București în

dosarul de insolvență privind pe debitoarea SC T. S.A. Botoșani.

Menține celelalte

dispoziții ale sentinței atacate.

Respinge recursurile

declarate de Gurzu Tatiana, Hasmațuchi Adriana, Ion Maria, Iligat

Iulia-Cristina, Costic Constantin, Radu Emanuela și Fedorovici Dumitru,

împotriva aceleiași sentințe, ca nefondate.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 14 martie 2013.