ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3318/2013

Asupra recursurilor de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Circumstanțele cauzei. Prin cererile înregistrare la 4 aprilie 2011 și 6 aprilie 2011 pe rolul Tribunalului Botoșani, secția comercială și de contencios administrativ, creditorii G.T., H.A., I.M., I.I.C., C.C., Primăria comunei Mihai Eminescu și F.D. au formulat, în temeiul art. 19 alin. (3) din Legea nr. 85/2006, contestație împotriva deciziei creditoarei D.G.F.P.Jud. Botoșani de desemnare în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC T. SA Botoșani a practicianului în insolvență P.I.P. I.P.U.R.L. În cuprinsul contestației și prin precizările ulterioare depuse la dosar contestatorii au invocat excepția de nelegalitate a Ordinului A.N.A.F nr. 2481 din 9 septembrie 2010, a Deciziei Comisiei de Selecție din cadrul A.N.A.F., constituită conform art. 2 alin. (1) din Ordinul A.N.A.F.

nr. 1009/2007 din data de 7 martie 2011 și a Deciziei D.G.F.P. Jud. Botoșani, publicată în B.P.I. nr. 3828 din 30 martie 2011. În motivarea excepției de nelegalitate s-a precizat că cele trei acte administrative sunt acte administrative individuale iar emiterea acestora s-a făcut cu încălcarea principiilor și procedurii de agreere impuse prin Ordinul A.N.A.F. nr. 1009/2007, act normativ cu forță juridică superioară acestor acte administrative individuale; art. 33 din Decretul nr. 31/1954, deoarece la data la care s-a făcut selecția 20 august 2010, P.I.P. I.P.U.R.L. nu exista ca entitate juridică neavând capacitate de folosință, capacitate care s-a născut la data de 8 septembrie 2010, la data înregistrării acestui agent economic în evidențele fiscale; dispozițiilor art. 21 din O.G.

nr. 86/2003, potrivit căruia A.N.A.F. trebuie să asigure „exercitarea prerogativelor stabilite prin lege prin aplicarea unui tratament echitabil tuturor contribuabililor”, art. 4 alin. (2) pct. 8 și 22; art. 4 alin. (3) pct. 1 lit. p) din H.G. 109/2001. S-a mai arătat că selectarea și înscrierea P.I.P. I.P.U.R.L. în anexa nr. 1 la poziția nr. 25 din Ordinul nr. 2481/2010 și ulterior desemnarea în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC T. SA reprezintă un caz de deturnare de putere prin încălcarea interesului general în favoarea unor interese personale și că actele administrative nu au fost emise în vederea unui scop licit, ci pentru a crea o aparență fictivă de legalitate de desemnare a unui practician în insolvență care în mod vădit nu putea îndeplini condițiile de agreere.

Intimata-creditoare D.G.F.P. Jud. Botoșani a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca inadmisibilă a excepției de nelegalitate a Deciziei D.G.F.P. Jud. Botoșani, publicată în B.P.I. nr. 3828 din 30 martie 2011, de desemnare a lichidatorului judiciar, decizie care nu reprezintă un act administrativ în sensul Legii nr. 554/2004, ci doar o formalitate cerută de Legea nr. 85/2006. Cu privire la Ordinul A.N.A.F. 2481 din 9 septembrie 2010, a arătat că acesta privește mai mulți practicieni în insolvență care au fost agreați la nivelul A.N.A.F., ca urmare a îndeplinirii condițiilor cerute de actele normative ce privesc agreerea (Ordin A.N.A.F. nr. 1009/2007), ordin care creează doar premisele de a putea participa la selecțiile.

Prin Încheierea nr. 121 din 26 mai 2011 Tribunalul Botoșani, secția comercială și de contencios administrativ, a admis cererea formulată de contestatorii G.T., H.A., I.M., I.I.C. și C.C. de sesizare a Curții de Apel Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, în vederea soluționării excepției de nelegalitate a Ordinului A.N.A.F. nr. 2481 din 9 septembrie 2010, a Deciziei Comisiei de Selecție din cadrul A.N.A.F. din data de 7 martie 2011, constituită conform art. 2 alin. (1) din Ordinul A.N.A.F. nr. 1009/2007 și a Deciziei D.G.F.P. Jud. Botoșani, publicată în B.P.I. nr. 3828 din 30 martie 2011 și în temeiul art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, a dispus suspendarea judecății contestației formulată în temeiul art. 19 alin. (3) din Legea nr. 85/2006.

Cauza a fost înaintată Curții de Apel Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, înregistrată sub nr. 7206/40/2010/a3. Prin concluziile scrise, pârâta A.N.A.F. solicitat respingerea excepției de nelegalitate a deciziei publicate în B.P.I. nr. 3828 din 30 martie 2011, ca inadmisibilă. În cauza a făcut cerere de intervenție Cabinet Individual de Insolvență P.V., urmare a conexării Dosarului nr. 7206/40/2010/a4. Prin încheierea de ședință din 9 ianuarie 2012 instanța a dispus lărgirea cadrului procesual, prin introducerea în cauză, în calitate de pârâtă a P.I.P. I.P.U.R.L., iar prin încheierea de ședință din 5 martie 2012 s-a dispus introducerea în cauză a în cauză și citarea în calitate de pârâtă a Comisiei de selecție a practicienilor în insolvență agreați care colaborează cu organele fiscale din cadrul A.N.A.F.

Hotărârea instanței de fond Prin Sentința nr. 161 din 2 mai 2012 a Curții de Apel Suceava, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, s-a admis excepția inadmisibilității cererii în ceea ce privește nelegalitatea Deciziei D.G.F.P. a Jud. Botoșani de desemnare ca administrator judiciar al debitoarei SC T. S.A. Botoșani în Dosarul de insolvență nr. 7206/40/2010 al Tribunalului Botoșani, decizie publicată în B.P.I. nr. 3828 din 30 martie 2011 invocată de pârâta D.G.F.P. a Jud. Botoșani și s-a respins ca inadmisibilă excepția de nelegalitate a Deciziei D.G.F.P. a Jud. Botoșani de desemnare ca administrator judiciar al debitoarei SC T. SA Botoșani în Dosarul de insolvență nr. 7206/40/2010 al Tribunalului Botoșani, decizie publicată în B.P.I.

nr. 3828 din 30 martie 2011. S-a admis în parte excepția de nelegalitate și s-a constatat nelegalitatea parțială a Ordinului nr. 2481 din 9 septembrie 2010 emis de A.N.A.F. în ceea ce privește completarea anexei a I- a la Ordinul nr. 1022 din 5 decembrie 2006 privind aprobarea Listei practicienilor în insolvență agreați de M.F.P. – A.N.A.F. cu practicianul în insolvență P.I.P. I.P.U.R.L. București. S-a constatat nelegalitatea parțială a procesului verbal al Comisiei de selecție a practicienilor în insolvență agreați care colaborează cu organele fiscale din cadrul A.N.A.F. din 7 martie 2011, respectiv a pct. 3 din procesul verbal prin care a fost desemnată câștigătoare oferta practicianului în insolvență P.I.P.

I.P.U.R.L. București în dosarul de insolvență privind pe debitoarea SC T. SA Botoșani. S-a constatat că petenții nu au solicitat cheltuieli de judecată. Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că excepția inadmisibilității cererii în ceea ce privește nelegalitatea Deciziei D.G.F.P. a Jud. Botoșani de desemnare ca administrator judiciar al debitoarei SC T. SA Botoșani în Dosarul de insolvență nr. 7206/40/2010 al Tribunalului Botoșani, este întemeiată in condițiile in care această decizie putea fi contestată în conformitate cu dispozițiile art. 19 alin. (5) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței la judecătorul-sindic. Cum legea specială prevede o altă procedură de contestare a unui act juridic, chiar dacă acest act este emis de o autoritate publică, contestatorii nu au alegerea între procedura specială și cea prevăzută de dreptul comun, nefiind aplicabile dispozițiile Legii nr. 554/2004.

În ceea ce privește fondul cauzei, a apreciat Curtea de apel coroborând dispozițiile art. 22 cu cele ale art. 70 și 71 alin. (2) și (3) din O.U.G nr. 86/2006, că, în cazul practicienilor în insolvență, schimbarea formei de exercitare a profesiei are natura juridică a unei „mențiuni", iar înregistrarea unei atari mențiuni în Registrul formelor de organizare a practicienilor în insolvență ținut de U.N.P.I.R. este o cerință care asigură opozabilitatea față de terți a actului/actelor juridice care atestă decizia de schimbare a formei de exercitare a profesiei și este evident o măsură ce are drept scop ocrotirea drepturilor sau intereselor legitime ale terților, fără a fi afectată validitatea intrinsecă a acestor decizii pentru situația în care nu au fost respectate aceste cerințe formale de publicitate.

A constatat instanța de fond identitatea obiectului de activitate a Cabinetului Individual de Insolvență „Nicolae Șerban” cu cel al pârâtului P.I.P. I.P.U.R.L., reținând că în mod corect Comisia de selecție a practicienilor în insolvență agreați de A.N.A.F. a stabilit că odată ce cabinetul de insolvență fusese trecut pe lista practicienilor agreați, se impunea înlocuirea sa cu noul practician. Totodată, a reținut judecătorul fondului că din Adresa nr. 2537 din 21 octombrie 2011 comunicată de U.N.P.I. din România a rezultat că la data de 11 august 2010, Ș.N., în calitate de titular al Cabinetului individual cu același nume, a solicitat, în temeiul art. 24 alin. (1) și (2) din O.U.G. 86/2006 privind organizarea activității practicienilor în insolvență aprobată prin Legea nr. 254/2007, schimbarea formei de exercitare a profesiei de practician în insolvență, respectiv transformarea din cabinet individual în I.P.U.R.L., cerere soluționată prin Decizia C.N.C.

al U.N.P.I.R. nr. 8 din 27 august 2010 care a dispus înscrierea în Tabloul U.N.P.I.R. a P.I.P. I.P.U.R.L. București. Concluzionând, instanța de fond a considerat că la data de 20 august 2010 - stabilită de A.N.A.F. ca fiind termen limită pentru depunerea documentației în vederea participării practicienilor în insolvență la selecție în vederea completării Listei de practicieni în insolvență agreați de A.N.A.F. Cabinetul individual de insolvență avea întocmite actele prevăzute de O.U.G. nr. 86/2006 în vederea schimbării formei de activitate și încunoștințarea cu privire la această modificare fusese expediată către U.N.P.I.R., astfel că nu se poate reține că la acel moment nu avea personalitate juridică.

Curtea de apel a reținut însă întemeiate criticile reclamantului cu privire la modul în care Comisia de selecție constituită în cadrul A.N.A.F. a procedat la aplicarea unora dintre criteriile de selecție reglementate prin Ordinul nr. 1009/2007 a Președintelui A.N.A.F. pentru situația P.I.P. I.P.U.R.L. București, întrucât la dosarul acesteia nu se regăsesc actele prevăzute de dispozițiile art. 9 alin. (1) lit. e) din Ordin, respectiv situația societăților în insolvență, reorganizare sau lichidare din portofoliul ofertantului, care au fost instrumentate în ultimii 5 ani, situația societăților comerciale pentru care a fost finalizată procedura și situația societăților comerciale pentru care procedura se află în desfășurare.

Deși potrivit art. 10 Ordin, lipsa acestora nu este sancționată cu descalificarea, curtea a apreciat că ele sunt strict necesare pentru analiza criteriilor de selecție a practicienilor în insolvență agreați prevăzute în anexa nr. 1 la Ordin. În fine, Curtea de Apel, a apreciat că in ceea ce privește criteriul de selecție experiența in „colaborarea cu organele fiscale", criteriu pentru care a fost punctată pârâta cu 10 puncte, acesta este un criteriu preponderent de natură subiectivă, iar Comisia de selecție avea obligația de a-și motiva punctajul acordat prin aplicarea acestui criteriu.

A reținut judecătorul fondului că obligația motivării în această situație, trebuie să permită exercitarea controlului de legalitate a unei atari decizii și evident al verificării modului în care exercitarea dreptului de apreciere al Comisiei nu s-a situat în sfera „excesului de putere" așa cum este definit de art. 2 lit. n) din Legea nr. 554/2004, ori, in speță, odată ce la dosarul practicianului în insolvență nu au fost depuse acte privind situația societăților reorganizate sau lichidate de către ofertant, situația societăților comerciale pentru care a fost finalizată procedura și situația societăților comerciale pentru care procedura se află în desfășurare instanța nu poate verifica dacă punctajul acordat acestui criteriu este corect.

Pentru aceste motive s-a constatat că atât procesul verbal al Comisiei de selecție din cadrul A.N.A.F. din 9 septembrie 2010 cât și Ordinul nr. 2481 din 9 septembrie 2010 sunt nelegale. În condițiile in care hotărârea Comisiei de selecție a practicienilor în insolvență agreați care colaborează cu organele fiscale din cadrul A.N.A.F. din 7 martie 2011 de desemnare câștigătoare a ofertei pârâtului P.I.P. I.P.U.R.L. București în dosarul de insolvență privind pe debitoarea SC T. SA Botoșani este un act subsecvent Ordinului nr. 2481 din 9 septembrie 2010 de trecere a aceluiași pârât pe lista practicienilor în insolvență agreați de organele fiscale, curtea a constatat că și aceasta este nelegală în aceeași măsură ca și actul principal.

Recursul. Împotriva acestei sentințe au formulat recurs reclamanții G.T., H.A., I.M., I.I.C., C.C., R.E. și F.D. și pârâtele A.N.A.F. și D.G.F.P. Jud. Botoșani, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Recursul declarat de reclamanți. În motivele de recurs, recurenții – reclamanți au apreciat ca in mod greșit instanța nu a constatat si nelegalitatea pct. 1 din Decizia D.G.F.P.J. Botoșani nr. 2 din 29 martie 2011, publicata in B.P.I. nr. 3828 din 30 martie 2011, prin care a fost desemnat P.I.P. I.P.U.R.L. ca administrator judiciar/lichidator al debitoarei SC T. SA Botoșani in Dosarul de insolventa al acesteia, nr. 7206/40/2010 si a respins ca inadmisibila excepția de nelegalitate a Deciziei D.G.F.P.Jud.

Botoșani nr. 2 din 29 martie 2011. Au solicitat să se constate că efectele nulității Ordinului nr. 2481 din 9 septembrie 2010 sunt totale, în sensul că actele sunt nule retroactiv, desființând totodată si toate actele și operațiunile administrative sau de altă natură realizate în temeiul acestora, întrucât dacă societatea nu era agreată de A.N.A.F., nu putea fi declarată ca administrator judiciar. Au mai arătat că instanța in mod greșit nu a avut in vedere dispozițiile legale încălcate flagrant de către organul fiscal la emiterea actelor contestate, deși au fost invocate in fața acesteia. Totodată s-a susținut că la selecția organizată de către A.N.A.F. și-a depus oferta C.I.I. Ș.N., iar in urma selecției a fost declarat „agreat” practicianul P.I.P.

I.P.U.R.L. deși la data de 20 august 2010 acesta nici nu exista ca entitate juridică și acesta nu este succesorul universal in drepturi al PF Ș.N., astfel că nu se puteau îndeplini condițiile de eligibilitate prevăzute la art. 8-10 din Ordinul 1009/2007. Au mai susținut reclamanții că Ordinul A.N.A.F. nr. 2481 din 9 septembrie 2010 si Hotărârea Comisiei de Selecție din 9 septembrie 2010 au fost emise de organul fiscal prin eludarea dispozițiilor imperative ale Ordinului Președintelui A.N.A.F.

nr. 1009/2007, respectiv prin încălcarea dispozițiilor art. 3, art. 8, art. 12, a Anexei nr. 1, pct. 1 alin. (1) si (2) din Ordinul nr. 1009/2007, deci fără ca societatea să îndeplinească condițiile de eligibilitate, cu încălcarea art. 11, alin. (1) din Ordinul nr. 1009/2007, in ceea ce privește deschiderea ofertelor in prezența reprezentanților U.N.P.I.R.; cu încălcarea criteriilor de experiență și competență profesională cerute de art. 2 alin. (2) lit. a),d),e),f) și g) din același ordin. De asemenea, s-a arătat că Ordinul A.N.A.F. nr. 2481 din 9 septembrie 2010 și Hotărârea Comisiei de Selecție contravin prevederilor art. 33 din Decretul nr. 31/1954 și dispozițiilor art. 21 din O.G.R. nr. 86/2003 privind asigurarea unui tratament echitabil.

Pentru toate aceste motive s-a solicitat admiterea recursului și modificarea in parte a hotărârii recurate, in sensul constatării nelegalității si a pct. 1 din Decizia D.G.F.P.J. Botoșani nr. 2 din 29 martie 2011, publicata in B.P.I. nr. 3828 din 30 martie 2011, privind desemnarea P.I.P. I.P.U.R.L. ca administrator judiciar/lichidator al debitoarei SC T. SA Botoșani. În drept recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 și 9 din C. proc. Civ. Prin recursurile declarate de pârâtele A.N.A.F. și D.G.F.P. Jud. Botoșani s-a solicitat modificarea hotărârii atacate și respingerea excepției de nelegalitate. Astfel, pârâta D.G.F.P. Jud. Botoșani a precizat că la data de 20 august 2010, P.I.P.

I.P.U.R.L. București avea personalitate juridica, participând legal la procedura de selecție a practicienilor in insolventa agreați de A.N.A.F. Referitor la cele 10 puncte oferite de către Comisia de selecție, pentru criteriul privind colaborarea cu organele fiscale, a arătat ca punctarea acestui criteriu nu este unul de natura subiectivă, așa cum greșit a reținut Curtea, colaborarea cu organele fiscale a C.I. S.N. din 2008 si pana in 2010, când si-a schimbat forma de organizare in I.P.U.R.L., fiind una buna, astfel cum rezultă din situațiile trimestriale transmise de către organele fiscale, avute in vedere de Comisie. Cu privire la procesul verbal al Comisiei de selecție a practicienilor in insolventa agreați de A.N.A.F.

din 7 martie 2011 sub aspectul pct. 2 s-a precizat că a fost declarată câștigătoare oferta depusa de P.I.P. I.P.U.R.L. București, cu un onorariu de 0 lei/luna si un onorariu de succes de 4% din sumele obținute prin valorificarea bunurilor, exclusiv T.V.A., conform art. 14 din Ordinul nr. 1009/2007. Prin recursul declarat de A.N.A.F. s-a arătat că potrivit modalității de acordare a punctajului astfel cum rezultă din Anexa nr. 1 la pct. 1 alin. (1) din O.P.A.N.A.F. nr. 1009/2009, Comisia de Selecție a practicienilor in insolventă, ar fi trebuit sa motiveze decizia in ceea ce privește acest criteriu al colaborării, numai in cazul in care practicianul era depunctat pentru o colaborare deficitara cu organele fiscale, si, nu pentru acordarea celor 10 puncte, care se acorda tuturor practicienilor, fata de care organele fiscale nu au întâmpinat dificultăți in colaborarea cu aceștia.

A învederat că hotărârea atacată este nemotivată in ceea ce privește soluția de anulare a procesului verbal de selecție a lichidatorului din data de 7 martie 2011. Totodată s-a precizat că O.P.A.N.A.F. nr. 2481/09 septembrie 2010 consfințește rezultatul procedurii de agreere desfășurata in semestrul II al anului 2010, astfel cum reiese din procesul verbal al comisiei de selecție a practicienilor in insolventa din data de 9 septembrie 2010, de asemenea, s-a mai arătat că practicianul in insolvență a depus in termen documentația prevăzută de art. 9 alin. (1) din Ordinul 1009/2007, ulterior cabinetul individual schimbându-și doar denumirea, având același asociat unic. În drept recursurile au fost întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct 9 C. proc.

civ. Procedura în fața instanței de recurs. Intimatul intervenient Cabinet Individual de Insolvență P.V., a depus la dosar întâmpinare și note de ședință prin care a solicitat respingerea ca nefondate a recursurilor declarate de către recurentele pârâte. Considerentele și soluția instanței de recurs Analizând cererile de recurs, motivele invocate, formele legale incidente în cauză precum și în conformitate cu prevederile art. 304 1 C. proc. civ., Înalta Curte constată: În fapt, se reține că, la data de 26 iulie 2010 a fost publicat anunțul privind organizarea, de către A.N.A.F., a procedurii de selecție în vederea completării Listei practicienilor în insolvență agreați, practicienii interesați având posibilitatea să depună dosarele de participare la selecție până la data de 20 august 2010. În același anunț s-a făcut precizarea că documentația de participare la procedura de selecție se completează în conformitate cu dispozițiile Ordinului Președintelui A.N.A.F.

nr. 1009/2007. La procedura de selecție a participat și Cabinetul Individual de Insolvență N.Ș. București, iar prin procesul – verbal al Comisiei de selecție a practicienilor în insolvență agreați care colaborează cu organele fiscale din 9 septembrie 2010 acest cabinet a fost trecut pe lista practicienilor agreați. La data de 9 septembrie 2010 reprezentantul Cabinetului Individual de Insolvență N.Ș. s-a adresat pârâtei A.N.A.F. cu o cerere prin care arăta că și-a schimbat forma de exercitare a profesiei și denumirea în P.I.P. I.P.U.R.L. solicitând înscrierea acestei noi societăți în lista practicienilor agreați de organele fiscale. În urma acestei cereri, Comisia de selecție a procedat la înlocuirea pe lista practicienilor agreați a Cabinetului Individual de Insolvență N.Ș.

cu P.I.P. I.P.U.R.L. (procesul verbal al comisiei de selecție a practicienilor în insolvență din cadrul A.N.A.F. din 9 septembrie 2010, alin. (1) pct. 2). Cu privire la desemnarea lichidatorului judiciar al debitoarei SC T. SA Botoșani, în urma analizării tabelului preliminar al creanțelor debitoarei, s-a constatat faptul ca D.G.F.P.J. Botoșani este creditor majoritar, iar, in conformitate cu prevederile art. 19 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, a procedat la publicarea anunțului privind schimbarea lichidatorului judiciar numit in cauza cu cel desemnat in urma selecției efectuate in baza O.P.A.N.A.F. nr. 1009/2007. Comisia de selecție constituita in cadrul A.N.A.F in urma analizării ofertelor depuse, a desemnat in calitate de practician in insolventa ce urmează a administra procedura insolventei SC T. SA, societatea P.I.P.

I.P.U.R.L., cu un onorariu de 0 lei/luna si un onorariu de succes de 4% din sumele încasate din averea debitoarei SC T. SA Botoșani. Decizia creditorului majoritar privind schimbarea administratorului judiciar a fost publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 3828 din 30 martie 2011. În ceea ce privește excepția inadmisibilității excepției de nelegalitate a Deciziei D.G.F.P. a Jud. Botoșani de desemnare ca administrator judiciar al debitoarei SC T. SA Botoșani in Dosarul de insolvență nr. 7206/40/2010 al Tribunalului Botoșani, apreciază Înalta Curte că aceasta a fost corect soluționată de către instanța de fond, in raport de dispozițiile art. 19 alin. (3) din Legea nr. 85/2006, care prevăd procedura contestării acesteia in fața judecătorului sindic, procedură care se aplică cu prioritate față de dispozițiile art. 4 din Legea nr. 554/2004.

Analizând motivele de recurs formulate de recurentele – pârâte A.N.A.F. și D.G.F.P. Județeană Botoșani, Înalta Curte le apreciază întemeiate pentru motivele ce vor fi arătate in continuare: În ceea ce privește Ordinul nr. 2481/2010 pentru completarea Ordinului Președintelui A.N.A.F. nr. 1022 din 5 decembrie 2006 privind aprobarea Listei practicienilor in insolvență agreați de A.N.A.F., se constată că acesta reprezintă o completare a listei practicienilor prin care a fost înscrisă P.I.P. I.P.U.R.L. în Anexa nr. 1 la poziția nr. 25, in locul Cabinetului Individual de Insolvență N.Ș., alături de mai mulți practicieni in insolvență, ca urmare a îndeplinirii condițiilor cerute de Ordinul A.N.A.F.

1009/2007. Astfel cum a reținut și instanța de fond, potrivit dispozițiilor art. 22 din O.U.G. nr. 86/2006 practicianul in insolvență își poate schimba oricând forma de exercitare a profesiei, cu obligația înștiințării filialei U.N.P.I.R., înștiințare care are natura juridică a unei „mențiuni" pentru asigurarea opozabilității. Corect a apreciat instanța de fond că la data de 20 august 2010 - stabilită de A.N.A.F. ca fiind termen limită pentru depunerea documentației în vederea participării practicienilor în insolvență la selecție în vederea completării Listei de practicieni în insolvență agreați de A.N.A.F. Cabinetul individual de insolvență avea întocmite actele prevăzute de O.U.G.

nr. 86/2006 în vederea schimbării formei de activitate și încunoștințarea cu privire la această modificare fusese expediată către UNPIR, astfel că nu se poate reține că la acel moment nu avea personalitate juridică, urmând a fi respinse criticile formulate de recurenții reclamanți și de intimatul intervenient Cabinetul Individual de Insolvență Pădurariu Victor cu privire la încălcarea dispozițiilor art. 33 din Decretul nr. 31/1954. Instanța de fond in mod greșit a apreciat nelegalitatea Ordinului nr. 2481/2010 in raport de greșita aplicare a criteriului prevăzut la art. 2 alin. (3) lit. d) din O.P.A.N.A.F. nr. 1009/2007 – experiența in colaborarea cu organele fiscale – apreciindu-l ca fiind de natură subiectivă.

Înalta Curte constată că acest criteriu nu este unul subiectiv, lipsit de previzibilitate sau lăsat la liberul arbitru al organului fiscal, întrucât organul fiscal care stabilește modul de colaborare cu practicianul în insolvență probează aceasta colaborare pe baza actelor efectuate în dosarele de insolvență anterioare gestionate de practicianul în insolvență în cauza, astfel cum rezultă din situațiile trimestriale transmise de organele fiscale Direcției Juridice din cadrul A.N.A.F. Criteriile de selecție prevăzute în ordin au fost stabilite în considerarea calității A.N.A.F. de administrator al bugetului general consolidat și al interesului public pe care îl presupune gestionarea acestuia, neputând fi calificate ca și criterii discriminatorii, mai ales in condițiile in care acestea sunt identice pentru toate persoanele participante la procedura de selecție.

Ceea ce se invocă in motivarea excepției de nelegalitate ca fiind abuziv, este modul in care acest criteriu este aplicat, având in vedere dreptul de apreciere al organului fiscal, dar eventualele derapaje pot fi înlăturate prin sancționarea excesului de putere pe calea acțiunii in anulare a actului, prin excepția de nelegalitate instanța de contencios administrativ fiind investită să examineze concordanța actelor administrative deduse judecății cu actul normativ cu forță juridică superioară, in temeiul și in executarea căruia a fost emis, respectiv Ordinul A.N.A.F. 1009/2007. În același registru se încadrează și critica privind nedepunerea la dosarul P.I.P. I.P.U.R.L.

a întregii documentații prevăzută de dispozițiile art. 9 din Ordinul 1009/2007, respectiv litera e - situația societăților în insolvență, reorganizare sau lichidare din portofoliul ofertantului, care au fost instrumentate în ultimii 5 ani; situația societăților comerciale pentru care a fost finalizată procedura, întocmită potrivit anexei nr. 4 lit. a, și situația societăților comerciale pentru care procedura se află în desfășurare, întocmită potrivit anexei nr. 4 lit. b), precum și critica privind nerespectarea dispozițiilor art. 11 din același ordin, cu privire la absența reprezentanților U.N.P.I. din România la deschiderea ofertelor. În ceea ce privește Procesul Verbal al C.S.P.I. din data de 7 martie 2011, se reține că la pct. 3 a fost desemnată câștigătoare oferta practicianului în insolvență P.I.P.

I.P.U.R.L. București în dosarul de insolvență privind pe debitoarea SC T. SA Botoșani, Comisia analizând și acordând punctajul ofertelor depuse potrivit dispozițiilor art. 14 care se referă la oferta conținând onorariul si onorariul de succes solicitat de practician, care este de 0 lei/luna si 4% onorariul de succes și Anexei 1 pct. 2 din Ordinul Președintelui A.N.A.F. nr. 1009/2007, ca urmare a faptului că a obținut cel mai mare punctaj, respectiv 90 de puncte. Reține Înalta Curte că acest proces verbal este un act administrativ întrucât el este emis de către Comisie in regim de putere publica in executarea art. 2, 3, 13 și 15 din Ordinul O.P.A.N.A.F. 1009/2007 si a dat naștere unui raport juridic, respectiv, a stabilit care este practicianul in insolventa pe care organul fiscal îl va propune sau agrea in procedura de insolventa a debitorului SC T. SA Botoșani.

Astfel, din analiza anexei menționate anterior, se constată că cele 10 puncte trebuie acordate, in mod nediscriminatoriu, tuturor persoanelor care au avut o colaborare buna cu organele fiscale, colaborare care este evidențiată nu din actele depuse de către participant ci din situațiile transmise de către organul fiscal Comisiei de Selecție. Pentru aceste motive, Înalta Curte va modifica sentința atacată, in sensul că va respinge excepția de nelegalitate a Ordinului nr. 2481 din data de 9 septembrie 2010 emis de A.N.A.F. și a Procesului verbal al Comisiei de selecție a practicienilor în insolvență agreați care colaborează cu organele fiscale din cadrul A.N.A.F. din 7 martie 2011. Asupra recursului declarat de recurenții-contestatori, se constată că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc.

civ., întrucât în mod corect instanța de fond a constatat inadmisibilitatea excepției de nelegalitate a Deciziei nr. 3828 din 30 martie 2011 a D.G.F.P.J. Botoșani, prin care a fost desemnat P.I.P. I.P.U.R.L. ca lichidator al debitoarei SC T.SA Botoșani. Nu poate fi reținută susținerea recurenților reclamanți potrivit căreia efectele constatării nelegalității Ordinului din 7 martie 2011 și a Procesului Verbal din data de 7 martie 2011, sunt desființarea cu caracter retroactiv a tuturor actelor și operațiunilor administrative realizate in temeiul acestora, in raport de prevederile art. 4 alin. (4 ) din Legea nr. 554/2004, anularea actului făcând obiectul judecării cauzei pe fond. Ori, astfel cum s-a arătat anterior, în mod corect prima instanță a apreciat că Decizia nr. 2 din 29 martie 2011 publicată sub nr. 3828 din 30 martie 2011 nu poate face obiectul excepției de nelegalitate nefiind aplicabile dispozițiile Legii nr. 554/2004.

În ceea ce privește eludarea, prin Ordinul nr. 2481 din data de 9 septembrie 2010 emis de A.N.A.F. și Procesul verbal al Comisiei de selecție a practicienilor în insolvență agreați care colaborează cu organele fiscale din cadrul A.N.A.F. din 7 martie 2011, a dispozițiilor imperative ale Ordinului Președintelui A.N.A.F. nr. 1009/2007, respectiv a dispozițiilor art. 3, art. 8 și art. 12 si a Anexei 1, pct. 1 alin. (1) si (2) din Ordinul 1009/2007, a art. 11, alin. (1) din Ordinul 1009/2007, a criteriilor de experiență și competență profesională cerute de art. 2 alin. (2) lit. a), d), e), f) și g) din același ordin, Inalta Curte urmează a constata această critică ca neîntemeiată in raport de argumentele susținute anterior, actele atacate fiind in concordanță cu norma juridică în baza căreia au fost emise, îndeplinind condițiile de forma și de fond prevăzute de lege.

Față de cele expuse mai sus, curtea în baza art. 312(1) C. proc. civ. va admite recursurile declarate de A.N.A.F. și D.G.F.P. Jud. Botoșani și va respinge recursurile declarate de recurenții-reclamanți ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursurile declarate de A.N.A.F. și D.G.F.P. Jud. Botoșani împotriva Sentinței nr. 161 din 2 mai 2012 a Curții de Apel Suceava, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal. Modifică sentința atacată, in sensul că respinge excepția de nelegalitate a Ordinului nr. 2481 din data de 9 septembrie 2010 emis de A.N.A.F. in ceea ce privește completarea anexei 1 la Ordinul nr. 1022 din 5 decembrie 2006 privind aprobarea Listei practicienilor în insolvență agreați de M.F.P. – A.N.A.F. cu practicianul în insolvență P.I.P. I.P.U.R.L. București (poziția 25 din Anexa I la Ordin) și a Procesului verbal al Comisiei de selecție a practicienilor în insolvență agreați care colaborează cu organele fiscale din cadrul A.N.A.F.

din 7 martie 2011, respectiv a pct. 3 din procesul verbal prin care a fost desemnată câștigătoare oferta practicianului în insolvență P.I.P. I.P.U.R.L. București în dosarul de insolvență privind pe debitoarea SC T. S.A. Botoșani. Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate. Respinge recursurile declarate de Gurzu Tatiana, Hasmațuchi Adriana, Ion Maria, Iligat Iulia-Cristina, Costic Constantin, Radu Emanuela și Fedorovici Dumitru, împotriva aceleiași sentințe, ca nefondate. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 martie 2013.