ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3116/2009

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel

București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta F.E.N.

a chemat în judecată pârâtul M.E.C.T. (în prezent M.E.C.I.), solicitând

anularea art. 2 alin. (1) lit. f) din Metodologia de organizare și desfășurare

a concursului pentru ocuparea funcțiilor de director și director adjunct din

unitățile de învățământ preuniversitar de stat, anexă la Ordinul M.E.C.T. nr. 3142

din 25 ianuarie 2006 și suspendarea executării acestui ordin până la

soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei.

Printr-o acțiune distinctă,

înregistrată la aceeași instanță, reclamanta F.S.L.Î. a chemat în judecată

același pârât, solicitând eliminarea art. 2 alin. (1) lit. f) din metodologia

menționată și cu o motivare asemănătoare cu cea a primei acțiuni.

Instanța de fond a admis

excepția de conexitate invocată de pârât și a dispus conexarea Dosarelor nr. 2901/2/2008

și nr. 1834/2/ 2008, considerând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.

164 C. proc. civ.

Motivându-și cererile,

reclamantele au arătat că prevederile din metodologia vizată au un caracter

administrativ, întrucât nu permit înscrierea la concurs a candidaților care la

data susținerii concursului nu mai au cel puțin 4 ani până la împlinirea

vârstei standard de pensionare, deși art. 127 alin. (1) din Legea nr. 128/1997

prevede că personalul care îndeplinește vârsta standard de pensionare în timpul

anului școlar poate fi pensionat numai la sfârșitul anului școlar, iar art. 2 alin.

(3) din H.G. nr. 224/2005 stabilește că pentru personalul care mai are mai

puțin de 4 ani până la împlinirea vârstei-standard de pensionare contractul de

management se încheie până la sfârșitul anului școlar în care se realizează

condițiile de pensionare.

Totodată, reclamantele au

invocat o decizie a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios

administrativ și fiscal, care atestă nelegalitatea dispozițiilor art. 2 alin. (1)

lit. f) din metodologie și au indicat ca temei de drept Legea nr. 554/2004.

Prin sentința civilă nr. 2442

din 29 septembrie 2008, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, a admis acțiunile conexe formulate de reclamantele F.E.N.F.S.L.Î.,

în contradictoriu cu M.E.C.T.

S-a dispus anularea art. 2 alin.

(1) lit. f) din Metodologia de organizare și desfășurare a concursului pentru

ocuparea funcțiilor de director și director adjunct din unitățile de învățământ

preuniversitar de stat, anexă la Ordinul M.E.C.T. nr. 3142 din 25 ianuarie 2006.

Instanța de fond a apreciat

că dispozițiile vizate din metodologia menționată sunt nelegale, întrucât

instituie o condiție de participare la concurs necuprinsă în Legea nr. 128/1997,

în temeiul și executarea căreia a fost emis Ordinul M.E.C.T. nr. 3142 din 25

ianuarie 2006, modificat prin Ordinul M.E.C.T. nr. 5617 din 14 noiembrie 2006.

Curtea de Apel București a

mai avut în atenție și dispozițiile art. 127 alin. (1) din Legea nr. 128/1997,

potrivit cărora personalul didactic poate fi pensionat numai la încheierea

anului școlar sau universitar, precum și pe cele ale art. 2 alin. (3) din H.G. nr.

224/ 2005, care prevăd că pentru persoanele care mai au mai puțin de 4 ani până

la împlinirea vârstei standard de pensionare contractul de management se

încheie până la sfârșitul anului școlar în care se realizează condițiile

standard de pensionare.

S-a mai apreciat că, prin

restricțiile de participare instituite, prevederile din metodologie încalcă

dispozițiile constituționale referitoare la egalitatea cetățenilor în fața

legii și a autorității publice, iar motivele invocate în sprijinul acestei reglementări

nu reprezintă o justificare rezonabilă, în raport cu reglementările comunitare

la care s-a făcut referire, ci un act administrativ vătămător, emis cu

încălcarea legii.

Împotriva acestei soluții a

formulat recurs M.E.C.I., care a invocat ca temei legal prevederile art. 304 pct.

9 și art. 304

1

C. proc. civ., susținând, în esență, următoarele

critici:

- instanța de fond a ignorat

că, potrivit art. 21 alin. (3) și (4) din Legea nr. 128/1997 și art. 145 din

Legea nr. 84/1995, numirea directorului se realizează pentru o perioadă de 4

ani;

- autoritatea competentă a

prevăzut, la art. 2 alin. (1) lit. f) din Metodologia aprobată prin Ordinul nr.

3142/2006, condiția ca, la data susținerii concursului, candidații să aibă

vârsta cu cel puțin 4 ani mai mică decât vârsta maximă de pensionare, tocmai

pentru a concretiza faptul că mandatul trebuie să fie de 4 ani;

- condiția prevăzută la art.

21 alin. (1) lit. f) din Metodologie nu reprezintă o discriminare, cum greșit a

reținut instanța de fond;

- condiția prevăzută la art.

21 alin. (1) lit. f) din Metodologie a fost introdusă pentru a se asigura

realizarea cursivă a mandatului de 4 ani pentru funcția de director, aceasta

fiind și consecința faptului că persoana care candidează pentru funcțiile de

director sau director adjunct din învățământul preuniversitar, trebuie să fie

titular pe toată durata mandatului.

Intimata F.E.N. a depus concluzii

scrise prin care a cerut respingerea recursului, susținând că la art. 21 alin. (1)

lit. f) din Metodologie a fost introdusă o condiție care nu este prevăzută de

lege, iar potrivit art. 128 din Legea nr. 128/ 1997, personalul didactic are

dreptul de a fi menținut ca titular o perioadă de trei ani peste vârsta de

pensionare.

Recursul este nefondat.

Într-adevăr, potrivit

dispozițiilor art. 2 alin. (1) lit. f) din Metodologia de organizare și

desfășurare a concursului pentru ocuparea funcțiilor de director și director

adjunct din unitățile de învățământ preuniversitar de stat, anexă la Ordinul M.E.C.T.

nr. 3142/ 2006, „la concursul pentru ocuparea funcției de director sau director

adjunct din învățământul preuniversitar de stat pot candida persoanele care

îndeplinesc, cumulativ, următoarele condiții…lit. f) la data susținerii

concursului au vârsta cu cel puțin 4 ani mai mică decât vârsta maximă de

pensionare pentru munca depusă și limită de vârstă”.

Or, raportând aceste

dispoziții la prevederile art. 21 din Legea nr. 128/1997 privind statutul

personalului didactic și art. 145 din Legea nr. 84/1995 a învățământului,

rezultă că prin art. 2 alin. (1) lit. f) din Metodologie a fost instituită o

condiție pentru participarea la concursul pentru ocuparea funcției de director

sau director adjunct din învățământul preuniversitar de stat, fără ca această

condiție să fie prevăzută de lege și care creează o discriminare pe criterii de

vârstă, care nu este justificată obiectiv de un scop legitim.

Astfel fiind, rezultă că

motivele și criticile formulate în recursul de față sunt neîntemeiate, urmând

ca recursul să fie respins ca atare.

De altfel, această secție

s-a pronunțat în legătură cu nelegalitatea art. 2 alin. (1) lit. f) din

Metodologia aprobată prin Ordinul nr. 3142/2006, prin Decizia nr. 4557 din 23

noiembrie 2007, hotărâre definitivă și irevocabilă, iar în cauza de față nu s-a

cerut modificarea jurisprudenței acestei secții.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de M.E.C.I. împotriva sentinței civile nr. 2442 din 29 septembrie 2009 a Curții

de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca

nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 4 iunie 2009.