ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3116/2009

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta F.E.N. a chemat în judecată pârâtul M.E.C.T. (în prezent M.E.C.I.), solicitând anularea art. 2 alin. (1) lit. f) din Metodologia de organizare și desfășurare a concursului pentru ocuparea funcțiilor de director și director adjunct din unitățile de învățământ preuniversitar de stat, anexă la Ordinul M.E.C.T. nr. 3142 din 25 ianuarie 2006 și suspendarea executării acestui ordin până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei. Printr-o acțiune distinctă, înregistrată la aceeași instanță, reclamanta F.S.L.Î.

a chemat în judecată același pârât, solicitând eliminarea art. 2 alin. (1) lit. f) din metodologia menționată și cu o motivare asemănătoare cu cea a primei acțiuni. Instanța de fond a admis excepția de conexitate invocată de pârât și a dispus conexarea Dosarelor nr. 2901/2/2008 și nr. 1834/2/ 2008, considerând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 164 C. proc. civ. Motivându-și cererile, reclamantele au arătat că prevederile din metodologia vizată au un caracter administrativ, întrucât nu permit înscrierea la concurs a candidaților care la data susținerii concursului nu mai au cel puțin 4 ani până la împlinirea vârstei standard de pensionare, deși art. 127 alin. (1) din Legea nr. 128/1997 prevede că personalul care îndeplinește vârsta standard de pensionare în timpul anului școlar poate fi pensionat numai la sfârșitul anului școlar, iar art. 2 alin. (3) din H.G.

nr. 224/2005 stabilește că pentru personalul care mai are mai puțin de 4 ani până la împlinirea vârstei-standard de pensionare contractul de management se încheie până la sfârșitul anului școlar în care se realizează condițiile de pensionare. Totodată, reclamantele au invocat o decizie a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, care atestă nelegalitatea dispozițiilor art. 2 alin. (1) lit. f) din metodologie și au indicat ca temei de drept Legea nr. 554/2004. Prin sentința civilă nr. 2442 din 29 septembrie 2008, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunile conexe formulate de reclamantele F.E.N.F.S.L.Î., în contradictoriu cu M.E.C.T.

S-a dispus anularea art. 2 alin. (1) lit. f) din Metodologia de organizare și desfășurare a concursului pentru ocuparea funcțiilor de director și director adjunct din unitățile de învățământ preuniversitar de stat, anexă la Ordinul M.E.C.T. nr. 3142 din 25 ianuarie 2006. Instanța de fond a apreciat că dispozițiile vizate din metodologia menționată sunt nelegale, întrucât instituie o condiție de participare la concurs necuprinsă în Legea nr. 128/1997, în temeiul și executarea căreia a fost emis Ordinul M.E.C.T. nr. 3142 din 25 ianuarie 2006, modificat prin Ordinul M.E.C.T. nr. 5617 din 14 noiembrie 2006. Curtea de Apel București a mai avut în atenție și dispozițiile art. 127 alin. (1) din Legea nr. 128/1997, potrivit cărora personalul didactic poate fi pensionat numai la încheierea anului școlar sau universitar, precum și pe cele ale art. 2 alin. (3) din H.G.

nr. 224/ 2005, care prevăd că pentru persoanele care mai au mai puțin de 4 ani până la împlinirea vârstei standard de pensionare contractul de management se încheie până la sfârșitul anului școlar în care se realizează condițiile standard de pensionare. S-a mai apreciat că, prin restricțiile de participare instituite, prevederile din metodologie încalcă dispozițiile constituționale referitoare la egalitatea cetățenilor în fața legii și a autorității publice, iar motivele invocate în sprijinul acestei reglementări nu reprezintă o justificare rezonabilă, în raport cu reglementările comunitare la care s-a făcut referire, ci un act administrativ vătămător, emis cu încălcarea legii. Împotriva acestei soluții a formulat recurs M.E.C.I., care a invocat ca temei legal prevederile art. 304 pct. 9 și art. 304 1 C. proc.

civ., susținând, în esență, următoarele critici: - instanța de fond a ignorat că, potrivit art. 21 alin. (3) și (4) din Legea nr. 128/1997 și art. 145 din Legea nr. 84/1995, numirea directorului se realizează pentru o perioadă de 4 ani; - autoritatea competentă a prevăzut, la art. 2 alin. (1) lit. f) din Metodologia aprobată prin Ordinul nr. 3142/2006, condiția ca, la data susținerii concursului, candidații să aibă vârsta cu cel puțin 4 ani mai mică decât vârsta maximă de pensionare, tocmai pentru a concretiza faptul că mandatul trebuie să fie de 4 ani; - condiția prevăzută la art. 21 alin. (1) lit. f) din Metodologie nu reprezintă o discriminare, cum greșit a reținut instanța de fond; - condiția prevăzută la art. 21 alin. (1) lit. f) din Metodologie a fost introdusă pentru a se asigura realizarea cursivă a mandatului de 4 ani pentru funcția de director, aceasta fiind și consecința faptului că persoana care candidează pentru funcțiile de director sau director adjunct din învățământul preuniversitar, trebuie să fie titular pe toată durata mandatului.

Intimata F.E.N. a depus concluzii scrise prin care a cerut respingerea recursului, susținând că la art. 21 alin. (1) lit. f) din Metodologie a fost introdusă o condiție care nu este prevăzută de lege, iar potrivit art. 128 din Legea nr. 128/ 1997, personalul didactic are dreptul de a fi menținut ca titular o perioadă de trei ani peste vârsta de pensionare. Recursul este nefondat. Într-adevăr, potrivit dispozițiilor art. 2 alin. (1) lit. f) din Metodologia de organizare și desfășurare a concursului pentru ocuparea funcțiilor de director și director adjunct din unitățile de învățământ preuniversitar de stat, anexă la Ordinul M.E.C.T. nr. 3142/ 2006, „la concursul pentru ocuparea funcției de director sau director adjunct din învățământul preuniversitar de stat pot candida persoanele care îndeplinesc, cumulativ, următoarele condiții…lit.

f) la data susținerii concursului au vârsta cu cel puțin 4 ani mai mică decât vârsta maximă de pensionare pentru munca depusă și limită de vârstă”. Or, raportând aceste dispoziții la prevederile art. 21 din Legea nr. 128/1997 privind statutul personalului didactic și art. 145 din Legea nr. 84/1995 a învățământului, rezultă că prin art. 2 alin. (1) lit. f) din Metodologie a fost instituită o condiție pentru participarea la concursul pentru ocuparea funcției de director sau director adjunct din învățământul preuniversitar de stat, fără ca această condiție să fie prevăzută de lege și care creează o discriminare pe criterii de vârstă, care nu este justificată obiectiv de un scop legitim. Astfel fiind, rezultă că motivele și criticile formulate în recursul de față sunt neîntemeiate, urmând ca recursul să fie respins ca atare.

De altfel, această secție s-a pronunțat în legătură cu nelegalitatea art. 2 alin. (1) lit. f) din Metodologia aprobată prin Ordinul nr. 3142/2006, prin Decizia nr. 4557 din 23 noiembrie 2007, hotărâre definitivă și irevocabilă, iar în cauza de față nu s-a cerut modificarea jurisprudenței acestei secții.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de M.E.C.I. împotriva sentinței civile nr. 2442 din 29 septembrie 2009 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 iunie 2009.