ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2016/2003

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la data de 4

decembrie 2001, reclamantul L.I. a solicitat, în contradictoriu cu Ministerul

Educației și Cercetării, anularea hotărârii Comisiei Ministeriale de Concurs

pentru funcția de Inspector școlar general al Inspectoratului Școlar Arad, prin

care s-au stabilit rezultatele concursului desfășurat la data de 30 octombrie

2001 și obligarea aceleiași comisii de a emite o nouă hotărâre prin care să se

stabilească dreptul reclamantului de candidat admis și reușit la concursul

respectiv.

În motivarea acțiunii s-a arătat că

după susținerea probelor de concurs, ambii candidați, reclamantul și numitul

P.S., au fost declarați admiși, în sensul că au realizat baremul minim de

promovare pentru fiecare probă în parte și baremul minim total de promovare, însă

candidatul P.S. a fost declarat reușit în sensul art. 10 alin (5) și (6) din

Metodologia de concurs. Reclamantul a contestat îndeplinirea de către P.S. a

condițiilor de participare la concurs, respectiv condiția prevăzută de art. 2

lit. e) din Metodologie, deoarece având vârsta de 60 ani nu putea să exercite

funcția pentru care concura timp de 4 ani, fiind pensionabil peste 2 ani , la

vârsta de 62 ani.

Ulterior, reclamantul și-a precizat

acțiunea în sensul că: solicită anularea în parte a procesului-verbal din 30

octombrie 2001 și a hotărârii Comisiei Ministeriale de Concurs, prin care s-au

stabilit rezultatele concursului desfășurat la 30 octombrie 2001, în ceea ce

privește pe candidații S.P. și L.I., precum și obligarea aceleiași comisii de a

stabili dreptul reclamantului de candidat admis și reușit la concurs.

Reclamantul a subliniat că înțelege să conteste rezultatul final al

concursului.

Printr-o altă precizare de acțiune

reclamantul a chemat în judecată și pe beneficiarul concursului, S.P., conform

art. 57 C. proc. civ.

Prin sentința civilă nr. 121/2002 a

Curții de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ,

acțiunea a fost respinsă.

Instanța a reținut că sunt

îndeplinite cerințele art. 128 din Legea nr. 128/1997, precum și ale art. 2

lit. e) din Metodologia de concurs, astfel încât rezultatul concursului este

corect.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat recurs în termen reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și

netemeinicie.

În motivarea recursului s-a arătat

că instanța nu a dat o interpretare corectă dispozițiilor art. 2 lit. e) din

Metodologia de concurs, deoarece candidatul S.P. împlinea vârsta de pensionare

peste 2 ani, astfel încât nu avea posibilitatea de a exercita funcția de

Inspector școlar general timp de 4 ani. În ce privește art. 128 din Legea nr.

128/1997, s-a arătat că se referă la funcții didactice, nu are aplicabilitate

în cauză și că nu sunt îndeplinite nici cerințele acestui text legal.

Verificând cauza în funcție de

motivele de recurs formulate în lumina dispozițiilor art. 314 pct. 9 C. proc.

civ., Curtea constată că recursul nu este fondat.

Potrivit art. 2 lit. e) din

Metodologia de concurs, poate candida personalul didactic care se află în

posibilitatea de a exercita această funcție timp de 4 ani. Acest text se

coroborează cu art. 128 din Legea nr. 128/1997, care prevede că personalul

didactic din învățământul preuniversitar de stat, cu gradul didactic I sau cu

titlul științific de doctor, care dovedește competența profesională deosebită,

poate fi menținut ca titular în funcția didactică până la 3 ani peste vârsta de

pensionare la cerere, cu avizul Consiliului Profesoral al unității de

învățământ, exprimat în urma votului nominal deschis și cu aprobarea anuală a

inspectoratului școlar.

Candidatul S.P., îndeplinea primele

două condiții prevăzute de art. 128 din lege. Celelalte condiții urmau a fi

întrunite la împlinirea vârstei de pensionare când acesta poate fi menținut ca

titular în funcția didactică până la 3 ani peste vârsta de pensie. Împrejurarea

că aceste condiții nu erau încă îndeplinite la momentul concursului, nu este de

natură să creeze un impediment de participare la concurs. Art. 2 lit. e) din

Metodologia de concurs prevede numai posibilitatea ca cel înscris la concurs să

exercite funcția timp de 4 ani. Or, această posibilitate este confirmată de

prevederile art. 128 din Legea nr. 128/1997, astfel cum s-a analizat mai sus.

Aceste prevederi menționează dreptul cadrului didactic de a solicita menținerea

în funcție peste vârsta de pensionare, drept care nu poate fi îngrădit și nici

nu este îngrădit de lit. e) a art. 2 din Metodologia de concurs.

În ce privește susținerea

recurentului, în sensul că art. 128 din Legea nr. 128/1997 nu are

aplicabilitatea funcțiilor de conducere, acestea fiind reglementate de art. 20

din lege, Curtea constată că afirmația este neîntemeiată.

Funcțiile de conducere (prevăzute în

art. 20 din Legea nr. 128/1997) nu pot fi ocupate decât de cadre didactice,

astfel încât sunt aplicabile dispozițiile art. 128 din lege și cadrelor

didactice care ocupă funcții de conducere.

Față de considerentele expuse,

recursul va fi respins ca nefondat, în cauză neexistând temeiuri de casare de

ordine publică a sentinței, conform dispozițiilor art. 316 alin. (2) C. proc.

civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul L.I. împotriva

sentinței civile nr. 121 din 21 mai 2002 a Curții de Apel Timișoara, secția

comercială și de contencios administrativ, ca nefondat.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

27 mai 2003.