ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2829/2019

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educației Naționale, anularea Ordinului MENCȘ nr. 3618/03.04.2015, de numire a candidatului B. în funcția de inspector școlar general la I.Ș.J. Mureș și pe cale de consecință încetarea contractului de management semnat de M.E.C.Ș. de către acesta; anularea parțială a Ordinului MECTS nr. 4849/31.07.2012 prin care s-a atribuit calitatea de expert în management educațional a profesorului B., fără îndeplinirea condițiilor legale de înscriere, pe bază de declarații nesincere; invalidarea candidatului B. din funcția de inspector general la I.Ș.J. Mureș; validarea și numirea ei în funcția de inspector școlar general al I.Ș.J. Mureș cu consecința încheierii contractului de management corespunzător, având în vedere rezultatul ADMIS pe care l-a obținut la concursul menționat; cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

1.2. Soluția instanței de fond

Prin Sentința civilă nr. 74 din 30 iunie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a admis excepția inadmisibilității acțiunii, și pe cale de consecință, a respins cererea formulată de reclamanta A.

1.3. Cererea de recurs

Împotriva Sentinței civile nr. 74 din 30 iunie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a formulat recurs reclamanta A., solicitând casarea acesteia și trimiterea cauzei spre în rejudecare aceleiași instanțe, pentru motive încadrate în dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Recurenta a criticat aprecierea instanței de fond privind faptul că plângerea prealabilă înregistrată la Ministerul Educației Naționale la data de 07.02.2017, sub numărul 15260 raportat la data la care recurenta a luat cunoștință de existența Ordinului nr. 4849, și anume cel mai târziu la data de 03.04.2015, dată la care a fost emis Ordinul prin care domnul B. a fost numit în funcția de inspector școlar general la I.Ș.J. Mureș, a fost formulată cu nerespectarea termenelor imperativ statornicite de art. 7 din Legea nr. 554/2004.

A invocat dispozițiile art. 11 alin. (1) și (2) din Legea nr. 554/2004 și Decizia nr. 797/2007 a Curții Constituționale a României, susținând că termenul de 1 an începe să curgă de la data emiterii doar pentru beneficiarul actului contestat, nu și pentru terți, în cazul cărora termenul curge de la data la care au luat cunoștință de existența actului în materialitatea sa, în mod efectiv cunoscând conținutul actului, în sensul în care persoana ce se consideră vătămată în drepturile sale să poată aprecia dacă se află în situația încălcării unui drept.

A mai susținut că termenului de 6 luni, respectiv termenului de 1 an, li se aplică regimul juridic al termenelor de prescripție, reglementat de Cartea a VI-a, Titlul I din C. civ., în ceea ce privește întreruperea sau suspendarea.

Sentința pronunțată în Dosarul nr. x/2015 a fost emisă la data de 12.02.2016, iar în privința acesteia a curs un termen de 15 zile, în accepțiunea art. 2537 pct. 2 C. civ. raportat la art. 2539 C. civ., astfel încât de la data de 27.02.2016 și până la data de 07.02.2017, data depunerii plângerii prealabile aferente acțiunii care a întrerupt din nou cursul prescripției, recurenta se afla înăuntrul termenului prevăzut de art. 11 alin. (2) din Legea nr. 554/2004.

1.4. Apărările intimatului

Legal citat, intimatul Ministerul Educației Naționale a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil, pentru neîndeplinirea procedurii prealabile prevăzute de art. 7 din Legea nr. 554/2004.

A mai argumentat că Ordinul nr. 3618/03.04.2015 și concursul în urma căruia a fost emis respectă dispozițiile legii. De altfel, legalitatea concursului din 2015 a fost analizată de Curtea de Apel Târgu Mureș în Dosarul nr. x/2015, soluționat în defavoarea recurentei, aspect cu privire la care a invocat și autoritatea de lucru judecat.

Intimatul a mai invocat excepția lipsei de interes a recurentei, raportat la faptul că B. este în prezent suspendat din funcție prin Ordinul MENCȘ nr. 5764/18.11.2016. precum și excepția tardivității formulării acțiunii, raportat la data emiterii ordinelor contestate, anume 03.04.2015 și 31.07.2012.

Examinând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce urmează să fie expuse.

Potrivit art. 193 alin. (1) C. proc. civ. "sesizarea instanței se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, dacă legea prevede în mod expres aceasta", iar art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 arată că "înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia."

Procedura prealabilă administrativă este reglementată ca o condiție de exercitare a dreptului la acțiune, ca un fine de neprimire a acțiunii, și este obligatorie, iar neîndeplinirea ei, în condițiile prescrise de art. 7, anterior citat, este sancționată cu respingerea cererii în contencios administrativ ca inadmisibilă.

În prezenta speță, recurenta-reclamantă a învestit instanța de contencios administrativ cu o acțiune având ca obiect principal anularea Ordinului nr. 3618/03.04.2015 emis de Ministrul Educației și Cercetării Științifice și anularea parțială a Ordinului M.E.C.T.S. nr. 4849/31.07.2012, prin care fost numit candidatul B. în funcția de inspector școlar general al I.Ș.J. Mureș, respectiv prin care i s-a atribuit profesorului B. calitatea de expert în management educațional.

În susținerea îndeplinirii condiției referitoare la parcurgerea procedurii administrative prealabile, recurenta a făcut referire la plângerea prealabilă înregistrată în data de 07.02.2017.

Este adevărat că recurenta-reclamantă are calitatea de terț în raport cu actele administrative individuale în discuție, fiind îndreptățită să introducă plângerea prealabilă în termen de 6 luni din momentul în care a luat cunoștință, pe orice cale, de existența acestora, potrivit art. 7 alin. (3) din Legea nr. 554/2004.

Momentul în care terții iau cunoștință de existența unui act administrativ vătămător este legat de elemente extrinseci, de acte sau fapte survenite ulterior, cărora judecătorul are a le da semnificația cuvenită, în raport cu circumstanțele cauzei și păstrând un just echilibru între interesele părților în litigiu.

În speță, se reține că recurenta a participat la concursul pentru ocuparea funcției de inspector școlar general în cadrul Inspectoratului Școlar Județean Mureș, organizat de Ministerul Educației și Cercetării Științifice în sesiunea 2015, în urma căruia contracandidatul B. a fost declarat în cele din urmă candidat "promovat".

Așa cum a reținut și prima instanță, nu se poate susține că la momentul desfășurării concursului recurenta-reclamantă nu ar fi știut de existența actului administrativ de atribuire a calității de membru în corpul național de experți în managementul educațional a numitului B. în condițiile în care art. 2 din OMECTS nr. 5557/07.10.2011 stabilea că deținerea calității de membru al corpului național de experți în managementul educațional era o condiție de admisibilitate a candidaturii la concursul pentru ocuparea funcțiilor de inspector școlar general.

De asemenea, recurenta-reclamantă a avut cunoștință de numirea, în urma promovării concursului, a numitului B. în funcția de inspector școlar general la ISJ Mureș, în luna aprilie 2015, prin ordin al autorității administrative centrale.

Se mai reține și că, în Dosarul nr. x/2015 al Curții de Apel Târgu Mureș, secția a II-a contencios administrativ și fiscal, având ca obiect cererea formulată de A. privind anularea acestui concurs, au fost depuse, printre alte înscrisuri, Ordinul nr. 3618/3 aprilie 2015 emis de Ministrul Educației și Cercetării Științifice privind numirea lui B. în funcția de inspector școlar general la ISJ Mureș, precum și contractul de management nr. x/07.04.2015 încheiat de acesta cu Ministrul Educației și Cercetării Științifice.

Față de acestea, Înalta Curte apreciază că au existat suficiente elemente pe baza cărora recurenta-reclamantă putea, în mod rezonabil, să ia anterior cunoștință de existența și conținutul actelor administrative în discuție și să dețină suficiente date pentru a adresa autorității pârâte o solicitare de revocare a acestora, în contextul cărora plângerea prealabilă formulată de reclamantă și înregistrată la Ministerul Educației Naționale la data de 07.02.2017, sub numărul 15260 a fost vădit formulată cu nerespectarea termenelor imperativ statornicite de art. 7 din Legea nr. 554/2004.

În aceste condiții, în mod corect instanța de fond a constatat cererea inadmisibilă și a respins-o ca atare.

Pentru considerentele care au fost expuse, constatând că nu există motive de casare sau de modificare a hotărârii pronunțate de instanța de fond, în baza dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 și art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge prezentul recurs ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta A. împotriva Sentinței nr. 74 din 30 iunie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 mai 2019.

GGC - GV