ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4899/2013

Prin acțiunea civilă înregistrată pe

rolul Tribunalului Timiș sub nr. 3476/30 din 02 iunie 2009, reclamantul C.N.T.

a chemat in judecată pârâta Primăria

Municipiului Timișoara, Direcția Patrimoniu, solicitând instanței ca, prin

hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea dispoziției nr. 1018 din 09

aprilie 2009 a Primăriei Municipiului Timișoara, Direcția Patrimoniu si

admiterea notificării nr. 160 din 14 februarie 2002, prin care a solicitat

despăgubiri în echivalent, pentru imobilul situat în Timișoara, str.

Ciocârliei.

Prin sentința civilă nr. 5756/ PI din

05 decembrie 2011, pronunțată în Dosarul nr. 3476/30/2009, Tribunalul Timiș

a respins ca nefondată acțiunea

reclamantului C.N.T. formulată în contradictoriu cu pârâtul Primarul

Municipiului Timișoara.

Prin decizia nr. 1609 din 20 iunie

2012, Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă,

a respins recursul declarat de reclamantul C.N.T.

împotriva sentinței civile nr. 5756/ PI din 05 decembrie 2011, pronunțată de

Tribunalul Timiș.

Cererea de revizuire formulată de C.N.T.

împotriva acestei decizii a fost respinsă, ca tardivă, prin decizia civilă nr. 2322/

R din 15 noiembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în Dosarul nr. 1043/59/2012.

Împotriva ambelor decizii C.N.T. a

formulat contestație în anulare

solicitând

anularea lor și admiterea recursului, cu consecința admiterii contestației

formulate în baza Legii nr. 10/2001.

Prin decizia nr. 94 din 23 ianuarie

2013, Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă,

a respins, ca neîntemeiată, contestația în anulare

formulată de contestatorul C.N.T. împotriva deciziei civile nr. 2322 din 15

noiembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în Dosarul nr. 1043/59/2012.

A respins, ca tardivă, contestația în

anulare formulată de același contestator împotriva deciziei civile nr. 1609 din

20 iunie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în Dosarul nr. 3476/30/2009.

Prin contestația în anulare formulată

de C.N.T. și înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara,

la 08 februarie 2013, acesta a

solicitat anularea deciziei civile nr. 94 din 23 ianuarie 2013, pronunțată de

Curtea de Apel Timișoara în Dosar nr. 1479/59/2012, prin care i s-a respins ca

tardivă contestația în anulare formulată împotriva deciziei civile nr. 1609/ R

din 20 iunie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, în Dosar nr. 3476/30/2009,

precum și anularea acesteia din urmă, prin care s-a respins recursul declarat

de reclamantul C.N.T. împotriva sentinței civile nr. 5756 din 05 decembrie 2011,

pronunțată de Tribunalul Timiș în Dosar nr. 3476/30/2009.

Prin decizia nr. 449 din 21 martie

2013, Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă,

a respins contestația în anulare formulată de

contestatorul C.N.T. împotriva deciziei civile nr. 94/23 ianuarie 2013,

pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în Dosar nr. 1479/59/2012 și a deciziei civile

nr. 1609/ R din 20 iunie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, în Dosar

nr. 3476/30/2009, decizia fiind irevocabilă.

Împotriva deciziei nr. 449 din 21

martie 2013 a Curții de Apel Timișoara, secția I civilă, contestatorul C.N.T. a

declarat recurs.

La termenul din 30 octombrie 2013, Înalta

Curte a invocat, din oficiu, excepția inadmisibilității recursului pe care o va

admite și va respinge recursul, ca nefondat.

Potrivit art. 320 alin. (3) C. proc. civ.,

hotărârea dată în contestație este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea

atacată.

În speță, deciziile civile nr. 94 din 23

ianuarie 2013 și nr. 1609/ R din 20 iunie 2012, ale Curții de Apel Timișoara,

împotriva cărora s-a formulat contestația în anulare soluționată de Curtea de

Apel Timișoara, secția I civilă, prin decizia nr. 449 din 21 martie 2013, sunt

irevocabile.

Astfel fiind, decizia nr. 449 din 21

martie 2013 a Curții de Apel Timișoara, secția I civilă, este, de asemenea,

irevocabilă, fiind pronunțată într-o contestație în anulare formulată împotriva

unor hotărâri care nu mai erau supuse nici unei căi de atac.

Înalta Curte, pentru temeiurile

arătate și în raport de dispozițiile art. 320 alin. (3) C. proc. civ., a respins,

ca inadmisibil, recursul declarat împotriva deciziei nr. 449 din 21 martie 2013

a Curții de Apel Timișoara, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul

declarat de contestatorul C.N.T. împotriva deciziei nr. 449 din 21 martie 2013

a Curții de Apel Timișoara, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

30 octombrie 2013.