ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4452/2010

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 23 octombrie 2008, reclamantul N.A.A. a cerul anularea Deciziei civile nr. 677 din 1 februarie 2006 a Tribunalului Harghita, secția civilă, invocând incidența dispozițiilor art. 317 alin. (1) C. proc. civ. Prin Sentința civilă nr. 2.683 din 20 noiembrie 2008, Tribunalul Harghita, secția civilă a respins contestația în anulare, motivat de faptul că aspectele critice învederate de contestator nu se încadrează în motivele de contestație prevăzute de dispozițiile art. 317 alin. (1) C. proc. civ. Prin Decizia civilă nr. 123/A din 25 noiembrie 2009, Curtea de Apel Târgu Mureș, secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie, a respins, ca nefondat, apelul declarat de contestator, pentru aceleași considerente reținute și de prima instanță.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs contestatorul, invocând incidența dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ. În motivarea cererii, contestatorul s-a rezumat să prezinte cuprinsul hotărârilor pronunțate de instanțele de fond cu privire la contestația în anulare precum și argumentele pentru care apreciază că se impunea, într-un alt proces, admiterea cererii sale de restituire a unei fabrici de mobilă și a unei platforme industriale, situate în str. Principală, nr. 669 din comuna Lunca de Jos, jud. Harghita, în conformitate cu prevederile Legii nr. 10/2001. Analizând recursul, Înalta Curte constată că nu poate fi primit pentru următoarele considerente: În drept, recursul este o cale extraordinară de atac care trebuie să se grefeze pe conținutul hotărârii atacate și nu pe chestiuni de fapt ori de drept care nu au făcut obiectul analizei instanțelor de fond în procesul finalizat cu hotărârea atacată.

Obligația părții de a arăta, în termenul prescris prin dispozițiile art. 303 alin. (1) C. proc. civ., pe care din motivele de nelegalitate prevăzute de dispozițiile art. 304 pct. 1 - 9 C. proc. civ. își întemeiază recursul, precum și dezvoltarea acestor motive, este instituită sub sancțiunea nulității prin dispozițiile art. 302 1 alin. (1) lit. c) C. proc. civ. În consecință, recursul prin care nu se dezvoltă critici îndreptate împotriva considerentelor de drept reținute în argumentarea soluției recurate, critici care să poată fi încadrate în vreunul din motivele de recurs prevăzute de lege, potrivit art. 306 alin. (1) C. proc. civ., este lovit de nulitate. În speța supusă analizei, se constată că instanțele de fond au respins contestația în anulare dedusă judecății motivat de faptul că aspectele învederate de contestator nu se încadrează în motivele prevăzute de art. 317 C. proc.

civ., relative la lipsa de procedură a părții pentru ziua când s-a judecat procesul și lipsa de competență de ordine publică a instanței care a judecat procesul în care s-a pronunțat hotărârea a cărei anulare se cere. Or, contestatorul, prin cererea de recurs, nu a dezvoltat critici de nelegalitate la adresa considerentele de drept reținute de instanțele de fond, mai sus arătate, ci s-a rezumat să reitereze nemulțumirea pentru soluția consemnată în Decizia nr. 677 din 1 februarie 2006 a Tribunalului Harghita, a cărei anulare o solicită, justificat de împrejurarea că, în opinia sa, această soluție ar fi contrară dispozițiilor prevăzute de Legea nr. 10/2001. Așa fiind, cum recursul nu se fundamentează pe conținutul hotărârii recurate, reținând și că în speță nu sunt date motive de ordine publică, Înalta Curte urmează a constata, în conformitate cu art. 306 alin. (1) C. proc.

civ., că este lovit de nulitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată nulitatea recursului declarat de reclamantul N.A.A. împotriva Deciziei nr. 123/A din 25 noiembrie 2009 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 septembrie 2010. Procesat de GGC - AM