ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4452/2010

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 23

octombrie 2008, reclamantul N.A.A. a cerul anularea Deciziei civile nr. 677 din

1 februarie 2006 a Tribunalului Harghita, secția civilă, invocând incidența

dispozițiilor art. 317 alin. (1) C. proc. civ.

Prin Sentința civilă

nr. 2.683 din 20 noiembrie 2008, Tribunalul Harghita, secția civilă a respins

contestația în anulare, motivat de faptul că aspectele critice învederate de

contestator nu se încadrează în motivele de contestație prevăzute de

dispozițiile art. 317 alin. (1) C. proc. civ.

Prin Decizia civilă

nr. 123/A din 25 noiembrie 2009, Curtea de Apel Târgu Mureș, secția civilă, de

muncă și asigurări sociale pentru minori și familie, a respins, ca nefondat,

apelul declarat de contestator, pentru aceleași considerente reținute și de

prima instanță.

Împotriva acestei

decizii a declarat recurs contestatorul, invocând incidența dispozițiilor art.

304 pct. 9 C. proc. civ.

În motivarea cererii,

contestatorul s-a rezumat să prezinte cuprinsul hotărârilor pronunțate de

instanțele de fond cu privire la contestația în anulare precum și argumentele

pentru care apreciază că se impunea, într-un alt proces, admiterea cererii sale

de restituire a unei fabrici de mobilă și a unei platforme industriale, situate

în str. Principală, nr. 669 din comuna Lunca de Jos, jud. Harghita, în

conformitate cu prevederile Legii nr. 10/2001.

Analizând recursul,

Înalta Curte constată că nu poate fi primit pentru următoarele considerente:

În drept, recursul

este o cale extraordinară de atac care trebuie să se grefeze pe conținutul

hotărârii atacate și nu pe chestiuni de fapt ori de drept care nu au făcut

obiectul analizei instanțelor de fond în procesul finalizat cu hotărârea

atacată.

Obligația părții de a

arăta, în termenul prescris prin dispozițiile art. 303 alin. (1) C. proc. civ.,

pe care din motivele de nelegalitate prevăzute de dispozițiile art. 304 pct. 1

- 9 C. proc. civ. își întemeiază recursul, precum și dezvoltarea acestor

motive, este instituită sub sancțiunea nulității prin dispozițiile art. 302

1

alin. (1) lit. c) C. proc. civ.

În consecință,

recursul prin care nu se dezvoltă critici îndreptate împotriva considerentelor

de drept reținute în argumentarea soluției recurate, critici care să poată fi

încadrate în vreunul din motivele de recurs prevăzute de lege, potrivit art.

306 alin. (1) C. proc. civ., este lovit de nulitate.

În speța supusă

analizei, se constată că instanțele de fond au respins contestația în anulare

dedusă judecății motivat de faptul că aspectele învederate de contestator nu se

încadrează în motivele prevăzute de art. 317 C. proc. civ., relative la lipsa

de procedură a părții pentru ziua când s-a judecat procesul și lipsa de

competență de ordine publică a instanței care a judecat procesul în care s-a

pronunțat hotărârea a cărei anulare se cere.

Or, contestatorul,

prin cererea de recurs, nu a dezvoltat critici de nelegalitate la adresa

considerentele de drept reținute de instanțele de fond, mai sus arătate, ci s-a

rezumat să reitereze nemulțumirea pentru soluția consemnată în Decizia nr. 677

din 1 februarie 2006 a Tribunalului Harghita, a cărei anulare o solicită,

justificat de împrejurarea că, în opinia sa, această soluție ar fi contrară

dispozițiilor prevăzute de Legea nr. 10/2001.

Așa fiind, cum

recursul nu se fundamentează pe conținutul hotărârii recurate, reținând și că

în speță nu sunt date motive de ordine publică, Înalta Curte urmează a

constata, în conformitate cu art. 306 alin. (1) C. proc. civ., că este lovit de

nulitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nulitatea recursului

declarat de reclamantul N.A.A. împotriva Deciziei nr. 123/A din 25 noiembrie

2009 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția civilă, de muncă și asigurări sociale

pentru minori și familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 15 septembrie 2010.

Procesat de GGC - AM