ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3713/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 440 de la 4 martie 2009 Tribunalul Harghita a respins acțiunea formulată de reclamanta L.L. ca neîntemeiată, reținându-se că acționarii și-au exprimat consimțământul în cadrul adunării generale extraordinare în condiții legale. Curtea de Apel Târgu Mureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal a admis excepția lipsei calității de reprezentant al L.L. și, în consecință, a anulat apelul formulat de L.L., cu motivarea că domnul avocat V.I.G. nu deține o împuternicire legală pentru a se putea promova vreo cerere în numele L.L. sau pentru a o putea reprezenta. Împotriva deciziei sus-menționate, a declarat recurs reclamanta L.L.

prin avocat V.I.G., solicitând admiterea recursului, casarea deciziei recurate și trimiterea dosarului la Curtea de Apel Târgu Mureș pentru o nouă și dreaptă judecată. În argumentarea motivelor de recurs, reclamanta arată că instanța de apel nu a cercetat dacă persoana care a mandat avocatului să introducă apel avea această putere și a hotărât, fără să i se ceară, că mandatul de reprezentare al avocatului lipsește cu desăvârșire. Motivele de nelegalitate invocate sunt dispozițiile art. 304 pct. 6, 7 și 8 C. proc. civ. Înalta Curte, analizând actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Potrivit art. 316 C. proc. civ., dispozițiile de procedură privind judecata în apel se aplică și în instanța de recurs, în măsura în care nu sunt potrivnice celor cuprinse în Titlul V C. proc.

civ. privind recursul, iar dispozițiile de procedură privind judecata în primă instanță se aplică și în instanța de apel, în măsura în care nu sunt potrivnice celor cuprinse în Titlul IV C. proc. civ. privind apelul. În conformitate cu dispozițiile art. 161 C. proc. civ., dacă reprezentantul părții nu face dovada calității sale (...) instanța va anula cererea; din examinarea cererii de recurs, Înalta Curte constată că recursul formulat împotriva deciziei nr. 1/ A din 11 ianuarie 2010 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal este semnat de avocat I.G.V., persoană care nu justifică calitatea de reprezentant convențional al reclamantei din prezenta cauză, deoarece puterea de decizie și de reprezentare a reclamantei aparține unui comitet de conducere compus din trei persoane, iar pentru orice decizie valabilă este nevoie de acordul a cel puțin doi dintre cei trei directori.

La dosarul cauzei nu a fost depusă decizia comitetului de conducere privind acționarea în instanță a intimatei SC I.G. SA Odorheiu Secuiesc și nici mandatul domnului avocat V.I.G. să introducă o cerere de chemare în judecată în contradictoriu cu aceeași intimată. În aceste condiții, Înalta Curte va respinge cererea de renunțare la judecată formulată de reclamanta L.L. Cipru întrucât este formulată de o persoană care nu justifică calitatea de reprezentant. Constatând că domnul avocat V.I.G. nu deține un mandat valabil pentru a formula cererea de recurs în numele L.L. și pentru a reprezenta în instanță această societate, în temeiul art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul formulat de reclamanta L.L.

Cipru împotriva deciziei nr. 1/ A din 11 ianuarie 2010 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal ca fiind formulat de o persoană fără calitate de reprezentant.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează recursul declarat de reclamanta L.L. Cipru împotriva deciziei nr. 1/ A din 11 ianuarie 2010 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția comercială, de contencios4Îdministrativ și fiscal ca fiind formulat de o persoană fără calitate de reprezentant. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 4 noiembrie 2010.