ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3713/2010

Asupra

recursului de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 440 de la 4 martie

2009 Tribunalul Harghita a respins acțiunea formulată de reclamanta L.L. ca

neîntemeiată, reținându-se că acționarii și-au exprimat consimțământul în

cadrul adunării generale extraordinare în condiții legale.

Curtea de Apel

Târgu Mureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal a admis

excepția lipsei calității de reprezentant al L.L. și, în consecință, a anulat

apelul formulat de L.L., cu motivarea că domnul avocat V.I.G. nu deține o

împuternicire legală pentru a se putea promova vreo cerere în numele L.L. sau

pentru a o putea reprezenta.

Împotriva deciziei

sus-menționate, a declarat recurs reclamanta L.L. prin avocat V.I.G.,

solicitând admiterea recursului, casarea deciziei recurate și trimiterea dosarului

la Curtea de Apel Târgu Mureș pentru o nouă și dreaptă judecată.

În

argumentarea motivelor de recurs, reclamanta arată că instanța de apel nu a

cercetat dacă persoana care a mandat avocatului să introducă apel avea această

putere și a hotărât, fără să i se ceară, că mandatul de reprezentare al

avocatului lipsește cu desăvârșire. Motivele de nelegalitate invocate sunt

dispozițiile art. 304 pct. 6, 7 și 8 C. proc. civ.

Înalta Curte,

analizând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Potrivit art.

316 C. proc. civ., dispozițiile de procedură privind judecata în apel se aplică

și în instanța de recurs, în măsura în care nu sunt potrivnice celor cuprinse

în Titlul V C. proc. civ. privind recursul, iar dispozițiile de procedură

privind judecata în primă instanță se aplică și în instanța de apel, în măsura

în care nu sunt potrivnice celor cuprinse în Titlul IV C. proc. civ. privind

apelul.

În conformitate

cu dispozițiile art. 161 C. proc. civ., dacă reprezentantul părții nu face

dovada calității sale (...) instanța va anula cererea; din examinarea cererii

de recurs, Înalta Curte constată că recursul formulat împotriva deciziei nr. 1/

A din 11 ianuarie 2010 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția comercială, de

contencios administrativ și fiscal este semnat de avocat I.G.V., persoană care

nu justifică calitatea de reprezentant convențional al reclamantei din prezenta

cauză, deoarece puterea de decizie și de reprezentare a reclamantei aparține

unui comitet de conducere compus din trei persoane, iar pentru orice decizie

valabilă este nevoie de acordul a cel puțin doi dintre cei trei directori.

La dosarul

cauzei nu a fost depusă decizia comitetului de conducere privind acționarea în

instanță a intimatei SC I.G. SA Odorheiu Secuiesc și nici mandatul domnului avocat

V.I.G.

să introducă o cerere de chemare în judecată în contradictoriu cu aceeași

intimată.

În aceste

condiții, Înalta Curte va respinge cererea de renunțare la judecată formulată

de reclamanta L.L. Cipru întrucât este formulată de o persoană care nu

justifică calitatea de reprezentant.

Constatând că

domnul avocat V.I.G. nu deține un mandat valabil pentru a formula cererea de

recurs în numele L.L. și pentru a reprezenta în instanță această societate, în

temeiul art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul formulat de

reclamanta L.L. Cipru împotriva deciziei nr. 1/ A din 11 ianuarie 2010 a Curții

de Apel Târgu Mureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal

ca fiind formulat de o persoană fără calitate de reprezentant.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează

recursul declarat de reclamanta L.L. Cipru împotriva deciziei nr. 1/ A din 11

ianuarie 2010 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția comercială, de contencios4Îdministrativ

și fiscal ca fiind formulat de o persoană fără calitate de reprezentant.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi, 4 noiembrie 2010.