ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1836/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Tribunalul Comercial Mureș, prin sentința nr. 648 din 6 martie 2009, a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții N.A. și K.G. în contradictoriu cu pârâta SC N.C. SRL, având ca obiect obligația de a face. În fundamentarea acestei soluții, instanța de fond a reținut că potrivit listingului eliberat de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Mureș și a statutului SC N.C. SRL, numitul O.I. are atât calitatea de asociat cât și cea de administrator, iar sediul social al societății este declarat la adresa din Târnăveni, județul Mureș. Reclamanții au solicitat obligarea pârâtei, prin organele sale, la modificarea actelor constitutive ale societății, în sensul schimbării sediului social la o altă adresă decât la cea care este declarată, deoarece în prezent spațiul este deținut fără titlu.

S-a constatat că cererea de chemare în judecată nu se încadrează în dispozițiile art. 48 din Legea nr. 31/1990, deoarece acțiunea în regularizare reglementată de acest text de lege vizează doar neregularitățile prevăzute de art. 46 și art. 47 din lege, adică acele situații în care actul constitutiv nu cuprinde mențiunile prevăzute de lege ori cuprinde clauze prin care se încalcă o dispoziție imperativă a legii sau când nu s-a îndeplinit o cerință legală pentru constituirea societății. În speță reclamanții nu invocă vreo neregularitate legală de constituirea societății pârâte, ci faptul că actul de folosință asupra spațiului unde este declarat sediul social a fost reziliat la data de 18 aprilie 2005, adică o împrejurare ulterioară constituirii societății.

Reclamanții au invocat și dispozițiile art. 25 din Legea nr. 26/1990, însă procedura prevăzută de acest text este o procedură de competența judecătorului delegat la registrul comerțului. Curtea de Apel Târgu-Mureș, secția comercială de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 70/A din 2 noiembrie 2009 a respins apelul declarat de reclamanții N.A. și K.G. împotriva sentinței civile nr. 648 din 6 martie 2009 a Tribunalului Comercial Mureș, fiind preluate în esență toate argumentele primei instanțe. Împotriva deciziei nr. 70/A din 2 noiembrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Târgu-Mureș, secția comercială de contencios administrativ și fiscal, au promovat recurs reclamanții, care au criticat pentru nelegalitate și netemeinicie această hotărâre judecătorească, solicitând în temeiul art. 304 pct. 5 și 9 C. proc.

civ., în principal admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea spre rejudecare a cauzei la prima instanță, iar în subsidiar admiterea recursului cu consecința modificării în tot a deciziei în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată. În dezvoltarea motivelor de recurs s-a evocat că prima instanță, după încheierea dezbaterilor a dispus amânarea pronunțării pentru data de 6 martie 2009, deși pârâta a depus la data de 2 martie 2009 concluzii scrise prin care a cerut repunerea cauzei pe rol și în subsidiar respingerea acțiunii. Prin soluționarea cererilor pârâtei fără citarea sau înfățișarea părților, în absența reclamanților, hotărârea este nulă, fiind dată cu încălcarea dispozițiilor art. 85 C. proc.

civ., a principiului contradictorialității și al dreptului la apărare. De asemenea nu au fost luate în considerație îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 25 din Legea nr. 26/1990. Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, raportat la toate criticile aduse de reclamanți, prin cererea de recurs, constată că acestea sunt nejustificate, urmând a respinge ca nefondat recursul pentru următoarele considerente. Este de necontestat că art. 6 pct. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului consacră, într-o largă accepție, asigurarea și recunoașterea, aplicarea universală și efectivă a obligației de a fi respectate drepturile omului, prin aceea că orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege care va hotărî asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil.

În soluționarea cauzei, atât instanța de fond cât și cea de apel au dovedit pe deplin că au respectat cu rigurozitate spiritul european al echității juridice, ținând cont de toate garanțiile conferite privitoare la exercitarea dreptului la apărare, a principiului contradictorialității și al egalității armelor în procesul civil. De remarcat că, în baza rolului activ al instanței, conferit de dispozițiile art. 129 C. proc. civ., din oficiu a fost administrată proba cu acte, respectiv relații de la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Mureș, vizând situația juridică a societății pârâte. Mai mult, a fost făcută aplicarea dispozițiilor art. 156 alin. (1) C. proc.

civ., la termenul din 30 ianuarie 2009 fiind admisă cererea de amânare a cauzei făcută de pârâtă, iar la 27 februarie 2009, fiind încheiată cercetarea judecătorească, s-a dispus amânarea pronunțării pentru 6 martie 2009. Nici cu această ocazie nu i-a fost îngrădit dreptul la apărare al pârâtei, ea având posibilitatea de a depune note scrise, lucru care s-a și realizat. Amplu motivat și bine argumentat, cererea de repunere pe rol a pârâtei a fost respinsă, deoarece după încheierea dezbaterilor părțile nu mai pot ridica excepții și formula cereri noi. Reclamanții nu au fost cu nimic prejudiciați de modul desfășurării procesului, dreptul la apărare și respectarea principiului contradictorialității fiind respectate în egală măsură ambelor părți.

Corect s-a apreciat că dispozițiile art. 204 și art. 192 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 stabilesc că modificarea actelor constitutive ale societății se poate face doar de către adunarea generală a asociaților, reclamanții neputând interveni cu acest scop. Au fost examinate și criticile reclamanților vizând aplicarea dispozițiilor art. 25 din Legea nr. 26/1990, constatând că nu sunt aplicabile în acest cadru procesual. Pentru aceste rațiuni, urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții N.A. și B.R. împotriva deciziei nr. 70/A din 2 noiembrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția comercială și de contencios administrativ, nefiind îndeplinită nici o cerință din cele prevăzute de dispozițiile art. 304 C. proc.

civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanții N.A. și B.R. împotriva deciziei nr. 70/A din 2 noiembrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Târgu-Mureș, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședința publică, astăzi 20 mai 2010.