ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 747/2010

Asupra recursului de

față;

Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul

Curții de Apel Târgu Mureș, revizuentul P.E. a solicitat anularea Deciziei nr. 323/

R din 21 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita, invocând prevederile art.

322 pct. 1 C. proc. civ., respectiv că dispozitivul acestei hotărâri cuprinde

dispoziții potrivnice ce nu pot fi aduse la îndeplinire.

La data de 11 iulie 2008,

revizuentul a depus precizări, arătând că invocă și motivele de revizuire prevăzute

de dispozițiile art. 322 pct. 2 și art. 322 pct. 7 C. proc. civ., deoarece Decizia

nr. 323/ R din 21 mai 2008, este potrivnică Deciziei nr. 282 din 12 aprilie 2007,

existând tripla identitate de părți, obiect și cauză.

Prin Decizia nr. 592/

R din 01 octombrie 2008 a Tribunalului Harghita, s-a respins cererea de

revizuire împotriva Deciziei civile nr. 323 din 21 mai 2008 întemeiată pe

prevederile art. 322 pct. 1 C. proc. civ.

A disjuns capătul de

cerere formulat de revizuent în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., privind

revizuirea Deciziei civile nr. 323 din 21 mai 2008 a Tribunalului Harghita, a

declinat competența soluționării acestei cereri în favoarea Curții de Apel Târgu

Mureș și a dispus trimiterea dosarului la această instanță.

Prin Decizia civilă nr.

1701 din 11 decembrie 2008, Curtea de Apel Târgu Mureș a respins cererea de

revizuire ca tardivă.

Pentru a pronunța

această decizie, instanța a reținut că, potrivit celor susținute de revizuent,

hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de recurs, iar pronunțarea ultimei

hotărâri este data de 21 mai 2008 (Decizia nr. 323/ R din 21 mai 2008).

Cum cererea de

revizuire pentru contrarietate de hotărâri a fost depusă la 11 iulie 2008, s-a

constatat că aceasta a fost introdusă după împlinirea termenului de o lună prevăzut

de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Împotriva acestei

decizii a declarat recurs revizuentul P.E., invocând motivul de nelegalitate

prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

În motivarea

recursului se susține că cererea de revizuire completată la data de 11 iulie

2008 și întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. a fost depusă

în termenul prevăzut de lege, curtea de apel pronunțând astfel o decizie

nelegală prin respingerea ca tardivă a cererii, fără a ține seama de prevederile

art. 16 din Decretul nr. 167/1958 în ceea ce privește întreruperea termenului

de prescripție, având în vedere că cererea de revizuire introductivă a fost depusă

la data de 21 mai 2008.

Analizând recursul

prin prisma criticilor formulate se constată că acesta este nefondat pentru considerentele

ce succed.

Potrivit art. 324 C.

proc. civ., termenul de revizuire este de o lună și se va socoti în cazurile

prevăzute de art. 322 pct. 7, de la comunicarea hotărârii definitive, iar când

hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la

pronunțare; pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2) de la pronunțarea

ultimei hotărâri.

Revizuentul a

susținut că hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de recurs, respectiv Decizia

civilă nr. 282 din 12 aprilie 2007 a Tribunalului Harghita și Decizia civilă nr.

323 din 21 mai 2008 a aceleiași instanțe.

În consecință,

termenul de o lună prevăzut de dispozițiile art. 324 C. proc. civ. se

calculează de la pronunțarea ultimei hotărâri, respectiv de la data de 21 mai 2008

(Decizia nr. 323/ R a Tribunalului Harghita), ultima zi de depunere a cererii

de revizuire fiind data de 21 iunie 2008 care, fiind o zi de sâmbătă, face ca

termenul să se prelungească până la data de 23 iunie 2008, care este prima zi

lucrătoare următoare.

Cererea de revizuire

pentru contrarietate de hotărâri a fost depusă la data de 11 iulie 2008, prin

completările la cererea de revizuire introductivă (fila 2 - dosar revizuire),

constatându-se astfel că aceasta a fost introdusă cu încălcarea termenului de o

lună prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Susținerea

recurentului în sensul că termenul de o lună trebuia calculat de la data

depunerii cererii introductive de revizuire (respectiv 3 iunie 2008), precum și

cea referitoare la aplicabilitatea

prevederilor art. 16 din Decretul nr. 167/1958,

în ceea ce privește întreruperea termenului de prescripție, sunt nefondate,

având în vedere dispozițiile procedurale menționate anterior.

Pentru toate aceste

considerente, văzând și dispozițiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., se va

respinge ca nefundat recursul declarat de

revizuentul P.E. împotriva Deciziei civile nr.

1701/ R din 11 decembrie 2008 a Curții de Apel Târgu Mureș.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat

recursul declarat de

revizuentul P.E. împotriva Deciziei civile nr. 1701/ R din 11 decembrie 2008 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția civilă

.

Irevocabliă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 9 februarie 2010.