ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 747/2010

Asupra recursului de față; Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Curții de Apel Târgu Mureș, revizuentul P.E. a solicitat anularea Deciziei nr. 323/ R din 21 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita, invocând prevederile art. 322 pct. 1 C. proc. civ., respectiv că dispozitivul acestei hotărâri cuprinde dispoziții potrivnice ce nu pot fi aduse la îndeplinire. La data de 11 iulie 2008, revizuentul a depus precizări, arătând că invocă și motivele de revizuire prevăzute de dispozițiile art. 322 pct. 2 și art. 322 pct. 7 C. proc. civ., deoarece Decizia nr. 323/ R din 21 mai 2008, este potrivnică Deciziei nr. 282 din 12 aprilie 2007, existând tripla identitate de părți, obiect și cauză.

Prin Decizia nr. 592/ R din 01 octombrie 2008 a Tribunalului Harghita, s-a respins cererea de revizuire împotriva Deciziei civile nr. 323 din 21 mai 2008 întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 1 C. proc. civ. A disjuns capătul de cerere formulat de revizuent în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., privind revizuirea Deciziei civile nr. 323 din 21 mai 2008 a Tribunalului Harghita, a declinat competența soluționării acestei cereri în favoarea Curții de Apel Târgu Mureș și a dispus trimiterea dosarului la această instanță. Prin Decizia civilă nr. 1701 din 11 decembrie 2008, Curtea de Apel Târgu Mureș a respins cererea de revizuire ca tardivă.

Pentru a pronunța această decizie, instanța a reținut că, potrivit celor susținute de revizuent, hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de recurs, iar pronunțarea ultimei hotărâri este data de 21 mai 2008 (Decizia nr. 323/ R din 21 mai 2008). Cum cererea de revizuire pentru contrarietate de hotărâri a fost depusă la 11 iulie 2008, s-a constatat că aceasta a fost introdusă după împlinirea termenului de o lună prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuentul P.E., invocând motivul de nelegalitate prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. În motivarea recursului se susține că cererea de revizuire completată la data de 11 iulie 2008 și întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc.

civ. a fost depusă în termenul prevăzut de lege, curtea de apel pronunțând astfel o decizie nelegală prin respingerea ca tardivă a cererii, fără a ține seama de prevederile art. 16 din Decretul nr. 167/1958 în ceea ce privește întreruperea termenului de prescripție, având în vedere că cererea de revizuire introductivă a fost depusă la data de 21 mai 2008. Analizând recursul prin prisma criticilor formulate se constată că acesta este nefondat pentru considerentele ce succed. Potrivit art. 324 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună și se va socoti în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 7, de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare; pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2) de la pronunțarea ultimei hotărâri.

Revizuentul a susținut că hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de recurs, respectiv Decizia civilă nr. 282 din 12 aprilie 2007 a Tribunalului Harghita și Decizia civilă nr. 323 din 21 mai 2008 a aceleiași instanțe. În consecință, termenul de o lună prevăzut de dispozițiile art. 324 C. proc. civ. se calculează de la pronunțarea ultimei hotărâri, respectiv de la data de 21 mai 2008 (Decizia nr. 323/ R a Tribunalului Harghita), ultima zi de depunere a cererii de revizuire fiind data de 21 iunie 2008 care, fiind o zi de sâmbătă, face ca termenul să se prelungească până la data de 23 iunie 2008, care este prima zi lucrătoare următoare. Cererea de revizuire pentru contrarietate de hotărâri a fost depusă la data de 11 iulie 2008, prin completările la cererea de revizuire introductivă (fila 2 - dosar revizuire), constatându-se astfel că aceasta a fost introdusă cu încălcarea termenului de o lună prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc.

civ. Susținerea recurentului în sensul că termenul de o lună trebuia calculat de la data depunerii cererii introductive de revizuire (respectiv 3 iunie 2008), precum și cea referitoare la aplicabilitatea prevederilor art. 16 din Decretul nr. 167/1958, în ceea ce privește întreruperea termenului de prescripție, sunt nefondate, având în vedere dispozițiile procedurale menționate anterior. Pentru toate aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., se va respinge ca nefundat recursul declarat de revizuentul P.E. împotriva Deciziei civile nr. 1701/ R din 11 decembrie 2008 a Curții de Apel Târgu Mureș.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuentul P.E. împotriva Deciziei civile nr. 1701/ R din 11 decembrie 2008 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția civilă . Irevocabliă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 februarie 2010.