ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3957/2010
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3957/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)
Asupra cauzei de
față, constată următoarele:
Cererea de chemare
în judecată
1.1. Obiect
Prin cererea înregistrată la data de 17
ianuarie 2008, astfel cum a fost precizată ulterior, reclamantul S.G. a
solicitat în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Miercurea-Ciuc prin primar,
anularea în parte a Dispoziției nr. 2241 din 16 octombrie 2008 emisă de primar
și acordarea de despăgubiri și pentru suprafața de 3720 mp teren, situat în
municipiul Miercurea-Ciuc, str. B., județul Harghita, pe care s-a aflat
edificată construcția demolată.
1.2. În fapt
În motivarea cererii
de chemare în judecată, reclamantul a învederat că antecesorul său, S.I., a
dobândit prin cumpărare în anul 1946 de la numita B.P., un teren în suprafață
de 12834 mp, operațiune ce nu a fost înscrisă în evidențele de publicitate
imobiliară.
A susținut
reclamantul că după cumpărarea terenului, tatăl său a început în anul 1947
edificarea unei anexe, apoi a unei case, imobil ce a fost naționalizat în baza
Decretului nr. 92/1950 și folosit cu destinația de Centru pentru prelucrarea
laptelui.
Ulterior această
construcție a fost demolată și pe locul ei edificată Policlinica județeană și
căile de acces aferente, ce ocupă o suprafață totală de 8072 mp, restul
terenului fiind predat la CAP Jigodin și pentru care, în temeiul Legii nr.
18/1991 i-a fost reconstituit dreptul de proprietate și eliberat titlu de
proprietate.
A mai învederat că
nimeni nu a contestat pretențiile sale asupra imobilului menționat și în
conformitate cu prevederile art. 24 din Legea nr. 10/2001 a solicitat admiterea
cererii de chemare în judecată.
1.3. În drept
Reclamantul și-a
întemeiat acțiunea pe dispozițiile Legii nr. 10/2001.
Hotărârea primei
instanțe.
Prin Sentința nr. 801
din 23 aprilie 2009, Tribunalul Harghita, secția civilă, a admis cererea
reclamantului și a anulat în parte Dispoziția nr. 2241 din 16 octombrie 2008
emisă de pârât.
S-au acordat
reclamantului despăgubiri și pentru 3720 mp, teren situat în municipiul
Miercurea-Ciuc, str. B., județul Harghita pe care s-a aflat construcția
demolată.
Prima instanță a
reținut, în esență, în raport de probațiunea administrată în cauză, de
împrejurarea că reclamantului i-a fost reconstituit dreptul de proprietate
pentru terenurile situate la capetele exterioare ale imobilului solicitat, pe
care s-a aflat construcția proprietatea antecesorului său, preluată de stat și
demolată, pentru care s-au acordat despăgubiri în temeiul legii speciale,
precum și față de dispozițiile art. 1 și 24 din Legea nr. 10/2001, că cererea
reclamantului este întemeiată.
Hotărârea
instanței de apel.
Prin Decizia nr. 119
A din 17 noiembrie 2009, Curtea de Apel Tg. Mureș, secția civilă, de muncă și
asigurări sociale, pentru minori și familie, a respins ca nefondat apelul
declarat de pârâtul Municipiul Miercurea-Ciuc prin primar.
Instanța de apel a
constatat, în esență, că probele administrate în cauză au confirmat starea de
fapt reținut de prima instanță și că pentru o parte din terenul stăpânit de
antecesorul său reclamantului i-a fost recunoscut dreptul la măsuri reparatorii
în temeiul Legii nr. 18/1991 prin reconstituirea dreptului de proprietate
pentru terenul liber ce a putut fi restituit în natură.
Fiind dovedită
împrejurarea că de la antecesorul părții a fost preluată de stat, în temeiul
Decretului nr. 92/1950 construcția situată în Miercurea-Ciuc, str. B.
"imobilul în construcție" aflată pe terenul pretins în prezenta
procedură, legal cu aplicarea corectă a dispozițiilor art. 24 din Legea nr.
10/2001 prima instanță a reținut îndreptățirea reclamantului de a beneficia de
măsuri reparatorii și pentru acest imobil.
Recursul
4.1. Motive
Împotriva acestei
hotărâri a declarat recurs pârâtul Municipiul Miercurea-Ciuc reprezentat prin
Primar, criticând-o pentru nelegalitate, sens în care a susținut că reclamantul
nu a depus actele doveditoare dreptului de proprietate pentru terenul pretins,
iar din copia cărții funciare privind imobilul în litigiu rezultă că
antecesorul său nu apare a fi menționat, motiv pentru care dispozițiile
instanței de apel sunt nelegale.
4.2. Analiza
instanței de recurs.
Recursul nu este
fondat pentru considerentele ce succed:
Potrivit art. 24
alin. (2) din Legea nr. 10/2001 "în aplicarea prevederilor alin. (1) și în
absența unor probe contrare, persoana individualizată în actul normativ sau de
autoritate prin care s-a dispus sau, după caz, s-a pus în executare măsura
preluării abuzive este presupusă că deține imobilul sub nume de
proprietar".
Textul legal
menționat instituie, asemenea celorlalte acte normative reparatorii, o excepție
de la sistemul de probațiune de drept comun, tocmai în scopul realizării finalității
legii speciale reparatorii, dezdăunarea persoanelor cărora le-au fost preluate
de stat imobilele - teren și/sau construcții - în perioada de referință a
legii.
Fiind necontestat, în
speță, că pe terenul pretins s-a aflat construcția proprietatea antecesorului
său, preluată de stat în temeiul Decretului nr. 92/1950, proprietate
extratabulară și că pentru terenurile aflate la extremitatea celui litigios,
reclamantului i-a fost reconstituit dreptul de proprietate în temeiul legilor
fondului funciar, apar a fi legale dispozițiunile instanțelor fondului care au
recunoscut dreptul reclamantului la măsuri reparatorii în temeiul legii
speciale și pentru terenul pe care s-a aflat construcția pentru care i-au fost
acordate de altfel despăgubiri prin dispoziția emisă de pârât.
Ca urmare, față de
cele ce preced, în temeiul art. 312 C. proc. civ., recursul declarat de pârât
va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat
recursul declarat de pârâtul Municipiul Miercurea-Ciuc împotriva Deciziei nr.
119 A din 17 noiembrie 2009 a Curții de Apel Tg. Mureș, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 23 iunie 2010.
Procesat
de GGC - NN