ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3957/2010

Asupra cauzei de față, constată următoarele: 1. Cererea de chemare în judecată 1.1. Obiect Prin cererea înregistrată la data de 17 ianuarie 2008, astfel cum a fost precizată ulterior, reclamantul S.G. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Miercurea-Ciuc prin primar, anularea în parte a Dispoziției nr. 2241 din 16 octombrie 2008 emisă de primar și acordarea de despăgubiri și pentru suprafața de 3720 mp teren, situat în municipiul Miercurea-Ciuc, str. B., județul Harghita, pe care s-a aflat edificată construcția demolată. 1.2. În fapt În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantul a învederat că antecesorul său, S.I., a dobândit prin cumpărare în anul 1946 de la numita B.P., un teren în suprafață de 12834 mp, operațiune ce nu a fost înscrisă în evidențele de publicitate imobiliară.

A susținut reclamantul că după cumpărarea terenului, tatăl său a început în anul 1947 edificarea unei anexe, apoi a unei case, imobil ce a fost naționalizat în baza Decretului nr. 92/1950 și folosit cu destinația de Centru pentru prelucrarea laptelui. Ulterior această construcție a fost demolată și pe locul ei edificată Policlinica județeană și căile de acces aferente, ce ocupă o suprafață totală de 8072 mp, restul terenului fiind predat la CAP Jigodin și pentru care, în temeiul Legii nr. 18/1991 i-a fost reconstituit dreptul de proprietate și eliberat titlu de proprietate. A mai învederat că nimeni nu a contestat pretențiile sale asupra imobilului menționat și în conformitate cu prevederile art. 24 din Legea nr. 10/2001 a solicitat admiterea cererii de chemare în judecată.

1.3. În drept Reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile Legii nr. 10/2001. 2. Hotărârea primei instanțe. Prin Sentința nr. 801 din 23 aprilie 2009, Tribunalul Harghita, secția civilă, a admis cererea reclamantului și a anulat în parte Dispoziția nr. 2241 din 16 octombrie 2008 emisă de pârât. S-au acordat reclamantului despăgubiri și pentru 3720 mp, teren situat în municipiul Miercurea-Ciuc, str. B., județul Harghita pe care s-a aflat construcția demolată. Prima instanță a reținut, în esență, în raport de probațiunea administrată în cauză, de împrejurarea că reclamantului i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru terenurile situate la capetele exterioare ale imobilului solicitat, pe care s-a aflat construcția proprietatea antecesorului său, preluată de stat și demolată, pentru care s-au acordat despăgubiri în temeiul legii speciale, precum și față de dispozițiile art. 1 și 24 din Legea nr. 10/2001, că cererea reclamantului este întemeiată.

3. Hotărârea instanței de apel. Prin Decizia nr. 119 A din 17 noiembrie 2009, Curtea de Apel Tg. Mureș, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie, a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul Municipiul Miercurea-Ciuc prin primar. Instanța de apel a constatat, în esență, că probele administrate în cauză au confirmat starea de fapt reținut de prima instanță și că pentru o parte din terenul stăpânit de antecesorul său reclamantului i-a fost recunoscut dreptul la măsuri reparatorii în temeiul Legii nr. 18/1991 prin reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul liber ce a putut fi restituit în natură.

Fiind dovedită împrejurarea că de la antecesorul părții a fost preluată de stat, în temeiul Decretului nr. 92/1950 construcția situată în Miercurea-Ciuc, str. B. "imobilul în construcție" aflată pe terenul pretins în prezenta procedură, legal cu aplicarea corectă a dispozițiilor art. 24 din Legea nr. 10/2001 prima instanță a reținut îndreptățirea reclamantului de a beneficia de măsuri reparatorii și pentru acest imobil. 4. Recursul 4.1. Motive Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul Municipiul Miercurea-Ciuc reprezentat prin Primar, criticând-o pentru nelegalitate, sens în care a susținut că reclamantul nu a depus actele doveditoare dreptului de proprietate pentru terenul pretins, iar din copia cărții funciare privind imobilul în litigiu rezultă că antecesorul său nu apare a fi menționat, motiv pentru care dispozițiile instanței de apel sunt nelegale.

4.2. Analiza instanței de recurs. Recursul nu este fondat pentru considerentele ce succed: Potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 "în aplicarea prevederilor alin. (1) și în absența unor probe contrare, persoana individualizată în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus sau, după caz, s-a pus în executare măsura preluării abuzive este presupusă că deține imobilul sub nume de proprietar". Textul legal menționat instituie, asemenea celorlalte acte normative reparatorii, o excepție de la sistemul de probațiune de drept comun, tocmai în scopul realizării finalității legii speciale reparatorii, dezdăunarea persoanelor cărora le-au fost preluate de stat imobilele - teren și/sau construcții - în perioada de referință a legii.

Fiind necontestat, în speță, că pe terenul pretins s-a aflat construcția proprietatea antecesorului său, preluată de stat în temeiul Decretului nr. 92/1950, proprietate extratabulară și că pentru terenurile aflate la extremitatea celui litigios, reclamantului i-a fost reconstituit dreptul de proprietate în temeiul legilor fondului funciar, apar a fi legale dispozițiunile instanțelor fondului care au recunoscut dreptul reclamantului la măsuri reparatorii în temeiul legii speciale și pentru terenul pe care s-a aflat construcția pentru care i-au fost acordate de altfel despăgubiri prin dispoziția emisă de pârât. Ca urmare, față de cele ce preced, în temeiul art. 312 C. proc. civ., recursul declarat de pârât va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Municipiul Miercurea-Ciuc împotriva Deciziei nr. 119 A din 17 noiembrie 2009 a Curții de Apel Tg. Mureș, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 iunie 2010. Procesat de GGC - NN