ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2908/2010

Asupra recursului de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului,

constată următoarele:

Prin acțiunea

introductivă reclamanta SC S. SA a chemat în judecată pârâtele SC G. SRL și A.F.P.

Slatina solicitând obligarea acestora la a lăsa în deplină proprietate și

liniștită posesie terenul în suprafață de 10.133,9 mp împreună cu construcțiile

și plantațiile aflate pe el situat în Slatina, precum și restituirea fructelor

percepute în timpul posesiunii sale.

Prin sentința nr. 21 din 21 ianuarie 2009, Judecătoria

Slatina a admis excepția lipsei competenței materiale a judecătoriei și a

declinat competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului Olt, secția comercială.

Prin sentința comercială nr. 579 din 21 aprilie 2004,

Tribunalul Olt, secția comercială, a respins excepția netimbrării acțiunii, a

admis excepția lipsei calității de reprezentant a domnului M.T. și a anulat

cererea formulată de reclamanta SC S. SA ca fiind introdusă de o persoană Iară

calitatea de reprezentant legal, cu motivarea că reclamanta se află în

procedura simplificată a falimentului dispusă prin sentința nr. 600/ C din 18 martie

2008 pronunțată în Dosarul nr. 116/104/2005 de Tribunalul Comercial Cluj, iar

lichidatorul judiciar I. S.P.R.L. Craiova, prin adresa din 9 aprilie 2009, a

comunicat instanței că nu își însușește acțiunea formulată de fostul

administrator social M.T. în numele SC S. SA, în același sens pronunțându-se și

creditorii reclamantei în cadrul Adunării Creditorilor din 12 martie 2009.

Curtea de Apel Craiova, secția comercială, prin Decizia

nr. 181 de la 30 septembrie 2009, a respins ca nefondat apelul declarat de SC S.

SA prin reprezentant T.M., reținând că dreptul de administrare a domnului M.T.

a fost ridicat, situație în care reprezentarea societății revine numai

lichidatorului judiciar; în ceea ce privește calitatea de administrator special

a domnului M.T., instanța de apel a reținut că nici această apărare nu poate fi

primită, deoarece hotărârea prin care acesta a fost desemnat administrator

special este anterioară deschiderii procedurii insolvenței, iar art. 18 din

Legea nr. 85/ 2006 stabilește expres și limitativ atribuțiile administratorului

special, printre acestea neaflându-se și aceea de a promova prezenta acțiune.

Împotriva acestei decizii, reclamanta SC S. SA a declarat

recurs, solicitând casarea hotărârilor pronunțate de instanțele de fond și

trimiterea cauzei spre rejudecare instanței competente, respectiv Judecătoria,

invocând drept motive de nelegalitate dispozițiile art. 304 pct. 3, 5, 7 și 9 C.

proc. civ.

În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamanta a

învederat că, în mod greșit, s-a soluționat excepția necompetenței materiale a

Judecătoriei și a lipsei calității de reprezentant, cauza dedusă judecății

fiind de natură civilă, iar dreptul de reprezentare al domnului M.T. este

născut încă din anul 2003.

Înalta Curte, luând în examinare cu prioritate, excepția

lipsei calității de reprezentant, reține că recursul a fost promovat de

reclamanta SC S. SA prin administrator statutar M.T., iar prin sentința nr. 600/

C din 18 martie 2008 a Tribunalului Comercial Cluj s-a ridicat dreptul de

administrare al acestuia ( filele 118 - 119 dosar fond ); potrivit art. 47 alin.

(4) din Legea nr. 85 / 2006, dreptul de administrare al debitorului încetează

de drept la data la care se dispune începerea falimentului.

Din dispozițiile menționate rezultă că deschiderea

procedurii insolvenței are drept efect încetarea mandatului administratorului

statutar, dreptul de reprezentare revenindu-i lichidatorului judiciar I. S.P.R.L.

în scopul și condițiile legii. în această situație, desemnarea lichidatorului

are consecințe și asupra drepturilor procesuale, art. 87 C. proc. civ.

stabilind obligația de citare a persoanei juridice aflată în faliment prin

lichidator judiciar.

În speță, recursul nu a fost promovat de lichidatorul

societății în faliment, singurul îndreptățit să valorifice drepturile

procesuale ale societății în faliment, iar, sub aspectul însușirii acestuia de

către lichidatorul judiciar, Înalta Curte reține că prin adresa de la 09 septembrie

2010 ( fila 27 dosar recurs) lichidatorul I. S.P.R.L. Craiova a învederat că nu

susține prezenta acțiune, prin sentința comercială nr. 2087 de la 18 mai 2010

Tribunalul Comercial Cluj dispunând închiderea procedurii falimentului

debitoarei SC S. SA, radierea acesteia din evidențele O.R.C. de pe lângă

Tribunalul Olt și descărcarea lichidatorului judiciar de orice îndatoriri sau

responsabilități cu privire la procedură, debitor și averea sa ( filele 28 - 30

dosar recurs).

Față de considerentele expuse, Înalta Curte va anula recursul

declarat de SC S. SA Slatina prin lichidator I. S.P.R.L. ca fiind declarat de o

persoană fără calitate de reprezentant.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C

I D E

Anulează recursul declarat de reclamanta SC S. SA

Slătioara

prin lichidator I. S.P.R.L. Craiova împotriva Deciziei nr. 181

din 30 septembrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția comercială,

ca fiind declarat de o persoană fără calitate de reprezentant.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi, 23 septembrie 2010.