ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 7118/2013

Asupra cererii de revizuire de față, Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Cadrul procesual Prin cererea depusă la data de 15 martie 2013 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție T.A.O. a formulat cerere de revizuire a Deciziei nr. 1778 din 21 februarie 2013 a Curții de Apel Craiova, fiind invocate dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. Revizuentul a arătat că a fost încălcată autoritatea de lucru judecat a hotărârii pronunțată în Dosarul nr. 5106/63/2012 a aceleiași instanțe, respectiv Decizia nr. 665 din 29 ianuarie 2013. 2. Hotărârea atacată cu revizuire Prin Decizia nr. 1778 din 21 februarie 2013 a Curții de Apel Craiova a fost respins recursul declarat de reclamantul T.A.O.

împotriva sentinței nr. 4316 din 11 octombrie 2012 a Tribunalului Dolj, în contradictoriu cu Comisariatul General al Gărzii Financiare și Garda Financiară, secția județeană Dolj. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că prin sentința nr. 4316 din data de 11 octombrie 2012, pronunțată în Dosarul nr. 9426/63/2012 al Tribunalului Dolj s-a respins acțiunea formulată de reclamantul T.A.O. în contradictoriu cu pârâții Comisariatul General al Gărzii Financiare și Garda Financiară, secția județeană Dolj, având ca obiect obligația de a face. Instanța de recurs a reținut că prin cererea transmisă la data de 26 aprilie 2012 prin e-mail, reclamantul a solicitat Gărzii Financiare Dolj să îi comunice o copie de pe statul de funcții primit pe data de 23 iunie 2011 de la Comisariatul General al Gărzii Financiare prin poșta electronică, precum și a unui document care să ateste primirea statului de funcții pe data de 23 iunie 2011, conform poștei electronice.

Recurentul a menționat că anterior a mai solicitat Gărzii Financiare Dolj să îi comunice o copie a statului de funcții primit la data de 23 iunie 2011 prin e-mail de la Comisariatul General. În aceste împrejurări, prin răspunsul formulat la data de 02 mai 2012 și transmis prin e-mail reclamantului, s-a comunicat acestuia că informațiile solicitate împreună cu documentele oficiale la care a făcut referire în adrese, i-au fost comunicate prin adresa din 02 aprilie 2012. Cât privește tabelul nominal cu persoanele care au primit preaviz la 23 iunie 2011, acesta a fost cunoscut de petente din cadrul Dosarului nr. 21118/63/20121 unde a fost depus acest înscris cu adresa din 28 mai 2012. 3. Hotărârea în raport de care s-a invocat revizuirea.

Prin Decizia nr. 665 din 29 ianuarie 2013 a Curții de Apel Craiova a fost admis recursul formulat de T.A.O. în contradictoriu cu Comisariatul General al Gărzii Financiare și Garda Financiară, secția Județeană Dolj și casată sentința nr. 2871 din 28 iunie 2012 a Tribunalului Dolj cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de control judiciar a reținut că instanța de fond nu a lămurit pe deplin cauza dedusă judecății.

Astfel, prin acțiunea introductivă reclamantul a solicitat obligarea pârâtelor să-i comunice dacă în documentul, transmis ca anexa din data de 23 iunie 2011, ora 19.17, prin poșta electronică de către Comisariatul General al Gărzii Financiare București, de la adresa de e-mail G.M., referitor la persoanele care primesc preaviz, se regăsea înscris numele său și dacă în documentul din 23 iunie 2011, transmis la data de 23 iunie 2011, prin poșta electronică de către Comisariatul General al Gărzii Financiare București se regăsea, în statul de funcții anexat, înscrisă funcția de „expert clasa I, grad profesional principal''. De asemenea, a solicitat să-i fie puse la dispoziție câte o copie a fiecăruia din cele două documente menționate.

Instanța de fond a respins acțiunea reclamantului pe considerentul că, prin adresa din 2012, informațiile solicitate i-au fost comunicate, fără să verifice însă dacă actele comunicate reclamantului, și statul de funcții anexat la adresa din 23 iunie 2011, sunt cele primite de către Garda Financiară Dolj prin poșta electronică de la Comisariatul General al Gărzii Financiare București pe data de 23 iunie 2011, verificare cerută expres de către reclamant prin completarea la acțiune depusă la data de 10 mai 2012, reclamantul susținând că actele ce i-au fost comunicate nu sunt cele solicitate.

Această verificare, se impunea cu atât mai mult cu cât, chiar pârâtele menționează, pe de o parte, prin întâmpinare că nu este informație de interes public care să poată fi comunicată reclamantului, iar pe de altă parte, prin adresa din 28 iunie 2012, că actele solicitate de reclamant au fost documente de lucru, adresate conducerii Gărzii Financiare, secția Județeană Dolj, care au suferit modificări ulterioare și care nu au fost salvate sau arhivate ca fișiere. Ca urmare, constatând că instanța de fond nu a lămurit pe deplin cauza dedusă judecății, a reținut instanța de control judiciar că mai sunt necesare clarificări și probatorii, care nu pot fi efectuate în calea de atac a recursului. II.

Decizia instanței de revizuire Înalta Curte sesizată cu cererea de față și procedând la verificarea acesteia a constatat că este nefondată, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare. 1. Argumentele de fapt și de drept relevante În conformitate cu dispozițiile art. 125 alin. (3) și art. 128 din Constituție, competența și procedura de judecată sunt stabilite de lege, iar împotriva hotărârilor judecătorești, părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii. Codul de procedură civilă reglementează în Titlul V- Cap. II, revizuirea hotărârilor (art. 322-328), cale extraordinară de atac, iar în conformitate cu dispozițiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc.

civ. revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate. Analizând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte a constatat că, în cauza dedusă judecății nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. Este evident că atunci când se solicită revizuirea pentru contrarietate de hotărâri se are în vedere întotdeauna anularea celei din urmă hotărâri potrivnice, care ar fi pronunțată cu încălcarea autorității de lucru judecat.

Acesta este unicul sens al textului de lege arătat. Or, afirmarea faptului că hotărârile în cauză sunt contradictorii nu este susținută în cauză, întrucât cea din urmă hotărâre, invocată ca temei al revizuirii, nu a fost pronunțată cu încălcarea autorității de lucru judecat. Prin Decizia nr. 665 din 29 ianuarie 2013 invocată de revizuent ca fiind intrată în puterea lucrului judecat a fost admis recursul reclamantului T.A.O. și casată sentința nr. 2871 din 28 iunie 2012 a Tribunalului Dolj cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond, iar prin Decizia nr. 1778 din 21 februarie 2013 a Curții de Apel Craiova, invocată ca fiind contradictorie, a fost respins recursul declarat de reclamantul T.A.O.

împotriva sentinței nr. 4316 din 11 octombrie 2012 a Tribunalului Dolj, fiind menținută astfel soluția instanței de fond care a respins acțiunea reclamantului. Or, este evident că prin Decizia nr. 665/2013 pronunțată de Curtea de Apel Craiova nu a fost soluționat irevocabil litigiul dedus judecății, întrucât cauza a fost trimisă instanței de fond pentru reluarea judecății în dosarul menționat, situație în care soluția dată pe fondul cauzei în dosarul în care a fost pronunțată Decizia nr. 1778/2013 nu încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei de casare cu trimitere. 2. Temeiul legal al soluției adoptate în revizuire Având în vedere dispozițiile art. 326 și art. 328 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de revizuire ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de revizuire formulată de T.A.O. împotriva Deciziei nr. 1778 din 21 februarie 2013 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 noiembrie 2013.