ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 7118/2013
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 7118/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)
Asupra cererii de
revizuire de față,
Din examinarea
lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
I. Circumstanțele
cauzei
Cadrul procesual
Prin cererea depusă la data de 15 martie 2013
pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție T.A.O. a formulat cerere de
revizuire a Deciziei nr. 1778 din 21 februarie 2013 a Curții de Apel Craiova,
fiind invocate dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Revizuentul a arătat
că a fost încălcată autoritatea de lucru judecat a hotărârii pronunțată în Dosarul
nr. 5106/63/2012 a aceleiași instanțe, respectiv Decizia nr. 665 din 29 ianuarie
2013.
Hotărârea atacată
cu revizuire
Prin
Decizia nr. 1778 din 21 februarie 2013 a Curții de Apel Craiova a fost respins
recursul declarat de reclamantul T.A.O. împotriva sentinței nr. 4316 din 11
octombrie 2012 a Tribunalului Dolj, în contradictoriu cu Comisariatul General
al Gărzii Financiare și Garda Financiară, secția județeană Dolj.
Pentru a pronunța
această hotărâre, instanța a reținut că
prin sentința nr. 4316 din data de 11
octombrie 2012, pronunțată în Dosarul nr. 9426/63/2012 al Tribunalului Dolj s-a
respins acțiunea formulată de reclamantul T.A.O. în contradictoriu cu pârâții Comisariatul
General al Gărzii Financiare și Garda Financiară, secția județeană Dolj, având
ca obiect obligația de a face.
Instanța de recurs a
reținut că prin cererea transmisă la data de 26 aprilie 2012 prin e-mail,
reclamantul a solicitat Gărzii Financiare Dolj să îi comunice o copie de pe
statul de funcții primit pe data de 23 iunie 2011 de la Comisariatul General al
Gărzii Financiare prin poșta electronică, precum și a unui document care să
ateste primirea statului de funcții pe data de 23 iunie 2011, conform poștei
electronice.
Recurentul a
menționat că anterior a mai solicitat Gărzii Financiare Dolj să îi comunice o
copie a statului de funcții primit la data de 23 iunie 2011 prin e-mail de la
Comisariatul General.
În aceste
împrejurări, prin răspunsul formulat la data de 02 mai 2012 și transmis prin
e-mail reclamantului, s-a comunicat acestuia că informațiile solicitate
împreună cu documentele oficiale la care a făcut referire în adrese, i-au fost
comunicate prin adresa din 02 aprilie 2012. Cât privește tabelul nominal cu
persoanele care au primit preaviz la 23 iunie 2011, acesta a fost cunoscut de
petente din cadrul Dosarului nr. 21118/63/20121 unde a fost depus acest înscris
cu adresa din 28 mai 2012.
Hotărârea în
raport de care s-a invocat revizuirea.
Prin Decizia nr. 665
din 29 ianuarie 2013 a Curții de Apel Craiova a fost admis recursul formulat de
T.A.O. în contradictoriu cu Comisariatul General al Gărzii Financiare și Garda
Financiară, secția Județeană Dolj și casată sentința nr. 2871 din 28 iunie 2012 a Tribunalului Dolj cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond.
Pentru a pronunța
această hotărâre, instanța de control judiciar a reținut că
instanța de fond nu a
lămurit pe deplin cauza dedusă judecății.
Astfel,
prin acțiunea introductivă reclamantul a solicitat obligarea pârâtelor să-i
comunice dacă în documentul, transmis ca anexa din data de 23 iunie 2011, ora
19.17, prin poșta electronică de către Comisariatul General al Gărzii
Financiare București, de la adresa de e-mail G.M., referitor la persoanele care
primesc preaviz, se regăsea înscris numele său și dacă în documentul din 23
iunie 2011, transmis la data de 23 iunie 2011, prin poșta electronică de către
Comisariatul General al Gărzii Financiare București se regăsea, în statul de
funcții anexat, înscrisă funcția de „expert clasa I, grad profesional
principal''. De asemenea, a solicitat să-i fie puse la dispoziție câte o copie
a fiecăruia din cele două documente menționate.
Instanța
de fond a respins acțiunea reclamantului pe considerentul că, prin adresa din 2012,
informațiile solicitate i-au fost comunicate, fără să verifice însă dacă actele
comunicate reclamantului, și statul de funcții anexat la adresa din 23 iunie 2011,
sunt cele primite de către Garda Financiară Dolj prin poșta electronică de la Comisariatul General al Gărzii Financiare București pe data de 23 iunie 2011, verificare
cerută expres de către reclamant prin completarea la acțiune depusă la data de
10 mai 2012, reclamantul susținând că actele ce i-au fost comunicate nu sunt
cele solicitate.
Această verificare,
se impunea cu atât mai mult cu cât, chiar pârâtele menționează, pe de o parte,
prin întâmpinare că nu este informație de interes public care să poată fi
comunicată reclamantului, iar pe de altă parte, prin adresa din 28 iunie 2012,
că actele solicitate de reclamant au fost documente de lucru, adresate
conducerii Gărzii Financiare, secția Județeană Dolj, care au suferit modificări
ulterioare și care nu au fost salvate sau arhivate ca fișiere.
Ca urmare, constatând
că instanța de fond nu a lămurit pe deplin cauza dedusă judecății, a reținut
instanța de control judiciar că mai sunt necesare clarificări și probatorii,
care nu pot fi efectuate în calea de atac a recursului.
II. Decizia instanței
de revizuire
Înalta Curte sesizată
cu cererea de față și procedând la verificarea acesteia a constatat că este
nefondată, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Argumentele de
fapt și de drept relevante
În conformitate cu
dispozițiile art. 125 alin. (3) și art. 128 din Constituție, competența și
procedura de judecată sunt stabilite de lege, iar împotriva hotărârilor
judecătorești, părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de
atac, în condițiile legii.
Codul de procedură
civilă reglementează în Titlul V- Cap. II, revizuirea hotărârilor (art. 322-328),
cale extraordinară de atac, iar în conformitate cu dispozițiile prevăzute de art.
322 pct. 7 C. proc. civ. revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța
de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de
recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive
potrivnice, date de instanțe de același grad sau grade deosebite, în una și
aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Analizând actele și
lucrările dosarului, Înalta Curte a constatat că, în cauza dedusă judecății nu
sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Este evident că
atunci când se solicită revizuirea pentru contrarietate de hotărâri se are în
vedere întotdeauna anularea celei din urmă hotărâri potrivnice, care ar fi
pronunțată cu încălcarea autorității de lucru judecat. Acesta este unicul sens
al textului de lege arătat.
Or, afirmarea
faptului că hotărârile în cauză sunt contradictorii nu este susținută în cauză,
întrucât cea din urmă hotărâre, invocată ca temei al revizuirii, nu a fost
pronunțată cu încălcarea autorității de lucru judecat.
Prin Decizia nr. 665
din 29 ianuarie 2013 invocată de revizuent ca fiind intrată în puterea lucrului
judecat a fost admis recursul reclamantului T.A.O. și casată sentința nr. 2871
din 28 iunie 2012 a Tribunalului Dolj cu trimitere spre rejudecare la instanța
de fond, iar prin Decizia nr. 1778 din 21 februarie 2013 a Curții de Apel
Craiova, invocată ca fiind contradictorie, a fost respins recursul declarat de reclamantul T.A.O. împotriva
sentinței nr. 4316 din 11 octombrie 2012 a Tribunalului Dolj, fiind menținută astfel soluția instanței de fond care a respins acțiunea reclamantului.
Or, este evident că
prin Decizia nr. 665/2013 pronunțată de Curtea de Apel Craiova nu a fost
soluționat irevocabil litigiul dedus judecății, întrucât cauza a fost trimisă
instanței de fond pentru reluarea judecății în dosarul menționat, situație în
care soluția dată pe fondul cauzei în dosarul în care a fost pronunțată Decizia
nr. 1778/2013 nu încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei de casare cu
trimitere.
Temeiul legal al
soluției adoptate în revizuire
Având în vedere dispozițiile
art. 326 și art. 328 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea
de revizuire ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de
revizuire formulată de T.A.O. împotriva Deciziei nr. 1778 din 21 februarie 2013
a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 6 noiembrie 2013.