ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 741/2010

Asupra recursului de față; Prin sentința civilă nr. 1431 din 1 iulie 2004 a Tribunalului Cluj a fost respinsă contestația formulată de reclamantul B.M. împotriva dispoziției din 16 februarie 2004, emisă de Primarul municipiului Cluj Napoca, dispoziție prin care s-a respins notificarea privind imobilul din Cluj Napoca, pe considerentul că nu s-a făcut dovada calității de proprietar a autorului reclamantului. Soluția instanței de fond a fost menținută de Curtea de Apel Cluj prin Decizia civilă nr. 138 din 18 aprilie 2006, prin respingerea apelului declarat de reclamantul B.M. Prin Decizia civilă nr. 9672 din 24 noiembrie 2006, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul declarat de reclamant împotriva acestei hotărâri, a casat decizia instanței de apel, precum și sentința instanței de fond și a trimis cauza Tribunalului Cluj pentru rejudecarea fondului cererii.

În motivarea hotărârii, instanța a reținut că nu s-a aplicat corect legea în privința legitimării procesuale active a reclamantului ca persoană îndreptățită, în sensul dispozițiilor art. 3 și art. 4 din Legea nr. 10/2001. S-a mai reținut că, în categoria actelor doveditoare ale dreptului de proprietate, se înțelege, în cazul în care construcția a fost demolată, orice act juridic care descrie construcția demolată, dar și orice alte înscrisuri folosite în dovedirea cererii, astfel cum rezultă din dispozițiile art. 23 din Legea nr. 10/2001 actualizată, dar și din Normele Metodologice de aplicare a acestei legi, anume art. 22 lit. e) și g) și, prin urmare, reclamantul este persoană îndreptățită la măsuri reparatorii prevăzute de acest act normativ.

În urma rejudecării, Tribunalul Cluj a pronunțat sentința civilă nr. 638 din 5 octombrie 2007 prin care a admis acțiunea reclamantului, a dispus anularea dispoziției din 16 februarie 2004, emisă de Primarul municipiului Cluj Napoca și obligarea acestuia la emiterea unei noi dispoziții de restituire în natură a terenului situat în Cluj Napoca, și de propunere a acordării de despăgubiri pentru construcția în suprafață de 76,15 mp care a existat pe terenul menționat, în condițiile legii speciale privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv - Titlul VII din Legea nr. 247/2005 -, despăgubiri care urmează să fie diminuate cu suma reprezentând valoarea actualizată a despăgubirii încasate, de 27.580 lei.

Apelul declarat de Primarul municipiului Cluj Napoca împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat prin Decizia civilă nr. 59 din 22 februarie 2008 a Curții de Apel Cluj, cu motivarea că apărarea formulată de pârât este neîntemeiată, soluția conformându-se îndrumările date de instanța de trimitere. Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul Primarul municipiului Cluj Napoca, invocând motivul de nelegalitate prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. În motivarea cererii de recurs se susține că reclamantul nu a făcut dovada dreptului de proprietate al autorului său, întrucât acesta nu a deținut niciodată un astfel de drept asupra vreunei cote din imobilul în litigiu, astfel încât notificarea prin care s-a solicitat restituirea în natură a imobilului în baza Legii nr. 10/2001 este nefondată.

Se mai susține că, împrejurarea că antecesorul reclamantului a beneficiat de despăgubiri la momentul exproprierii imobilului, nu îl îndreptățește la restituirea acestuia în natură, în condițiile în care reclamantul nu a făcut dovada cu acte a dreptului de proprietate a autorului său, astfel că nu-și justifică calitatea de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii, în sensul prevederilor art. 3 coroborat cu art. 4 alin. (2) din Legea nr. 10/2001. Intimatul - reclamant a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat. Analizând recursul prin prisma criticilor formulate, se constată că acesta este nefondat pentru considerentele ce succed. Art. 315 alin. (1) C. proc. civ. dispune că, în caz de casare, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum și asupra necesității administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului.

În urma unui prim ciclu procesual, prin Decizia civilă nr. 9672 din 24 noiembrie 2006, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul declarat de reclamant și a trimis cauza Tribunalului Cluj pentru rejudecarea fondului cererii, reținând că nu s-a aplicat corect legea în privința legitimării procesuale active a reclamantului ca persoană îndreptățită, în sensul dispozițiilor art. 3 și art. 4 din Legea nr. 10/2001 și stabilind, cu autoritate de lucru judecat, calitatea reclamantului de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii potrivit actului normativ menționat. Prin urmare, instanța supremă a dat o dezlegare problemei de drept vizând calitatea reclamantului de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii, în accepțiunea Legii nr. 10/2001, situație în care sunt pe deplin aplicabile dispozițiile art. 315 C. proc.

civ. Invocând decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție și analizând actele dosarului, curtea de apel a reținut în mod corect că reclamantul a făcut dovada titlului de proprietate și a calității de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii. Calitatea reclamantului de persoană îndreptățită, în sensul art. 3 din Legea nr. 10/2001, fiind stabilită prin Decizia nr. 9672 din 24 noiembrie 2006, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în mod irevocabil, critica recurentului - pârât cu privire la nedovedirea dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu este nefondată. În consecință, rezultă că soluția pronunțată în apel este în acord cu dezlegarea în drept dată problemei menționate prin decizia de casare a instanței supreme.

În raport de dispozițiile art. 312 C. proc. civ., se va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Primarul municipiului Cluj Napoca, în cauză nefiind incidente dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Primarul municipiului Cluj Napoca împotriva Deciziei civile nr. 59/ A din 22 februarie 2008 a Curții de Apel Cluj, secția civilă . Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 februarie 2010.