ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 20.05.2010

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1853/2010

HOTĂRÂRE
20.05.2010
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1853/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra

recursului de față;

Din examinarea

actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 357 din 18

februarie 2010, Curtea de Apel București, secția a V- a comercială, a respins

cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de

neconstituționalitate a dispozițiilor art. 29 alin. (1), (2), (3) și (6) din

Legea nr. 47/1992, a constatat nul recursul declarat de revizuentă SC S.B. SRL

împotriva încheierii din 19 mai 2009 pronunțată de Tribunalul București, secția

a VI- a comercială, și a respins ca inadmisibil recursul declarat de aceeași

revizuentă împotriva încheierii din 4 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul

București, secția a VI- a comercială.

Pentru a

pronunța această decizie, Curtea de Apel a reținut că, în ce privește

încheierea din 19 mai 2010, aceasta nu cuprinde motivele de nelegalitate pe

care se întemeiază și nu a fost motivat prin memoriu separat în termenul legal

de declarare a acestuia, iar, în ce privește recursul declarat împotriva

încheierii din 4 iunie 2009, Curtea constată că, potrivit dispozițiilor art. 34

alin. (2) C. proc. civ., încheierea prin care s-a respins recuzarea se poate

ataca numai o dată cu fondul, motiv pentru care se impune respingerea ca

inadmisibil a recursului declarat împotriva unei astfel de încheieri. Sub

aspectul cererii de sesizare a Curții Constituționale, Curtea a apreciat-o ca

neîntemeiată, reținând că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă,

având în vedere lipsa de legătură cu cauza a temeiurilor legale denunțate ca

neconstituționale.

Împotriva

acestei decizii, SC S.B. SRL a declarat recurs, solicitând admiterea cauzei și

trimiterea cauzei la Curtea Constituțională.

Recursul

declarat de SC S.B. SRL este nefondat pentru următoarele motive:

Potrivit

dispozițiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 42/1992, republicată, sesizarea

Curții Constituționale este condiționată de întrunirea cumulativă a

următoarelor cerințe : invocarea excepției în fața instanțelor judecătorești

sau arbitrale a unei norme în vigoare care să aibă legătură cu soluția ce se va

pronunța în cauză, iar norma apreciată ca neconstitutională să nu fi fost

constată ca fiind neconstituțională printr-o decizie anterioară a Curții

Constituționale.

În speță,

prevederile normelor considerate neconstituționale în contextul invocat de

autorul excepției nu au legătură cu soluția ce se va pronunța în cauză în

sensul prevăzut de actul normativ incident în cauză.

De altfel, în

ceea ce privește critica de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 29 din

Legea nr. 47/1992, Curtea Constituțională s-a pronunțat în repetate rânduri

(spre exemplu, Decizia nr. 421 din 10 aprilie 2008, publicată în M. Of. al

României, Partea I, nr. 344 din 5 mai 2008), statuând, în esență, că aceste

prevederi sunt constituționale, reprezentând norme de procedură pe care

instanța care a fost sesizată cu excepția de neconstituționalitate este

obligată să le aplice, în vederea selectării doar a acelor excepții care,

potrivit legii, pot face obiectul controlului de constituționalitate exercitat

de Curtea Constituțională, unica autoritate de jurisdicție constituțională.

Această

procedură nu face însă posibilă respingerea sau admiterea excepției de

neconstituționalitate de către instanța judecătorească, ci doar pronunțarea, în

situațiile date, asupra oportunității sesizării Curții Constituționale prin

analiza condițiilor de admisibilitate prevăzute la art. 29 alin. (1) și (3)

din Legea nr. 47/1992. Instanța de judecată are rol de filtru al excepției de

neconstituționalitate ridicate de părți, având obligația de a le respinge ca

inadmisibile pe cele care nu îndeplinesc cerințele legii cum este cazul în

prezenta cauză.

Față de

considerentele expuse, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte

va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul SC S.B. SRL București.

Respinge

recursul declarat de reclamantul SC S.B. SRL București împotriva Deciziei nr.

357 din 18 februarie 2010 pronunțată de Curtea de Apel București, secția

comercială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi, 20 mai 2010.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2010-05-19
0,96
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1803/2010
Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea de ședință din data de 29 martie 2010 Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, a respins cererea de sesizare a Curții Constituți
ÎCCJ 2009-11-04
0,96
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2739/2009
Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele: Prin împotriva încheierea de ședință din 16 aprilie 2009 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, s-a respins, ca inadmisibilă, excepția de nec
ÎCCJ 2010-04-16
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2310/2010
din Constituția României. Prin Încheierea din 24 noiembrie 2009, Curtea de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale, cu următoarea motivare
ÎCCJ 2007-05-02
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1599/2007
ului de procedură civilă, prezenta cerere având același conținut cu cea depusă de aceeași parte la data de 18 noiembrie 2005. Instanța a mai reținut că încheierea pronunțată la data de 18 noiembrie 2005 are caracter interlocutoriu și potriv
ÎCCJ 2010-01-13
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 60/2010
Deliberând asupra recursului de față, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin încheierea din 11 noiembrie 2009, Curtea de Apel Alba Iulia, secția comercială, a respins excepția de neconstituționalitate invocată de M.Șt
Sursă