ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2739/2009

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor

din dosar constată următoarele:

Prin împotriva încheierea de

ședință din 16 aprilie 2009 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială,

s-a respins, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate invocată de

către SC P.P. SA București, cu motivarea că normele a căror

neconstituționalitate a fost invocată nu au legătură cu pricina.

Recursul declarat de către

SC P.P. SA București împotriva încheierii de ședință din data de 16 aprilie 2009

prin care Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, prin care s-a

respins, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate invocata în dosar

de către intimata SC P.P. SA, privește dispozițiile art. 404

1

, 404

2

și 581 C. proc. civ.

Recursul declarat de SC P.P.

SA București critică încheierea pentru nelegalitate, fără a se indica formal

niciunul dintre motivele prevăzute de art. 304 pct. 1 – 9 C. proc. civ., așa

încât Înalta Curte îl încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Analizând decizia prin

prisma criticii formulate, Înalta Curte va respinge recursul pentru următoarele

considerente:

Instanța de fond a constatat

în mod legal inadmisibilitatea cererii de sesizare a Curții Constituționale.

În conformitate cu dispozițiile

art. 10 alin. (2) Legea nr. 47/1992, republicată, sesizarea Curții Constituționale

poate fi făcută în scris și motivat, tocmai pentru a se permite instanței, în

fața căreia este ridicată excepția de neconstituționalitate, să analizeze

respectarea condițiilor de admisibilitate prevăzute de art. 29 din același act

normativ.

În cauza de față, a fost

supusa atenției instanței o excepție de neconstituționalitate privind:

(I) art. 404

1

C.

proc. civ.;

(II) art. 404

2

C.

proc. civ.;

(III) art. 581 C. proc. civ.

Totodată, SC P.P. SA

București a prezentat argumentele sale referitoare la:

a. posibilitatea legală de

invocare a excepției de neconstituționalitate în cauza de față și,

b. îndeplinirea condițiilor

prevăzute de art. 29 Legea nr. 47/1992, creându-se aparența unei cereri

admisibile din punct de vedere al dispozițiilor cuprinse de acest act normativ.

Înalta Curte reține însă că,

în realitate, SC P.P. SA București nu a motivat cererea sa, argumentația supusa

atenției instanței cuprinzând exclusiv: considerații sumare referitoare la o

pretinsă încălcare a normei constituționale, practic un compendiu al

argumentelor ce au mai fost folosite în cazul altor excepții de neconstituționalitate

formulate de alte persoane cu privire la articolele vizate în speța, formulări

precum „derogarea de la principiile fundamentale ale procesului civil”, „încălcarea

regulii rezonabilității”, fără a se prezenta și suportul raționamentului

petentei, temeiurile de fapt și de drept care au condus la concluziile

prezentate în cerere precum și enumerarea unor principii constituționale ce se

susține ca ar fi încălcate, fără a se argumenta în nici un mod includerea

acestora în cererea prezentată instanței (pagina 4 paragraful 6 din Cererea

privind excepția).

Mai mult, însăși SC P.P. SA

București demonstrează faptul că are reprezentarea unor carențe ale cererii

prezentate instanței, menționând lapidar faptul că: „Motivele de neconstituționalitate

vor fi dezvoltate printr-un memoriu în fața Curții Constituționale” (pagina 5

paragraf 5 din excepția prezentata instanței).

Or, cerința art. 10 Legea nr.

47/1992 referitoare la motivarea sesizărilor privind neconstituționalitatea

prezintă următoarea finalitate:

(I) se asigură posibilitatea

instanței în față căreia se invocă excepția, de a analiza condițiile de

admisibilitate a sesizării, prevăzute de art. 29 din același act normativ;

(II) se permite celorlalte părți

implicate în proces să formuleze punctele de vedere cu privire la excepția

invocată;

(III) în funcție de motivele

indicate de către petent, instanța își formulează opinia cu privire la excepție,

opinie ce se inserează în încheierea prin care, daca este cazul, sesizarea este

înaintată Curții Constituționale;

(IV) în funcție de motivele

prezentate de către petent, Curtea Constituționala se pronunță asupra constituționalității

sau neconstituționalității textelor legale vizate.

În atari condiții, SC P.P. SA

București a pierdut din vedere cerința esențială enunțată de art. 10 din același

act normativ, privind motivarea sesizării.

În condițiile în care SC P.P.

SA București nu a prezentat motivele pe care înțelege a-și întemeia sesizarea

de neconstituționalitate, demersul sau fiind profund viciat, cererea petentei

de sesizare a Curții Constituționale a fost respinsă în mod corect de către

instanța ca inadmisibilă.

Mai mult, însuși recursul cu

care SC P.P. SA București a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție nu

este, în realitate, motivat, recurenta prezentând citate ale art. 29 Legea nr. 47/1992

și susținând în mod sumar faptul că sesizarea sa întrunește condițiile prevăzute

de acest text de lege, fără a dezvolta motivele de nelegalitate de încheierii

recurate.

În aceste condiții, rezulta

faptul că sesizarea instanței cu o excepție de neconstituționalitate nu a fost

consecința constatării unor încălcări ale normei constituționale, ci, în

realitate, doar exercitare a unor drepturi procedurale, tocmai în considerarea

efectelor acestui demers asupra litigiului în curs.

Pentru toate aceste

considerente, conform art. 312 C. proc. civ., se va respinge recursul declarat

de pârâta SC P.P. SA București împotriva încheierii din 16 aprilie 2009 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de

pârâta SC P.P.

SA București împotriva încheierii din 16 aprilie 2009 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința

publică, astăzi 4 noiembrie 2009.