ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2739/2009

Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele: Prin împotriva încheierea de ședință din 16 aprilie 2009 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, s-a respins, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate invocată de către SC P.P. SA București, cu motivarea că normele a căror neconstituționalitate a fost invocată nu au legătură cu pricina. Recursul declarat de către SC P.P. SA București împotriva încheierii de ședință din data de 16 aprilie 2009 prin care Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, prin care s-a respins, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate invocata în dosar de către intimata SC P.P. SA, privește dispozițiile art. 404 1 , 404 2 și 581 C. proc.

civ. Recursul declarat de SC P.P. SA București critică încheierea pentru nelegalitate, fără a se indica formal niciunul dintre motivele prevăzute de art. 304 pct. 1 – 9 C. proc. civ., așa încât Înalta Curte îl încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Analizând decizia prin prisma criticii formulate, Înalta Curte va respinge recursul pentru următoarele considerente: Instanța de fond a constatat în mod legal inadmisibilitatea cererii de sesizare a Curții Constituționale. În conformitate cu dispozițiile art. 10 alin. (2) Legea nr. 47/1992, republicată, sesizarea Curții Constituționale poate fi făcută în scris și motivat, tocmai pentru a se permite instanței, în fața căreia este ridicată excepția de neconstituționalitate, să analizeze respectarea condițiilor de admisibilitate prevăzute de art. 29 din același act normativ.

În cauza de față, a fost supusa atenției instanței o excepție de neconstituționalitate privind: (I) art. 404 1 C. proc. civ.; (II) art. 404 2 C. proc. civ.; (III) art. 581 C. proc. civ. Totodată, SC P.P. SA București a prezentat argumentele sale referitoare la: a. posibilitatea legală de invocare a excepției de neconstituționalitate în cauza de față și, b. îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 29 Legea nr. 47/1992, creându-se aparența unei cereri admisibile din punct de vedere al dispozițiilor cuprinse de acest act normativ. Înalta Curte reține însă că, în realitate, SC P.P.

SA București nu a motivat cererea sa, argumentația supusa atenției instanței cuprinzând exclusiv: considerații sumare referitoare la o pretinsă încălcare a normei constituționale, practic un compendiu al argumentelor ce au mai fost folosite în cazul altor excepții de neconstituționalitate formulate de alte persoane cu privire la articolele vizate în speța, formulări precum „derogarea de la principiile fundamentale ale procesului civil”, „încălcarea regulii rezonabilității”, fără a se prezenta și suportul raționamentului petentei, temeiurile de fapt și de drept care au condus la concluziile prezentate în cerere precum și enumerarea unor principii constituționale ce se susține ca ar fi încălcate, fără a se argumenta în nici un mod includerea acestora în cererea prezentată instanței (pagina 4 paragraful 6 din Cererea privind excepția).

Mai mult, însăși SC P.P. SA București demonstrează faptul că are reprezentarea unor carențe ale cererii prezentate instanței, menționând lapidar faptul că: „Motivele de neconstituționalitate vor fi dezvoltate printr-un memoriu în fața Curții Constituționale” (pagina 5 paragraf 5 din excepția prezentata instanței).

Or, cerința art. 10 Legea nr. 47/1992 referitoare la motivarea sesizărilor privind neconstituționalitatea prezintă următoarea finalitate: (I) se asigură posibilitatea instanței în față căreia se invocă excepția, de a analiza condițiile de admisibilitate a sesizării, prevăzute de art. 29 din același act normativ; (II) se permite celorlalte părți implicate în proces să formuleze punctele de vedere cu privire la excepția invocată; (III) în funcție de motivele indicate de către petent, instanța își formulează opinia cu privire la excepție, opinie ce se inserează în încheierea prin care, daca este cazul, sesizarea este înaintată Curții Constituționale; (IV) în funcție de motivele prezentate de către petent, Curtea Constituționala se pronunță asupra constituționalității sau neconstituționalității textelor legale vizate.

În atari condiții, SC P.P. SA București a pierdut din vedere cerința esențială enunțată de art. 10 din același act normativ, privind motivarea sesizării. În condițiile în care SC P.P. SA București nu a prezentat motivele pe care înțelege a-și întemeia sesizarea de neconstituționalitate, demersul sau fiind profund viciat, cererea petentei de sesizare a Curții Constituționale a fost respinsă în mod corect de către instanța ca inadmisibilă. Mai mult, însuși recursul cu care SC P.P. SA București a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție nu este, în realitate, motivat, recurenta prezentând citate ale art. 29 Legea nr. 47/1992 și susținând în mod sumar faptul că sesizarea sa întrunește condițiile prevăzute de acest text de lege, fără a dezvolta motivele de nelegalitate de încheierii recurate.

În aceste condiții, rezulta faptul că sesizarea instanței cu o excepție de neconstituționalitate nu a fost consecința constatării unor încălcări ale normei constituționale, ci, în realitate, doar exercitare a unor drepturi procedurale, tocmai în considerarea efectelor acestui demers asupra litigiului în curs. Pentru toate aceste considerente, conform art. 312 C. proc. civ., se va respinge recursul declarat de pârâta SC P.P. SA București împotriva încheierii din 16 aprilie 2009 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta SC P.P. SA București împotriva încheierii din 16 aprilie 2009 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 4 noiembrie 2009.